Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

La vérité des faits est indubitable.

Non, puisque ma source dit le contraire.

Le 31/05/2021 à 14:54, Phylou a dit :

Bern brasse du vent et va s'en prendre un. de vent.

Quand il brasse du vent il y a aussi un peu de bruine (il postillonne beaucoup) 

Le 01/06/2021 à 13:44, PINOCCHIO a dit :

Rien ne vaut le diesel pour le couple et la puissance apportée, cela a toujours été le cas, on ne peux pas l'imaginer autrement

http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fonctionnement-d-une-auto/s-1362-differences-techniques-entre-essence-diesel.php

A boire et à manger dans cet article approximatif et daté. Mais c'est largement HS.

Plus important concernant les éoliennes. Bern c'est laissé berner en confondant facteur de charge (quantité d'énergie réellement produite par rapport à la quantité produite en régime maximal constant) et taux de temps de production

Le taux de charge de 25% signifie qu'une éolienne qui produirait 100 000 kWh par an à puissance maximale n'en produira en réalité que 25 000. Cette éolienne en réalité tournera 80% du temps en fournissant le plus souvent 1/3 de sa puissance maximale avec des creux et des pointes.

https://www.liberation.fr/checknews/est-il-vrai-que-les-eoliennes-fonctionnent-seulement-25-du-temps-comme-laffirme-stephane-bern-20210602_4OTLBNG25FBCPBUN3GJIHFIAXI/

La disponibilité est donc beaucoup plus importante que ce que prétend Bern

En revanche il existe un très déplorable flou sur la quantité d'énergie totale qu'on peut attendre de l'éolien car la puissance crête du système n'a qu'un lointain rapport avec la quantité totale d'énergie pouvant être produite.

La puissance d'une éolienne varie selon la puissance 3 de la vitesse du vent.

Mais si cette vitesse est trop élevée, la turbine s'arrête, idem si la vitesse est trop faible.

Le 31/05/2021 à 11:48, PINOCCHIO a dit :

Ecologie : Stéphane Bern vent debout contre les éoliennes

Stéphane Bern, journaliste et animateur chargé de la mission Patrimoine en péril, signe une tribune au vitriol dans FigaroVox dimanche 30 mai contre Barbara Pompili et "la véritable calamité écologique que constitue l'implantation abusive et anarchique des éoliennes terrestres ou en mer".

https://actu.orange.fr/politique/ecologie-stephane-bern-vent-debout-contre-les-eoliennes-magic-CNT000001BpfWt.html

Bonjour à tous,

Et il a surement pas tort quand tu vois ces engins pollués le paysage, une aberration de nous en coller partout  et une nuisance pour ceux qui sont autour, mais c'est le rêve des écolos qui eux ne doivent pas être à côté surement plus heureux de les voir à des  kms de chez eux

Je suis entièrement d'accord avec lui comme je l'ai dit à un autre poste quand on voit :

       - 1°) qu'elles tuent des oiseaux et chauve-souris dont un gypaète barbu (oiseau en voit d'extinction) a été retrouvé mort le 26/03/2021 au Pays-Bas suite à une éolienne . Voir par exemple cette vidéo nous montrant un vautour fauve tué par une éolienne : https://embed.koreus.com/00071/200910/vautour-eolienne.mp4

    - 2°) que l'installation d'une éolienne génère plus de gaz à effet de serre qu'elle est censée en économiser ;
   
   - 3°) qu'elles produisent deux types de nuisances sonores (sifflement produit lors du passage de l'air dans les hélices, et un grincement engendré par la rotation des différents éléments mécaniques)

      - 4°) qu'elles peuvent interférer avec les ondes électromagnétiques (radio, télévision, télécommunications) ;

       -5°) Pour autant, les sons provoqués par les éoliennes, surtout lorsque le vent est au rendez-vous, peuvent effectivement causer chez beaucoup de riverains des maux tels que des nausées et des migraines, mais aussi des troubles du sommeil, de la tachycardie, des acouphènes, voire des vomissements... et même des animaux sont troublés par ces éoliennes :

     - 6°) puis bien sûr que cela gâche le paysage quand on voit leur hauteur (80 à 155 m de hauteur) et sur combien de kilomètres elles sont mises les unes à la suite des autres ; 

Voici ce que disent des anti-éoliennes :

https://www.lepoint.fr/sciences-nature/eoliennes-le-documentaire-qui-accuse-03-06-2021-2429506_1924.php

article ouvert à tous

Au sujet des éoliennes :

- à 400m de distance le bruit moyen est de 35 dB cequi est inférieur au bruit d'une maison quasi inoccupée. La distance minimum aux habitations vient d'être portée à 500 m.

- leur non dégradabilité en fin de vie semble poser des affres aux écolos, en particulier pour les pales. Or ces pales en composite sont creuses et représentent une masse "insignifiante" relativement à leur dimensions. Bien concassées et non putrescibles elles deviendraient de bons matériaux de remblai pour faire des routes ou des parking après les avoir mélangées à des matériaux de carrières.

- le bruit de "grincement" lors de leur orientation face au vent, est une légende etune injure à la haute technologie des couronnes d'orientation. J'ai visité l'usine Defontaines à La Bruffière en Vendée, qui fournit 40% des couronnes d'orientation dans le monde. Rien ne justifie ces critiques stupides sur des matériels ajustés au 1/100 mm !

Mon reproche principal à l'éolien, c'est qu'il faut systématiquement construire des centrales à gaz comme solution de secours en cas de panne de vent. et là il y aura encore du CO² rejeté quoi qu'en disent les partisans de l'éolien/voltaïque.

Le 01/06/2021 à 14:43, Pierrot89 a dit :

Les Lanthanides sont usuellement appelés "terres rares" n'ont pas parce qu'ils sont rares dans l'écorce terrestre mais comme leurs propriétés chimiques sont quasi identiques, leur isolement est donc très complexes ce qui implique la difficulté de la produire à partir de substances chimiques très polluantes: acide sulfurique, dérivés fluorhydriques etc.

Le cout moyen de l'énergie nucléaire en France, validé par la Cour des compte (prix dit ARENT) est de 49 euros par MW.h : bien inférieure aux éoliennes terrestres : 80 à 120 euros/MWh ou pire éolien off shore : 120 à 160 euros/MWH;

C'est pourquoi les concurrents d'EDF se fournissent en énergie nucléaire pour le vendre aux consommateurs.

La vérité des faits est indubitable.

C'est aussi la raison que tous les scénarii du GIEC propose un développement très important du nucléaire pour lutter contre le risque climatique (informez vous sur ces scénarii).

Mettre à la poubelle les centrales nucléaires pour se ruer sur l’éolien, comme un adolescent se rue sur le dernier iPhone, je ne vois pas bien ce que ça a d’écologique.

Le 31/05/2021 à 14:54, Phylou a dit :

Bern brasse du vent et va s'en prendre un. de vent.

je vois pas pourquoi le fait de s'appeler stéphane bern l'empêcherait d'avoir une opinion et de la dire ? (je m'empresse de dire que j'ai aucune opinion , moi, sur le sujet); d'ailleurs, si on s'en réfère à son domaine d'intervention : le patrimoine, on ne peut que constater que son opinion est cohérente avec ce qu'il fait.

Pour le reste, les éoliennes: y a du pour et du contre (je suis normande), mais c'est certain qu'il y a bcp, bcp de fric en jeux pour certains,  au détriment de l'écologie pure.

L’énergie est chose complexe, et cela s’accommode assez mal d’idéologie. En la matière, rien ne vaut le pragmatisme et la science physique.

Le problème avec les énergies renouvelables, aussi sympathiques soient-elles c’est qu’elles sont intermittentes.

Et quand c’est intermittent, et bien ce n’est pas permanent et vous pouvez mettre encore plus d’éoliennes, cela vous fait une belle jambe quand il n’y a pas de vent. Que vous ayez 100 éoliennes ou 1 million, quand Eole ne souffle pas, les éoliennes ne tournent pas. On ne peut donc pas contrer l’intermittence par la quantité de moulins à vent.

Cela fonctionne aussi avec les panneaux solaires. Quand il fait nuit, il fait nuit. Vous ne pouvez pas contrer l’intermittence des panneaux solaires qui ne produisent pas la nuit en en mettant plus.

Nous pourrions éventuellement stocker l’électricité produite de manière intermittente, non pas dans des batteries (gabegie environnementale) mais en produisant par exemple de l’hydrogène « vert » qui lui peut se stocker. Mais nous n’avons pas penser ce système ainsi pour le moment. Cela pourrait changer, mais ce n’est pas le cas.

Le résultat est visible et inquiétant du côté de voisins anglais.

Leur parc éolien qui est énorme puisque équivalent à 14 centrales nucléaires ne produit plus rien.

Rien.

Pourquoi ?

Parce qu’il n’y a plus de vent.

source : les moutons enragés 

Dangereuses pour la santé, peu écolos… faut-il en finir avec les éoliennes ?

https://www.capital.fr/economie-politique/dangereuses-pour-la-sante-peu-ecolo-faut-il-en-finir-avec-les-eoliennes-1352031?amp

Le 31/05/2021 à 18:25, Répy a dit :

Voilà un florilège de choses à savoir avant de "causer" des éoliennes !

Je savais pas qu’il fallait utiliser les éoliennes pour fabriquer de l’hydrogène. Pour quoi faire ?

Il y a 9 heures, zebusoif a dit :

Je savais pas qu’il fallait utiliser les éoliennes pour fabriquer de l’hydrogène. Pour quoi faire ?

Cela ce conçoit car les éoliennes produisent un peu d'énergie lorsque le vent est présent, mais si la demande d'électricité est faible, il est possible de stocker cette énergie excédentaire en produisant de l'hydrogène (ou en chargeant des batteries etc...).

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Cela ce conçoit car les éoliennes produisent un peu d'énergie lorsque le vent est présent, mais si la demande d'électricité est faible, il est possible de stocker cette énergie excédentaire en produisant de l'hydrogène (ou en chargeant des batteries etc...).

Ok, pas forcément pour les véhicules à hydrogène alors, on parle bien d’un moyen de stockage…

Le 14/12/2022 à 11:28, zebusoif a dit :

Ok, pas forcément pour les véhicules à hydrogène alors, on parle bien d’un moyen de stockage…

L'hydrogène via la pile à combustible peut être producteur d'énergie pas seulement pour les voitures mais pour beaucoup d'autres usages : chimiques, trains, téléphones mobiles etc.

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

L'hydrogène via la pile à combustible peut être producteur d'énergie pas seulement pour les voitures mais pour beaucoup d'autres usages : chimiques, trains, téléphones mobiles etc.

Oui mais c’est un gaz extrêmement peu dense, qui a tendance à s’échapper de ses contenants, surtout qui va falloir le stocker à des pressions assez hautes pour espérer avoir une densité énergétique suffisante. Ce qui implique beaucoup de métaux, beaucoup de poids.

Pour te dire la vérité, j’ai vu que Jancovici était pas très chaud, et vu le bagage du gars j’ai tendance à suivre.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Oui mais c’est un gaz extrêmement peu dense, qui a tendance à s’échapper de ses contenants, surtout qui va falloir le stocker à des pressions assez hautes pour espérer avoir une densité énergétique suffisante. Ce qui implique beaucoup de métaux, beaucoup de poids.

Pour te dire la vérité, j’ai vu que Jancovici était pas très chaud, et vu le bagage du gars j’ai tendance à suivre.

L'hydrogène est peu pertinent pour les voitures par rapport aux véhicules électriques.

Mais son avenir est plutôt pour les trains.

Il y a 11 heures, Pierrot89 a dit :

L'hydrogène est peu pertinent pour les voitures par rapport aux véhicules électriques.

Mais son avenir est plutôt pour les trains.

La voiture est peu pertinente dans un monde de 8 milliards d’individus aux ressources finies.

Pour ce qui est de l’hydrogène pour les trains, pourquoi ce serait plus efficace que les caténaires ?

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

La voiture est peu pertinente dans un monde de 8 milliards d’individus aux ressources finies.

Pour ce qui est de l’hydrogène pour les trains, pourquoi ce serait plus efficace que les caténaires ?

Des trains fonctionnant à l'hydrogène existe en Allemagne.

Pour un véhicule captif transportant, sur rails, des milliers de tonnes, c'est pertinent par rapport à un train fonctionnant au diesel.

il y a 45 minutes, Pierrot89 a dit :

Des trains fonctionnant à l'hydrogène existe en Allemagne.

Pour un véhicule captif transportant, sur rails, des milliers de tonnes, c'est pertinent par rapport à un train fonctionnant au diesel.

Peut-être, mais est-ce que le coût du changement des infrastructures, de transport et stockage de l’hydrogène, de fabrication de nouveaux moteurs, est avantageux par rapport à garder nos infrastructures et machines ?