Culture et génétique

oui, les produits qu'achètent les gens qui n'ont pas de quoi se payer de la viande, du poisson, des oeufs

comme ils culpabilisent de ne pas offrir le meilleur à leurs enfants, ils les gavent de sucreries pour se faire pardonner...

Je suis assez d'accord avec Fraction.

Il y a des bases biologiques que le plus idéaliste des platoniciens ne sauraient remettre, j'espère, en question . Et la logique sexuelle, sexuée, des sociétés humaines est l'un des éléments fonctionnels centraux de construction du social, avec la main, l'outil, le langage (le geste et la parole). Les différenciations culturelles sont évidemment liées, originellement au milieu : type de ressource, densité de population, rareté ou abondance en fonction de ces deux paramètres, etc. Puis très vite, influences, imitation, confrontations, distinction, etc.

Les modifications physiologiques, génétiques, liées au milieu peuvent avoir un impact sur la culture (par exemple : type de cheveux, donc représentations, type de coiffures, etc.), mais cela reste très marginal.

L'épigénétique ? Oui, peut-être, un peu, difficile cependant d'évaluer l'impact réel de long terme sur la culture de la facilitation de l'obésité par exemple ? Ce type d'acquis génétique est temporaire (quelques générations).

Il y a l'exemple du paon qui malgré l'handicap du mâle avec son aspect physique a été retenu par l'évolution. Sinon une mutation génétique favorable qui correspondra avec un changement de l'environnement sera retenu par l'évolution !

Il ne semble pas y avoir d'explication rationnelle commune pour tous les êtres vivants.

il y a 43 minutes, uno a dit :

Métaphore foireuse à plusieurs niveaux mais aller je vais jouer le jeu et la reprendre, déjà tu prends l'exemple de l'Europe du Nord, y compris les peuples slaves, à l'époque d'Auguste, et la même Europe du Nord vingts siècles après. Que s'est-il passé, rien ne démontre un changement massif de hardware, en revanche, de nouveaux softwares importés à la pelle, influences romaine massive, savoir technologiques, influences culturelles, chrétiennes, changement massifs de l'organisation sociale, des pratiques agricoles, des croyances, etc, etc... Bref changement culturels massifs et l'émergence d'une nouvelle et puissante civilisation.

Joli mais les Cathédrales irlandaises sont plus la plupart construites ou reconstruites au cours des trois derniers siècles, soit rénovés même s'il existe de plus ancienne déjà passablement élaborés. De fait on pourrait également mentionner comment l’Europe médiévale a pris plusieurs siècles pour se développer après la chute de l’Empire Romain d’Occident avant l’explosion architecturale au milieu de Moyen-Âge et qui constitua la base de la renaissance de la civilisation Européenne qui allait suivre. Par opposition le Congo a réellement été en contacte profond avec la modernité depuis un siècle et demi, ce qui est peau de balle pour un rattrapage en règle sur la durée de l’histoire. Nonobstant qu’une modernisation rapide est possible, mais également tributaire de facteurs autres pouvant soit l’accélérer soit la ralentir mais on va y revenir dans un autre message.

 

Question légitime mais qui doit être précisée, car de quelles différences physiques parle-t-on? Prend une caractéristique physique illustrant des différences de capacités entre population à savoir la musculature. Tu me diras probablement et à juste titres, que certaines populations ont une prédisposition génétique pour une force musculaire plus grande et qu'on pense aux sprinters Noirs pour la plupart. C'est vrai, mais cela ne concerne que certaines populations Noires, et qui plus y compris des Noirs ayant un part non-négligeable d'ascendance européennes notamment les Noirs américains. Mais ce n'est pas tout la capacité à sprinter n'est qu'une qualité musculaire parmi d'autres, d'autres populations peuvent montrer de moindre disposition à la course, mais davantage à la force pour soulever des poids et là ce sont les Européens de l'Est qui sont surreprésentés, d'autres, seront davantage taillés pour des performances musculaires d'endurances, etc, etc... Le tout bien évidemment corrélé à d'autres traits métaboliques et morphologiques. Enfin les performances physiques même si ayant un substrat génétique, sont impacté par l'environnement, la musculature fait preuve d'une grande plasticité phénotypique, c'est dire que quelque soit l'origine ethnique, la mode de vie, l'exercice, fera à quelques anomalies près, qu'une personne s'entrainant dure aura toujours une puissance musculaire plus forte que celui qui ne branle rien. En revanche entre les sexes les différences musculaires innées, liés notamment aux différences hormonales semblent globalement surpassé les différence environnementales.

Ce qui nous amène au cerveau, tout d'abord la très forte plasticité de notre cerveau est un fait avéré, c'est même une caractéristique remarque de notre cerveau et certainement pas étrangère à nos capacité d'innovations et d'adaptation. Ensuite on peut supposé l'existence de plus grande dispositions de certaines capacités chez certaines populations? Mais lesquels car comme la force physique rien ne suppose que les prédisposition intellectuelles soient toutes les mêmes, et surtout comment déterminer leurs réalités et leur importance, tant le cerveau est plastique et qu'en quelques siècles seulement il s'est adapté à des environnements fort différents aux changement bien plus rapides que n'importe quels changements génétiques? Changement culturels majeures dépassant le rythme de n'importe quel évolution génétique notable pouvant provoquer des changements cognitifs important. Il ne reste plus qu'un os à ronger aux tenants de thèses voulant démontrer pareilles différences raciales d'aptitude entre populations, ce sont celles se basant sur le QI. Le QI est un outil intéressant et valide pour détecter des anomalies et prédispositions, mais pour déterminer des différences génétique d'aptitudes non, déjà l'évolution historique ne corrobore pas les hiérarchies de QI contemporaines, et surtout les anomalies existent et réfutent des inégalités correspondant à la distance phylogéographique.

Mais à ces anomalies on peut y opposer une dernière hypothèse on peut par exemple supposer qu'il existe des différences intellectuelles innées entres ethnies, mais que celles-ci ne se répartiraient pas entre grandes lignées phylogéographique. Par exemple la taille a une forte composante génétique et également environnementales. Néanmoins on sait que certaines populations sont génétiquement prédisposé à une plus grande taille que d'autres. Mais cela ne suit pas les lignes phylogéographique ou «races», pas plus que la musculature, on des sous-populations est-asiatiques prédisposé à des tailles plus petites, d'autres plus grandes, idem chez les Africains et idem chez les Européens. Dès lors si différences de prédisposition génétiques entre ethnies existent en matière de cognition, rien n'indique qu'elles soit raciales comme la couleur de peau et non pas plus locale et géographiquement en mosaïque comme la taille ou la musculature. Mais là aussi aucune démonstration en ce moment.

Donc sans exclure des différences de prédisposition cérébrales, la forte plasticités du cerveau, la rapidité des changements culturels, et le fait que d'autres traits physiques différents selon les prédispositions génétiques, ne se répartissent pas simplement sur des lignes phylogéographique ou raciales, suffisent à considérer l'hypothèse racialiste ou génétique pour expliquer les différences culturels, comme non avérés et sans preuves substantielles et même bancale au regard de divers faits.

Non, même en laissant la récent mondialisation on remarque que les cultures peuvent changer très rapidement. Pour le reste je ne suis pas un partisan du délire selon lequel toutes les cultures se valent et peuvent cohabiter ensemble. Ce fantasme multiculturel est une escroquerie et je pense au contraire qu'il est important pour chaque pays de préserver et maintenir une culture commune, la mondialisation et les flux migratoire massif, constituant un bouleversement qui peut avoir de graves conséquences et je pèse mes mots.

Développement propice pour rappeler la complexité de la relation génétique/environnement qui ne se contente sûrement pas des apparences et des gros traits.

Au passage, je me fais le plaisir de rappeler à quel point l'usage du QI  m'a semblé être dévoyé par les travaux de Richard Lynn associant dans le même mouvement différences de QI, différences environnementales notamment en termes de climat et différences ethniques collant aux différences de climat et correspondant aux nuances de la couleur de la peau.

Le QI est beaucoup trop culturel par sa pure abstraction pour raisonnablement trouver des fondements dans la génétique des populations.

il y a une heure, uno a dit :

Métaphore foireuse à plusieurs niveaux mais aller je vais jouer le jeu et la reprendre, déjà tu prends l'exemple de l'Europe du Nord, y compris les peuples slaves, à l'époque d'Auguste, et la même Europe du Nord vingts siècles après. Que s'est-il passé, rien ne démontre un changement massif de hardware, en revanche, de nouveaux softwares importés à la pelle, influences romaine massive, savoir technologiques, influences culturelles, chrétiennes, changement massifs de l'organisation sociale, des pratiques agricoles, des croyances, etc, etc... Bref changement culturels massifs et l'émergence d'une nouvelle et puissante civilisation.

Donc vous croyez fermement que le mali et le congo, anciennes colonies européennes,  sont les prochaines sillyconvalley. . Vous avez une analyse pointue de la réalité je dois bien le reconnaître.  

Citation

Joli mais les Cathédrales irlandaises sont plus la plupart construites ou reconstruites au cours des trois derniers siècles, soit rénovés même s'il existe de plus ancienne déjà passablement élaborés.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cathédrale_Saint-Patrick_de_Dublin

Citation

 

De fait on pourrait également mentionner comment l’Europe médiévale a pris plusieurs siècles pour se développer après la chute de l’Empire Romain d’Occident avant l’explosion architecturale au milieu de Moyen-Âge et qui constitua la base de la renaissance de la civilisation Européenne qui allait suivre. Par opposition le Congo a réellement été en contacte profond avec la modernité depuis un siècle et demi, ce qui est peau de balle pour un rattrapage en règle sur la durée de l’histoire. Nonobstant qu’une modernisation rapide est possible, mais également tributaire de facteurs autres pouvant soit l’accélérer soit la ralentir mais on va y revenir dans un autre message.

Quels sont les facteurs ayant ralenti le congo du coup ? 

Citation

Question légitime mais qui doit être précisée, car de quelles différences physiques parle-t-on? Prend une caractéristique physique illustrant des différences de capacités entre population à savoir la musculature. Tu me diras probablement et à juste titres, que certaines populations ont une prédisposition génétique pour une force musculaire plus grande et qu'on pense aux sprinters Noirs pour la plupart. C'est vrai, mais cela ne concerne que certaines populations Noires, et qui plus y compris des Noirs ayant un part non-négligeable d'ascendance européennes notamment les Noirs américains.

Je ne comprends pas ce discours. Y'a t'il des différences physiques raciales liées uniquement à  la génétique, oui ou non ? 

Citation

Mais ce n'est pas tout la capacité à sprinter n'est qu'une qualité musculaire parmi d'autres, d'autres populations peuvent montrer de moindre disposition à la course, mais davantage à la force pour soulever des poids et là ce sont les Européens de l'Est qui sont surreprésentés, d'autres, seront davantage taillés pour des performances musculaires d'endurances, etc, etc... Le tout bien évidemment corrélé à d'autres traits métaboliques et morphologiques. Enfin les performances physiques même si ayant un substrat génétique, sont impacté par l'environnement, la musculature fait preuve d'une grande plasticité phénotypique, c'est dire que quelque soit l'origine ethnique, la mode de vie, l'exercice, fera à quelques anomalies près, qu'une personne s'entrainant dure aura toujours une puissance musculaire plus forte que celui qui ne branle rien. En revanche entre les sexes les différences musculaires innées, liés notamment aux différences hormonales semblent globalement surpasser les différence environnementales.

Les noirs performent dans certaines discipline comme le sprint, et pas en piscine ou en montagne. C'est évidemment physique et génétique. 

Citation

Ce qui nous amène au cerveau, tout d'abord la très forte plasticité de notre cerveau est un fait avéré, c'est même une caractéristique remarque de notre cerveau et certainement pas étrangère à nos capacité d'innovations et d'adaptation. Ensuite on peut supposé l'existence de plus grande dispositions de certaines capacités chez certaines populations? Mais lesquels car comme la force physique rien ne suppose que les prédisposition intellectuelles soient toutes les mêmes, et surtout comment déterminer leurs réalités et leur importance, tant le cerveau est plastique et qu'en quelques siècles seulement il s'est adapté à des environnements fort différents aux changement bien plus rapides que n'importe quels changements génétiques? Changement culturels majeures dépassant le rythme de n'importe quel évolution génétique notable pouvant provoquer des changements cognitifs important. Il ne reste plus qu'un os à ronger aux tenants de thèses voulant démontrer pareilles différences raciales d'aptitude entre populations, ce sont celles se basant sur le QI. Le QI est un outil intéressant et valide pour détecter des anomalies et prédispositions, mais pour déterminer des différences génétique d'aptitudes non, déjà l'évolution historique ne corrobore pas les hiérarchies de QI contemporaines, et surtout les anomalies existent et réfutent des inégalités correspondant à la distance phylogéographique.

Mais à ces anomalies on peut y opposer une dernière hypothèse on peut par exemple supposer qu'il existe des différences intellectuelles innées entres ethnies, mais que celles-ci ne se répartiraient pas entre grandes lignées phylogéographique. Par exemple la taille a une forte composante génétique et également environnementales. Néanmoins on sait que certaines populations sont génétiquement prédisposé à une plus grande taille que d'autres. Mais cela ne suit pas les lignes phylogéographique ou «races», pas plus que la musculature, on des sous-populations est-asiatiques prédisposé à des tailles plus petites, d'autres plus grandes, idem chez les Africains et idem chez les Européens. Dès lors si différences de prédisposition génétiques entre ethnies existent en matière de cognition, rien n'indique qu'elles soit raciales comme la couleur de peau et non pas plus locale et géographiquement en mosaïque comme la taille ou la musculature. Mais là aussi aucune démonstration en ce moment.

Donc sans exclure des différences de prédisposition cérébrales, la forte plasticités du cerveau, la rapidité des changements culturels, et le fait que d'autres traits physiques différents selon les prédispositions génétiques, ne se répartissent pas simplement sur des lignes phylogéographique ou raciales, suffisent à considérer l'hypothèse racialiste ou génétique pour expliquer les différences culturels, comme non avérés et sans preuves substantielles et même bancale au regard de divers faits.

Oui c'est juste que la totalité des pays peuplé par des peuples africains n'a pas eu de bol, et que les européens ou asiatiques sont des gros chatard : mais la roue tourne. 

Une explication scientifique qui en vaut une autre. 

Donc si je résume, puisque il n'existe aucune différence de comportement lié à  la génétique, finalement  vous êtes d'accord avec la théorie du genre. 

Citation

Non, même en laissant la récent mondialisation on remarque que les cultures peuvent changer très rapidement. Pour le reste je ne suis pas un partisan du délire selon lequel toutes les cultures se valent et peuvent cohabiter ensemble. Ce fantasme multiculturel est une escroquerie et je pense au contraire qu'il est important pour chaque pays de préserver et maintenir une culture commune, la mondialisation et les flux migratoire massif, constituant un bouleversement qui peut avoir de graves conséquences et je pèse mes mots.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

La pertinence de l'évolution par promotion sexuelle est, à la louche, à mi-chemin entre celle de la sélection par la mortalité et celle de la sélection artificielle du jardinier. Voyez à quelle vitesse notre bétail, nos fruits et légumes, nos animaux de compagnie, ont évolué, et comprenez alors la vitesse, certes moindre mais néanmoins considérable, de l'évolution par promotion sexuelle et par reconnaissance sociale. Les codes de sélection sexuelle et de promotion sociale sont donc susceptibles d'accélérer l'évolution de façon beaucoup plus exponentielle que vous ne le suggérez.

Bonjour,

Déjà non ta comparaison n'est hélas pas pertinente les variétés créées par sélection artificielle ont subit un processus sélectif laissant très peu de chance à la dérive génétique et aux brassages aléatoires ayant cours dans espèces sauvages fortement mobiles et comprenant un grand nombre d'individus, ce qui est le cas des êtres humains. La sélection sexuelle et naturelle jouent chez l'homme, mais contrairement à l'agriculture ou à l'élevage il n'y a pas de restriction entre les accouplement, et de fait lors des migrations, conquêtes et autres très globalement les hommes s'accouplent avec toutes les femmes qu'ils trouvent et les flux de gènes sont massifs. Conséquence si tu prend les races de chiens, les races sont issues d'une forte sélection avec une forte endogamie, les grands groupes humains non. Au sein des différentes races de chien la diversité génétique est très faible, et les différences sont essentiellement entre les races. À l'inverse au sein des grands groupes humains la diversité est forte et l'essentiel de la diversité se situe au sein de ces grands groupes et non pas entre ces derniers. Il reste les cas de consanguinité au sein de petites populations humaines isolées ou au sein d'élites aristocratiques ou de clans. Mais ces cas se font sans réelle sélection et c'est la dérive génétique qui prévaut, de plus sur la durée ces groupes consanguins finissent rapidement par disparaitre suite à des changements induisant des flux de gènes et brisant la consanguinité.

il y a 36 minutes, Constantinople a dit :

Donc vous croyez fermement que le mali et le congo, anciennes colonies européennes,  sont les prochaines sillyconvalley. . Vous avez une analyse pointue de la réalité je dois bien le reconnaître.

Je ne crois rien je ne suis pas voyant, on ignore ce que l'Histoire à long terme nous réserve, peut-être le Congo demeura à l'arrière, peut-être connaitra-t-il un long terme un développement modéré, peut être un développement majeur, je n'en sais rien et toi non-plus. On peut au mieux faire des prédictions qui font sens sur un ou deux siècles, après cela tout devient très spéculatif l'histoire est en grande partie contingente. Regard la civilisation arabe, elle a connu une explosion majeure avec des conquêtes impressionnantes, Baghdad était un centre culturel majeur. Elle est ensuite entré en déclin aussi en raison de facteurs internes qu'externes comme les invasions mongoles, et a régressé et a finit très loin derrière une Europe qui elle ne cessait de monter en innovations et en conquête. Bref rien n'est prévisible, et extrapoler les rapport de domination et d'avancement à l'échelle de millénaire en essentialisant via une spéculation biologique grossières les inégalités actuelles ne fait aucun sens et je pèse mes mots.

il y a 36 minutes, Constantinople a dit :

Quels dont les facteurs ayant ralenti le congo du coup ?

Ils sont nombreux, mais il y a un facteur majeur qui va te faire plaisir à savoir celui des fractures ethniques. Car à l'inverse d'un pays comme la Corée du Sud qui est parti de rien, les pays africains ont des frontières comprenant de faits des ethnies qui n'ont pas les mêmes intérêts et la même identité. L'homogénéité ethnique et culturel est une force pour unifié et reconstruire un pays. Un pays qui n'est pas uni mais tiré entre différentes communautés cela dégénère en guerre civiles et ne tient ensemble généralement que par des dictatures violentes et inefficientes. Ce facteurs en plus d'attributs culturels défavorables à la base et favorisant la corruption constitue déjà une explication solide car se vérifiant par les divers conflits ethniques récurrents dans les divers pays africains après la décolonisation.

il y a 36 minutes, Constantinople a dit :

Je ne comprends pas se discours. Y'a t'il des différences physiques raciales liées uniquement à  la génétique, oui ou non ?

Ce que j'ai dit est pourtant très clair. Sinon les différences raciales liées à la génétiques on les connait la couleur de peau, divers traits du visage, la texture des cheveux, etc, etc...D'autres sont des différences de fréquences pas exclusifs à une race, d'autres se répartissent d'avantage au sein des races et ainsi de suite.

il y a 36 minutes, Constantinople a dit :

Les noirs performent dans certaines discipline comme le sprint, et pas en piscine ou en montagne. C'est évidemment physique et génétique.

Je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel j'ai déjà expliqué la chose plus en détail dans mon précédent message. Quoi que pour certaines disciplines comme la natation je ne suis pas sûr que tous les Africains seraient désavantagé par une plus grande densité osseuse, car les populations africaines divergent énormément morphologiquement parlant, allant du plus robuste au plus gracile, du plus grand au plus petit. Encore une fois j'ai bine exposé la complexité de la chose quand on parle de capacités physiques. Il y a différentes capacités physiques et sportives, elles sont qualitativement différentes, peuvent diverger en terme de prédisposition moyenne d'un groupe humain à un autre, mais ces divergence se font davantage entre sous-groupes d'un même continent qu'entre populations continentales dans leur ensemble. Et avec les capacités cérébrales, les divergences qualitatives et la plasticités phénotypique sont au moins aussi grandes sinon davantage qu'avec les capacités physiques en général.

il y a 36 minutes, Constantinople a dit :

Oui c'est juste que la totalité des pays peuplé par des peuples africains n'a pas eu de bol, et que les européens ou asiatiques sont des gros chatard : mais la roue tourne.

Encore une fois l'histoire est ponctué d'événements contingent redistribuant les cartes, puis viennent également les déterminisme géographiques et enfin parfois l'influence de quelques grands hommes. Encore que les populations bantoues, même si largement coupé des civilisations classiques de l'antiquité, on maîtrisé agriculture et métallurgie ce qui leur a permis une expansion massive en Afrique,Australe au détriment des populations Pygmées et Khoisans, il s'agit des fameuses expansions bantoues.

il y a 36 minutes, Constantinople a dit :

Une explication scientifique qui en vaut une autre.Donc si je résume, puisque il n'existe aucune différence de comportement lié à  la génétique, finalement  vous êtes d'accord avec la théorie du genre.

Non là tu balance un stupide épouvantail qui ignore l'essentiel des arguments et faits que j'ai présenté. Ta mention de la théorie du genre est d'ailleurs également malhonnête car j'ai même mentionné pour la force musculaire qu'à l'inverse au sait que là les différences innées relatifs aux hormones et plus généralement au dimorphisme sexuel sont avérées. Pour le reste je n'ai même pas balayé la possibilité de différences génétiques dans les prédispositions cognitives entres les populations, j'ai dit qu'on n'a jamais de fait pu les démontrer, que si elles existent on ignore si elles se répartissent relativement clairement entre races, comme les différence de couleur de peau, ou bien moins clairement c'est-à-dire au sein de ces dernières comme les différences de taille. Et enfin que les diverses exceptions l'hypothèse de différences intellectuelle d'origine génétique entre les races ainsi qu'une analyse de l'Histoire ne sont de fait pas compatible avec l'hypothèse voulant que si pareille différences génétique entre races en matière d'intelligence existe, elle aient une influence majeure qui ne serait pas rendu négligeable par la plasticité cérébrale. Un autre exemple ce sont les populations amérindiennes, génétiquement elles étaient très homogènes de l'Amérique du Nord à l'Amérique du Sud, plus homogène que le seuls Européens réunis. Et pourtant certaines peuplades bâtissaient de grande cités complexes et maîtrisaient la métallurgie quand d'autres étaient encore quasiment à l'âge de pierre. Là encore l'explication génétique ne tient pas. Bref je développe clairement les choses si tu décides par pure mauvaise foi d'ignorer les explications présentés c'est ton problème, mais évite l'attitude malhonnête qui consiste à déformé les propos de tes contradicteurs en les comparant à des fadaise que ceux-ci n'ont jamais exprimé merci d'avance.

il y a 47 minutes, Constantinople a dit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cathédrale_Saint-Patrick_de_Dublin

J'espère que tu as lu qu'il ne reste rien de la cathédrale d'origine, que durantson histoire elle a souvent été en ruine et qu'elle a été massivement reconstruite au 19ème siècle.

«Though the rebuilding ensured the survival of the cathedral, the failure to preserve records of the scale of the rebuild means that little is known as to how much of the current building is genuinely mediæval and how much is Victorian pastiche.» Wikipédia

Donc très belle cathédrale, mais non les Irlandais ne bâtissaient pas pareilles bâtisses durant la haut Moyen-Âge, tu as même ici un bâtiment qui doit sa splendeur à l'effort de construction de l'époque victorienne. Donc bon encore une fois en Europe on trouve des cathédrales splendides à partir du Moyen-Âge, mais il fallut attendre plusieurs siècles après l'effondrement de l'Empire Romain d'Occident. Et encore une fois l'Irlande est demeurer pauvre et faible durant l'essentiel de son Histoire.

Il y a 3 heures, uno a dit :

Non, même en laissant la récent mondialisation on remarque que les cultures peuvent changer très rapidement. Pour le reste je ne suis pas un partisan du délire selon lequel toutes les cultures se valent et peuvent cohabiter ensemble. Ce fantasme multiculturel est une escroquerie et je pense au contraire qu'il est important pour chaque pays de préserver et maintenir une culture commune, la mondialisation et les flux migratoire massif, constituant un bouleversement qui peut avoir de graves conséquences et je pèse mes mots.

OK. Je suis d'accord avec toi sur ce point, les différences culturelles sont des richesses et doivent être préservées dans l'intérêt même des différentes populations. Je voudrais aussi dire que l'idée de créer ce topic et cette question m'est venue en lisant un article sur la "génétique comportementale" et le lien qui pourrait y avoir entre elle et la formation d'une culture.

"La génétique comportementale est la branche de la génétique portant sur l'étude des interactions entre phénotypes comportementaux et génotype. Science récente et en plein essor, elle vise à étudier les relations entre la génétique et les caractéristiques mentales d'un individu." 

Il y a 9 heures, uno a dit :

Je ne crois rien je ne suis pas voyant, on ignore ce que l'Histoire à long terme nous réserve, peut-être le Congo demeura à l'arrière, peut-être connaitra-t-il un long terme un développement modéré, peut être un développement majeur, je n'en sais rien et toi non-plus. On peut au mieux faire des prédictions qui font sens sur un ou deux siècles, après cela tout devient très spéculatif l'histoire est en grande partie contingente. Regard la civilisation arabe, elle a connu une explosion majeure avec des conquêtes impressionnantes, Baghdad était un centre culturel majeur. Elle est ensuite entré en déclin aussi en raison de facteurs internes qu'externes comme les invasions mongoles, et a régressé et a finit très loin derrière une Europe qui elle ne cessait de monter en innovations et en conquête. Bref rien n'est prévisible, et extrapoler les rapport de domination et d'avancement à l'échelle de millénaire en essentialisant via une spéculation biologique grossières les inégalités actuelles ne fait aucun sens et je pèse mes mots.

Ils sont nombreux, mais il y a un facteur majeur qui va te faire plaisir à savoir celui des fractures ethniques. Car à l'inverse d'un pays comme la Corée du Sud qui est parti de rien, les pays africains ont des frontières comprenant de faits des ethnies qui n'ont pas les mêmes intérêts et la même identité. L'homogénéité ethnique et culturel est une force pour unifié et reconstruire un pays. Un pays qui n'est pas uni mais tiré entre différentes communautés cela dégénère en guerre civiles et ne tient ensemble généralement que par des dictatures violentes et inefficientes. Ce facteurs en plus d'attributs culturels défavorables à la base et favorisant la corruption constitue déjà une explication solide car se vérifiant par les divers conflits ethniques récurrents dans les divers pays africains après la décolonisation.

Ce que j'ai dit est pourtant très clair. Sinon les différences raciales liées à la génétiques on les connait la couleur de peau, divers traits du visage, la texture des cheveux, etc, etc...D'autres sont des différences de fréquences pas exclusifs à une race, d'autres se répartissent d'avantage au sein des races et ainsi de suite.

Non c'est un charabia sans fin, pour essayer d'occulter que ces différences abyssales entre  peuples s'expliquent d'une manière évidente. L'imbrication de l'environnement et de génétique : Devoir mettre sur un même plan l'histoire irlandaise et congolaise en leur donnant grosso merdo un statut équivalent, franchement Uno je n'ai rien contre toi et tu m'es même sympathique, mais c'est absolument ridicule.

Il y a des peuples qui sont plus capable de l'autre d'accoucher de civilisations complexes tout simplement pour ce qu'ils sont, et ce qu'ils sont est un mélange d'environnemental et de génétique. Après tu peux nier tant que tu veux que les afro américains courent plus vite que les wasp, ou sont sur représentés dans le basket de par leur génétique qui leur assure un ascendant physique, ou que la cohérence dans le scolaire des résultats par race est un hasard statistique, ou que la terre n'est pas ronde car en fait elle est plutot ovaloide ce qui invaliderait totalement l'idée qu'elle tourne, c'est ton problème.  

Citation

Je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel j'ai déjà expliqué la chose plus en détail dans mon précédent message. Quoi que pour certaines disciplines comme la natation je ne suis pas sûr que tous les Africains seraient désavantagé par une plus grande densité osseuse, car les populations africaines divergent énormément morphologiquement parlant, allant du plus robuste au plus gracile, du plus grand au plus petit. Encore une fois j'ai bine exposé la complexité de la chose quand on parle de capacités physiques. Il y a différentes capacités physiques et sportives, elles sont qualitativement différentes, peuvent diverger en terme de prédisposition moyenne d'un groupe humain à un autre, mais ces divergence se font davantage entre sous-groupes d'un même continent qu'entre populations continentales dans leur ensemble. Et avec les capacités cérébrales, les divergences qualitatives et la plasticités phénotypique sont au moins aussi grandes sinon davantage qu'avec les capacités physiques en général.

Bref, ca veut dire oui. Donc pourquoi la génétique qui est décisive pour les différences physiques raciales le serait pas du tout pour des différences autre ? Parce que ce n'est pas gentil ? 

Citation

Encore une fois l'histoire est ponctué d'événements contingent redistribuant les cartes, puis viennent également les déterminisme géographiques et enfin parfois l'influence de quelques grands hommes. Encore que les populations bantoues, même si largement coupé des civilisations classiques de l'antiquité, on maîtrisé agriculture et métallurgie ce qui leur a permis une expansion massive en Afrique,Australe au détriment des populations Pygmées et Khoisans, il s'agit des fameuses expansions bantoues.

Qu'on légué les bantoue à l'histoire de l'humanité ? 

Je suis totalement d'accord sur l'influence des déterminisme géographiques, de la stratégie sociale determinée par des grands hommes à des moments clés, mais c'est le serpent qui se mord la queue : ces déterminismes sont progressivement intégrés dans la génétique par la selection du plus adapté. Pourquoi les chiens se transmettent leurs caractères spécifiques, l'éducation ? Bien sur que non, la génétique. La différence est qu'on a pas le tabou de s'empêcher de penser que telle race canine est plus intelligente qu'une autre, alors que fondamentalement un humain est un mammifère lui aussi...Les différences entre groupes humains sont juste infiniment plus réduites, et superficielles : mais cette petite différence n'est pas nulle, elle existe et la nier est absurde.  

Citation

Non là tu balance un stupide épouvantail qui ignore l'essentiel des arguments et faits que j'ai présenté. Ta mention de la théorie du genre est d'ailleurs également malhonnête car j'ai même mentionné pour la force musculaire qu'à l'inverse au sait que là les différences innées relatifs aux hormones et plus généralement au dimorphisme sexuel sont avérées. Pour le reste je n'ai même pas balayé la possibilité de différences génétiques dans les prédispositions cognitives entres les populations, j'ai dit qu'on n'a jamais de fait pu les démontrer, que si elles existent on ignore si elles se répartissent relativement clairement entre races, comme les différence de couleur de peau, ou bien moins clairement c'est-à-dire au sein de ces dernières comme les différences de taille. Et enfin que les diverses exceptions l'hypothèse de différences intellectuelle d'origine génétique entre les races ainsi qu'une analyse de l'Histoire ne sont de fait pas compatible avec l'hypothèse voulant que si pareille différences génétique entre races en matière d'intelligence existe, elle aient une influence majeure qui ne serait pas rendu négligeable par la plasticité cérébrale. Un autre exemple ce sont les populations amérindiennes, génétiquement elles étaient très homogènes de l'Amérique du Nord à l'Amérique du Sud, plus homogène que le seuls Européens réunis. Et pourtant certaines peuplades bâtissaient de grande cités complexes et maîtrisaient la métallurgie quand d'autres étaient encore quasiment à l'âge de pierre. Là encore l'explication génétique ne tient pas. Bref je développe clairement les choses si tu décides par pure mauvaise foi d'ignorer les explications présentés c'est ton problème, mais évite l'attitude malhonnête qui consiste à déformé les propos de tes contradicteurs en les comparant à des fadaise que ceux-ci n'ont jamais exprimé merci d'avance.

A quoi est lié les différences de caractère entre féminin et masculin selon toi ? Comment explique tu que les statistiques concernant le QI par peuple corresponde parfaitement aux niveau de civilisation atteint ? 

Je suis désolé je ne veux vraiment pas te vexer sincèrement, mais je n'ai pas le temps de rentrer dans les détails de long postas forumiques. Nous ne sommes experts génétique ni toi ni moi : pour moi les théories c'est une chose, mais ce qui m'intéresse c'est la réalité constatable et ce qui explique cette réalité constatable alors que Ce qui semble t'animer toi, c'est comment atténuer cette réalité pour la faire rentrer dans une théorie moralement acceptable. C'est ce que je conteste.

En fait dans ma tête la résolution de cet échange s'est terminé quand je t'ai demandé en forme de boutade si le Congo allait devenir la super puissance de haute technologie de demain, et que tu as répondu oui : Comme je pense que tu es quelqu'un d'intelligent, seul le tabou moral explique cette réponse à laquelle au fond de toi tu ne crois pas.

Après je serais le premier à dire que tout n'est pas génétique, loin de là, mais par exemple que si un jour on parvient à maitriser une science génétique qui permette de booster génétiquement un être humain, ceux ci seront beaucoup plus intelligents que si ils étaient nés "bio". Voilà ce que je pense.

Nous avons tous un hardware au départ en tant qu'individu et en tant que groupe social et ethnique, après ils nous appartient de l'exploiter à fond ou pas.

Un des problèmes d'ailleurs de notre société contemporaine est une tendance à nous brider, nous avons peur des gens qui sont susceptible de briser l'ordre social puisque trop brillant car nous avons comme mythe fondateur l'égalité : Avant on adulait les héros quoi se hissaient au dessus de la masse pour changer le destin de leur peuple, maintenant on les déteste car on tremble des conséquences qui pourraient en découler.

il faut en finir avec ça.

Il y a 9 heures, uno a dit :

J'espère que tu as lu qu'il ne reste rien de la cathédrale d'origine, que durantson histoire elle a souvent été en ruine et qu'elle a été massivement reconstruite au 19ème siècle.

«Though the rebuilding ensured the survival of the cathedral, the failure to preserve records of the scale of the rebuild means that little is known as to how much of the current building is genuinely mediæval and how much is Victorian pastiche.» Wikipédia

Donc très belle cathédrale, mais non les Irlandais ne bâtissaient pas pareilles bâtisses durant la haut Moyen-Âge, tu as même ici un bâtiment qui doit sa splendeur à l'effort de construction de l'époque victorienne. Donc bon encore une fois en Europe on trouve des cathédrales splendides à partir du Moyen-Âge, mais il fallut attendre plusieurs siècles après l'effondrement de l'Empire Romain d'Occident. Et encore une fois l'Irlande est demeurer pauvre et faible durant l'essentiel de son Histoire.

On ne sait pas à quel point elle est médievale, mais en tous les cas elle fut construite au moyen page : trouve moi des oeuvres architecturale similaire africaine dans toute la civilisation des différents peuples l'ayant colonisée. 

@uno penser à respirer quand vous écrivez. Quand je vous lis j’ai l’impression d’être en apnée. Vous avez le droit de vous détendre et d’expliquer plus simplement encore. La vulgarisation scientifique n’est pas un mal tout au contraire.

Il y a 10 heures, uno a dit :

Je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel j'ai déjà expliqué la chose plus en détail dans mon précédent message. Quoi que pour certaines disciplines comme la natation je ne suis pas sûr que tous les Africains seraient désavantagé par une plus grande densité osseuse, car les populations africaines divergent énormément morphologiquement parlant, allant du plus robuste au plus gracile, du plus grand au plus petit. Encore une fois j'ai bine exposé la complexité de la chose quand on parle de capacités physiques. Il y a différentes capacités physiques et sportives, elles sont qualitativement différentes, peuvent diverger en terme de prédisposition moyenne d'un groupe humain à un autre, mais ces divergence se font davantage entre sous-groupes d'un même continent qu'entre populations continentales dans leur ensemble.

Je ne peux pas m’empêcher de penser et faire référence à ce film suite à ce passage,

 Rasta Rocket

Il y a 8 heures, Groenland a dit :

"La génétique comportementale est la branche de la génétique portant sur l'étude des interactions entre phénotypes comportementaux et génotype. Science récente et en plein essor, elle vise à étudier les relations entre la génétique et les caractéristiques mentales d'un individu." 

Sérieux !  Cela fait peur, surtout lorsqu’on sait que certains passent déjà commande sur le sexe et les yeux de leurs futurs bébés (aux Etats Unis).

Après tout c’est vrai il y a bien des légumes OGM ou transgéniques alors pourquoi pas des humains !

Allons-y gaiement puisque c’est un nouveau secteur économique en plein essor qui va rapporter un max ! Vive l’eugénisme et bienvenue à Gattaca.

Il y a 13 heures, uno a dit :

Bonjour,

Déjà non ta comparaison n'est hélas pas pertinente les variétés créées par sélection artificielle ont subit un processus sélectif laissant très peu de chance à la dérive génétique et aux brassages aléatoires ayant cours dans espèces sauvages fortement mobiles et comprenant un grand nombre d'individus, ce qui est le cas des êtres humains. La sélection sexuelle et naturelle jouent chez l'homme, mais contrairement à l'agriculture ou à l'élevage il n'y a pas de restriction entre les accouplement, et de fait lors des migrations, conquêtes et autres très globalement les hommes s'accouplent avec toutes les femmes qu'ils trouvent et les flux de gènes sont massifs. Conséquence si tu prend les races de chiens, les races sont issues d'une forte sélection avec une forte endogamie, les grands groupes humains non. Au sein des différentes races de chien la diversité génétique est très faible, et les différences sont essentiellement entre les races. À l'inverse au sein des grands groupes humains la diversité est forte et l'essentiel de la diversité se situe au sein de ces grands groupes et non pas entre ces derniers. Il reste les cas de consanguinité au sein de petites populations humaines isolées ou au sein d'élites aristocratiques ou de clans. Mais ces cas se font sans réelle sélection et c'est la dérive génétique qui prévaut, de plus sur la durée ces groupes consanguins finissent rapidement par disparaitre suite à des changements induisant des flux de gènes et brisant la consanguinité.

Bonjour,

Dans le message que je vous ai adressé, je classe les types d’évolution par ordre de pertinence :

_ Evolution par la mortalité.

_ Evolution par promotion sexuelle.

_ Evolution par sélection artificielle du jardinier.

C’est sur la vitesse et l’échelle de temps de ces types d’évolution que nos avis divergent.

Corrigez-moi si je me trompe, mais la digestion du lait chez l’homme est le fait d’une mutation très récente à l’échelle de l’espèce.

Cette mutation date probablement de l’agriculture, et s’est répandue dans le génome humain par effet de mortalité (famines).

Cela signifie que l’accélération de l’évolution par mortalité est visible à l’échelle du millénaire.

Imaginez alors l’accélération de l’évolution par promotion sexuelle, autrement plus ciblée.

L’échelle de temps d’un tel type d’évolution devrait être mesurable à l’échelle du siècle, et même de la génération.

D’autant que, vous l’avez souligné, l’évolution dépend de la diversité, et donc indirectement de la taille de l’échantillon, ici exponentielle.

En outre, vous me tendez une perche sur la pertinence évolutive de l’ordre social, et d’un ordre en particulier : le mariage.

Comment expliquez-vous que le contrat de mariage se soit répandu sur l’ensemble de la planète, sinon pour des questions évolutives et hygiéniques ?

La symbiose nature-culture y apparaît évidente, outre mauvaise foi dont je ne vous soupçonne pas.

La sexualité débridée des bonobos étant une amputation de la dimension séductrice, elle prive cette espèce d’une accélération évolutive conséquente.

On ignore la date d’apparition du contrat de mariage, puisque l’Histoire commence avec l’apparition de l’écriture, et que cette institution était déjà présente.

Cordialement, Fraction

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Non c'est un charabia sans fin, pour essayer d'occulter que ces différences abyssales entre  peuples s'expliquent d'une manière évidente.

Non là tu balaie très malhonnêtement d’un revers de main tous les faits et arguments s’opposant à ta certitude, car justement une lecture de l’Histoire ne rend pas ta certitude évidente, elle l’a démoli.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

L'imbrication de l'environnement et de génétique : Devoir mettre sur un même plan l'histoire irlandaise et congolaise en leur donnant grosso merdo un statut équivalent, franchement Uno je n'ai rien contre toi et tu m'es même sympathique, mais c'est absolument ridicule.

Je ne les met pas sur les mêmes plans, je souligne que le développement civilisationnel n’est pas fonction de la «race», ou si tu préfères que lorsqu’on s’intéresse à l’Histoire sur la durée on ne peut pas faire de la «race» le facteurs explicatif de développement. En revanche la géographie, elle constitue un très bon facteur prédictif. Ce qui est ridicule c’est de refuser les faits et la complexité du sujet pour lui préféré une narration idéologique toute faite comme tu le fais.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Il y a des peuples qui sont plus capable de l'autre d'accoucher de civilisations complexes tout simplement pour ce qu'ils sont, et ce qu'ils sont est un mélange d'environnemental et de génétique. Après tu peux nier tant que tu veux que les afro américains courent plus vite que les wasp, ou sont sur représentés dans le basket de par leur génétique qui leur assure un ascendant physique, ou que la cohérence dans le scolaire des résultats par race est un hasard statistique, ou que la terre n'est pas ronde car en fait elle est plutot ovaloide ce qui invaliderait totalement l'idée qu'elle tourne, c'est ton problème.

Déjà là tu démontre ta mauvaise foi. Je n’ai rien nié sur les différences génétiques à l’origine de différences d’aptitudes moyennes entre les populations bien au contraire. J’ai simplement souligné la multiplicité et complexité réelles de ces différences d’aptitudes, et en quoi cela ne se répartie pas simplement entre grands groupes phylogéographiques mais bien plus au sein de ces derniers. Mais comme la réalité ne correspond pas à la simple narration qui te convient, tu la nie et à présent vas jusqu’à déformer malhonnêtement mes propos. Par ailleurs justement il n’y a pas «de cohérence dans le scolaire des résultats par race». Par exemple au Royaume-Uni la diaspora d’une ethnie nigériane bien spécifique, l’ethnie Igbo, surpasse même les Blancs en matière de résultats scolaire. Je pourrais également ajouter diverses autres anomalies à cette théorie racialiste, et de fait en science lorsque divers faits mettent à mal une théorie on n’ignore pas les faits mais on questionne la théorie et si nécessaire on l’abandonne. Or ton attitude est à l’opposer, pour toi ta certitude est la seule valables et tous les faits qui la réfutent ne sont que du charabia ce qui n’est pas sérieux et je pèse mes mots.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Bref, ça veut dire oui. Donc pourquoi la génétique qui est décisive pour les différences physiques raciales le serait pas du tout pour des différences autre ? Parce que ce n'est pas gentil ?

Tu as d’autres caricatures stupide de mes propos mêlé de bêtise attribuée gratuitement à ma petite personne? Un simple regard sur la répartition des différences de prédisposition génétiques sur les aptitudes physiques et leur plasticité suffit à mettre en doute la thèse racialiste voulant faire de l’Intelligence un trait que l’on pourrait hiérarchiser sur une échelle unique et se répartirait simplement en fonction de l’éloignement phylogéographique. Et ta certitude ne résiste pas à une analyse encore plus approfondie et c’est bien là le problème.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Qu'ont légué les bantoue à l'histoire de l'humanité ?

C’est marrant un Romain ou un Grec il y a deux-mille ans aurait posé la même question concernant d’autres populations que ce aurait été aussi pertinent que la tienne sur les populations bantous, permets-moi de la reformuler.

«Qu’ont légué les Germains, les Slaves et autres barbares du Grand-Nord à l’Humanité?»

Et ne nie pas la question aurait autant de pertinence à leur époque que la tienne vis-à-vis des bantous à notre époque contemporaine. Cela démontrant le non-argument que constitue ta présente question.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Je suis totalement d'accord sur l'influence des déterminisme géographiques, de la stratégie sociale determinée par des grands hommes à des moments clés, mais c'est le serpent qui se mord la queue : ces déterminismes sont progressivement intégrés dans la génétique par la selection du plus adapté. Pourquoi les chiens se transmettent leurs caractères spécifiques, l'éducation ? Bien sur que non, la génétique. La différence est qu'on a pas le tabou de s'empêcher de penser que telle race canine est plus intelligente qu'une autre, alors que fondamentalement un humain est un mammifère lui aussi...Les différences entre groupes humains sont juste infiniment plus réduites, et superficielles : mais cette petite différence n'est pas nulle, elle existe et la nier est absurde.

Ca veut dire quoi «ces déterminismes sont progressivement intégrés dans la génétique par la sélection du plus adapté»? Et c’est quoi cette comparaison avec les chiens bordel de merde? Hormis que les races de chiens ne sont pas l’équivalent biologique des grand groupes humains nommé «races» les chiens ne se transmettent nullement des attribues culturels aussi massifs et complexes que les humains et donc tu n’observe pas chez les chiens, ni chez les loups d’ailleurs, des cultures aussi élaborées et changeant aussi rapidement dans leurs élaborations et complexité en quelques générations seulement, cela rendant ta présente comparaison totalement non-pertinente. Si des population on peut en quelques siècles seulement passé du statut de «barbares» à celui de grande civilisation, si des ethnie africains, pourtant issue de populations elles aussi très en retard, ont pu adopté des cultures du travail et avoir des succès scolaires et professionnels dépassant la moyenne de celles de leur pays d’accueil, cela signifie que les différences entre groupes humains s’établissent bien lus rapidement que l’évolution naturelle en génétique des populations ne le permet, et cela ne colle donc absolument pas avec l’hypothèse voulant que les inégalités entre différents groupes humains sont le reflet même imparfait d’inégalités génétiques en terme de potentiel intellectuel.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

A quoi est lié les différences de caractère entre féminin et masculin selon toi ?

Dimorphisme sexuel lié à une différence chromosomique profonde amenant à l’élaboration de différents organes entre les sexes, y compris de différentes glandes hormonales, et s’exprimant entre autres par d’importantes différences hormonale, dès le développement de l’embryon et du fœtus et se réitérant massivement durant l’adolescence. J’espère que tu as conscience qu’il n’y a pas de différences aussi profondes entre les différentes populations humaines.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Comment explique tu que les statistiques concernant le QI par peuple corresponde parfaitement aux niveau de civilisation atteint ?

Parce que le QI est mesuré à l’aide de tests standardisé sur des savoir et aptitudes scolaires. Tu sais avant la baisse récente des dernières décennies des moyenne de QI, le QI augmentait au fur et à mesure que le niveau éducatif de la population augmentait lui aussi on parlait alors de l’Effet Flynn et il fallait sans cesse restandardiser les tests. Le QI est un outil intéressant et tout à fait viable pour déterminer certaines différences et prédispositions intellectuelles, si contextualisé et utilisé correctement. Mais ce n’est pas une mesure d’une intelligence qui se mesurerait qui plus est sur une échelle unique. Par exemple prend un chasseur-cueilleur, comment détermines-tu son intelligence innée? Avec un test de QI? Bien sûr que non, même en ne gardant que les tests non-verbaux, il merdera comme n’importe quelle personne sans savoir scolaire un minimum développer. Dès lors il est attendu que le QI sera corrélé au développement socio-éducatif lui-même corrélé au développement atteint.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Je suis désolé je ne veux vraiment pas te vexer sincèrement, mais je n'ai pas le temps de rentrer dans les détails de long postas forumiques. Nous ne sommes experts génétique ni toi ni moi : pour moi les théories c'est une chose, mais ce qui m'intéresse c'est la réalité constatable et ce qui explique cette réalité constatable alors que Ce qui semble t'animer toi, c'est comment atténuer cette réalité pour la faire rentrer dans une théorie moralement acceptable. C'est ce que je conteste.

Non ce qui t’intéresse c’est clairement une narration idéologique particulière or ta narration se casse les dents sur plusieurs faits et ne constitue nullement une théorie anthropologique et génétique solides, c’est même exactement le contraire, c’est même de la merde objectivement parlant. Les thèses racialistes ne résiste pas à l’analyse historiques, se casse les dents devant les divers faits n’entrant pas dans leur modèles de base et surtout n’ont aucune démonstration sur le plan génétique.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

En fait dans ma tête la résolution de cet échange s'est terminé quand je t'ai demandé en forme de boutade si le Congo allait devenir la super puissance de haute technologie de demain, et que tu as répondu oui.

Ce qui est faux, j’ai dit que sur le long terme c’est possible, as que cela allait arriver en te rappelant alors via l’Histoire que le futur est imprévisible et que des peuples jadis fortement en retard ont connu des évolution surprenant en quelques siècles. Là où je te dis qu’on ne peut prédire l’Histoire tu y oppose une certitude racialiste qui objectivement ne repose sur rien de solide et est une pure narration idéologique.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Comme je pense que tu es quelqu'un d'intelligent, seul le tabou moral explique cette réponse à laquelle au fond de toi tu ne crois pas. Après je serais le premier à dire que tout n'est pas génétique, loin de là, mais par exemple que si un jour on parvient à maitriser une science génétique qui permette de booster génétiquement un être humain, ceux ci seront beaucoup plus intelligents que si ils étaient nés "bio". Voilà ce que je pense. Nous avons tous un hardware au départ en tant qu'individu et en tant que groupe social et ethnique, après ils nous appartient de l'exploiter à fond ou pas. Un des problèmes d'ailleurs de notre société contemporaine est une tendance à nous brider, nous avons peur des gens qui sont susceptible de briser l'ordre social puisque trop brillant car nous avons comme mythe fondateur l'égalité : Avant on adulait les héros quoi se hissaient au dessus de la masse pour changer le destin de leur peuple, maintenant on les déteste car on tremble des conséquences qui pourraient en découler. Il faut en finir avec ça.

Je te rejoins sur les problèmes culturels contemporains, mais justement je ne vois pas ce que vient foutre la narration racialiste là-dedans. L’Histoire, la biologie et la génétique ne soutiennent pas pareille narration. En revanche hormis la Géographie, l’Histoire et l’anthropologie culturelle, pensons entre-autre à Claude Lévi-Strauss, soutiennent l’importance de la culture, des valeurs, de l’ordre moral, de l’assurance que doit avoir toute société et ses membres en ses valeurs et ses principes, les modèles culturels comme les cultures de la honte et la culture de la culpabilité ou les différents modèles familiaux, endogames et exogames et leur impact sur l’organisation sociale, les mentalités et les cultures. Tout cela constitue de biens meilleures outils d’analyse là où l’hypothèse génétique échouent à expliquer des changements majeurs et se pètent lamentablement les dents devants de nombreux faits. La question est pourquoi t’attaches-tu à un racialisme bancale qui pire encore ne fait que rendre ta compréhension du monde et ta compréhension des problèmes contemporains, plus difficiles, au lieu de te tourner vers des explications et modèles plus cohérents et également plus à même de fournir des solutions pour les défis à venir. Cela m’échappe, on n’avance pas dans sa compréhension personnelle et la recherches de solutions aux maux contemporains en s’attachant à des modèles défectueux et je pèse mes mots.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

On ne sait pas à quel point elle est médievale, mais en tous les cas elle fut construite au moyen page : trouve moi des oeuvres architecturale similaire africaine dans toute la civilisation des différents peuples l'ayant colonisée. 

On sait qu’elle s’est retrouvé plusieurs fois en ruines depuis le Moyen-Âge, ne parlons même pas des premières constructions dont il ne reste rien. Encore une fois durant l’antiquité les peuples Nords-Européens n’avaient bâti aucune architecture notable approchant de près ou de loin de ce que les civilisations méditerranéennes avaient alors massivement bâti. De fait, il y a fallu attendre des siècles pour que durant le Moyen-Âge les premières grandes bâtisses élaborées, Cathédrales en têtes voient le jour dans le Nord de l’Europe.

Il y a 14 heures, Groenland a dit :

OK. Je suis d'accord avec toi sur ce point, les différences culturelles sont des richesses et doivent être préservées dans l'intérêt même des différentes populations. Je voudrais aussi dire que l'idée de créer ce topic et cette question m'est venue en lisant un article sur la "génétique comportementale" et le lien qui pourrait y avoir entre elle et la formation d'une culture.

"La génétique comportementale est la branche de la génétique portant sur l'étude des interactions entre phénotypes comportementaux et génotype. Science récente et en plein essor, elle vise à étudier les relations entre la génétique et les caractéristiques mentales d'un individu." 

La génétique comportemental est un domaine fascinant et à ce titre il est tout à fait vrai que certaines aptitudes cognitives et traits comportementaux ont des composantes génétiques fortes, et il est intéressant de voir comment la génétique et l'environnement intreragissent et les diverses applications médicales que cela peut avoir y compris en ce qui concerne les divers troubles du comportement. Mais faire un lien entre différences génétiques et différences culturelles demeure un exercice stérile à ce jour tant, les cultures changent bien trop rapidement pour être le simple reflet même imparfait de différences génétiques. En revanche si l'on étudie les cultures et les civilisations on peut mettre le doigt sur les facteurs favorisant leur essor ou au contraire leur déclin et il y a passablement d'arguments et d'éléments montrant hélas un déclin rapide de la culture européenne il reste à déterminer quelles seraient les solutions pour inverser la tendance et résister aux catastrophes à venir notamment en raison du bouleversement démographique et culturel en cours et une chose est sûr cela ne se fera pas probablement avec facilité.

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Dans le message que je vous ai adressé, je classe les types d’évolution par ordre de pertinence :

_ Evolution par la mortalité.

_ Evolution par promotion sexuelle.

_ Evolution par sélection artificielle du jardinier.

Je penses que tu veux dire en gros.

• Sélection naturelle
• Sélection sexuelle
• Sélection artificielle

Encore que la sélection naturelle ne s'établit pas que par la simple mortalité, mais par le succès reproductif, tu peux vivre longtemps attiré plein de femelles, mais si tu es en partie stérile ta valeur sélective est est de fait faible sélectionner négativement par la sélection naturelle.

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

C’est sur la vitesse et l’échelle de temps de ces types d’évolution que nos avis divergent. Corrigez-moi si je me trompe, mais la digestion du lait chez l’homme est le fait d’une mutation très récente à l’échelle de l’espèce. Cette mutation date probablement de l’agriculture, et s’est répandue dans le génome humain par effet de mortalité (famines). Cela signifie que l’accélération de l’évolution par mortalité est visible à l’échelle du millénaire. Imaginez alors l’accélération de l’évolution par promotion sexuelle, autrement plus ciblée. L’échelle de temps d’un tel type d’évolution devrait être mesurable à l’échelle du siècle, et même de la génération. D’autant que, vous l’avez souligné, l’évolution dépend de la diversité, et donc indirectement de la taille de l’échantillon, ici exponentielle.

Non nous ne divergeons pas entièrement sur ce sujet nous pouvons en effet parler d'accélération de l'évolution humaine récente pour les raisons suivantes, une augmentation démographique majeure depuis la fin du paléolithique lié à une explosion démographique augmentant le nombre de mutations génétique et donc d'allèles disponibles soumis à la sélection naturelle et à l'apparition de nouveaux modes de vie liés à l'agriculture favorisant de nouvelles pressions de sélection. C'est ainsi que les mutations permettant une digestion du lactose à l'âge adulte se sont répandues. c'est d'ailleurs là une des choses qu'avait bien exprimé l'anthropologue Claude Lévi-Strauss, ce n'est pas les gène qui façonnent la culture, mais la culture qui façonnent les gènes pour ainsi dire. Avant d'aborder la question de la sexualité et du mariage il est nécessaire de faire un rapide lien avec la question de la cognition, la cognition est tributaire de nombreux gènes ayant tous de petites influences sur les capacités moyennes, c'est pour cela qu'à l'inverse de certains traits physiques particuliers, la cognition à une évolution bien plus lente, bien plus lente que la culture, culture dont l'évolution rapide permet à l'inverse la sélection rapide de certans allèles conférant une meilleure adaptation aux changements environnementaux induits par les changements cuturels.

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

En outre, vous me tendez une perche sur la pertinence évolutive de l’ordre social, et d’un ordre en particulier : le mariage. Comment expliquez-vous que le contrat de mariage se soit répandu sur l’ensemble de la planète, sinon pour des questions évolutives et hygiéniques ? La symbiose nature-culture y apparaît évidente, outre mauvaise foi dont je ne vous soupçonne pas. La sexualité débridée des bonobos étant une amputation de la dimension séductrice, elle prive cette espèce d’une accélération évolutive conséquente. On ignore la date d’apparition du contrat de mariage, puisque l’Histoire commence avec l’apparition de l’écriture, et que cette institution était déjà présente. Cordialement, Fraction

Je pense que c'est là que notre avis diverge. Tout d'abord oui les bonobos ont une sexualité très libres et omniprésente, notamment dans la gestion des conflits. Mais rien n'indique que cela ne ralentisse leur évolution c'est-à-dire qu'ils évolueraient moins rapidement que les autres grands singes à la sexualité plus restreinte. Ensuite le mariage a un rôle structurant et social évident, mais son impact est bien plus sociale que biologique, mais avant de revenir sur l'impact biologique, revenons sur l'impact social et les différents type de mariage. Car il existe différents modèles conjugaux. Il y a bien sûr le modèle polygame et le modèle monogame. Il y a ensuite le modèle exogame et le modèles endogames, tous ont des conséquences sociales majeurs, le modèle polygame posent les problèmes que l'on connait laissant de nombreux hommes sans partenaires et le modèles endogame, favorise un modèle social clanique exacerbé. Et ce n'est pas un hasard si aujourd'hui cela correspond à des pays souffrant largement de ces problèmes sociaux, pays musulmans en tête. Certains pointant le rôle de l'Islam dans ces modèles familiaux même si pas exclusivement à l'origine de ces derniers. Or bien sûr l'impact biologique existe, mais moins en termes de sélection qu'en terme de problèmes liés à la consanguinité et à la dérive génétique, pensons par exemple aux problèmes génétiques liés à la consanguinité au sein de la communauté pakistanaise en Grande-Bretagne. Mais ces effets sont limités dans le temps pour plusieurs raisons et la première sont les flux de gènes qui rompent régulièrement ces modèles sociaux. En effet durant l'histoire, y compris au Moyen-Orient, mais aussi au sein de l'Europe et de fait partout dans le monde, les invasions armés, les viols, les captures de femmes et j'en passe, ont brisé ces continuités matrimoniales et induits des flux de gènes. La sélection sexuelles dans ces configurations, est difficile à évaluer, au mieux lors de la capture de femmes du camps vaincu pour servir de concubines ou parfois même d'épouses, les vainqueurs privilégieront des femmes jeunes et belles, à l'inverse pareille sélection sexuelle peut-être moindre dans des mariages arrangé où cela est davantage les intérêts et liens familiaux qui détermineront qui épouse qui et cela au détriments des préférences sexuelles des époux ainsi mariés. Bref il est vraiment difficile d'affirmer que les différents modèles matrimoniaux ont réellement eu un impact particulier dans l'évolution récente de notre espèce par apport à ce qui existait déjà avant l'arrivé de l'agriculture. Car durant la préhistoire les société humaines en plus petit groupes devaient également avoir des modèles matrimoniaux et voyaient très probablement leur continuité matrimoniale subir des ruptures manifestes lors de guerres et de captures de femmes par des tribus ennemies. Je ne parle même pas des impacts probablement non-négligeable des relations extra-conjugales avec des prostituées bien avant l'arrivée de moyens de contraceptions. Car malgré l'élaboration de modèles conjugaux sophistiqués structurant les sociétés humaines, car même si nous voulons nous distingué des bonobos les êtres humains ont une très forte libido sexuelle et un sexualité très actives et très souvent elle aussi débridée et je pèse mes mots.

Il y a 2 heures, uno a dit :

Je penses que tu veux dire en gros.

• Sélection naturelle
• Sélection sexuelle
• Sélection artificielle

Encore que la sélection naturelle ne s'établit pas que par la simple mortalité, mais par le succès reproductif, tu peux vivre longtemps attiré plein de femelles, mais si tu es en partie stérile ta valeur sélective est est de fait faible sélectionner négativement par la sélection naturelle.

Non nous ne divergeons pas entièrement sur ce sujet nous pouvons en effet parler d'accélération de l'évolution humaine récente pour les raisons suivantes, une augmentation démographique majeure depuis la fin du paléolithique lié à une explosion démographique augmentant le nombre de mutations génétique et donc d'allèles disponibles soumis à la sélection naturelle et à l'apparition de nouveaux modes de vie liés à l'agriculture favorisant de nouvelles pressions de sélection. C'est ainsi que les mutations permettant une digestion du lactose à l'âge adulte se sont répandues. c'est d'ailleurs là une des choses qu'avait bien exprimé l'anthropologue Claude Lévi-Strauss, ce n'est pas les gène qui façonnent la culture, mais la culture qui façonnent les gènes pour ainsi dire. Avant d'aborder la question de la sexualité et du mariage il est nécessaire de faire un rapide lien avec la question de la cognition, la cognition est tributaire de nombreux gènes ayant tous de petites influences sur les capacités moyennes, c'est pour cela qu'à l'inverse de certains traits physiques particuliers, la cognition à une évolution bien plus lente, bien plus lente que la culture, culture dont l'évolution rapide permet à l'inverse la sélection rapide de certans allèles conférant une meilleure adaptation aux changements environnementaux induits par les changements cuturels.

Je pense que c'est là que notre avis diverge. Tout d'abord oui les bonobos ont une sexualité très libres et omniprésente, notamment dans la gestion des conflits. Mais rien n'indique que cela ne ralentisse leur évolution c'est-à-dire qu'ils évolueraient moins rapidement que les autres grands singes à la sexualité plus restreinte. Ensuite le mariage a un rôle structurant et social évident, mais son impact est bien plus sociale que biologique, mais avant de revenir sur l'impact biologique, revenons sur l'impact social et les différents type de mariage. Car il existe différents modèles conjugaux. Il y a bien sûr le modèle polygame et le modèle monogame. Il y a ensuite le modèle exogame et le modèles endogames, tous ont des conséquences sociales majeurs, le modèle polygame posent les problèmes que l'on connait laissant de nombreux hommes sans partenaires et le modèles endogame, favorise un modèle sociale clanique exacerbé. Et ce n'est pas un hasard si ajourd'hui cela correspond à des pays souffrant largement de ces problèmes sociaux, pays musulmans en tête. Certains pointant le rôle de l'Islam dans ces modèles familiaux même si pas exclusivement à l'origine de ces derniers. Or bien sûr l'impact biologique existe, mais moins en termes de sélection qu'en terme de problèmes liés à la consanguinité et à la dérive génétique, pensons par exemple aux problèmes génétiques liés à la consanguinité au sein de la communauté pakistanaise en Grande-Bretagne. Mais ces effets sont limités dans le temps pour plusieurs raisons et la première sont les flux de gènes qui rompent régulièrement ces modèles sociaux. En effet durant l'histoire, y compris au Moyen-Orient, mais aussi au sein de l'Europe et de fait partout dans le monde, les invasions armés, les viols, les captures de femmes et j'en passe, ont brisé ces continuités matrimoniales et induits des flux de gènes. La sélection sexuelles dans ces configurations, est difficile à évaluer, au mieux lors de la capture de femmes du camps vaincu pour servir de concubines ou parfois même d'épouses, les vainqueurs privilégieront des femmes jeunes et belles, à l'inverse pareille sélection sexuelle peut-être moindre dans des mariages arrangé où cela est davantage les intérêts et liens familiaux qui détermineront qui épouse qui et cela au détriments des préférences sexuelles des époux ainsi mariés. Bref il est vraiment difficile d'affirmer que les différents modèles matrimoniaux ont réellement eu un impact particulier dans l'évolution récente de notre espèce par apport à ce qui existait déjà avant l'arrivé de l'agriculture. Car durant la préhistoire les société humaines en plus petit groupes devaient également avoir des modèles matrimoniaux et voyaient très probablement leur continuité matrimoniale subir des ruptures manifestes lors de guerres et de captures de femmes par des tribus ennemies. Je ne parle même pas des impacts probablement non-négligeable des relations extra-conjugales avec des prostituées bien avant l'arrivée de moyens de contraceptions. Car malgré l'élaboration de modèles conjugaux sophistiqués structurant les sociétés humaines, car même si nous voulons nous distingué des bonobos les êtres humains ont une très forte libido sexeuelle et un sexualité très actives et très souvent elle aussi débridée et je pèse mes mots.

Je reconnais là une qualité argumentative rare, dont je ne détecte pas de contradiction frontale, mais plutôt une relativisation de mon discours.

J'aimerais quand même conclure par une réduction synthétique conceptuelle :

_ La "sélection naturelle" c'est devenir ce qu'on est,

C'est résoudre ses contradictions et corriger ses défauts de rentabilité néguentropiques.

C'est comme une extrapolation ontologique prompte à faire mûrir ce qui existe déjà, sous la contrainte d'un néant tarificateur.

Le dodo n'était probablement pas digne de ses protéines, parce qu'il n'a pas su les convertir en motricité. 

Ce néant homologue les espèces et les pérennise, tel une Arche de Noé.

_ La "sélection sexuelle" c'est devenir ce qu'on aime ou veut,

D'où l'émergence d'un fonctionnalisme conscientisé, tant physiologique que psychologique.

C'est donc une explosion dimensionnelle de l'évolution.

C'est l'introduction d'un paramètre spirituel (amour) se substituant aux différents appétits triviaux et basiques.

Devenir ce qu'on aime ne nous affranchit pas du déterminisme, mais d'une causalité brutale, amorale, et plus largement impersonnelle.

_ La "sélection artificielle" c'est devenir ce qu'un transcendantal aime ou veut,

D'où l'émergence d'un administrateur tantôt aimant (animaux de compagnie) tantôt intéressé (bétail).

L'infantilisme de l'Intelligent Design est susceptible de mûrir en finalisme a posteriori, par l'introduction d'un phénomène référentiel rétroactif.

Ainsi, le transcendantal, la main invisible, ne serait en réalité qu'une forme de reconnaissance future.

Cordialement, Fraction

Il y a 6 heures, Géo a dit :

 

 

Sérieux !  Cela fait peur, surtout lorsqu’on sait que certains passent déjà commande sur le sexe et les yeux de leurs futurs bébés (aux Etats Unis).

 

 

Passent commande?

rentrent dans un processus de FIV/DPI vous voulez dire...

Alors le sexe à la limite c'est pas trop compliqué ( quoi qu'il puisse toujours y avoir des gags) mais la couleur des yeux..bah c'est déjà un peu plus délicat ( c'est non seulement polygénique, mais encore ça dépend aussi de ce qu'on appelle le polymorphisme nucléotidique ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Polymorphisme_nucléotidique

Autrement dit...il y a loin de la commande à la satisfaction de la "marchandise" obtenue. Pas de souci, l'enfant sur commande c'est PAS pour demain.

Citation

Après tout c’est vrai il y a bien des légumes OGM ou transgéniques alors pourquoi pas des humains !

Mais la thérapie génique ça fait déjà quelques années que ça existe.

https://www.inserm.fr/information-en-sante/dossiers-information/therapie-genique

Il y a 2 heures, uno a dit :

Non là tu balaie très malhonnêtement d’un revers de main tous les faits et arguments s’opposant à ta certitude, car justement une lecture de l’Histoire ne rend pas ta certitude évidente, elle l’a démoli.

Au moins oui...J'avoue qu'en mettant sur un même plan le congo et l'Irlande, j'étais mouché.

Citation

Je ne les met pas sur les mêmes plans, je souligne que le développement civilisationnel n’est pas fonction de la «race», ou si tu préfères que lorsqu’on s’intéresse à l’Histoire sur la durée on ne peut pas faire de la «race» le facteurs explicatif de développement. En revanche la géographie, elle constitue un très bon facteur prédictif. Ce qui est ridicule c’est de refuser les faits et la complexité du sujet pour lui préféré une narration idéologique toute faite comme tu le fais.

Je ne dis pas que c'est le seul élément : la géographie modèle comme d'autres facteurs les caractères, qui se transmettent ensuite génétiquement. Les caractères modelés sont transmis génétiquement, mais il y a aussi le hasard des croisement, métissages au cours de millions d'années.

Par exemple la pauvreté de l'Irlande pendant des siecles s'explique aussi par un determinisme culturel d'une politique anglaise consciente de maintenir dans l'ignorance les irlandais. Mais comme vous le disiez également, il y a des disparité à l'interieur même des groupes humains.

Citation

Déjà là tu démontre ta mauvaise foi. Je n’ai rien nié sur les différences génétiques à l’origine de différences d’aptitudes moyennes entre les populations bien au contraire. J’ai simplement souligné la multiplicité et complexité réelles de ces différences d’aptitudes, et en quoi cela ne se répartie pas simplement entre grands groupes phylogéographiques mais bien plus au sein de ces derniers.

Mais cela n'a juste aucun rapport.

Citation

Mais comme la réalité ne correspond pas à la simple narration qui te convient, tu la nie et à présent vas jusqu’à déformer malhonnêtement mes propos. Par ailleurs justement il n’y a pas «de cohérence dans le scolaire des résultats par race». Par exemple au Royaume-Uni la diaspora d’une ethnie nigériane bien spécifique, l’ethnie Igbo, surpasse même les Blancs en matière de résultats scolaire.

Marrant tu es en train de me dire que génétiquement, une ethnie africaine est plus intelligente que les caucasien au royaume uni. Là tu n'as pas peur de l'affirmer, simplement car c'est moins tabou.

Citation

Je pourrais également ajouter diverses autres anomalies à cette théorie racialiste, et de fait en science lorsque divers faits mettent à mal une théorie on n’ignore pas les faits mais on questionne la théorie et si nécessaire on l’abandonne. Or ton attitude est à l’opposer, pour toi ta certitude est la seule valables et tous les faits qui la réfutent ne sont que du charabia ce qui n’est pas sérieux et je pèse mes mots.

Non mais des "anomalies" pointée ne sont pas un argumentaire positif : le facteur génétique n'est pas absolu, n'explique pas tout, ce n'est pas parce que vous pointez quelques elements que cela veut dire que la génétique n'explique aucune différence entre groupes humains.

Citation

Tu as d’autres caricatures stupide de mes propos mêlé de bêtise attribuée gratuitement à ma petite personne? Un simple regard sur la répartition des différences de prédisposition génétiques sur les aptitudes physiques et leur plasticité suffit à mettre en doute la thèse racialiste voulant faire de l’Intelligence un trait que l’on pourrait hiérarchiser sur une échelle unique et se répartirait simplement en fonction de l’éloignement phylogéographique. Et ta certitude ne résiste pas à une analyse encore plus approfondie et c’est bien là le problème.

Encore une fois si vous voulez me faire dire que c'est un absolu, je vous dis non, mais si vous dite qu'il n'y a absolument aucun lien entre complexité civilisationnelle et génétique, zero nada que tchi, vous racontez des bêtises. Je ne vois pas pourquoi vous avez un tel tabou sur le sujet, cela vous regarde, mais oui sans être caricatural ca semble être un tabou moral car cela touche philosophiquement à une vision du monde que vous avez. 

Citation

C’est marrant un Romain ou un Grec il y a deux-mille ans aurait posé la même question concernant d’autres populations que ce aurait été aussi pertinent que la tienne sur les populations bantous, permets-moi de la reformuler.

Citation

«Qu’ont légué les Germains, les Slaves et autres barbares du Grand-Nord à l’Humanité?»

 

 

 

 

Et ne nie pas la question aurait autant de pertinence à leur époque que la tienne vis-à-vis des bantous à notre époque contemporaine. Cela démontrant le non-argument que constitue ta présente question.

Vous voulez comparez la civilisation les moins avancée d'Europe avec les plus avancée d'Afrique à n'importe quelle époque, dont celle des barbares époque empire romain ? Pas de souci, ca ira dans mon sens. 

Citation

Ca veut dire quoi «ces déterminismes sont progressivement intégrés dans la génétique par la sélection du plus adapté»? Et c’est quoi cette comparaison avec les chiens bordel de merde? Hormis que les races de chiens ne sont pas l’équivalent biologique des grand groupes humains nommé «races» les chiens ne se transmettent nullement des attribues culturels aussi massifs et complexes que les humains et donc tu n’observe pas chez les chiens, ni chez les loups d’ailleurs, des cultures aussi élaborées et changeant aussi rapidement dans leurs élaborations et complexité en quelques générations seulement, cela rendant ta présente comparaison totalement non-pertinente. Si des population on peut en quelques siècles seulement passé du statut de «barbares» à celui de grande civilisation, si des ethnie africains, pourtant issue de populations elles aussi très en retard, ont pu adopté des cultures du travail et avoir des succès scolaires et professionnels dépassant la moyenne de celles de leur pays d’accueil, cela signifie que les différences entre groupes humains s’établissent bien lus rapidement que l’évolution naturelle en génétique des populations ne le permet, et cela ne colle donc absolument pas avec l’hypothèse voulant que les inégalités entre différents groupes humains sont le reflet même imparfait d’inégalités génétiques en terme de potentiel intellectuel.

Je ne dis pas qu'un chien et un humain c'est exactement la même chose, mais que si vous admettez la transmission de traits de caractéres par une imbrication entre génétique et environnement, je ne comprends pas comment tu peux nier la même chose, à un degré différent évidemment car beaucoup plus réduites et laissant beaucoup de place à la culture, chez les groupes humain

Citation

Dimorphisme sexuel lié à une différence chromosomique profonde amenant à l’élaboration de différents organes entre les sexes, y compris de différentes glandes hormonales, et s’exprimant entre autres par d’importantes différences hormonale, dès le développement de l’embryon et du fœtus et se réitérant massivement durant l’adolescence. J’espère que tu as conscience qu’il n’y a pas de différences aussi profondes entre les différentes populations humaines.

evidemment. Mais il y a des différences néamoins, a moins que tu nie carrément qu'il y a bien des différences entres groupes humains ?

Citation

Parce que le QI est mesuré à l’aide de tests standardisé sur des savoir et aptitudes scolaires. Tu sais avant la baisse récente des dernières décennies des moyenne de QI, le QI augmentait au fur et à mesure que le niveau éducatif de la population augmentait lui aussi on parlait alors de l’Effet Flynn et il fallait sans cesse restandardiser les tests. Le QI est un outil intéressant et tout à fait viable pour déterminer certaines différences et prédispositions intellectuelles, si contextualisé et utilisé correctement. Mais ce n’est pas une mesure d’une intelligence qui se mesurerait qui plus est sur une échelle unique. Par exemple prend un chasseur-cueilleur, comment détermines-tu son intelligence innée? Avec un test de QI? Bien sûr que non, même en ne gardant que les tests non-verbaux, il merdera comme n’importe quelle personne sans savoir scolaire un minimum développer. Dès lors il est attendu que le QI sera corrélé au développement socio-éducatif lui-même corrélé au développement atteint.

Donc si on avait mené des études démontrant qu'enfants adopté et enfant biologique dans des familles à niveau sociaux culturels équivalents n'avaient pas les même résultats cognitifs, tu l'expliquerait comment ?

Citation

Non ce qui t’intéresse c’est clairement une narration idéologique particulière or ta narration se casse les dents sur plusieurs faits et ne constitue nullement une théorie anthropologique et génétique solides, c’est même exactement le contraire, c’est même de la merde objectivement parlant. Les thèses racialistes ne résiste pas à l’analyse historiques, se casse les dents devant les divers faits n’entrant pas dans leur modèles de base et surtout n’ont aucune démonstration sur le plan génétique.

C'est faux, archi faux mais c'est pas grave parce que contrairement à vous, je serais ravi d'avoir totalement tort, cela voudrait dire qu'on ne court pas à la catastrophe avec la démographie africaine.

 Le fait que les tests QI correspondent à la place de chaque civilisation dans l'histoire humaine, chaque peuple du moins, ne peut se balayer comme ça en invoquant des disparités intergroupes. C'est juste ridicule.

Les aborigénes ont moins de capacités cognitives que leurs colonisateurs, même des siecles aprés, et ca s'explique AUSSI génétiquement. Les pygmées en ont moins que les bantous.  Je ne vois pas pourquoi vous persister à nier un fait aussi évident, mais ne me l'expliquez pas en ce qui me concerne la discussion est close je n'ai pas envie de me prendre la tête avec des gens sur des sujets qui titillent leur tabous, je le fais suffisamment avec les gauchos sur des problématiques bien plus immédiates. Tant que vous réalisez malgré vos contradiction que l'immigration telle que menée actuellement est une catastrophe, ça me va. 

Citation

Ce qui est faux, j’ai dit que sur le long terme c’est possible

Bon, entre nous on sait tous les deux que tu n'y crois pas toi même, il te suffit d'être honnête et de demander pourquoi tu n'arrive pas à y croire. 

Citation

Je te rejoins sur les problèmes culturels contemporains, mais justement je ne vois pas ce que vient foutre la narration racialiste là-dedans. L’Histoire, la biologie et la génétique ne soutiennent pas pareille narration. En revanche hormis la Géographie, l’Histoire et l’anthropologie culturelle, pensons entre-autre à Claude Lévi-Strauss, soutiennent l’importance de la culture, des valeurs, de l’ordre moral, de l’assurance que doit avoir toute société et ses membres en ses valeurs et ses principes, les modèles culturels comme les cultures de la honte et la culture de la culpabilité ou les différents modèles familiaux, endogames et exogames et leur impact sur l’organisation sociale, les mentalités et les cultures. Tout cela constitue de biens meilleures outils d’analyse là où l’hypothèse génétique échouent à expliquer des changements majeurs et se pètent lamentablement les dents devants de nombreux faits. La question est pourquoi t’attaches-tu à un racialisme bancale qui pire encore ne fait que rendre ta compréhension du monde et ta compréhension des problèmes contemporains, plus difficiles, au lieu de te tourner vers des explications et modèles plus cohérents et également plus à même de fournir des solutions pour les défis à venir. Cela m’échappe, on n’avance pas dans sa compréhension personnelle et la recherches de solutions aux maux contemporains en s’attachant à des modèles défectueux et je pèse mes mots.

Tout ne s'explique par les différences génétiques entre les groupes humains, mais tout ne s'explique pas par l'éducation : il y a un facteur génétique qui est évident, logique. Si vous le refusez de toutes vos forces, c'est que peut être ce n'est pas moi qui a un problème idéologique mais vous.

Citation

On sait qu’elle s’est retrouvé plusieurs fois en ruines depuis le Moyen-Âge, ne parlons même pas des premières constructions dont il ne reste rien. Encore une fois durant l’antiquité les peuples Nords-Européens n’avaient bâti aucune architecture notable approchant de près ou de loin de ce que les civilisations méditerranéennes avaient alors massivement bâti. De fait, il y a fallu attendre des siècles pour que durant le Moyen-Âge les premières grandes bâtisses élaborées, Cathédrales en têtes voient le jour dans le Nord de l’Europe.

C'est bien c'est bien. Du coup cela vous permet de vous dire qu'il est fort possible que le congo devienne la superpuissance technologique de demain et colonise mars. C'est bien ça ? Si les européens un jour ne construisaient pas des cathédrales, et bien normal qu'aujourd'hui les africains ne construisent pas des micro puces.

Ca tient bien debout ça.

Allez en ce qui me concerne, excepté ma question sur les enfants adopté, notre discussion est close pour les motifs que j'ai évoqué.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Au moins oui...J'avoue qu'en mettant sur un même plan le congo et l'Irlande, j'étais mouché.

Je ne dis pas que c'est le seul élément : la géographie modèle comme d'autres facteurs les caractères, qui se transmettent ensuite génétiquement. Les caractères modelés sont transmis génétiquement, mais il y a aussi le hasard des croisement, métissages au cours de millions d'années.

Par exemple la pauvreté de l'Irlande pendant des siecles s'explique aussi par un determinisme culturel d'une politique anglaise consciente de maintenir dans l'ignorance les irlandais. Mais comme vous le disiez également, il y a des disparité à l'interieur même des groupes humains.

Mais cela n'a juste aucun rapport.

Marrant tu es en train de me dire que génétiquement, une ethnie africaine est plus intelligente que les caucasien au royaume uni. Là tu n'as pas peur de l'affirmer, simplement car c'est moins tabou.

Non mais des "anomalies" pointée ne sont pas un argumentaire positif : le facteur génétique n'est pas absolu, n'explique pas tout, ce n'est pas parce que vous pointez quelques elements que cela veut dire que la génétique n'explique aucune différence entre groupes humains.

Encore une fois si vous voulez me faire dire que c'est un absolu, je vous dis non, mais si vous dite qu'il n'y a absolument aucun lien entre complexité civilisationnelle et génétique, zero nada que tchi, vous racontez des bêtises. Je ne vois pas pourquoi vous avez un tel tabou sur le sujet, cela vous regarde, mais oui sans être caricatural ca semble être un tabou moral car cela touche philosophiquement à une vision du monde que vous avez. 

 

Vous voulez comparez la civilisation les moins avancée d'Europe avec les plus avancée d'Afrique à n'importe quelle époque, dont celle des barbares époque empire romain ? Pas de souci, ca ira dans mon sens. 

Je ne dis pas qu'un chien et un humain c'est exactement la même chose, mais que si vous admettez la transmission de traits de caractéres par une imbrication entre génétique et environnement, je ne comprends pas comment tu peux nier la même chose, à un degré différent évidemment car beaucoup plus réduites et laissant beaucoup de place à la culture, chez les groupes humain

evidemment. Mais il y a des différences néamoins, a moins que tu nie carrément qu'il y a bien des différences entres groupes humains ?

Donc si on avait mené des études démontrant qu'enfants adopté et enfant biologique dans des familles à niveau sociaux culturels équivalents n'avaient pas les même résultats cognitifs, tu l'expliquerait comment ?

C'est faux, archi faux mais c'est pas grave parce que contrairement à vous, je serais ravi d'avoir totalement tort, cela voudrait dire qu'on ne court pas à la catastrophe avec la démographie africaine.

 Le fait que les tests QI correspondent à la place de chaque civilisation dans l'histoire humaine, chaque peuple du moins, ne peut se balayer comme ça en invoquant des disparités intergroupes. C'est juste ridicule.

Les aborigénes ont moins de capacités cognitives que leurs colonisateurs, même des siecles aprés, et ca s'explique AUSSI génétiquement. Les pygmées en ont moins que les bantous.  Je ne vois pas pourquoi vous persister à nier un fait aussi évident, mais ne me l'expliquez pas en ce qui me concerne la discussion est close je n'ai pas envie de me prendre la tête avec des gens sur des sujets qui titillent leur tabous, je le fais suffisamment avec les gauchos sur des problématiques bien plus immédiates. Tant que vous réalisez malgré vos contradiction que l'immigration telle que menée actuellement est une catastrophe, ça me va. 

Bon, entre nous on sait tous les deux que tu n'y crois pas toi même, il te suffit d'être honnête et de demander pourquoi tu n'arrive pas à y croire. 

Tout ne s'explique par les différences génétiques entre les groupes humains, mais tout ne s'explique pas par l'éducation : il y a un facteur génétique qui est évident, logique. Si vous le refusez de toutes vos forces, c'est que peut être ce n'est pas moi qui a un problème idéologique mais vous.

C'est bien c'est bien. Du coup cela vous permet de vous dire qu'il est fort possible que le congo devienne la superpuissance technologique de demain et colonise mars. C'est bien ça ? Si les européens un jour ne construisaient pas des cathédrales, et bien normal qu'aujourd'hui les africains ne construisent pas des micro puces.

Ca tient bien debout ça.

Allez en ce qui me concerne, excepté ma question sur les enfants adopté, notre discussion est close pour les motifs que j'ai évoqué.

Bonsoir,

Vos arguments sont excessivement polémiques.

Et votre transgression morale est à la limite du supportable.

Je vais jouer votre jeu :

Que les juifs Ashkénaze aient un QI supérieur à toute autre communauté est un fait statistique indéniable.

Mais j’ai envie de dire : « et alors ? ».

Cette intelligence constitue-t-elle un droit émergent, inédit ?

Est-ce qu’on bâtit une civilisation avec des cerveaux hypertrophiés, ou avec des âmes courageuses et déontologiques ?

Les deux, vous dirais-je.

Je suis éboueur à Paris, et je peux vous affirmer que les tire-au-flanc sont plus souvent de bons franchouillards, qui n’ont rien à prouver, plutôt que des sénégalais ou des maliens, qui eux ont tout à prouver.

Si votre problématique est identitaire, alors je peux vous comprendre.

Mais pourquoi alors se réfugier dans un complexe de supériorité de type racialiste ?

Ce qui fait la citoyenneté, c’est la responsabilité de ses actes, ce n’est pas sa compétence cognitive, outre déficience mentale « incombante ».

Cordialement, Fraction

Il y a 21 heures, uno a dit :

Bonjour,

Déjà non ta comparaison n'est hélas pas pertinente les variétés créées par sélection artificielle ont subit un processus sélectif laissant très peu de chance à la dérive génétique et aux brassages aléatoires ayant cours dans espèces sauvages fortement mobiles et comprenant un grand nombre d'individus, ce qui est le cas des êtres humains. La sélection sexuelle et naturelle jouent chez l'homme, mais contrairement à l'agriculture ou à l'élevage il n'y a pas de restriction entre les accouplement, et de fait lors des migrations, conquêtes et autres très globalement les hommes s'accouplent avec toutes les femmes qu'ils trouvent et les flux de gènes sont massifs. Conséquence si tu prend les races de chiens, les races sont issues d'une forte sélection avec une forte endogamie, les grands groupes humains non. Au sein des différentes races de chien la diversité génétique est très faible, et les différences sont essentiellement entre les races. À l'inverse au sein des grands groupes humains la diversité est forte et l'essentiel de la diversité se situe au sein de ces grands groupes et non pas entre ces derniers. Il reste les cas de consanguinité au sein de petites populations humaines isolées ou au sein d'élites aristocratiques ou de clans. Mais ces cas se font sans réelle sélection et c'est la dérive génétique qui prévaut, de plus sur la durée ces groupes consanguins finissent rapidement par disparaitre suite à des changements induisant des flux de gènes et brisant la consanguinité.

Pas de restrictions à l'accouplement chez les humains ?

Qu'est-ce que ce "globalement" ?

Comment l'articulez-vous avec Levi-Strauss, les structures élémentaires de la parenté !