Election présidentielle 2022 - sujet général

il y a 6 minutes, soisig a dit :

il y a 9 minutes, dede 2b a dit :

Son vrai nom c'est le prolétariat car il se définie comme classe sociale et non en fonction des revenus.

 

la je ne pige pas, car la classe sociale est forcément liée aux revenus 

Non, bis répétita!

 Le prolétariat est constitué de l'ensemble des salariés et des chômeurs (considérés comme des salariés sans emploi) et le prolétariat est la classe sociale qui, pour avoir de quoi vivre, est obligée de vendre sa force de travail à la classe antagoniste, qui dispose du capital et des moyens matériels de production.

ou

Le prolétariat désigne, la classe sociale des travailleurs, qui ne possèdent pour vivre que leur force de travail. Pour survivre les prolétaires doivent louer leur force de travail à ceux qui détiennent les moyens de production (le Capital). Le prolétariat est donc composé des salariés et des chômeurs. Les ouvriers agricoles, les petits paysans ou paysans pauvres constituent le prolétariat agraire qui s'oppose à la bourgeoisie agraire.

Je connais des patrons qui gagnent moins que leurs employés, mais le pouvoir qu'ils ont c'est de les mettre à la porte si nécessaire!

Car comme écrit par ailleurs:

"Un jeune sans portable c'est comme un actionnaire sans licenciement, çà peut pas survivre!"

Une classe sociale ne se définit pas uniquement sur sa tranche de revenus.....ce serait trop simple et surtout ridicule

en passant d'un métier à un autre et de travailleur à retraité , j'ai changé d'échelle de revenus et certainement pas de classe sociale 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Ahhh, le PASCOU qui parle sans savoir.

Tu es le John Snow du forum.

 

LOL. Non je n'ai jamais créer de tract. 
Je n'ai même jamais été adhérent à aucun parti ou mouvement.
J'ai dû manifester au lycée et à la fac, mais depuis, non plus.

Je ne suis pas le "militant" de gauche que tu as en tête.
Je suis juste un type banal qui parle politique sur un forum : rien d'original.

 

Non, mais j'ai vu ce que ça pouvait donner.
J'en ai approché quelques unes : la Startup où j'ai fait mon stage d'étude, ma première PME avec un véritable baltringue comme PDG, la PME  suivante (bien plus grosse) qui réunissait en fait plusieurs entreprises, plus toutes les boîtes que le dirigeant de celle-ci (un financier sociopathe) a repris en 12 ans (qu'il a réussit à toutes planter, mais en se faisant du fric), sa logique et son mépris de merde à l'égard des salariés, des clients, et son décalage total par rapport aux différents marchés de ses activités (et le départ progressif de TOUS les cadres qui se retrouvaient à devoir gérer dans le dur ces activités).

Bref, je pense avoir une bonne vision de ce que peut-être un patron, et de qui fait réellement la richesse d'une activité.
Mais je sais bien que ce n'est là que mon expérience personnelle, donc limitée. Ce qui ne m'empêche pas, comme tout un chacun, de voir comment cela se passe ailleurs.

Et sinon, là je suis en train de me former pour me mettre à mon compte, même si j'hésite encore.

 

Et pourquoi selon toi ?
 

Bah non, tu vois.
Et justement, non, je ne suis pas dans la vie en rose, sinon je n'aurais pas ce discours.
 

C'est bien ce que je dis.
Donc si on veut du social, il ne faut pas compter de fait sur la participation volontaire des entreprises.
CQFD.

 

C'est exactement mon propos : les gens bossent et nourrissent tous ceux qui profitent de leur boulot.

A commencer par un "fils de" qui n'a jamais rien glandé et qui se retrouve à diriger un groupe, méprisant le travail de la "classe" des véritables acteurs de sa richesse.

 

PASCOU parlait de 2017. Je lui répond sur ça.

 

Bah c'est ce que j'ai fait la dernière foi (ah pardon, non, j'ai voté blanc, donc je me suis déplacé, quelle nuance !).

Soit cohérent bordel ! Enfin, si tu en es capable 

L' archétype du coco de base, le prolo fait tourner la boite et donc il a tous les droits.

T' es franchement  ridicule, une entreprise ce n'est  pas ça.

En fait tu ne connais rien sur l' entreprise et son fonctionnement. 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

L' archétype du coco de base, le prolo fait tourner la boite et donc il a tous les droits.

T' es franchement  ridicule, une entreprise ce n'est  pas ça.

En fait tu ne connais rien sur l' entreprise et son fonctionnement. 

Moi si j'en ais monté trois (*), et toi ? Vu ton age, tu débute dans la vie, t'as le temps de te former!

(*) Avec en plus un père expert-comptable!

il y a 45 minutes, PASCOU a dit :

.une entreprise se bat pour sa survie avant tout, pas pour faire du social.

Propos méprisants et dédaigneux, comme souvent....

J'ai fini ma carrière professionnelle dans le BTP en tant que conducteur de travaux dans une entreprise d'Insertion. Ce que tu appelles hautainement "faire du social" consistait à permettre à des salariés adultes présentant des difficultés à accéder à l'emploi de se réinsérer dans le circuit professionnel après un parcours de deux ans chez nous.

Cette entreprise d'Insertion devait également se battre pour sa survie car elle était soumise aux mêmes contingences du marché, administratives et fiscales qu'une entreprise traditionnelle.

Il y a  trop de choses que tu ignores...  en même temps, pour servir la soupe à un zemmour.... 

il y a 19 minutes, Clavier a dit :

Une classe sociale ne se définit pas uniquement sur sa tranche de revenus.....ce serait trop simple et surtout ridicule

en passant d'un métier à un autre et de travailleur à retraité , j'ai changé d'échelle de revenus et certainement pas de classe sociale 

la oui, je suis d'accord 

il y a 12 minutes, PASCOU a dit :

a) oui, tu n' as jamais rien créé  sauf des tracts de la cgt.

b) tu as déjà  géré  une entreprise et des salariés?

Je ne crois pas sinon tu ne parlerais pas ainsi, la majorité des salariés  se bouffent entre eux pour faire mieux que le voisin,  je ne te parle même  pas des balances surtout du coté syndical.

Tu es dans la vie en rose , le pire tu y crois , fonctionnaire en dilettante?

,c).une entreprise se bat pour sa survie avant tout, pas pour faire du social.

Tu as posté  à  emmaus ou au restau du coeur, ils cherchent des " curés " Comme toi. 

Laisse donc les gens bosser car quelque part ils te nourrissent.

 

En 1964 ma mère se retrouve au chômage, trop diplômé, aucun patron ne voulait l'embaucher, fallait la payer. J'avais un petit pécule, puis j'en avais ma claque de travailler avec des  pénibles. Je dis à ma mère nous allons créer une boite, là dessus je me lance dans la fabrication de préampli, de micro pour guitare électrique, harmonica, je fut même le premier à imaginer une guitare sans fil, j'ai pas pris de brevet, je suis opposé. Au début on fait ça à deux ma mère et moi, puis on se rends vite compte qu'il nous faut des employé, nous en prenons, ils sont bien payé, c'est vrai travail à la tache, mais bien payé, nos principaux clients sont la lutherie française, Paul Beusher,  et un autre , nous gagnons très bien notre vie comme les employé du reste, les bénéfices sont partagé à part égale, une part est prélevé pour investissement. A la fin de l'année 1967 nous avons fait de gros investissements, c'est sur nos économie que l'on a tiré, et on espère dans de nouveau modèle. La dessus les impots, bien eux alors là ils nous taxe, mais la taxe était super belles, nous allons discuter avec eux, ils veulent rien savoir fallait payer. Alors nous avons payer, tout payer, mais nous nous n'avions plus rien. Alors j'ai proposé au employé de reprendre l'entreprise, il y avait le matériel les fourniture, il y avait beaucoup de sous la dedans. Tout a été perdu personne n'a voulu reprendre l'entreprise et quand je leur ai proposé la coopérative, aucun n'a voulu, ça préférai avoir un patron.  Ce que j'ai vécu là, je l'ai vu se répeter plusieurs fois dans diverses petites entreprises, les ouvriers ou employé veulent un patron, ils refusent de l'être.

Même si l'État c'est une ordure on la bien vu avec Lip  https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Lip  il a tout fait pour couler l'entreprise. Mais bon que l'on soit gouverner par des salauds tant de droite que de gauche sans oublier le centre, le peuple à besoin de se faire gruger, par ce que la bourgeoisie et pire que la noblesse.

il y a 16 minutes, Promethee_Hades a dit :

En 1964 ma mère se retrouve au chômage, trop diplômé, aucun patron ne voulait l'embaucher, fallait la payer. J'avais un petit pécule, puis j'en avais ma claque de travailler avec des  pénibles. Je dis à ma mère nous allons créer une boite, là dessus je me lance dans la fabrication de préampli, de micro pour guitare électrique, harmonica, je fut même le premier à imaginer une guitare sans fil, j'ai pas pris de brevet, je suis opposé. Au début on fait ça à deux ma mère et moi, puis on se rends vite compte qu'il nous faut des employé, nous en prenons, ils sont bien payé, c'est vrai travail à la tache, mais bien payé, nos principaux clients sont la lutherie française, Paul Beusher,  et un autre , nous gagnons très bien notre vie comme les employé du reste, les bénéfices sont partagé à part égale, une part est prélevé pour investissement. A la fin de l'année 1967 nous avons fait de gros investissements, c'est sur nos économie que l'on a tiré, et on espère dans de nouveau modèle. La dessus les impots, bien eux alors là ils nous taxe, mais la taxe était super belles, nous allons discuter avec eux, ils veulent rien savoir fallait payer. Alors nous avons payer, tout payer, mais nous nous n'avions plus rien. Alors j'ai proposé au employé de reprendre l'entreprise, il y avait le matériel les fourniture, il y avait beaucoup de sous la dedans. Tout a été perdu personne n'a voulu reprendre l'entreprise et quand je leur ai proposé la coopérative, aucun n'a voulu, ça préférai avoir un patron.  Ce que j'ai vécu là, je l'ai vu se répeter plusieurs fois dans diverses petites entreprises, les ouvriers ou employé veulent un patron, ils refusent de l'être.

Même si l'État c'est une ordure on la bien vu avec Lip  https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Lip  il a tout fait pour couler l'entreprise. Mais bon que l'on soit gouverner par des salauds tant de droite que de gauche sans oublier le centre, le peuple à besoin de se faire gruger, par ce que la bourgeoisie et pire que la noblesse.

Les ouvriers c'est  ça,  ils gueulent mais ne veulent pas se mouiller. 

Et je ne critique pas P.h. je constate.

Puis alors avec les syndicats ...

il y a 59 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Tu es au courant qu'au second tout de la présidentielle, c'était soit Macron, soit Lepen ?
Quelqu'un t'as expliqué comment ça fonctionnait, j'espère ?

Tu sais que choisir un autre candidat n'était plus possible ?
J'ai l'impression que tu nous décris une situation qui n'existe pas.

Du coup, tu t'attendais à quoi ?

La gauche a pour une partie appelé à voter CONTRE Lepen (ce qui est normal, la gauche a toujours été contre l'extrême-droite).
Une autre partie a appeler à faire ce que l'on voulait, SAUF voter Lepen (ce qui est tout à fait normal).

Je faisais partie de cette dernière.

Et je renouvellerais dans le futur le cas échéant, car si je n'ai pas pu me résoudre à voter pour Macron (même si c'était pour éviter Lepen), 5 ans après je ne ferais pas autrement.
C'est un dilemme qui m'est imposé par ce système électoral inadapté selon moi, et comme voter Macron n'aurait de toute façon rien changer, à un moment donné l'hypocrisie de légitimer un candidat qui ne l'est sûrement pas d'après moi, je ne voulais plus et je ne veux plus.

Bref on nous demande de choisir entre l'extrême-droite et le déni démocratique, c'est un choix de merde.

 

Encore une fois, je n'ai pas voté pour lui la dernière fois, je ne voterais pas pour lui cette fois non plus.

Mais VOUS ne pouvez pas reprocher à quelqu'un de gauche de ne pas voter Lepen ou Zemmour : c'est en totale opposition avec ses convictions !!

C'est quoi quelqu'un de gauche, ça me fait toujours rire ce truc, comme son corollaire la personne de droite.

Il y a des très pauvre qui sont de gauche, et d'autre de droite, il y a des riches et même des bien riches quoi sont de droite comme des riches et même bien riches de gauche.

Il y a des bien riches qui sont de  gauche, je vais pas dire les noms j'ai pas le droit qui ont fait venir des immigrés leur ont confisqué leur papier et les font travailler comme esclaves.

Il y a des très pauvres j'en ai vu qui vont bosser comme bénévoles au restau du cœur, qui partagent aussi le peu qu'ils ont et sont royalistes, ou bonapartiste.

J'ai été très étonné j'ai passé il y a une vingtaine d'année un Noël avec la misère humaine avec des immigré sans papiers, dans un centre d’hébergement pour eux, c'est formidable à les voir ils partagent tout, si on veut voir de la véritable générosité faut passer un moment avec ses gens là. 

Alors gauche, centre, droite ça veut rien dire, la gauche affirme qu'elle est pour le faible j'ai rien vu la dessus, j'ai vu plus une hypocrisie crasse, par ce qu'à gratter un peu, le centre c'est le cul entre deux chaise, parfois l'indécision, faut qu'on l'aime, quand à la droite bon elle est pas pire que la gauche. La gauche n'a pas le monopole du cœur, mais la droite n'a pas le monopole de l'exploitation.

il y a 42 minutes, dede 2b a dit :

Moi si j'en ais monté trois (*), et toi ? Vu ton age, tu débute dans la vie, t'as le temps de te former!

(*) Avec en plus un père expert-comptable!

Pas une entreprise  de rattrapage de français,  rassure moi?

il y a 13 minutes, PASCOU a dit :

Les ouvriers c'est  ça,  ils gueulent mais ne veulent pas se mouiller. 

Et je ne critique pas P.h. je constate.

Puis alors avec les syndicats ...

 

Oh les syndicats j'y ai beaucoup cru, oui je suis un idéaliste, mais une fois déçu, il n'y a plus jamais la moindre confiance que de l’inimitié, je suis très partagé envers eux, ils font quand même de bonnes chose individuellement, mais en même temps sont très complices du système. Ils y a dedans de super beaux ripou

Au fait dans l'histoire que j'ai raconté plus haut de l'entreprise que j'avais faite. 5 ans après l'abandon de l'entreprise, je n'ai pas fait faillite, c'est un point d'honneur, je suis français pas américain. Donc 5 ans après je reçoit un papier des impôts comme quoi j'avais trop payé et là il me rembourse 50.000 Francs de trop perçus il avait fait une erreur, j'aurai pas déboursé cette somme là, je ne fermais pas ma boite

il y a 7 minutes, Promethee_Hades a dit :

Alors gauche, centre, droite ça veut rien dire, la gauche affirme qu'elle est pour le faible j'ai rien vu la dessus, j'ai vu plus une hypocrisie crasse, par ce qu'à gratter un peu, le centre c'est le cul entre deux chaise, parfois l'indécision, faut qu'on l'aime, quand à la droite bon elle est pas pire que la gauche. La gauche n'a pas le monopole du cœur, mais la droite n'a pas le monopole de l'exploitation.

La gauche c'est un champ idéologique, une série de valeurs (respect réciproques des êtres entre eux, de leur droits, et donc une égalité réciproque dans les conflits d'intérêts avec des règles d'équité qui s'appliquent à tous, respect des idées de chacun ,.... bref, la notion de réciprocité, l'idée que l'on souhaite à l'autre ce que l'on se souhaite à soi).

Bref quand tu te dis "de gauche", c'est que tes valeurs et convictions vont plutôt de ce côté là.

Mais entre les paroles et les actes ... bref : ce n'est pas parce que quelqu'un se réclame de gauche qu'il l'est.
Ce n'est pas non plus parce que quelqu'un est pauvre ou riche qu'il est de gauche : c'est juste que les idées de gauche étant pour ne pas accepter la pauvreté et cherchant à modifier l'équilibre lorsque c'est le cas, elles vont forcément dans le sens des intérêts des pauvres.

Donc encore une fois, quand je parle de "gauche", je ne parle pas d'organes politiques (partis, mouvements, ...) ou de classer des humains suivant des clans, mais bien d'idées, de conceptions philosophiques.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

La gauche c'est un champ idéologique, une série de valeurs (respect réciproques des êtres entre eux, de leur droits, et donc une égalité réciproque dans les conflits d'intérêts avec des règles d'équité qui s'appliquent à tous, respect des idées de chacun ,.... bref, la notion de réciprocité, l'idée que l'on souhaite à l'autre ce que l'on se souhaite à soi).

Bref quand tu te dis "de gauche", c'est que tes valeurs et convictions vont plutôt de ce côté là.

Mais entre les paroles et les actes ... bref : ce n'est pas parce que quelqu'un se réclame de gauche qu'il l'est.
Ce n'est pas non plus parce que quelqu'un est pauvre ou riche qu'il est de gauche : c'est juste que les idées de gauche étant pour ne pas accepter la pauvreté et cherchant à modifier l'équilibre lorsque c'est le cas, elles vont forcément dans le sens des intérêts des pauvres.

 

Donc encore une fois, quand je parle de "gauche", je ne parle pas d'organes politiques (partis, mouvements, ...) ou de classer des humains suivant des clans, mais bien d'idées, de conceptions philosophiques.

Je ne suis ni de gauche ni de droite, je suis humain, et j'essaye d'être honnête.  Quand à l'anarchie, est ce bien de gauche ?

Ce que tu me dis de la gauche combien de droite le revendique aussi. Sans compter que c'est kif kif bourricot , bourricot kif kif.

il y a une heure, PASCOU a dit :

L' archétype du coco de base, le prolo fait tourner la boite et donc il a tous les droits.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

J'ai dit que la masse salariale d'une société, c'est CE qui la fait tourner.
C'est un fait.

Tu peux évidemment changer ceux qui composent cette masse salariale. Mais comme tu peux aussi remplacer un gérant par un autre, au final.

La réalité c'est que c'est malgré tout l'ensemble de ces individus qui font de la boîte ce qu'elle est.
Donc qu'elle leur appartient un peu à tous.

Lorsqu'une équipe gagne un match de foot, on ne dit pas que le coach a bien joué, par exemple.
 

il y a une heure, PASCOU a dit :

T' es franchement  ridicule, une entreprise ce n'est  pas ça.

Et pourtant, si.
Chacun a un rôle important.

Par exemple un commercial face à un client (parce que c'est le client qui permet aussi à l'entreprise d'avoir une activité) est souvent bien plus connu que le PDG. Les contrats et les ventes se font par son biais, il est LE visage de l'entreprise pour ces clients.
Et pourtant, il ne fait produit rien.

Et ceux qui produisent, même s'ils ne voient pas les clients, sont ceux qui concrètement fabriquent ou réalisent les produits et services sont lesquels l'entreprise n'aurait rien à vendre.

Et ceux qui développent les produits, même s'il ne les vendent pas, ne les produisent, sont ceux qui conçoivent, améliorent ces produits pour les rendre intéressants.

Bref, je ne vais pas détailler tout ce qui compose une entreprise, mais on voit bien que c'est la réunion de toutes ces tâches qui rend l'activité possible.
 

Donc résumer une entreprise à son seul dirigeant, c'est particulièrement réducteur : ce seul individu ne fait pas tout. Ce n'est pas lui qui a les idées, lui qui trouve les clients, lui qui fabrique.
Surtout lorsque le dit dirigeant a été nommé là par un conseil d'administration, par exemple. Ou qu'il hérite de papa. Ou qu'il a racheté la société.

Je trouve par conséquent que lui donner l'exclusivité de la propriété de cette activité composée d'une réunion d'individu est à la fois contre-intuitive, et au final fortement idéologique.

C'est une démarche qui ne pense pas le travail, qui ne le valorise pas, mais ne s'appuie que sur la possession financière.
Je comprends, que dans cette idéologie, cela ne te choque pas qu'un héritier qui n'a concrètement participé en rien à ce qu'est une entreprise soit légitime à en avoir la possession.
Mais c'est profondément idéologique comme conception.

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Ce que tu me dis de la gauche combien de droite le revendique aussi. Sans compter que c'est kif kif bourricot , bourricot kif kif.

Bah lorsque tu es contre les impôts, que tu trouve normal que quelqu'un gagne en un mois ce que l'autre gagne en une vie ... tu avoueras que tu ne penses pas tout à fait la même chose ?

Lorsque tu pars du principe que le chômage est avant tout expliqué par la paresse, et que tu refuses de voir qu'il y 10 fois moins de postes disponibles que de chômeurs, tu ne penses pas tout à fait la même chose.

Quand tu penses qu'un individu est défini par la culture ou l'ethnie où on a décidé de le ranger, tu ne penses pas tout à fait la même chose.

etc ... etc ... etc ...

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

J'ai dit que la masse salariale d'une société, c'est CE qui la fait tourner.
C'est un fait.

Tu peux évidemment changer ceux qui composent cette masse salariale. Mais comme tu peux aussi remplacer un gérant par un autre, au final.

La réalité c'est que c'est malgré tout l'ensemble de ces individus qui font de la boîte ce qu'elle est.
Donc qu'elle leur appartient un peu à tous.

Lorsqu'une équipe gagne un match de foot, on ne dit pas que le coach a bien joué, par exemple.
 

 

Et pourtant, si.
Chacun a un rôle important.

Par exemple un commercial face à un client (parce que c'est le client qui permet aussi à l'entreprise d'avoir une activité) est souvent bien plus connu que le PDG. Les contrats et les ventes se font par son biais, il est LE visage de l'entreprise pour ces clients.
Et pourtant, il ne fait produit rien.

Et ceux qui produisent, même s'ils ne voient pas les clients, sont ceux qui concrètement fabriquent ou réalisent les produits et services sont lesquels l'entreprise n'aurait rien à vendre.

Et ceux qui développent les produits, même s'il ne les vendent pas, ne les produisent, sont ceux qui conçoivent, améliorent ces produits pour les rendre intéressants.

Bref, je ne vais pas détailler tout ce qui compose une entreprise, mais on voit bien que c'est la réunion de toutes ces tâches qui rend l'activité possible.
 

Donc résumer une entreprise à son seul dirigeant, c'est particulièrement réducteur : ce seul individu ne fait pas tout. Ce n'est pas lui qui a les idées, lui qui trouve les clients, lui qui fabrique.
Surtout lorsque le dit dirigeant a été nommé là par un conseil d'administration, par exemple. Ou qu'il hérite de papa. Ou qu'il a racheté la société.

Je trouve par conséquent que lui donner l'exclusivité de la propriété de cette activité composée d'une réunion d'individu est à la fois contre-intuitive, et au final fortement idéologique.

C'est une démarche qui ne pense pas le travail, qui ne le valorise pas, mais ne s'appuie que sur la possession financière.
Je comprends, que dans cette idéologie, cela ne te choque pas qu'un héritier qui n'a concrètement participé en rien à ce qu'est une entreprise soit légitime à en avoir la possession.
Mais c'est profondément idéologique comme conception.

 

Et alors tu crois qu ' un entrepreneur,  un " sale patron" pour toi n' a pas cette vision?

Tu crois qu' il ne sait pas la valeur de ses employés ?

Mais dans quel monde tu vis?

Dans une assos?

Ah! Mais peu être  veux tu parler des fonds de pensions, de blackrok de vengard et de ces grosses entreprises  que connaît macron.et pour qui la FI et le pcf voteront au second tour en.2022?

comme dab

il y a 26 minutes, Pheldwyn a dit :

La gauche c'est un champ idéologique, une série de valeurs (respect réciproques des êtres entre eux, de leur droits, et donc une égalité réciproque dans les conflits d'intérêts avec des règles d'équité qui s'appliquent à tous, respect des idées de chacun ,.... bref, la notion de réciprocité, l'idée que l'on souhaite à l'autre ce que l'on se souhaite à soi).

Bref quand tu te dis "de gauche", c'est que tes valeurs et convictions vont plutôt de ce côté là.

Mais entre les paroles et les actes ... bref : ce n'est pas parce que quelqu'un se réclame de gauche qu'il l'est.
Ce n'est pas non plus parce que quelqu'un est pauvre ou riche qu'il est de gauche : c'est juste que les idées de gauche étant pour ne pas accepter la pauvreté et cherchant à modifier l'équilibre lorsque c'est le cas, elles vont forcément dans le sens des intérêts des pauvres.

 

Donc encore une fois, quand je parle de "gauche", je ne parle pas d'organes politiques (partis, mouvements, ...) ou de classer des humains suivant des clans, mais bien d'idées, de conceptions philosophiques.

A tu changes un peu de point de vue, tu t' adaptes 

Je peux voter Zemmour justement  parce que j' ai des idees et des convictions  de gauche. 

Et pour ça  contrairement aux gauchos jamais je ne vorerai macron

Je ne suis pas à  vendre.

ni vendu..

il y a 12 minutes, PASCOU a dit :

Et alors tu crois qu ' un entrepreneur,  un " sale patron" pour toi n' a pas cette vision?
Tu crois qu' il ne sait pas la valeur de ses employés ?

Houlà, ils sont tous différents.

Bien évidemment, sur le lot, il y en a qui ne se rendent pas compte de la valeur de leurs employés, qui les dénigre, etc ...
Ou qui, même s'ils reconnaissent leur valeur, n'acceptent pas qu'ils n'aillent pas dans leur sens : bref, qui n'acceptent pas la moindre contradiction, questionnement ou avis.

Tu en as qui sont parfaitement conscients de la "valeur" de leurs employés, bref, qui se foutent des individus mais ne voient que l'intérêt financier qu'ils représentent ou pas (essentiellement dans les grands groupes).

Et comme tu l'as toi même dis, une entreprise "n'est pas là pour faire du social" (je te cites).
Donc, il y en qui se foutent totalement du côté humain.

Et effectivement, tu en as qui ont de bien meilleures tournures d'esprit.
Bon, j'ai pas eu de pot, je n'en ai pas croisé beaucoup.

Le dernier était un sociopathe qui aimait à avoir du pouvoir sur les gens, les contrôler, les faire aller à contre-emploi, les casser, les monter les uns contre les autres, et en même temps jouer au "chef d'entreprise" en essayant de se faire mousser et d'avoir une belle image.
Assez pathétique : lui, il a bousillé pas mal de projets, d'entreprise et de monde.
Mais dans son milieu, le milieu financier, il était considéré comme un "winner" : il fait du fric. Sur le dos des autres, et sur le dos d'entreprises qu'il achève, mais il fait du fric.

il y a 9 minutes, PASCOU a dit :

A tu changes un peu de point de vue, tu t' adaptes 

????
Je ne vois pas en quoi mon discours a changé.
Ce n'est vraiment pas la première fois que je tiens ici exactement les mêmes propos.

Tu es sûr que ce n'est pas plutôt toi qui a du mal à comprendre ?

 

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Houlà, ils sont tous différents.

Bien évidemment, sur le lot, il y en a qui ne se rendent pas compte de la valeur de leurs employés, qui les dénigre, etc ...
Ou qui, même s'ils reconnaissent leur valeur, n'acceptent pas qu'ils n'aillent pas dans leur sens : bref, qui n'acceptent pas la moindre contradiction, questionnement ou avis.

Tu en as qui sont parfaitement conscients de la "valeur" de leurs employés, bref, qui se foutent des individus mais ne voient que l'intérêt financier qu'ils représentent ou pas (essentiellement dans les grands groupes).

Et comme tu l'as toi même dis, une entreprise "n'est pas là pour faire du social" (je te cites).
Donc, il y en qui se foutent totalement du côté humain.

Et effectivement, tu en as qui ont de bien meilleures tournures d'esprit.
Bon, j'ai pas eu de pot, je n'en ai pas croisé beaucoup.

Le dernier était un sociopathe qui aimait à avoir du pouvoir sur les gens, les contrôler, les faire aller à contre-emploi, les casser, les monter les uns contre les autres, et en même temps jouer au "chef d'entreprise" en essayant de se faire mousser et d'avoir une belle image.
Assez pathétique : lui, il a bousillé pas mal de projets, d'entreprise et de monde.
Mais dans son milieu, le milieu financier, il était considéré comme un "winner" : il fait du fric. Sur le dos des autres, et sur le dos d'entreprises qu'il achève, mais il fait du fric.

????
Je ne vois pas en quoi mon discours a changé.
Ce n'est vraiment pas la première fois que je tiens ici exactement les mêmes propos.

Tu es sûr que ce n'est pas plutôt toi qui a du mal à comprendre ?

 

Et si tu commençais par te croire supérieur et plus intelligent  que moi?

Ce serait déjà  un préliminaire. 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Et si tu commençais par te croire supérieur et plus intelligent  que moi?

Je ne vois pas pourquoi je ferais cela ?

Par contre, pour le coup, je me crois un peu moins de mauvaise foi, et - à l'inverse de ce que tu dis - moins enfermé dans l'idéologie.

Je te dis ma perception des choses (lorsque tu n'as pas l'air de vouloir développer la tienne).
Et contrairement à toi je ne suis pas dans l'invective perpétuelle et caricaturale : ça doit faire au moins 6 fois sur ce forum que tu m'accuses d'avoir voté Macron en 2017, alors qu'il n'en est rien (j'ai voté blanc).

Et au moins 3 fois que je te demandes de m'expliquer pourquoi cela aurait été compatible avec mes convictions de voter Lepen, comme tu as l'air de le suggérer : à ce jour, aucune réponse.

Donc, je ne vais pas commencer à me croire plus supérieur ou plus intelligent, juste davantage dans le dialogue, ça c'est certain par contre.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

J'ai dit que la masse salariale d'une société, c'est CE qui la fait tourner.
C'est un fait.

Tu peux évidemment changer ceux qui composent cette masse salariale. Mais comme tu peux aussi remplacer un gérant par un autre, au final.

La réalité c'est que c'est malgré tout l'ensemble de ces individus qui font de la boîte ce qu'elle est.
Donc qu'elle leur appartient un peu à tous.

Lorsqu'une équipe gagne un match de foot, on ne dit pas que le coach a bien joué, par exemple.
 

 

Et pourtant, si.
Chacun a un rôle important.

Par exemple un commercial face à un client (parce que c'est le client qui permet aussi à l'entreprise d'avoir une activité) est souvent bien plus connu que le PDG. Les contrats et les ventes se font par son biais, il est LE visage de l'entreprise pour ces clients.
Et pourtant, il ne fait produit rien.

Et ceux qui produisent, même s'ils ne voient pas les clients, sont ceux qui concrètement fabriquent ou réalisent les produits et services sont lesquels l'entreprise n'aurait rien à vendre.

Et ceux qui développent les produits, même s'il ne les vendent pas, ne les produisent, sont ceux qui conçoivent, améliorent ces produits pour les rendre intéressants.

Bref, je ne vais pas détailler tout ce qui compose une entreprise, mais on voit bien que c'est la réunion de toutes ces tâches qui rend l'activité possible.
 

Donc résumer une entreprise à son seul dirigeant, c'est particulièrement réducteur : ce seul individu ne fait pas tout. Ce n'est pas lui qui a les idées, lui qui trouve les clients, lui qui fabrique.
Surtout lorsque le dit dirigeant a été nommé là par un conseil d'administration, par exemple. Ou qu'il hérite de papa. Ou qu'il a racheté la société.

Je trouve par conséquent que lui donner l'exclusivité de la propriété de cette activité composée d'une réunion d'individu est à la fois contre-intuitive, et au final fortement idéologique.

C'est une démarche qui ne pense pas le travail, qui ne le valorise pas, mais ne s'appuie que sur la possession financière.
Je comprends, que dans cette idéologie, cela ne te choque pas qu'un héritier qui n'a concrètement participé en rien à ce qu'est une entreprise soit légitime à en avoir la possession.
Mais c'est profondément idéologique comme conception.

 

Bah lorsque tu es contre les impôts, que tu trouve normal que quelqu'un gagne en un mois ce que l'autre gagne en une vie ... tu avoueras que tu ne penses pas tout à fait la même chose ?

Lorsque tu pars du principe que le chômage est avant tout expliqué par la paresse, et que tu refuses de voir qu'il y 10 fois moins de postes disponibles que de chômeurs, tu ne penses pas tout à fait la même chose.

Quand tu penses qu'un individu est défini par la culture ou l'ethnie où on a décidé de le ranger, tu ne penses pas tout à fait la même chose.

etc ... etc ... etc ...

Les ouvriers sont plus facilement interchangeable que les dirigeants, ils sont moins conséquent dans leur action, un dirigeant fait une bévue il peut couler toute l'entreprise alors que le balayeur bon il a pas bien donné du balais il va pas couler la boite. Après il y a dirigeant et dirigeant, tu as le dirigeant créateur et le dirigeant gestionnaire, c'est pas les même le gestionnaire peut être considérer comme un employé comme un autre, mais a statut spécial. Il est responsable de toute la société. Après je dois être injuste, mais j'ai un réel mépris pour tout ce qui est commerce, donc le commercial, franchement j'ai une aversion, j'en parlerai pas, enfin si un peu c'est fait et ont une utilité.  Après une entreprise, ou une société, c'est comme un organisme vivant, tout est utile, et faut tout respecter, là ou je suis contre c'est les disproportions dans les salaires. Que l'entreprise paye des impôts, oui , mais un problème souligné par la gauche en mai 1968 tout est politique, et certains répartitions peuvent être contestable, par exemple je suis favorable a une augmentation du budget de la défense, mais pas du tout pour les aides aux migrants , demande aux citoyens si l'argent qui aillent au migrant se retrouve sur leur bulletin de payes  , les 9/10 eme en ont rien a foutre des migrants. Si je suis d'accord pour les impots, c'est pour une gestions de l'argent public comme les pays du nord, on ne paye pas des vacances aux Baléares, ou va savoir ou. Les responsable politique sont responsable des deniers public et si il y a faute de leur part faut qu'il remboursent, par ce que faut le reconnaître ici en France présentement c'est Ubuesque, pour les politique c'est Ubu roi, avec la pompe à phynance par l’impôt.  Faut pas oublier que ce petit gratin de nuisible politique sont au service du peuple et surtout des pauvres. Donc que certains font de l'optimisations fiscale, c'est sur ça se comprends, mais en même temps ça sert pour les caisses noires des partis politiques, pour les candidats. L'entreprise qui va donner 100 briques au PS , va avoir un retour le PS ne le fera pas caguer , mais comme elle va arroser tout les parti, bien c'est le statut co, et qui c'est qui se la fait mettre profond ? et l'ouvrier gardera son emploi ou il sera exploiter il paye indirectement les parti politique.

Je continuerai plus tard faut que je passe à table.