Aller au contenu

Pour ou Contre une sixième république


hybridex

Pour une sixième république  

21 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Membre, 34ans Posté(e)
Totof44 Membre 7 116 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

Voilà pourquoi j'affirme qu'il faut supprimer le système électoral et le remplacer par le tirage au sort (voir plus haut) :

image.png.c239f788bb8085a5cc6fa72358375dca.png

De plus, quand Madame Roset a dit, lorsqu'elle s'était retrouvée binôme sous l'étiquette FN " à l'insu de son plein gré (!)", qu'elle ne connaissait rien à la politique dans l'Yonne. Elle habitait en région parisienne.

Après avoir dit cela et avoir été virée du FN pour avoir cracher dans la soupe, elle a oublié de démissionner du Conseil Départemental, a brillé par ses absences remarquées, et a continué de touché sa paie pour ne rien faire dans un département qu'elle ne connait pas !

Voilà pourquoi j'affirme qu'il faut supprimer le système électoral et le remplacer par le tirage au sort (voir plus haut) Bis repetita

 

déjà, un cas isolé ne fait pas une règle.

Et puis, quant bien même, ta conclusion n'est pas la seule qu'on puisse tirer. Et qu'est ce qui nous dit que les tirés au sort seront forcément plus vertueux ? Même s'ils ne verseront pas dans les combines d'appareils, tu peux toujours avoir des brebis galeuses. Et celui qui les pointera en tirant la conclusion qu'il faut revenir à l'élection ira, comme toi, bien trop vite en besogne.

La conclusion que j'en tire, c'est que les élus doivent être contrôler par les citoyens, rendre des comptes.

Il faut que les citoyens puissent se réunir régulièrement en sections, et y débattre des réformes en cours, donner leur avis sur les effets de celles qui sont passées, et exprimer leurs aspirations, revendications, propositions, inquiétudes et doléances.

Chaque Section élira son porte-parole (ou plus d'un si elle comporte beaucoup de citoyens). Ces portes-parole iront au contact des élus pour leur faire connaitre ce qu'expriment les citoyens. Ils devront assister régulièrement aux délibérations des assemblées locales et aux séances et débats en commissions des assemblées parlementaires.

Les porte paroles se réuniront régulièrement à l'échelle du département pour rédiger la synthèse des comptes-rendus des réunions de sections, à destinations des élus qui devront en prendre connaissance.

Les sections pourront convoquer les élus pour se faire rendre compte de leur activité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 77
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 34ans Posté(e)
Totof44 Membre 7 116 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, tontonbon a dit :

c'est vrai que notre président de la république a les pouvoirs d'un roi , train de vie et apparat , et édits du roi avec l'application d'ordonnances et article 49.3 .

En vérité, si on appliquait le texte à la lettre, en respectant l'article 20 en particulier "le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation", ce serait déjà un grand pas. Mais comme le président nomme le premier ministre et les autres ministres sur proposition du premier et que, du fait du calendrier électoral combiné au fait majoritaire, il est toujours à peu près certain de pouvoir nommer qui il veut, de fait, le président se positionne systématiquement comme chef de gouvernement.

Après, l'Assemblée est trop soumise au gouvernement. A cause du fait majoritaire, mais aussi et surtout parce qu'il y a un profond déséquilibre : la procédure d'adoption d'une motion de censure est relativement compliquée et en face le président peut dissoudre d'un claquement de doigts.

Après, les ordonnances et le 49.3 ne deviennent des armes autoritaires qu'à cause de cela. Parce qu'en soi, le gouvernement ne peut recourir aux ordonnances qu'avec l'autorisation du parlement, et si l'assemblée n'est vraiment pas d'accord avec le gouvernement sur un texte, qu'elle prenne ses responsabilités en votant la motion de censure.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Totof44 Membre 7 116 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
Le 10/04/2021 à 22:59, hybridex a dit :

Ne pourrait on avoir un gouvernement dirigé par un premier ministre désigné par l'assemblée nationale et répondant devant elle et un président arbitre qui aurait non pas les pouvoirs nécessaires pour diriger la politique du pays mais ceux qui conviennent pour que le gouvernement puisse fonctionner avec une certaine stabilité

Et quels seraient donc les pouvoirs du président ?

Aujourd'hui

_ il nomme le premier ministre --> on pourrait effectivement le faire élire par les députés

_ il nomme les autres ministres sur proposition du premier, il préside le conseil des ministres, il est chef des armées et préside les conseils de défense, il négocie les traités --> on pourrait transférer au premier ministre

_ il donne son contreseing aux décrets et ordonnances pris en conseil des ministres --> inutile en période de concordance de majorités et sert de veto en périodes de cohabitation : on peut supprimer et en contrepartie augmenter les pouvoirs des commissions : plutôt que de s'opposer à la majorité des 3/5, on passe à la majorité simple

_ il peut, sur proposition du premier ministre ou d'une assemblée, convoquer un référendum --> sert de plébiscite et donc les aspirations césaristes. Le référendum doit être utilisé pour les textes qui engagent la nation sur la durée, après délibération parlementaire ou alors doit servir à trancher une question clivante.

_ Il peut saisir le conseil constitutionnel et les autorités administratives indépendantes --> pas un grand pouvoir, surtout qu'il l'exerce concurremment avec d'autres. Donc on peut laisser ça au président de la chambre haute.

_ Il promulgue les lois --> ce n'est pas un pouvoir, mais une formalité, une obligation. Peu importe qui s'en charge. Son pouvoir est la possibilité qu'il a de demander une nouvelle délibération. Pouvoir d'un intérêt assez limité dans un régime bicaméral. La fois où cela avait un intérêt, Chirac a préféré dire "je promulgue la loi, mais je demande qu'elle ne soit pas appliquée". Et maintenant, comme le parlement n'est pratiquement plus qu'une chambre d'enregistrement dont le rôle est de plus en plus marginalisé, ça n'est plus utilisé.

_ Il a l'initiative des révisions constitutionnelles. C'est aussi un pouvoir qu'il exerce théoriquement concurremment avec le parlement. Je suis d'avis de le transférer au président de la chambre haute.

_ Il peut, par l'article 16, décréter une dictature temporaire. Est-ce que l'état d'urgence ne suffit pas ? Et sinon, il faut beaucoup plus de gardes-fous, et, encore une fois, le premier ministre peut le faire.

_ Il est garant de l'indépendance de la justice, nomme les magistrats, présidait jusqu'à il y a peu le Conseil supérieur de la magistrature, dispose du droit de grâce : on transfert à un Chancelier élu par le Parlement.

_ Il peut dissoudre l'Assemblée. Il faut que ce pouvoir s'équilibre avec celui de l'Assemblée de renverser le gouvernement. La IVème République avait rendu le droit dissolution inefficient, la Vème a rendu la motion de censure inefficiente. Gardons la procédure actuelle de la motion de censure et faisons du droit de dissolution un pouvoir partagé afin que les députés ne soient plus soumis, mais responsabilisés.

On pourrait envisager d'instaurer une Assemblée populaire de 1089 citoyens entièrement tirée au sort et renouvelée par tiers chaque année. Cette institution pourrait plus légitimement incarner la Nation. Elle se réunirait quelques fois par an, élirait en son sein la chambre haute pour un an au scrutin unique transférable, élirait les présidents des autorités administratives indépendantes, voterait les projets de grandes orientations en se basant sur les synthèses des comptes-rendus de sections rédigées par les assemblées départementales des portes-parole de section, ainsi que les comptes-rendus d'évaluation des politiques publiques soumis par la chambre haute. Le cas échéant, elle serait appelée à se prononcer sur la dissolution de l'Assemblée, soit à la demande du premier ministre, soit à celle du président de la chambre haute en cas de crise ministérielle, soit à la demande de la majorité de la chambre haute si pour des raisons politiques il apparait nécessaire de renvoyer la majorité au pouvoir.

Que reste-t-il ? L'inauguration des chrysanthèmes, et un gros budget de fonctionnement pour une fonction qui, en définitive, n'est qu'un héritage royaliste. Fondamentalement, d'une façon générale, en quoi consiste la fonction de chef d'Etat ? Tenter d'incarner le Peuple dans une personne ? C'est absurde ! Un président élu au suffrage universel sera toujours un chef de parti (pour ne pas dire un chef de faction) et aura forcément une influence importante. D'un autre côté, revenir au suffrage indirect serait incompréhensible pour les citoyens. Qu'à cela ne tienne ! Supprimons la fonction !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
asphodele Membre 495 messages
Forumeur forcené ‚
Posté(e)

L' electorat français est extrémement doué pour sortir les gouvernements sortants.Et ce depuis 40 ans.

Le peuple souverain s'avance et renouvelle les gens au pouvoir.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
pluc89 Membre 12 512 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Le 17/04/2021 à 16:52, Totof44 a dit :

Supprimons la fonction !

Ne faut-il pas aussi supprimer les élections et les partis politiques,  l'Assemblée Nationale et le Sénat et convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités. Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet sécurisé, mis à leur disposition dans des sites dédiés dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Gouvernement. Le Gouvernement serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Gouvernement seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Gouvernement.

Le Conseil d’Orientation serait renouvelé par tiers tous les ans. De fait, les membres du Conseil de Surveillance, issus de ce Conseil d’Orientation, seraient également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose »,  les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles.

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Totof44 Membre 7 116 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
il y a 38 minutes, pluc89 a dit :

Ne faut-il pas aussi supprimer les élections et les partis politiques,  l'Assemblée Nationale et le Sénat et convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités. Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet sécurisé, mis à leur disposition dans des sites dédiés dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Gouvernement. Le Gouvernement serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Gouvernement seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Gouvernement.

Le Conseil d’Orientation serait renouvelé par tiers tous les ans. De fait, les membres du Conseil de Surveillance, issus de ce Conseil d’Orientation, seraient également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose »,  les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles.

 

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

J'ai déjà répondu maintes fois à ce copié-collé : un régime où les citoyens n'ont plus aucun pouvoir, même plus celui de se choisir des représentants me semble essentiellement dangereux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
asphodele Membre 495 messages
Forumeur forcené ‚
Posté(e)

Vous les partisans du tirage au sort vous pourriez écrire au pape au prince de Monaco à celui de Liechtenstein, et à Macron en precisant que vous vous adresse au coprince d'Andorre

Les micro états peuvent étre un laboratoire pour ce qui est impossible dans les grands pays.

Saint marin a dejà une particularite deux "presidents" au mandat de six mois

Examinons les cas en France.premier cas en cas de penurie de candidats aux municipales.

Deuxième cas tirer au sort des grands électeurs pour sélectionner les 7 premiers candidats aux principales elections.Je pense surtout aux europeennes ou il y a plus de 20 candidats

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Cóínnéóídh mé do bhás, Posté(e)
Mórrígan Membre 14 034 messages
Cóínnéóídh mé do bhás,
Posté(e)

Contre les sujets pour ou contre.

Une VI ème République à la sauce Mélenchon, non merci. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 929 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
Le 10/04/2021 à 21:21, hybridex a dit :

Tous les 5 ans nous élisons un nouveau président, aux pouvoirs immenses, peu représentatif des aspirations populaires. L'élection ne se fait pas pour une personne, un programme, elle se fait sur le rejet des moins désirables. L'élu suscite peu d'adhésion et n'est apprécié que lorsqu'il perd une grande partie de ses pouvoirs lors d'une cohabitation.

Ne sont élus que des personnages dévorés d'ambition, imbus d'eux mêmes, pour qui la conquête et le maintien au pouvoir l'emportent sur toute autre considération

Le débat démocratique est quasi confisqué et improductif. Il se fait dans la rue, un peu dans la presse, les médias, pas dans les lieux de pouvoir

La fracture entre gouvernés et gouvernants est permanente, les élus sont discrédités.

N'est-il pas temps de changer?

Bonjour,

Une 6ème République irait nécessairement dans le sens du Parlement, voire d'une démocratie participative ou directe.

Or la France souffre davantage d'une carence décisionnelle que d'un défaut représentatif.

 

_ On n'a pas besoin de nouvelles lois : déjà faudrait-il faire respecter les lois existantes.

_ On n'a pas besoin de référendums : le peuple n'est qu'une dimension quantitative qui reconnait une dimension qualitative.

L'équation "E=MC2" ne s'est pas votée à main levée, c'est la dimension élitiste qui l'a découverte.

_ On a besoin de projets, et pour cela on a besoin d'un financement complice de la BCE.

L'Etat n'est pas un titulaire de compte-courant comme les autres.

C'est un administrateur éternel, et un agent systémique leader, dont le déficit et la dette se sont décrétés en 1973 par nécessité, contre l'addiction à la planche à billet, une drogue dure dont il est effectivement difficile de se sevrer.

 

La monarchie républicaine n'est pas un problème en soi.

Le problème, c'est que notre exécutif est corseté par des objectifs de déficit sclérosants.

Et que les épargnants et les retraités, notamment allemands, font blocus sur la politique monétaire.

Ne nous leurrons pas : la dévaluation ne compromet pas les échanges, à terme, elle ne compromet que les volumes.

Parce que la vague inflationniste finit par se répercuter sur la hausse des salaires, et pourquoi pas des retraites.

Le prix des uns, c'est le salaire des autres.

Cordialement, Fraction

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 828 messages
Mentor‚ 80ans‚
Posté(e)
il y a 24 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Une 6ème République irait nécessairement dans le sens du Parlement, voire d'une démocratie participative ou directe.

Or la France souffre davantage d'une carence décisionnelle que d'un défaut représentatif.

 

_ On n'a pas besoin de nouvelles lois : déjà faudrait-il faire respecter les lois existantes.

_ On n'a pas besoin de référendums : le peuple n'est qu'une dimension quantitative qui reconnait une dimension qualitative.

L'équation "E=MC2" ne s'est pas votée pas à main levée, c'est la dimension élitiste qui l'a découverte.

_ On a besoin de projets, et pour cela on a besoin d'un financement complice de la BCE.

 

Notre carence décisionnelle est liée aux dogmes économiques actuels qui s'appliquent au monde entier et dont on refuse de sortir.

Par contre, on a besoin d'urgence de nouvelles règles pour sortir de notre système en faillite.

Par contre, je ne comprends pas votre "dimension élitiste ", souhaiteriez revenir à une ploutocratie, le bon peuple ne serait pas apte à comprendre les enjeux actuels ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
pluc89 Membre 12 512 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

ce copié-collé

.. qui est de moi. Je ne vais donc pas en changé*, ça fait 20 ans et plus que j'y réfléchis.

*Je ne suis pas un(e) politicard(e) qui tourne sa veste en fonction de la direction du vent et des résultats espérés au prochain scrutin

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 929 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Notre carence décisionnelle est liée aux dogmes économiques actuels qui s'appliquent au monde entier et dont on refuse de sortir.

Par contre, on a besoin d'urgence de nouvelles règles pour sortir de notre système en faillite.

Par contre, je ne comprends pas votre "dimension élitiste ", souhaiteriez revenir à une ploutocratie, le bon peuple ne serait pas apte à comprendre les enjeux actuels ?

Bonsoir,

La loi de l'offre et de la demande est fondamentalement vertueuse, parce que contractuelle.

Mais elle est viciée par son aveuglement, par toutes ses externalités négatives hors-champ, comme la pollution ou la surexploitation.

 

Je ne suis pas un partisan inconditionnel du libre-échange, ni de la doxa capitaliste :

_ Effectivement, nous avons besoin de normes importatrices, pour préserver nos consommateurs.

_ Effectivement, nous avons besoin d'un protectionnisme loyal, pour préserver notre industrie stratégique.

 

Mais ne sombrons pas dans l'excès inverse.

La mondialisation est majoritairement heureuse.

Elle a enrayé une bonne part de la pauvreté mondiale, et elle a rendu des services considérables au consommateur occidental.

 

Le peuple n'est pas idiot.

Il sait reconnaître la vérité d'un discours, même s'il n'aurait pas su l'écrire.

Il sait reconnaître la noblesse d'une âme, même s'il n'aurait pas pu la devenir.

C'est le rôle de l'élite d'écrire et de devenir là où le peuple montre ses limites.

C'est là la différence ontologique entre l'offre politique et sa demande, et la limite théorique de la démocratie directe.

Cordialement, Fraction

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Totof44 Membre 7 116 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
Il y a 17 heures, pluc89 a dit :

.. qui est de moi. Je ne vais donc pas en changé*, ça fait 20 ans et plus que j'y réfléchis.

*Je ne suis pas un(e) politicard(e) qui tourne sa veste en fonction de la direction du vent et des résultats espérés au prochain scrutin

d'accord mais ce que je veux dire, c'est que tu as déjà essayé de me vendre ce régime qui suggère 1 citoyen actif pour 49 999 999 de sujets. Et tu n'as jamais vraiment répondu à cette objection que je formule. Alors répéter la même chose mot pour mot ne me convaincra pas plus.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Totof44 Membre 7 116 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
Le 19/04/2021 à 08:28, asphodele a dit :

Les micro états peuvent étre un laboratoire pour ce qui est impossible dans les grands pays.

En quoi ce serait impossible ?

 

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

Or la France souffre davantage d'une carence décisionnelle que d'un défaut représentatif.

Je pense le contraire. Et je trouve que ça ne cesse de s'aggraver depuis 2002.

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

_ On n'a pas besoin de nouvelles lois : déjà faudrait-il faire respecter les lois existantes.

A moins qu'on ne conteste la loi existante.

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

_ On n'a pas besoin de référendums : le peuple n'est qu'une dimension quantitative qui reconnait une dimension qualitative.

L'équation "E=MC2" ne s'est pas votée à main levée, c'est la dimension élitiste qui l'a découverte.

Analogie qui n'a aucun sens.

Démontrer que la matière et l'énergie sont deux formes d'une même chose, jusqu'à preuve du contraire, c'est une vérité scientifique.

Dire que la France a besoin de chouchouter et dorloter ses riches qui ne savent déjà plus quoi faire de leur argent ou à l'inverse de développer ses services publics et appliquer une fiscalité redistributrice, c'est une question d'opinion et de projet de société.

Après, si la conclusion tend à interdire les programmes mensongers, j'ai bien peur que seule la gauche radicale et écologiste survive.

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

La monarchie républicaine n'est pas un problème en soi.

C'est une négation de la démocratie, déjà. C'est prendre le risque inconsidéré de laisser un despote tout gérer à sa guise, y compris lorsqu'il s'agit d'entraver les libertés fondamentales, y compris lorsqu'il fait tout de travers.

Il y a 17 heures, Fraction a dit :

Le peuple n'est pas idiot.

Il sait reconnaître la vérité d'un discours, même s'il n'aurait pas su l'écrire.

Il sait reconnaître la noblesse d'une âme, même s'il n'aurait pas pu la devenir.

C'est le rôle de l'élite d'écrire et de devenir là où le peuple montre ses limites.

Le Peuple, lorsqu'on l'autorise à se positionner comme tel. Nos institutions ne reconnaissent pas de Peuple, mais seulement une somme d'individus qui cherchent tous leur intérêt personnel.

En conséquence, un candidat à une élection peut mentir, inonder le débat public avec de faux problèmes, des intox, décréter que yakafokon au mépris des effets pervers de ses propositions. Ce n'est pas le candidat humble et qui n'a d'ambition que pour la France et son Peuple qui gagne, mais le plus démagogue et beau-parleur.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 929 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
il y a 27 minutes, Totof44 a dit :

En quoi ce serait impossible ?

 

Je pense le contraire. Et je trouve que ça ne cesse de s'aggraver depuis 2002.

A moins qu'on ne conteste la loi existante.

Analogie qui n'a aucun sens.

Démontrer que la matière et l'énergie sont deux formes d'une même chose, jusqu'à preuve du contraire, c'est une vérité scientifique.

Dire que la France a besoin de chouchouter et dorloter ses riches qui ne savent déjà plus quoi faire de leur argent ou à l'inverse de développer ses services publics et appliquer une fiscalité redistributrice, c'est une question d'opinion et de projet de société.

Après, si la conclusion tend à interdire les programmes mensongers, j'ai bien peur que seule la gauche radicale et écologiste survive.

C'est une négation de la démocratie, déjà. C'est prendre le risque inconsidéré de laisser un despote tout gérer à sa guise, y compris lorsqu'il s'agit d'entraver les libertés fondamentales, y compris lorsqu'il fait tout de travers.

Le Peuple, lorsqu'on l'autorise à se positionner comme tel. Nos institutions ne reconnaissent pas de Peuple, mais seulement une somme d'individus qui cherchent tous leur intérêt personnel.

En conséquence, un candidat à une élection peut mentir, inonder le débat public avec de faux problèmes, des intox, décréter que yakafokon au mépris des effets pervers de ses propositions. Ce n'est pas le candidat humble et qui n'a d'ambition que pour la France et son Peuple qui gagne, mais le plus démagogue et beau-parleur.

 

Bonjour,

C'est vous-même qui venez de discréditer la démocratie, et son suffrage universel direct.

La démagogie est inhérente à la démocratie.

On pourrait obliger les candidats à être plus explicits sur le financement de leur programme.

Mais on ne peut pas leur interdire de séduire.

 

Les réformistes de la politique de rigueur sont, en soi, moins séduisant que les magiciens de la dette publique.

Mais ces réformes restent nécessaires.

Aussi, leur tactique électorale doit prendre du recul, pour annoncer une pilule dure à avaler par un discours fédérateur.

 

Souhaiteriez-vous que l'élection présidentielle se limite à un seul tour ?

Dans ce cas, ce serait la plus grande des minorités qui tiendrait le pays.

Alors que le second tour exige une majorité, même s'il s'agit d'un second choix.

C'est aussi pour cela que le vote blanc n'est pas pris en compte.

 

Le Président a un mandat qui légitime sont action, constitutionnelle et légale.

Lorsqu'on va chez le dentiste, on a le droit de clamer sa douleur :

"_ J'ai mal !!!

_ Prouve-le !!!"

Mais on ne lui dit pas comment faire.

 

Cordialement, Fraction

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Totof44 Membre 7 116 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, Fraction a dit :

C'est vous-même qui venez de discréditer la démocratie, et son suffrage universel direct.

Au contraire. Je discrédite ce régime de délégation totale de souveraineté, l'irresponsabilité politique des élus, l'idée selon laquelle les citoyens "ne peuvent agir et penser que par l'intermédiaire de leurs représentants" (qui ne sont même plus représentatifs) et l'exercice de choix de société réduit à un plébiscite tous les cinq ans qui confiera tout le pouvoir à un monarque qui n'est le choix que d'une majorité toute relative.

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

La démagogie est inhérente à la démocratie.

On pourrait obliger les candidats à être plus explicits sur le financement de leur programme.

Mais on ne peut pas leur interdire de séduire.

Elle est inhérente aux scrutins. Mais s'ils étaient véritablement contrôlés, les élus ne pourraient mentir autant sans conséquence.

il y a 16 minutes, Fraction a dit :

Les réformistes de la politique de rigueur sont, en soi, moins séduisant que les magiciens de la dette publique.

Pourtant ce sont eux qui gagnent. Alors qu'il est absurde de croire qu'on peut travailler 120 ans dans le seul but de rembourser la dette. Parce que c'est ça que veulent faire ceux qui parlent de la rembourser. Trois générations qui travailleraient toute leur vie sans salaire, sans prestation sociale, sans service public, que dalle.

il y a 18 minutes, Fraction a dit :

Souhaiteriez-vous que l'élection présidentielle se limite à un seul tour ?

Je souhaite la suppression de la fonction présidentielle.

il y a 19 minutes, Fraction a dit :

Dans ce cas, ce serait la plus grande des minorités qui tiendrait le pays.

Alors que le second tour exige une majorité, même s'il s'agit d'un second choix.

Avec le scrutin uninominal. Mais il existe un panoplie de scrutins majoritaires, et à choisir je penche plus pour le jugement majoritaire où chaque électeur exprime ce qu'il pense de chaque candidat et la victoire est donnée à la plus grande majorité. A moins que chaque candidat ne soit rejeté par une majorité, dans ce cas, on recommence avec d'autres.

il y a 21 minutes, Fraction a dit :

Le Président a un mandat qui légitime sont action, constitutionnelle et légale.

Pas du tout. D'abord, parce qu'officiellement, il n'est pas chef du gouvernement ni président du groupe majoritaire à l'Assemblée et empiète largement sur les prérogatives d'autres élus. Ensuite, parce qu'on aurait dû tirer les leçons de 2002 et que ce n'est toujours pas fait. Ce mode de scrutin ne légitime aucune action autre que celle de se trimballer avec un coussin rouge, une paire de ciseaux dessus et une dizaine de bonshommes en costar derrière pour la photo. Pas pour décider tout seul de tout et n'importe quoi dans ce pays.

il y a 24 minutes, Fraction a dit :

Lorsqu'on va chez le dentiste, on a le droit de clamer sa douleur :

"_ J'ai mal !!!

_ Prouve-le !!!"

Mais on ne lui dit pas comment faire.

J'ai pas compris le sens de cette analogie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 82ans Posté(e)
dede 2b Membre 27 616 messages
Maitre des forums‚ 82ans‚
Posté(e)

Seule une assemblée constituante peut décider quelle république constituer, ne recommençons pas le coup d'Etat de De Gaulle en 58!

Donc élisons une assemblée constituante!

https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/livret-assemblee-constituante/

Une assemblée constituante est une assemblée dont les membres sont désignés pour rédiger et proposer l’adoption d’une nouvelle constitution. L’ambition de se donner une constitution par ce moyen s’inscrit dans une filiation historique. Certains régimes politiques français sont nés de la soumission à une occupation étrangère, comme la Restauration en 1815 ou le régime de Vichy en 1940. D’autres ont découlé de coups d’État institutionnels avec intervention de l’armée, comme les Premier et Second Empires, mais aussi la Ve République, dans le contexte de la guerre d’Algérie

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
pluc89 Membre 12 512 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

1 citoyen actif pour 49 999 999 de sujets

Non pas un mais 1 000 !

Je ne suis pas statisticien et je ne travaille pas dans un institut de sondage. Ces spécialistes du chiffre pourraient mieux que moi expliquer pourquoi et comment 1000 unités sur l'ensemble d'une population observée, représentent l'ensemble avec un risque d'erreur de 1 à 3 %.

Ainsi que ce soit dans un pays de 300 000 000 d'habitants ou dans un autre de 30 000 000 seulement, l'avis de 1000 citoyens tirés au sort selon la méthode des quotas, représentent l'opinion de l'ensemble à 1 à 3 % d'erreur près.

Alors pourquoi s'embarrasser de politicards qui déforment l'opinion de ceux qu'ils sont sensés représenter ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 82ans Posté(e)
dede 2b Membre 27 616 messages
Maitre des forums‚ 82ans‚
Posté(e)
il y a 36 minutes, pluc89 a dit :

Alors pourquoi s'embarrasser de politicards qui déforment l'opinion de ceux qu'ils sont sensés représenter ?

On ferais mieux de s'embarrasser de politiques qui doivent représenter que le programme pour lequel ils ont été mandatés!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Totof44 Membre 7 116 messages
Maitre des forums‚ 34ans‚
Posté(e)
il y a 36 minutes, pluc89 a dit :

Non pas un mais 1 000 !

Je ne suis pas statisticien et je ne travaille pas dans un institut de sondage. Ces spécialistes du chiffre pourraient mieux que moi expliquer pourquoi et comment 1000 unités sur l'ensemble d'une population observée, représentent l'ensemble avec un risque d'erreur de 1 à 3 %.

Ainsi que ce soit dans un pays de 300 000 000 d'habitants ou dans un autre de 30 000 000 seulement, l'avis de 1000 citoyens tirés au sort selon la méthode des quotas, représentent l'opinion de l'ensemble à 1 à 3 % d'erreur près.

Alors pourquoi s'embarrasser de politicards qui déforment l'opinion de ceux qu'ils sont sensés représenter ?

pardon

1 citoyen actif pour 49 999 de sujets.

à l’instant, dede 2b a dit :

On ferais mieux de s'embarrasser de politiques qui doivent représenter que le programme pour lequel ils ont été mandatés!

oui, enfin le programme a ses limites. Les contextes politiques, économiques, géopolitiques, sanitaires, sociaux etc. ne sont pas les mêmes lors de la campagne et au cours du mandat. Par conséquent, il y a forcément des mesures qui sont présentées et pas mises en oeuvres et d'autres qui ne figuraient pas dans le programme et qu'il faut pourtant prendre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×