Laïcité

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu sais parfaitement que le terme est polysémique, Pierre et Paul ne sont plus de religion juive, ils ne sont alors plus juifs .

Il n’y a là aucune réinvention ce sont les termes du narrateur . 

Ce n’est pas ce qui est écrit par le narrateur . Tu peux réinventer l’écrit pour satisfaire tes croyances , pour ma part je ne réinvente pas la narration....

Soit tu n’as pas lu la narration, soit une fois encore tu exprimes des croyances qui sont tiennes . Dans la narration , il ne veut pas de cette coupe , et c’est le peuple qui fait le choix de répandre son sang . 

Je ne veux rien , je te parle de ce qui est écrit . Pour le mêlent c’est toi qui « voudrait «  en réinventant un texte , pour m’en proposer un qui n’existe pas , tu m’exposes ta licorne rose , je la respecte , mais pour ma part je m’en tiens à la narration.

Je pourrais t’expliquer ma croyance quant à cette phrase mais je respecte ton souhait paradoxal de voir la croyance cantonnée à l’intime alors même que tu l’étales a longueur de page sur cet espace public

 

Mais dans la narration au final c’est bien le peuple qui le condamne et le sacrifie pour que son sang se répande sur la tête de ses enfants . C’est ce qui est écrit sans aucune ambiguïté.... Qu’ensuite toi le non croyant fasse de l’exégèse , de la psy à partir d’un écrit pour sortir du factuel très bien , mais se faisant tu exposes ta croyance en dehors de ton intimité

 

En renonçant au bouc émissaire effectivement nécessairement il ne meurt plus ....

Tu as raison !

Finalement je me demande si tu ne serais pas à la limite plutôt d'accord avec Onfray quand il dit que le Christ n'a jamais existé !...

C'est un peu gênant qu'il ait existé réellement ce pauvre garçon.

Ce qui compte (pour toi) c'est la narration !

Je reconnais que ça a quelque chose de prétentieux de ma part de vouloir déduire, retrouver une "vérité historique" d'après cette narration.

Ou bien c'est simplement de la curiosité. Comme un enquête policière. je ne peux pas m'empêcher de me demander ce qui s'est réellement passé. De l'empathie aussi ? Je n'oserais pas dire que je suis plus soucieux de Jésus que les croyants eux-mêmes !

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non j’affirme que quand @Blaquière considére illogique que Pierre ou Paul ou X désignent les juifs alors qu’ils le sont eux mêmes , ça ne l’est pas . Car ils ne sont pas de religion juive . 

Quelle preuve tu as? Leurs mère n'étaient pas juives?

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non j’affirme que quand @Blaquière considére illogique que Pierre ou Paul ou X désignent les juifs alors qu’ils le sont eux mêmes , ça ne l’est pas . Car ils ne sont pas de religion juive . 

Pierre et Paul ne sont plus de religion juive dans la narration, car ils font le choix de la conversion. La narration n’a pas été inventée , il y a bien des écrits . Ce peut être un roman peu importe , dans la narration Saül de religion juive persécute les chrétiens par l’épée . Il devient Paul converti sur le chemin de Damas et devient alors chrétien, il n’est alors plus de religion juive , il n’est juif que par le sang si tu crois en la transmission de quelques magies éternelles par le sang . 

C'est une question de point de vue. Historiquement, en vérité (si j'ose dire !) juste après la mort du Christ, Paul et Pierre sont absolument juifs ! Mais dans la "narration" comme tu dis, 60 ans plus tard, "On" fait comme s'ils ne l'étaient déjà plus. C'est finalement ça l'objet du débat : L'avènement d'un christianisme "anti-juif".

NB : bien sûr je connaissais le terme "judéophobe", mais Juiffo-phobe m'amuse pour son "fofo". Comme quand on était petit :

"Au fo-fo les cornes : il est juifophobe !"

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Tu as raison !

Finalement je me demande si tu ne serais pas à la limite plutôt d'accord avec Onfray quand il dit que le Christ n'a jamais existé !...

Onfray est rigolo , le fait même qu’il en parle sans cesse à la limite du névrotique lui confère une existence : il est bel et bien enkysté dans sa matière propre ( je ne dit pas son esprit , ce serait dualiste, à la limite de la croyance en le paraclet  ).

Ce dont nous parlons n’aurait pas d’existence ?

Il y aurait donc de la non matière qui serait objet d’échange ?

Autre sujet évitons le HS 

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

C'est un peu gênant qu'il ait existé réellement ce pauvre garçon.

Ce qui compte (pour toi) c'est la narration !

Qu’un homme nommé Jesus ait existé ou pas n’a aucune incidence sur le cours de ma vie . Par contre l’impact de l’échange entre ma matière , mon moi , ma boucle intérieure et mon extériorité modifie mon état intérieur . 

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Je reconnais que ça a quelque chose de prétentieux de ma part de vouloir déduire, retrouver une "vérité historique" d'après cette narration.

La vérité historique relève de l’histoire . Tu es plutôt dans l’exégèse et là ça devient drôle .

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Ou bien c'est simplement de la curiosité. Comme un enquête policière. je ne peux pas m'empêcher de me demander ce qui s'est réellement passé.
 

Le problème c’est que tu as parfois tendance à prendre ta croyance pour vérité . Gaffe 

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

De l'empathie aussi ? Je n'oserais pas dire que je suis plus soucieux de Jésus que les croyants eux-mêmes !

L’empathie pour le bouc émissaire c’est très judéo-chrétien , gaffe tu pourrais virer mal 

C'est un débat sur la laïcité ou sur le judaïsme?

               Sans ça sur un point qui semble interroger certains ici je recommande ce livre:

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

C'est une question de point de vue. Historiquement, en vérité (si j'ose dire !) juste après la mort du Christ, Paul et Pierre sont absolument juifs !
 

Paul d’après la narration assurément. Mais Pierre non . Il se plie à l’unanimité sacrificielle , mais il n’est plus assurément juif . Preuve ?

il y a 5 minutes, new caravage a dit :

C'est un débat sur la laïcité ou sur le judaïsme?

               Sans ça sur un point qui semble interroger certains ici je recommande ce livre:

                                       

Désolé pas faute de rappeler que c’est HS , mais pour certains athées la laïcité passé nécessairement par le procès d’un christianisme ontologiquement antisemite , ce qui n’empêchera pas ensuite certains d’aller baver sur le musulman . Pour le moment rien sur les cathares ni les croisades c’est déjà notable !

Merci pour la réf je vais aller voir . PS je viens de lire le pitch ça rejoint le decolonialisme .

C'est un bouquin déja assez ancien mais actuel sur le fond qui ne change pas hélas.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Paul d’après la narration assurément. Mais Pierre non . Il se plie à l’unanimité sacrificielle , mais il n’est plus assurément juif . Preuve ?

 

Preuve c'est que son rôle contrairement à celui de Paul qui est de convaincre les païens, est quant à lui de convaincre ses... Coreligionnaires !

Et non pas d'une autre religion mais d'un judaïsme rectifié !

Il est un peu trop bête pour penser autrement qu'en juif. Autrement que comme il a été conditionné.

Les débats pour savoir s'il peuvent ou non manger à la même table que des non circoncis avec le recul relèvent tout de même du comique.

Je pense à ce film d'Arrabal (peut-être je suis pas sûr ?) Ou les gens vont s'isoler dans un petit cabinet pour manger, mais sont tous assis autour de la table le cul nu sur les chiottes !...  Un genre de con-vivialité différente...

Le 04/04/2021 à 18:52, Gouderien a dit :

Non, elle est neutre. Mais franchement, elle serait athée, ça serait pas plus gênant que ça pour moi, d'autant que je pense que la croyance religieuse est une affaire purement personnelle.

La laïcité n'est pas faite que pour votre petite personne ou alors vous n'avez pas compris le concept .

il y a 25 minutes, new caravage a dit :

C'est un débat sur la laïcité ou sur le judaïsme?

               Sans ça sur un point qui semble interroger certains ici je recommande ce livre:

                                       

Demande-moi, je peux te le faire recoller exactement au sujet !

Exemple : Le christianisme s'étant construit pratiquement des le départ en tant qu'anti-juifs, et sa nature étant de percevoir les autres religions (je généralise) comme des ennemis, le fait que la Laïcité maintienne les considérations religieuses hors de la sphère politique (dans la seule vie privée) est un facteur de Paix et de calme social !

VIVE LA LAÏCITÉ !

(C'est mon côté... JÉSUITE ! )

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Preuve c'est que son rôle contrairement à celui de Paul qui est de convaincre les païens, est quant à lui de convaincre ses... Coreligionnaires !
 

Non on ne convertit pas des coreligionnaires... une fois encore tu joues sur la polysémie....

Pierre est dans sa nation . Ce n’est pas parce que tu es français laïc comme moi que tu es mon coreligionnaire  !

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Et non pas d'une autre religion mais d'un judaïsme rectifié !

Tu joues encore sur les mots ....

Le judaisme rectifié n’est plus je judaïsme . Maintenant oui le nouveau testament est bien un fruit de l’ancien . D’où Vatican 2.

Mais @new caravage a raison HS ....

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Il est un peu trop bête pour penser autrement qu'en juif. Autrement que comme il a été conditionné.

Peux-tu citer le narrateur ?

Ou est-ce juste là une fuite de ton intimité ?

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Les débats pour savoir s'il peuvent ou non manger à la même table que des non circoncis avec le recul relèvent tout de même du comique.

Cette question est très fréquente sur le forum de la mosquée de Lyon . De quel recul parles tu ?

Pierre s’adresse à des juifs de religion, cette discussion est donc inévitable....

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Je pense à ce film d'Arrabal (peut-être je suis pas sûr ?) Ou les gens vont s'isoler dans un petit cabinet pour manger, mais sont tous assis autour de la table le cul nu sur les chiottes !...  Un genre de con-vivialité différente...

Tu digresses 

il y a 20 minutes, Blaquière a dit :

Demande-moi, je peux te le faire recoller exactement au sujet !

Exemple : Le christianisme s'étant construit pratiquement des le départ en tant qu'anti-juifs, et sa nature étant de percevoir les autres religions (je généralise) comme des ennemis, le fait que la Laïcité maintienne les considérations religieuses hors de la sphère politique (dans la seule vie privée) est un facteur de Paix et de calme social !

VIVE LA LAÏCITÉ !

(C'est mon côté... JÉSUITE ! )

Encore une fuite d’intimité et d’exposition de ses licornes roses , cherchant à faire passer pour des faits ce qui relève de ta croyance

Proselytisme athée indecrottable ?

Les trois grandes figures des trois variantes du monothéisme ont toutes un point commun ; elles ont entendu Dieu leur parler.
Quand on sait que la schizophrénie est plus fréquente au Moyen Orient du fait de la consanguinité également plus fréquente...ça fait réfléchir.

https://www.elsevier.com/fr-fr/connect/psy/schizophrenie-et-genetique

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0003448713000668

Une chose est certaine ... tout le monde a raison par rapport a ses connaissances et ses intimes convictions et pour les mêmes raisons tout le monde a tort !!!

Bon dimanche 

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Les trois grandes figures des trois variantes du monothéisme ont toutes un point commun ; elles ont entendu Dieu leur parler.
Quand on sait que la schizophrénie est plus fréquente au Moyen Orient du fait de la consanguinité également plus fréquente...ça fait réfléchir.

https://www.elsevier.com/fr-fr/connect/psy/schizophrenie-et-genetique

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0003448713000668

Houla la belle !!!

Figurez-vous que pendant des lustres on a dit la même chose des bretons et des auvergnats ... plus "d'idiots" et d'innocents" a cause de la consanguinité  !!! (même nos problèmes de hanches et bassin ça viendrait de nos salopiots d'ancêtres ) !

il y a 6 minutes, ouest35 a dit :

Houla la belle !!!

Figurez-vous que pendant des lustres on a dit la même chose des bretons et des auvergnats ... plus "d'idiots" et d'innocents" a cause de la consanguinité  !!! (même nos problème de hanches et bassin ça viendrait de nos salopiots d'ancêtres) !

Ben là on a quand même quelques sérieux biscuits en poche...la schizophrénie a une composante génétique qu'on connait de mieux en mieux.

C'est pas une piste à négliger du tout. Et avouez que ce serait comique...la religion monothéiste dûe à un désordre génétique psychiatrique...et on ne peut plus nier les méfaits de la consanguinité de façon générale.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non on ne convertit pas des coreligionnaires... une fois encore tu joues sur la polysémie....

Pierre est dans sa nation . Ce n’est pas parce que tu es français laïc comme moi que tu es mon coreligionnaire  !

Tu joues encore sur les mots ....

Le judaisme rectifié n’est plus je judaïsme . Maintenant oui le nouveau testament est bien un fruit de l’ancien . D’où Vatican 2.

Mais @new caravage a raison HS ....

Peux-tu citer le narrateur ?

Ou est-ce juste là une fuite de ton intimité ?

Cette question est très fréquente sur le forum de la mosquée de Lyon . De quel recul parles tu ?

Pierre s’adresse à des juifs de religion, cette discussion est donc inévitable....

Tu digresses 

Non on ne convertit pas des coreligionnaires... une fois encore tu joues sur la polysémie....

Pierre est dans sa nation . Ce n’est pas parce que tu es français laïc comme moi que tu es mon coreligionnaire  !

Tu joues encore sur les mots ....

Mais non c'est toi qui joues sur les mots ! Convertir, convaincre, peu importe. On sait très bien que Jésus Christ ne veut pas sortir du judaïsme. Quand je dis un "judaïsme rectifié" c'est pour "remis dans son droit chemin" : il ne vient pas "abolir la loi mosaïque mais l'accomplir". Je pense que c'est clair pour toi AUSSI !

Quand j'ai relativement raison, tu n'es pas obligé de démontrer que j'ai forcément tort !

Peux-tu citer le narrateur ?

Ou est-ce juste là une fuite de ton intimité ?

Je trouve ton terme "d'intimité" assez déplacé ; tu veux parler de mon trou du cul ?

Bref si je passe sur cette maladresse, probablement intentionnelle, je dirai qu'effectivement je suis à la limite de considérer St Pierre comme un ennemi personnel ! C'est là une grande faute de Jésus ! Pierre est pêcheur et du genre très vénal, puisque Jésus le convainc grâce à la pêche miraculeuse. Ce n'est pas symbolique, le poisson pour Pierre (Simon) pour lui, pêcheur et âpre au gain, le poisson  c'est de la thune ! Alors quand Jésus lui dit "viens avec moi je te ferai pêcheur d'hommes" Peut-être que pour Jésus c'est symbolique et qu'il pense "pour sauver leur âme", mais Pierre, lui, ce qu'il voit c'est... LA THUNE ! Dans les actes des Apôtres, je l'ai déjà assez dit il n'hésitera pas à faire assassiner Ananie et sa femme Saphire parce qu'ils ne lui ont pas donné toute leur fortune. Et là dans les deux cas, je n'interprète rien : je me contente de lire... !

Alors non, St Pierre, très peu pour moi.

Tu digresses  : Pas vraiment c'est une allusion aux "fondements" religieux qui sont le plus souvent -comme de droit !- au dessous la la ceinture ! Comme quand tu parles de "fuite de l'intimité" 

Il y a 1 heure, Sijetaistoi a dit :

La laïcité n'est pas faite que pour votre petite personne 

Ah Bon? C'est pas grave, on fera comme si.

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

Les trois grandes figures des trois variantes du monothéisme ont toutes un point commun ; elles ont entendu Dieu leur parler.
Quand on sait que la schizophrénie est plus fréquente au Moyen Orient du fait de la consanguinité également plus fréquente...ça fait réfléchir.

https://www.elsevier.com/fr-fr/connect/psy/schizophrenie-et-genetique

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0003448713000668

Tu marches sur des oeufs là !

Et NOTRE JEANNE ?

Je me souviens d'un cri du coeur très mal surjoué d'ailleurs pas Le Pen, un jour de premier mai devant la statue à cheval dorée de la pucelle  :

"AU SECOURS, JEANNE ! AU SECOURS !"

On en rit encore !

(Il manquerait plus qu'elle, la pauvre !)

Je me demande comment la laïcité officielle peut s'y retrouver dans l'enseignement de l'histoire avec cette histoire surréaliste des voix de Jeanne d'Arc !...

à l’instant, Blaquière a dit :

Tu marches sur des oeufs là !

Et NOTRE JEANNE ?

Je me souviens d'un cri du coeur très mal surjoué d'ailleurs pas Le Pen, un jour de premier mai devant la statue à cheval dorée de la pucelle  :

"AU SECOURS, JEANNE ! AU SECOURS !"

On en rit encore !

(Il manquerait plus qu'elle, la pauvre !)

Je me demande comment la laïcité officielle peut s'y retrouver dans l'enseignement de l'histoire avec cette histoire surréaliste des voix de Jeanne d'Arc !...

Quiconque entend une ou des voix "étrangères" rentre dans le cadre nosologique d'un trouble  psychotique, qu'il soit permanent ou temporaire.
 

Le 04/04/2021 à 21:17, Répy a dit :

Pas du tout. Toi tu n'a rien compris au principe de laïcité !

La laïcité consiste à ne pas faire entrer une religion en particulier dans l'espace public ouvert à tous les français indépendamment à leur religion ou à leur philosophie.

C'est ainsi qu'après la loi de1905 qu'au nom de la laîcité il n'y a plus de christ dans les mairies, les tribunaux, les écoles, les hôpitaux publics...

Ainsi dans un tribunal on ne rend pas la justice au nom de jésus-christ, ce qui pourrait choquer les musulmans. Idem, à l'école publique on n'enseigne pas les enfants au nom d'une religion et cela leur laisse la liberté ensuite de croire à telle ou telle religion.

Le principe de laïcité est un principe de tolérance à tous les cultes à condition qu'ils ne s'expriment pas préférentiellement dans un espace public. C'est le principe de liberté : La liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres.

Avec la laïcité avoir une religion ou ne pas en avoir est une liberté totale. Ce n'est pas une religion en particulier qui dicte la loi.

Petit  rappel parce que là on est complètement dans le hors sujet, qui mérite mieux.

La laïcité me permet d'être athée et d'en témoigner, elle permet à @DroitDeRéponse, par exemple, d'être croyant et d'en témoigner, elle nous permet d'en débattre librement et sans crainte.

C'est selon moi, l'essentiel.