La Covid est toujours en France (chapitre 3)

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Le rapport avec le potage ?

Comme déjà FACTUELLEMENT démontré, vous n'avez plus strictement AUCUNE crédibilité sur ce sujet ...

Je ne perdrai donc plus mon temps à vous transmettre des sources démontrant que vous racontez n'importe quoi vu que vous avez TOTALEMENT PEREMPTOIREMENT décidé de ne pas en tenir compte.

FACTUELLEMENT, les faits vous donnent CLAIREMENT tort, mais libre à vous de vous obstiner grotesquement dans l'erreur.
C'est VOTRE problème, pas le mien.

 

à l’instant, frunobulax a dit :

FACTUELLEMENT, les faits vous donnent CLAIREMENT tort,

hahaha !

Vos "faits" ne sont que vos croyances.

Vous connaissez le  DENGVAXIA ?

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

La science fonctionne avec des hypothèses validées par l'expérience : Les "vaccins" sont une théorie et vous êtes l'expérience...

Les consensus n'ont rien à voir avec la science et tout à voir avec la corruption.

Ce que tu viens d'écrire ne veut rien dire 

Un vaccin n'est pas théorique, son existence est réelle et c'est l'hypothèse de ses implications qui son éprouvée par des expériences qui se servent de la méthode scientifique pour éviter les biais, les erreurs fondamental d'attribution etc.

Une fois qu'une étude est menée à son terme, elle est (normalement) approuvée par un comité de lecteurs (tous spécialisés dans le domaine de recherche éprouvé) et publiée dans une revue ... pour être mise à l'épreuve auprès des pairs qui peuvent (par exemple) recommencer l'expérience ou l'éprouver de X ou de Y manières (on va pas tout détailler).

Si de nombreuses études parviennent à valider la même hypothèse, on peut commencer l'épreuve de la méta-analyse dans le but de parvenir à un consensus qui n'a rien à voir avec la corruption à moins de prouver et d'étayer le contraire (ce que tu ne fais pas).

il y a 3 minutes, Akritas a dit :

Ce que tu viens d'écrire ne veut rien dire 

Si, si. Relis, tu comprendras. J'espère.

Mais répond à mes questions.

il y a 3 minutes, Akritas a dit :

Un vaccin n'est pas théorique

non, c'est le fait qu'il soit souhaitable qui l'est.

il y a 4 minutes, Akritas a dit :

Une fois qu'une étude est menée à son terme, elle est (normalement) approuvée par un comité de lecteurs (tous spécialisés dans le domaine de recherche éprouvé) et publiée dans une revue ... pour être mise à l'épreuve auprès des pairs qui peuvent (par exemple) recommencer l'expérience ou l'éprouver de X ou de Y manière (on va pas tout détailler).

Qui a validé le travail de Newton ? Dans quelle revue et quel comité de lecture ?

La chute des pommes n'a pas de substrat scientifique ? La pesanteur non plus ?

Et l'étude du Lancet qui a fait interdire l'hydroxychloroquine, elle était de la science ?

La science c'est de faire une théorie et de la valider par une expérience. Si l'expérience est reproductible, la théorie devient provisoirement un fait scientifique, jusqu'à preuve du contraire.

Et c'est tout. C'est rarement le cas actuellement avec les études pharmaceutiques.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Qui a validé le travail de Newton ? Dans quelle revue et quel comité de lecture ?

La chute des pommes n'a pas de substrat scientifique ? La pesanteur non plus ?

 

Et l'étude du Lancet qui a fait interdire l'hydroxychloroquine, elle était de la science ?

La science c'est de faire une théorie et de la valider par une expérience. Si l'expérience est reproductible, la théorie devient provisoirement un fait scientifique, jusqu'à preuve du contraire.

Et c'est tout. C'est rarement le cas actuellement avec les études pharmaceutiques.

 

 

sophisme que voilà! on peut discuter aussi du travail des guérisseuses aux temps préhistoriques...donc à ton niveau, quel degré d'expertise as-tu sur le sujet et que peut-tu garantir, solatges? sur quel bagage peux-tu nous garantir la véracité de ton texte? sur rien. l'expérience se doit aussi d'être calculable, qualifiable (eh oui, il faut bien savoir si cela sert à quelque chose ou pas et qualifier le tout...), quantifiable, analysable, calculable et vient ensuite le reproductible... or à ce niveau-là, les avis divergent... alors on fait quoi?    

il y a 14 minutes, Solatges a dit :

J'ajoute : Peux tu me donner les risques par tranche d'âge de chaque "vaccin" covid ? Pour les comparer avec les risques du virus.

et : Quel moyen y a t'il pour déterminer l'imputabilité d'une complication à un vaccin ?

Répond déjà à ça, et on verra.

 

Comment pouvais-je répondre à des questions que tu ne m'avais pas encore posé ?

Ensuite, je tiens à préciser que je ne te dois rien et donc je te prie de changer de ton : je ne suis pas ton chien.

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Peux tu me donner les risques par tranche d'âge de chaque "vaccin" covid ?

Pour Pfizer, tu as des données : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107456 , la plupart des effets secondaires auprès de ce jeune public étaient similaires à ceux des plus de 16 ans, à savoir : douleur à l’endroit de l’injection, fatigue, maux de tête, douleurs musculaires et articulaires, fièvre et frissons. Des effets secondaires connus et que l’EMA qualifie de légers à modérés : https://www.ema.europa.eu/en/news/first-covid-19-vaccine-approved-children-aged-12-15-eu#:~:text=PDCO-,First COVID-19 vaccine approved for children,12 to 15 in EU il est à noter qu'il existe des rares cas de myocardites : https://www.ema.europa.eu/en/news/covid-19-vaccines-update-ongoing-evaluation-myocarditis-pericarditis 

Je ne vais pas te mâcher le travail, tu as tout ce qu'il te faut pour comprendre que les risques sont largement moindre en comparaison de l'objectif que nous visons au travers de la vaccination des + jeunes , c'est-à-dire : l'immunité collective.

il y a 31 minutes, Solatges a dit :

: Quel moyen y a t'il pour déterminer l'imputabilité d'une complication à un vaccin ?

Les études + hauts répondent à cette question ... il suffit de regarder le détail de leur travail méthodologique. 

il y a 33 minutes, Solatges a dit :

Qui est responsable si une complication survient, dans a mesure où tous les "vaccinés" ont signé qu'ils étaient volontaires ?

Signalement. Plainte. Jugement. Eventuellement, des réparations peuvent demandées et accordées si les accusations sont avérées.

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

sur quel bagage peux-tu nous garantir la véracité de ton texte?

Un argument d'autorité st totalement inutile. La lecture de "méthode scientifique" sur une encyclopédie pour  collège en atteste.

il y a 2 minutes, Akritas a dit :

l'immunité collective.

Tes références publicitaires sont amusantes.

Qu'attendons nous de "l'immunité collective" exactement ?

Quel est l'évolution dans le temps de ces "rares" pancardites qui touchent les jeunes vaccinés ? Sur 10 ans ? Et quelle est leur incidence, sachant que les remontées de complications vaccinales ne signalent qu'une part inconnue de ce accidents ?

Peut on extrapoler des 2260 malheureux cobayes l'ensemble des complications sur des populations entières ? (Sachant que cet effet secondaire n'a as été vu en phase 2) ?

il y a 30 minutes, Solatges a dit :

Qui a validé le travail de Newton ? Dans quelle revue et quel comité de lecture ?

Encore du bullshit.

D'abord. Newton a été critiqué ... par de très nombreux scientifiques (et non scientifiques comme Voltaire) et sa théorie de la gravitation a été corrigée par Einstein et par beaucoup d'autres personnes encore de nos jours xD

La méthodologie scientifique s'est constituée au fur et à mesure du temps (ça a commencé avec Aristote)... elle n'est pas tombée toute cuite comme ça aux pieds des scientifiques. Elle s'est élaborée aux grés des scandales, des manipulations, des recherches biaisées pour rendre la science + éthique etc. 

Citation

La chute des pommes n'a pas de substrat scientifique ? La pesanteur non plus ?  

Heiiin ? De quoi tu causes ? Un substrat scientifique c'est quoi ?

Citation

Et l'étude du Lancet qui a fait interdire l'hydroxychloroquine, elle était de la science ?

L'erreur a été reconnue, l'article retiré ... que te faut-il de plus ? Raoult n'a jamais eu cette politesse.

Citation

La science c'est de faire une théorie et de la valider par une expérience. Si l'expérience est reproductible, la théorie devient provisoirement un fait scientifique, jusqu'à preuve du contraire.

Non. Si tu reproduis une expérience avec les mêmes biais ... tu vas juste reproduire une erreur et ne rien démontrer sinon ta mauvaise foi.

Citation

Et c'est tout. C'est rarement le cas actuellement avec les études pharmaceutiques.

Bah non...

il y a 10 minutes, Akritas a dit :

Les études + hauts répondent à cette question ... il suffit de regarder le détail de leur travail méthodologique. 

Désolé, il s'agit d'un ensemble d'hypothèses non validées.

Pratiquement, comment fait on pour imputer un effet néfaste à un médicament ? Et à un vaccin ?

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Tes références publicitaires sont amusantes.

Qu'attendons nous de "l'immunité collective" exactement ?

Quel est l'évolution dans le temps de ces "rares" pancardites qui touchent les jeunes vaccinés ? Sur 10 ans ? Et quelle est leur incidence, sachant que les remontées de complications vaccinales ne signalent qu'une part inconnue de ce accidents ?

Peut on extrapoler des 2260 malheureux cobayes l'ensemble des complications sur des populations entières ? (Sachant que cet effet secondaire n'a as été vu en phase 2) ?

 

 

il y a une heure, Solatges a dit :

Tout à fait. Et il est très vilain de croire autre chose.

Bsr Solatges, 

"et il est très vilain de croire autre chose". Raoult en sait quelque chose puis qu'il est poussé vers la sortie. 

Je crois que c'est un dirigeant togolais qui disait, je garantie la liberté d'expression, mais je ne garantie plus la liberté, après l'expression. La aussi encore Raoult en sait quelque chose. 

" et il est très vilain de croire autre chose". Sauf que Raoult n'est pas un croyant, mais un scientifique qui pense différemment, qui s'interroge, mais surtout qui titille les esprits. 

a+

il y a 2 minutes, Akritas a dit :

L'erreur a été reconnue, l'article retiré ... que te faut-il de plus ? Raoult n'a jamais eu cette politesse.

Quelle blague !

"L'étude" a été descendue par un nombre colossal de lecteurs scandalisés et l'interdiction de traiter (même en essai) a été maintenue.

Raoult n'a pas fraudé, c'est une légende, mais l'étude du Lancet était criminelle avec l'invention de 100 000  dossiers dans un but crapuleux.

il y a 2 minutes, Abu nuwas a dit :

je garantie la liberté d'expression, mais je ne garantie plus la liberté, après l'expression.

oui, oui !

il y a 21 minutes, jacky29 a dit :

alors on fait quoi?

On ne parle pas pour ne rien dire. Ton "sophisme" m'a bien fait rire.

il y a 18 minutes, Akritas a dit :

Eventuellement, des réparations peuvent demandées et accordées si les accusations sont avérées.

Par le "volontaire", sans doute.

Les emmerdes seront gérées par la collectivité, si elle en a encore les moyens.

@jacky29Bonjour, je reviens juste 2secondes sur le concept "l'être humain se crée ses maladies" dont nous avions débattu dernièrement. Je suis tombé sur cet article:
https://mrmondialisation.org/contradictions-de-la-politique-sanitaire-les-libertes-marchandes-avant-les-libertes-citoyennes/

C'est exactement ce que je souhaitais vous expliquer la dernière fois : qu'en ne s'occupant pas des "sources" qui causent les maladies mais uniquement des conséquences, nous n'arriverons à rien de bon. Et les politiques semblent se moquer totalement de mettre les peuples dans la "mouise", bien au contraire...
C'est pour cela, je pense que le covid va être en France et dans le monde pendant un bon moment et qu'ensuite, nous aurons d'autres problèmes de ce style puisque nous ne ne traitons pas le problème à la source. Nous ne voulons que traiter les conséquences, c'est de l'énergie perdue dans le vide et c'est bien dommage.

Voilà c'était un petit aparté, bonne journée

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Tes références publicitaires sont amusantes.

Encore un terme malheureux ... qui n'a aucune réalité, tu l'as inventé pour te donner de grands airs ... et ça fait l'effet inverse.

Citation

Qu'attendons nous de "l'immunité collective" exactement ?

C'est comme le Port-Salut, c'est écrit dessus.

Citation

Quel est l'évolution dans le temps de ces "rares" pancardites qui touchent les jeunes vaccinés ? Sur 10 ans ? Et quelle est leur incidence, sachant que les remontées de complications vaccinales ne signalent qu'une part inconnue de ce accidents ?

Tu connais des myocardites qui durent 10 ans ? Moi non : https://fr.wikipedia.org/wiki/Myocardite

Citation

Peut on extrapoler des 2260 malheureux cobayes l'ensemble des complications sur des populations entières ? (Sachant que cet effet secondaire n'a as été vu en phase 2) ?

Pourquoi ajouter le terme "malheureux" ?

Si on ne peut pas mener ces études sur des cohortes ... on les mène sur qui ? Tu as des amis imaginaires qui sont volontaires ?

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Désolé, il s'agit d'un ensemble d'hypothèses non validées.

Pratiquement, comment fait on pour imputer un effet néfaste à un médicament ? Et à un vaccin ?

 

Alors, qui valide si on a pas la méthode scientifique ? Toi ? Mon boulanger ? La quinquagénaire médecin des ondes sur Facebook ? 

Si on ne peut pas se mettre d'accord grâce à un consensus (visant aussi à normer les pratiques), on fait quoi ? 

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Tu as des amis imaginaires qui sont volontaires ?

Oui, j'ai des amis désignés d'office pour être volontaires.

Tu ne réponds à rien.

La surveillance des "vaccinations" expérimentales ne se retrouve pas dans les articles promus par les producteurs de vaccins que tu cites.

Je ne parle pas de slogan, mais que peux tu prouver au sujet de l'immunité collective dont tu parles ? En général, c'est une faible part immunisée de la population qui protège le reste. Et là, le fait de généraliser un procédé individuellement peu efficace produirait quoi ? Quel rapport avec la notion que tu manies sans la connaître ?

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Quelle blague !

"L'étude" a été descendue par un nombre colossal de lecteurs scandalisés et l'interdiction de traiter (même en essai) a été maintenue.

Raoult n'a pas fraudé, c'est une légende, mais l'étude du Lancet était criminelle avec l'invention de 100 000  dossiers dans un but crapuleux.

https://www.les-crises.fr/les-enormes-failles-ethiques-et-methodologiques-dans-l-essai-raoult-analyse-par-olivier-berruyer/#ancre3

https://www.numerama.com/sciences/614708-chloroquine-les-graves-erreurs-scientifiques-de-la-methode-raoult.html

Mais bien sûr ... 

il y a 9 minutes, Akritas a dit :

Tu connais des myocardites qui durent 10 ans ?

Tu connais l'évolution sur 10 ans de ces pancardites ?

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Oui, j'ai des amis désignés d'office pour être volontaires.

Tu ne réponds à rien.

La surveillance des "vaccinations" expérimentales ne se retrouve pas dans les articles promus par les producteurs de vaccins que tu cites.

Oui parce que tu as eu le temps de tout lire en ... 25 minutes entre ta réponse et mon post

La pharmacovigilance arrive en appui ... et jusqu'ici, elle confirme assez bien ce que les études démontraient déjà.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Je ne parle pas de slogan, mais que peux tu prouver au sujet de l'immunité collective dont tu parles ?

Variole ... ? Quasiment la polio ...

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

En général, c'est une faible part immunisée de la population qui protège le reste. Et là, le fait de généraliser un procédé individuellement peu efficace produirait quoi ? Quel rapport avec la notion que tu manies sans la connaître ?

Tes sources pour affirmer ça, c'est quoi ?