Covid-19 et colère : en reconfinant 21 millions de Français, Macron risque de déclencher une révolte populaire

à l’instant, hybridex a dit :

Bien d'accord. Ça concerne toutes les vidéos ultra médiatiques, pseudo scientifiques et aux conclusions tordues dont tu nous abreuves aussi bien que les discours à géométrie variable de nos autorités.

Ouai, ouai, ouai. Les videos dont je vous abreuve sont si médiatiques que personne ne les avait jamais vues, et sont ignorées ou mises en doute parce qu'elles ne sont pas publiées par BFM...

Ton acception du concept de science, c'est consensus médiatique.

Ce n'est pas le cas, surtout actuellement. Tu juges du haut de ton incommensurable savoir, et tu tries ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas. Mais ce qui est "scientifique" pour toi est forcément aligné sur les intérêts économiques de l'industrie.

Tu juges, sans prendre le temps de regarder ce que tu as déjà jugé comme "pseudoscientifique" et donc sans pouvoir y répondre.

Par exemple, je sais bien que tu n'as pas le niveau en génétique de A.Henrion-Caude, en immunologie de Sucharit Bhakdi ou D.Cahill, en en infectiologie de D.Raoult ou C.Perronne (pour rester francophone), ni en épidémiologie de J.Ioannidis et tu n'as pas non plus les données nécessaires (elles ne t'intéressent visiblement que quand elles sont produites par TF1). Ton argument d'autorité ne tient pas.

Avec un peu d'humilité et en écoutant ou en lisant les données réellement disponibles, tu peux te faire une idée plus claire et sortir de ta confusion, mais ça nécessite de cesser de juger les bons auteurs comme étant les mauvais.

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

Ton acception du concept de science, c'est consensus médiatique.

Sors ça de ta petite tête. Pour moi la science s'élabore, dans un processus difficile, par les efforts rigoureux de chercheurs appartenant aux universités et instituts de recherche et nulle part ailleurs.

Ni les médias, ni les infatués d'eux même qui sont tes gourous médiatiques ne font de la science, ils ne font que du bruit.

à l’instant, hybridex a dit :

Sors ça de ta petite tête. Pour moi la science s'élabore, dans un processus difficile, par les efforts rigoureux de chercheurs appartenant aux universités et instituts de recherche et nulle part ailleurs.

Ni les médias, ni les infatués d'eux même qui sont tes gourous médiatiques ne font de la science, ils ne font que du bruit.

Et sont diffusés par la presse.  

Le terme "media" recouvre essentiellement la presse et pas uniquement celle que tu juges "irrecevable".

Le Lancet, c'est la presse. Tu y a vu la science. Ils t'ont bien couillonné.

Les gens que je cite sont bien des chercheurs universitaires., et ils participent parfaitement aux efforts rigoureux dont tu parles.

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

Personne ne te souhaite du mal, mais si tu pouvais perdre ton clavier, on serait bien soulagés de ne plus lire ce que tu fermentes comme "pensées".

et c'est toi qui dis cela avec de fausses infos etc. Ah làlà la vie est belle pour certain de ne pas se regarder dans un miroir

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Et sont diffusés par la presse.  

Le terme "media" recouvre essentiellement la presse et pas uniquement celle que tu juges "irrecevable".

Le Lancet, c'est la presse. Tu y a vu la science. Ils t'ont bien couillonné.

Les gens que je cite sont bien des chercheurs universitaires., et ils participent parfaitement aux efforts rigoureux dont tu parles.

Ils me font rire les "covidistes" quand ils évoquent "la science", qui la détient ?

Surtout que de nos jours ce sont les interets privés qui la financent, et particulièrement dans le domaine pharmaceutique, l'industrie la plus corrompue au monde qui a infiltré tous les niveaux du pouvoir.

Ils refusent d'examiner qui dit quoi, de regarder les conflits d'interets, et dans les média on ne leur pose jamais la question.

C'est pourtant gros comme un building ce qui se passe ( discrediter honteusement les traitements, exagerer les cas positifs avec des tests PCR qui ne veulent plus rien dire a cause des cycles d'amplification poussés jusqu'a l'absurde, exagérer les morts covids d'un facteur 2 au minimum, diminuer le nombre de lits de réanimation pour creer la panique, diabolisation et censure des personnes encore capable d'esprit critique en les traitant de "complotistes", emploie de la psychologie inversée pour convaincre les indécis...)

Une video toute récente qui résume bien tout cela ( et qui confirme mon estimation de 5% de personnes "éclairées" )

https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/debriefing-rosemary-frei

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Et sont diffusés par la presse.  

Le terme "media" recouvre essentiellement la presse et pas uniquement celle que tu juges "irrecevable".

Le Lancet, c'est la presse. Tu y a vu la science. Ils t'ont bien couillonné.

Les gens que je cite sont bien des chercheurs universitaires., et ils participent parfaitement aux efforts rigoureux dont tu parles.

Presse dans laquelle a publié Raoult à de très nombreuses reprises...

il y a 40 minutes, chanou 34 a dit :

Presse dans laquelle a publié Raoult à de très nombreuses reprises...

https://www.nouvelobs.com/vaccination-anti-covid-19/20210323.OBS41766/ce-que-l-on-sait-sur-la-mort-d-un-etudiant-nantais-vaccine-avec-astrazeneca.html

???

à l’instant, PASCOU a dit :

https://www.nouvelobs.com/vaccination-anti-covid-19/20210323.OBS41766/ce-que-l-on-sait-sur-la-mort-d-un-etudiant-nantais-vaccine-avec-astrazeneca.html

???

Quel rapport avec ma réponse? 

@Solatgespourriez-vous m'expliquer votre réaction? j'avoue ne pas la comprendre...avant d'écrire je suis allée voir sur le site du Lancet avec comme mot clef didier raoult...ce qui m'a permis de constater qu'il avait beaucoup publié dans le Lancet ; c'est factuel. N'importe qui peut faire la même constatation

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Presse dans laquelle a publié Raoult à de très nombreuses reprises...

Mais ça change quoi ????   

Le Lancet est le miroir de la science pure depuis des décénnies, il a été corrompu. Raoult n'y est pour rien et la plupart des découvertes importantes ont été publiées dans le Lancet.

Le problème n'est pas que vous ayez des bons et de mauvais media  : ils sont tous corrompus.

Ce n'est pas en lisant le Lancet que vous avez accès à "la science". Et encore moins en lisant "Le Monde" et en écoutant LCI !

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Quel rapport avec ma réponse? 

Aucun Chanou, c'est  juste ppur avoir votre avis.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

 

Le problème n'est pas que vous ayez des bons et de mauvais media  : ils sont tous corrompus.

 

Ah donc vous reconnaissez que les liens que vous donnez sont tous sujets à caution...

Citation

Ce n'est pas en lisant le Lancet que vous avez accès à "la science". Et encore moins en lisant "Le Monde" et en écoutant LCI !

J'imagine que vous mettez dedans toutes les revues à peer review? ( remarquez le peer review est pas la meilleure des choses mais si vous avez mieux à proposer...pourquoi pas? ) 

Bon ceci dit ; comment  les quelque milliers de chercheurs doivent faire  pour se mettre au courant des travaux des collègues? 

Il y a 12 heures, hell-spawn a dit :

Traitement a tous les stades par l'ivermectine.

Rien que ça et on met fin au covid.

Mais ça coute rien vu que c'est une ancienne molécule alors tout est fait pour la discréditer.

Peut-être pas fin mais pour le reste c'est vrai.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Aucun Chanou, c'est  juste ppur avoir votre avis.

OK. Bon bah moi  effectivement j'aurais pas tellement envie de vacciner des jeunes avec ce vaccin... 

à l’instant, PASCOU a dit :

Aucun Chanou, c'est  juste ppur avoir votre avis.

Mon avis : Il a été assassiné par la propagande et la pression. Victime de sa bonne volonté et de sa vocation.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Ah donc vous reconnaissez que les liens que vous donnez sont tous sujets à caution...

Il n'y a pas de support qui garantisse la vérité. Je ne publie pas des informations qui sont "issues de média insoupçonnable", parce qu'aucun ne l'est. Pour autant, les arguments sont valables quelque soit le lieu où ils sont écrits et n'importe quel support peut dire vrai ou faux.

Quand on a une info, il faut la vérifier (vraissemblance, recoupement, qui la présente,etc.) et pas "LCI c'est juste et France Soir c'est faux" LCI est exrèmement corrompu et FS ne l'est pas, mais FS n'est pas pour autant l'évangile.

Quand on entend 100 000 morts du covid et qu'il n'y a pas autant de surmortalité dans l'année, on s'interroge.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Bon ceci dit ; comment  les quelque milliers de chercheurs doivent faire  pour se mettre au courant des travaux des collègues? 

Justement, ils ont un mal fou à cause du brouillard des media. Ce qui fait qu'un chercheur honnête peut se retrouver dans une affirmation 100% fausse.

Les media, les institutions scientifiques, les gouvernements et les boîtes pharmaceutiques obéissent aux mêmes intérêts.

il y a 14 minutes, Solatges a dit :

Mon avis : Il a été assassiné par la propagande et la pression. Victime de sa bonne volonté et de sa vocation.

 

Là  je ne sais pas.

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

OK. Bon bah moi  effectivement j'aurais pas tellement envie de vacciner des jeunes avec ce vaccin... 

Les vieux c'est  moins grave?

Je connais une personne âgée vaccinéequi dans la semaine a eu la joue toute gonflée. 

Son.médecin : c'est pas le vaccin mais le masque, encore un expert. 

Comment peut il savoir?

à l’instant, PASCOU a dit :

Les vieux c'est  moins grave?

Non, mais ils réagissent moins : Il y a nettement moins d'effets secondaires chez eux, et ils ont un intérêt si le vaccin a la plus petite efficacité (ce qui est possible). Individuellement, une personne âgée bien informée peut choisir d'être vaccinée.

Mais vacciner les jeunes, c'est criminel. Sans aucun doute contreproductif sur l'épidémie et individuellement le risque de ce vaccin (et sans doute aussi pour les autres anti-covid) pour un jeune est très franchement supérieur, incommensurable, avec la maladie.

Il y a 13 heures, hell-spawn a dit :

Répondez comme un perroquet ce que disent les medecins et les journalistes corrompus: "Il n'y a pas de traitement, il n'y a que les vaccins"

Vous ne savez rien de rien et vous refusez de savoir.

Rien que sur les vaccins, quelle est leur efficacité ?  ( durée , nouveaux variants...)

Et je rappelle qu'ils sont encore en phase 3 pour au moins 18 mois.

Voilà l'homme que le monde attend, lui il sait tout sur tout et ne cause pas comme un perroquet, vas-y mon gars...

Etonne nous !

il y a une heure, PASCOU a dit :

 

Les vieux c'est  moins grave?

 

Tous les accidents de thrombose des sinus cérébraux ont été observés chez les jeunes. Donc oui à priori les vieux sont moins exposés du fait d'une moindre réaction immunitaire ( plus on est âgé moins on a un système immunitaire efficace). 

il y a une heure, Solatges a dit :

Il n'y a pas de support qui garantisse la vérité. Je ne publie pas des informations qui sont "issues de média insoupçonnable", parce qu'aucun ne l'est. Pour autant, les arguments sont valables quelque soit le lieu où ils sont écrits et n'importe quel support peut dire vrai ou faux.

Quand on a une info, il faut la vérifier (vraissemblance, recoupement, qui la présente,etc.) et pas "LCI c'est juste et France Soir c'est faux" LCI est exrèmement corrompu et FS ne l'est pas, mais FS n'est pas pour autant l'évangile.

Quand on entend 100 000 morts du covid et qu'il n'y a pas autant de surmortalité dans l'année, on s'interroge.

Justement, ils ont un mal fou à cause du brouillard des media. Ce qui fait qu'un chercheur honnête peut se retrouver dans une affirmation 100% fausse.

Les media, les institutions scientifiques, les gouvernements et les boîtes pharmaceutiques obéissent aux mêmes intérêts.

OK, globalement je suis d'accord. 

Les jeunes chercheurs dans mon entourage, que ce soit en biologie/santé ou en physique, sont d'accord avec le constat de la difficulté actuelle du système de publication.