La science est-elle violence ?

Révéler les secrets de la Nature. Révéler les secrets les plus profonds de la nature humaine et du monde environnant. Appliquer « froidement » les mêmes méthodes dans des domaines bien divers et variés et avec précision. Inverser les courbes et l’évolution naturelle des choses. Et tout cela en y prenant bien sûr du plaisir…

La science est-elle violence ?

Bien sur qu'elle l'est, maintenant est ce qu'il y a une autre voie que celle de la connaissance pour une évolution du monde ? 

il y a 12 minutes, Jane Doe. a dit :

Bien sur qu'elle l'est, maintenant est ce qu'il y a une autre voie que celle de la connaissance pour une évolution du monde ? 

Mais si la science est violence alors cela voudrait dire que l'homme avec le temps et les progrès scientifiques devient de plus en plus violent. Ce qui est quand même paradoxale...

il y a 5 minutes, Groenland a dit :

Mais si la science est violence alors cela voudrait dire que l'homme avec le temps et les progrès scientifiques devient de plus en plus violent. Ce qui est quand même paradoxale...

Parce que l'Homme est un enfant qui veut aller trop vite, trop loin, être trop curieux, tout maitriser, avant même d'avoir compris à quoi servait son jouet. Alors il le casse d'impatience.

Il y a 1 heure, Groenland a dit :

Révéler les secrets les plus profonds de la nature humaine et du monde environnant.

Bonjour.

la science ne révèle aucun secret. Elle apporte une "meilleure explication possible" à celui qui veut en avoir une. Cette meilleure explication n'a pas l'ambition de révéler quoi que ce soit. En aucun cas.

Après, ce que les Hommes font de la connaissance, ça n'est plus du domaine de la connaissance, mais de la politique.

Il y a 1 heure, Groenland a dit :

Appliquer « froidement » les mêmes méthodes dans des domaines bien divers et variés et avec précision.

Ça, c'est plus intéressant, d'après moi. Mais si on creuse, on se rend compte que chaque scientifique travaille à sa façon. C'est assez normal, vu que chacun est une personne différente, avec ses affects et croyances qu'il ne peut laisser au placard.

il y a une heure, Jane Doe. a dit :

Bien sur qu'elle l'est

Que voyez vous de violent là dedans ?

il y a 13 minutes, Ab initio a dit :

 

 

Que voyez vous de violent là dedans ?

La science est intrusive, elle ne demande pas l'accord, et j'éviterais de parler des expérimentations in vivo qui ont toujours eu lieu en médecine notamment, mais on peut parler aussi de celles en psychiatrie. la science au nom de la connaissance, se donne tous les droits. 

il y a 42 minutes, Ab initio a dit :

la science ne révèle aucun secret.

Ah bon ? Vous, vous avez peut-être la science infuse, moi perso je ne l'ai pas.

Faut-il craindre un triangle ? La pointe de flèche triangulaire est dangereuse, certes. C'est la techno-science, ce qu'on fait de la science, qui peut être mauvaise. L'atome, c'est naturel. La bombe atomique, ce n'est pas naturel.

il y a une heure, Groenland a dit :

Vous, vous avez peut-être la science infuse, moi perso je ne l'ai pas.

L'auriez-vous confuse ?

il y a 13 minutes, Ab initio a dit :

L'auriez-vous confuse ?

Veut-il mieux être dans la confusion ou dans la certitude d'une illusion ? Je vous laisse dans la méditation... 

Il y a 5 heures, Groenland a dit :

Révéler les secrets de la Nature. Révéler les secrets les plus profonds de la nature humaine et du monde environnant. Appliquer « froidement » les mêmes méthodes dans des domaines bien divers et variés et avec précision. Inverser les courbes et l’évolution naturelle des choses. Et tout cela en y prenant bien sûr du plaisir…

La science est-elle violence ?

Pas du tout. C'est l'humain qui l'est.

bonjour

bon, résumons un peut ce dilème .la science sans conscience est la ruine de l'âme . ce n'est pas de moi .

la science doit chercher et tenter de trouver les mécanismes de la nature et de la vie et autres .

le problème serait que les découvertes et leurs adaptations ne seraient que les conséquences des recherches et des découvertes ?

le probléme serait peut-être dans la conscience de l'humain et de ses vieux démons .

mais si l'on observe la nature , les sentiments humains seraient vites balayés par l'adaptation au milieux et risques et périls pour une sorte de survie aléatoire ?

bonne journée .

Il y a 7 heures, Groenland a dit :

Révéler les secrets de la Nature. Révéler les secrets les plus profonds de la nature humaine et du monde environnant. Appliquer « froidement » les mêmes méthodes dans des domaines bien divers et variés et avec précision. Inverser les courbes et l’évolution naturelle des choses. Et tout cela en y prenant bien sûr du plaisir…

La science est-elle violence ?

Bonjour,

Le verbe moteur de la science n'est pas le verbe "faire", mais les verbes "représenter" et "formaliser".

N'accusons pas la science d'avoir créé la bombe atomique, car cette décision et ce financement sont proprement politiques.

Cela étant, votre question reste pertinente.

Regarder par le trou de la serrure n'est-il pas une invocation perverse ?

La physique quantique ne représente-t-elle pas, in fine, la pornographie du temps et de l'être ?

Si la Nature est notre mère, si c'est réellement la niche qui a créé le chien (???), sa pornographie n'est-elle pas taboue ?

Quelle que soit la réponse, elle est présomptueuse et débouche sur une métaphysique.

L'idée d'un Dieu trompeur, ou d'une Nature trompeuse, est aujourd'hui plus qu'envisageable.

Mais rien ne présume du mal-fondé de cette tromperie, ni de la cible de ses intérêts privés.

Il est seulement à craindre que celui qui cherche la Vérité doive faire son deuil d'autres valeurs essentielles, sans faire payer ce choix aux autres, aux immergés.

En effet, au-delà d'un certain niveau de connaissance, d'application, les vertus deviennent exclusives.

Le Juste peut exclure le Pragmatique, et le Pragmatique peut exclure le Moral, …

On le savait déjà, mais ça se confirme objectivement.

Si bien que l'homme idéal n'a pas de prototype unique, il en a plusieurs.

On le savait aussi.

Mais ce qu'on ne savait pas, c'est que le Babel scientifique, c'est-à-dire la dissociation des croyances, était nécessaire et justifiait sa cloison, son hermétisme.

Personnellement, ma fréquentation des forums ne m'impose aucun tabou, parce qu'il est ici notoire que notre quête est partagée, mais que nos verbes sont en compétition.

Cordialement, Fraction

Il y a 5 heures, Groenland a dit :

Mais si la science est violence alors cela voudrait dire que l'homme avec le temps et les progrès scientifiques devient de plus en plus violent. Ce qui est quand même paradoxale...

La science est comme ce dieu romain, à double visage, Janus, mais que moi, je représenterais une face souriante, une face renfrognée.

 On dit que science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Tout dépend de la conscience entre les mains de laquelle tu la déposes.

Si tu la donnes au méchant et à l'être de peu de bien il en fera des choses mauvaises.

Si tu la donnes à des êtres éclairés, ils en feront qqchose qui éclairera l'humanité toute entière.

 Ainsi la maîtrise de atome a t-elle  servi à fabriquer des armes terribles pour faire exploser  deux villes japonaises en 1944, mais a aussi réussi à fabriquer des engins de radiographie permettant de repérer les fractures pour mieux les soigner.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Pas du tout. C'est l'humain qui l'est.

Oui. Mais alors est-ce qu'on peut vraiment dissocier la science de l'humain ?

La science ne prendrait-elle pas tout son sens lorsqu'elle est associée à l'humain ?... D'où le caractère indissociable de la science et de l'humain.

il y a une heure, Fraction a dit :

Personnellement, ma fréquentation des forums ne m'impose aucun tabou, parce qu'il est ici notoire que notre quête est partagée, mais que nos verbes sont en compétition.

Et ça serait quoi exactement cette quête ?

il y a 3 minutes, Groenland a dit :

Oui. Mais alors est-ce qu'on peut vraiment dissocier la science de l'humain ?

La science ne prendrait-elle pas tout son sens lorsqu'elle est associée à l'humain ?... D'où le caractère indissociable de la science et de l'humain.

Et ça serait quoi exactement cette quête ?

Celui qui cherche la Vérité ne la connaît pas encore, par définition.

Il se soumet donc à quelque chose qui lui est provisoirement étranger.

Mais est-ce que cette étrangeté lui sera profitable, ou pénalisante ?

J'ai coutume de dire que la Vérité fait fondre les créatures indignes, et déploie les créatures dignes.

Je me trompe peut-être, mais si c'est le cas, cela signifie que tout est pourri.

Si la Vérité créait du désordre mental et de la fatigue, cela signifierait que notre éveil est une imposture.

Et je refuse encore d'y croire.

L'animal primitif qu'à été l'homme voulait t-il maitriser son environnement ou détruire son ennemi ?

Dans le premier cas, maitriser son environnement, il ne faisait que préserver son avenir, dans la deuxième supposition, il devait vouloir préserver son hégémonie. Ces deux pôles, préserver son environnement et détruire son ennemi, sont antinomique.

bonsoir

la vérité n'existerait pas , car elle est multiple et relative donc , insaisissable peut-être ?

comme dans l'histoire , ou plutôt , le conte de barbe bleue : sur un certains nombre de clés  ,l'une est intedite à utiliser car elle cache un secret dans une piece et qui est épouventable .

aprés des dizaines de milliers d'années d'évolution , l'homme est resté et est  toujours son meilleur ennemis .

bonne soirée

Il y a 7 heures, Groenland a dit :

Oui. Mais alors est-ce qu'on peut vraiment dissocier la science de l'humain ?

Oui, absolument. La réponse au "comment"  a valeur universelle.

Citation

La science ne prendrait-elle pas tout son sens lorsqu'elle est associée à l'humain ?... D'où le caractère indissociable de la science et de l'humain.

Bah non ; sinon la réponse à la question n'est pas une réponse scientifique.

Il y a 6 heures, brooder a dit :

L'animal primitif qu'à été l'homme voulait t-il maitriser son environnement ou détruire son ennemi ?

Dans le premier cas, maitriser son environnement, il ne faisait que préserver son avenir, dans la deuxième supposition, il devait vouloir préserver son hégémonie. Ces deux pôles, préserver son environnement et détruire son ennemi, sont antinomique.

 

Non, ils ne sont pas antinomiques car maîtriser son environnement revient à marquer un territoire exactement comme les animaux primitifs. Mais lorsqu'on marque un territoire cela peut in fine aboutir à détruire un ennemi.