Les galaxies : leurs apparences et constitution.

Le 26/04/2021 à 09:06, Répy a dit :

Un "grand attracteur" est une zone de l'univers qui semble attirer les galaxies entre-elles pour former un "amas" de galaxies. Le grand attracteur au singulier pourrait faire croire qu'il est unique.

 oui certainement .... 

Cependant et pour le plus simple du commun des mortels c'est à dire n'importe quel couillon sur Terre  ,  on essaye de visualiser l'univers tels qu'il apparaît dans sa simplicité malgré sa complexité , et certainement dans une approche un peu naive , enfantine je dirais , de ce à quoi ressemble l'univers si on le tenait dans la paume de sa main .

parce que dans le fond si je pense l'univers simplement je m'aperçois que tout tourne autour d'un centre , comme la lune gravite autour de la terre , la terre elle même autour du soleil et ce dernier lui même autour d'un centre galactique , qui , à priori graviterait aussi en combinaison avec d'autres galaxies (en amas) autour d'un supposé "grand attracteur" , au final la pensé naive nous conduit donc à formuler que l'univers est une sorte de grosse mécanique bien rodé qui consiste à tourné autour d'un centre toujours plus important que le précédent  , d'ou la conclusion naive :  existe il un "énorme" centre , une sorte de supra attracteur ( qui serait une sorte de centre de l'univers ) qui aurait pour fonction de faire tourner ce grand monde .  

Les galaxies : leurs apparences et constitution.

 j'ai aussi une autre souci avec l'apparence constitution des galaxies , c'est justement le terme "apparence" .

les galaxies et autres vues de l'espace m'apparaissent dans le temps mais pas au présent à l'instant T , et moi ce qui m'intéresse c'est l'univers tels qu'il est à l'instant T et non pas dans le passé ....

c'est un peu comme si je regardais mon environnement avec une vision passé de cet environnement , c'est à dire j'observerais mon voisinage tels qu'il était il y a 100 ans et plus je regarde loin et davantage je regarde dans le temps ..... ça fausse totalement la réalité de ce que serait mon environnement à l'instant T , mon observation serait donc fausse .

Bref quand on regarde l'univers , ce n'est pas l'univers que l'on observe mais une sorte de fossile de ce qu'était l'univers , mais actuellement à l'instant T comment savoir si tels ou tels étoile existe encore , si tels ou tels galaxie ont elle encore la même forme ? 

Et quand je regarde le soleil , je me dis toujours qu'il n'est pas à sa place ...puisque la lumière met 8 mn  à nous parvenir et qu'en 8 minute il a fait un petit bout de chemin ...même si 8 mn c'est pas grand chose , mais quoi penser des objets du ciel profond avec des distances en millions d' Années lumière ?

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

Les galaxies : leurs apparences et constitution.

 

 j'ai aussi une autre souci avec l'apparence constitution des galaxies , c'est justement le terme "apparence" .

les galaxies et autres vues de l'espace m'apparaissent dans le temps mais pas au présent à l'instant T , et moi ce qui m'intéresse c'est l'univers tels qu'il est à l'instant T et non pas dans le passé ....

c'est un peu comme si je regardais mon environnement avec une vision passé de cet environnement , c'est à dire j'observerais mon voisinage tels qu'il était il y a 100 ans et plus je regarde loin et davantage je regarde dans le temps ..... ça fausse totalement la réalité de ce que serait mon environnement à l'instant T , mon observation serait donc fausse .

Bref quand on regarde l'univers , ce n'est pas l'univers que l'on observe mais une sorte de fossile de ce qu'était l'univers , mais actuellement à l'instant T comment savoir si tels ou tels étoile existe encore , si tels ou tels galaxie ont elle encore la même forme ? 

Et quand je regarde le soleil , je me dis toujours qu'il n'est pas à sa place ...puisque la lumière met 8 mn  à nous parvenir et qu'en 8 minute il a fait un petit bout de chemin ...même si 8 mn c'est pas grand chose , mais quoi penser des objets du ciel profond avec des distances en millions d' Années lumière ?

Et c'est pas tout !

Je regarde l'Univers tel qu'il était quand je n'étais pas là...

Alors... est-ce bien moi qui regarde ?

Quand je regarde Arcturus, je le vois tel qu'il était il y a 37 ans quand je ne le regardais pas...

Je le regarde donc sans le regarder...

Je le regarde et je ne le vois pas !

Pis, que ça ! Arcturus me trompe !

Il me dit Austerlitz et me cache Waterloo !

Me dit Kennedy et me Cache Trump !

Me dit Pétain et me cache De Gaulle ! An non, merde ! ça c'est le contraire !

Vive Arcturus ! "Arcturus martyrisé, mais Arcturus LIBÉRÉ !"

Il y a 10 heures, nolibar a dit :

Waouh ! Brillantes déductions ! Chapeau bas !

Devant un tel esprit, on ne peut que s’incliner…

Et en plus il est arrogant avec ses raisonnement datant de l'époque de la théorie de l'éther et pire encore 

il y a 19 minutes, shyiro a dit :

Et en plus il est arrogant avec ses raisonnement datant de l'époque de la théorie de l'éther et pire encore 

Ah bon !

Voulez-vous dire, qu’à une certaine époque, ils étaient moins instruits mais beaucoup plus intelligents qu’à la nôtre?

Quand on regarde très loin, on voit dans le passé.

On commence à voir à une distance de plus de treize milliards d'années lumières, il me semble, presque au moment du Big Bang...

 Mais quand on pourra voir le Big Bang, on verra forcément la grande lumière de "l'explosion" ?

 Donc très très loin, au plus loin, le ciel est "forcément" lumineux...

Pourquoi on le voit noir ?

@Répy ?

(Je sais qu'il y a une explication mais je ne m'en souviens plus !)

Bon, @Répy ne te dérange pas ! J'ai retrouvé !

C'est le "Paradoxe d'Olbers"....

https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/espace-paradoxe-olbers-ciel-nocturne-il-noir-866/

Le ciel nocturne est très lumineux, saturé de lumière, mais d'une lumière... qu'on ne voit pas !

Ce qui veut dire que quand on nous montre une photo de galaxie très éloignée comme ça :

 c'est des couleurs "restituées" : en réalité, on la voit comme ça :

Non ?

Et quand on nous montre Napoléon comme ça :

C'est des couleurs restituées, en vérité, il faut le voir comme ça :

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Pourquoi on le voit noir ?

@Répy ?

Il faut demander à Nolibar, le roi de l'expérience de pensée !

Le 24/02/2021 à 13:23, shyiro a dit :

La matière noire est donc ce halo présent dans le disque et autour du disque de matières visibles. 

Donc on verrait  donc cette « matière noire » qui pourtant en l'état reste hypothétique car jamais vue ni caractérisée ???

M'est avis qu'il faut « éclaircir » ça avant d'envisager même d'aller plus loin …

il y a 36 minutes, arrial a dit :

Donc on verrait  céans cette « matière noire » qui pourtant en l'état reste hypothétique car ni jamais vue ni jamais caractérisée ???

M'est avis qu'il faut « éclaircir » ça avant d'envisager même d'aller plus loin …

il y a une heure, arrial a dit :

Donc on verrait  donc cette « matière noire » qui pourtant en l'état reste hypothétique car jamais vue ni caractérisée ???

M'est avis qu'il faut « éclaircir » ça avant d'envisager même d'aller plus loin …

J'ai pensé ça aussi : le halo qu'on voit c'est la matière qu'on ne voit pas ?

il y a 22 minutes, Blaquière a dit :

J'ai pensé ça aussi : le halo qu'on voit c'est la matière qu'on ne voit pas ?

Vous voulez, sans doute, parler de l’éther, de ce fameux superfluide ?

Il y a 2 heures, arrial a dit :

Donc on verrait  donc cette « matière noire » qui pourtant en l'état reste hypothétique car jamais vue ni caractérisée ???

M'est avis qu'il faut « éclaircir » ça avant d'envisager même d'aller plus loin …

C'est effectivement inexact ce qu'a dit le conférencier... Les images du halo données par télescopes X et IR sont des rayonnement produit par la matière visible... Il doit vouloir dire que la MN devrait se trouver dans cette zone de halo... 

il y a 13 minutes, shyiro a dit :

Il doit vouloir dire …

 

Je n'ai pas consulté le post, mais j'aimerais bien savoir sur quoi il pourrait bien se baser pour affirmer ça.

Il y a 3 heures, nolibar a dit :

Vous voulez, sans doute, parler de l’éther, de ce fameux superfluide ?

Non : je me demande (en ce moment) si la présence d'une simple particule dans le champ de Higgs [comme évidemment un boson de Higgs lui-même (!) ou plutôt autre chose] ne transforme pas localement (au moins) ce champ scalaire en champs vectoriel... D'où la relativité (et à l'échelle macroscopique, la trajectoire des planètes pas exemple).

il y a 21 minutes, arrial a dit :

Je n'ai pas consulté le post, mais j'aimerais bien savoir sur quoi il pourrait bien se baser pour affirmer ça.

Je ne me souviens pas si c'est dit dans cette conférence, mais des simulations informatiques montrerait un grand halo englobant le disque galactique visible, pour expliquer pourquoi les vitesse orbitales des étoiles en périphérique de la galaxie ne décroît pas de la même manière que les planètes du système solaire... 

Le 28/04/2021 à 09:04, Blaquière a dit :

Vive Arcturus ! "Arcturus martyrisé, mais Arcturus LIBÉRÉ !"

T'as fumé la moquette ?

Le 28/04/2021 à 09:44, Blaquière a dit :

Mais quand on pourra voir le Big Bang, on verra forcément la grande lumière de "l'explosion" ?

Si on  peut observer la naissance de l'univers , c'est donc qu'on peut observer notre propre naissance .

je me doute que c'est pas rationnel ou que ça ne tient pas debout , mais , étant donné qu'à mesure que l'on voit loin on remonte le temps , pourquoi donc dans ces conditions on ne peux pas observer notre propre galaxie dans cet univers passé  ???  

C'est à dire l'image de notre galaxie mais à différent stade d'évolution de la galaxie et finalement de notre univers puisque c'est notre propre univers que l'on observe ....

j'en ai donc conclue certes très naivement que dans ce fourmillement de galaxie venue du fond des âges l'on pourrait finalement y voir notre propre passé , enfin celui de notre galaxie et in fine celui de notre système solaire .....

toujours très naivemment j'en ai conlu que la galaxie Andromède était en fait notre propre galaxie mais vue il y a 2,5 millions d'année , l'univers nous renvoie des images tronqués de ce qu'il est vraiment puisque nous renvoie des images du passé .... et étant donné que Andromède nous ressemble un peu ...pourquoi pas  ? se serait marrant non ? et l'univers réel au final serait bien plus petit qu'on l'imagine .