Charles Darwin et l'évolution des espèces

Le 11/05/2021 à 15:08, Maroudiji a dit :

Le magazine de la gauche française le plus lu annonçait que les recherches scientifiques permettaient d'enseigner dorénavant que la femme aurait pu avoir découvert le feu, vu qu'elle s'est occupée de la cuisine durant toute l'évolution.

"Pourquoi les femmes sont belles ?"... Bouddha ne le sait pas, Darwin le sait.

Pour 90% des gens le darwinisme est une croyance, ils ne font que répéter ce qu'ils ont entendu. Il est une science pour les autres, inexacte puisque le darwinisme est une théorie, en tout et pour tout, mais qu'ils font passer pour vérité.

J'essaie de comprendre ce qui ne vous va pas dans l'évolution.

Je vois que petit-à-petit la notion de hasard dans les mutations, finit pas être acceptée.

Des mutations se font en permanence dans tous les sens. Là, on est d'accord.

Mais c'est ce qui fait que telle ou telle mutation sera conservée ou pas et permettre en fin de compte l'évolution générale.

De votre point de vue (vous et d'autres) c'est une volonté qui doit permettre de choisir les "bonnes" mutations et d'éliminer les "mauvaises".

C'est une conception qu'on pourrait qualifier de spiritualiste. Et finalement, le néodarwinisme élitiste, raciste, rejoint aussi (curieusement) cette conception !

Du point de vue scientifique, ce qui va permettre de sélectionner les mutations "utiles" et d'éliminer des "inutiles", ce n'est qu'un... mécanisme. Un automatisme. Qui opère en fonction du milieu et des meilleures capacités de survie. Le nom de "sélection naturelle" semble signifier un projet. Il faut voir le problème dans l'autre sens : ce n'est pas le meilleur qui survit mais le moins pire ! Le pire n'est pas éliminé ! C'est simplement qu'il ne peut pas tenir le coup ! Mais à l'avance on ne peut pas le savoir qui sera le pire et le moins pire ! Parce que les conditions de vie extérieures qui changent, on en conviendra plus facilement ne peuvent pas faire partie du même projet.

Ou alors d'un "projet global". On sort de la science et on entre en religion, là...

la preuve en image ... le virus covid ... 19 , anglais , brésilien et peut-être indien.... c'est à chaque la mutation la plus résistante qui prédomine !

il y a 16 minutes, menon a dit :

la preuve en image ... le virus covid ... 19 , anglais , brésilien et peut-être indien.... c'est à chaque la mutation la plus résistante qui prédomine !

Oui ! Mais il faut éliminer l'idée que le virus veut résister ! Quand 'il se trouve" qu'il résiste, c'est tant mieux pour lui, tant pis pour nous !

Et tous les virus qui ont eu des mutations qui les rendaient moins résistants.... NE SONT PLUS LA POUR EN PARLER !

On a même l'exemple de celui de Marseille qui venait d'Afrique du Nord ! Et qui a fait long feu.

L'instinct... Le darwinisme a tellement formaté les consciences que l'obscurantisme aristotélicien est devenu la norme unique: nous sommes des animaux et l'âme un produit animal. Par conséquent, l'âme copule, tout bêtement. Voir ce lien
Est-ce que les âmes peuvent faire l'amour ?
 

Les soldats de Salamine, José Pablo Garcia

Les tenants de l'évolution ont une manière bien à eux de réfléchir. Je vous donne quelques exemples sur leur philosophie qui s'appuie sur la science pour asserter leurs convictions surréalistes. 

Voici le lien pour ceux dont la technologie leur joue des tours...

Premier exemple d'un type qui est un passionné d'Étienne Klein et qui se considère parfaitement logique. 

Quand l'homme fait mieux que Dieu grâce à l'eugénisme. 

Je lis ce matin sur Internet : "C’est notamment le cas de l’Islande. Dans ce petit pays de 370 000 habitants, l'Islande, souvent considéré comme un laboratoire géant pour les vaccins contre le coronavirus... "

"Avant Darwin, écrivait Stephen Jay Gould en 1977, nous étions persuadés d'avoir été créé par un Dieu bienveillant". 

Après Darwin, l'univers est devenu un immense laboratoire physique dont les molécules sont activées grâce au hasard et à la magie de la nécessité. L'ingéniosité de l'homme et l'eugénisme ont pris le relais à cette croyance en Dieu. Dorénavant, depuis moins d'un siècle, la destinée du monde et de l'humanité est entre les mains de la science, c'est à dire des hommes et des femmes qui ne croient qu'en elle. Les savants sont capables, pensent-ils, à l'instar de Jay Gould, de remplacer Dieu, s'il en est, quitte à faire de la science un nouveau Dieu, voire Auguste Comte.

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Quand l'homme fait mieux que Dieu grâce à l'eugénisme. 

Je lis ce matin sur Internet : "C’est notamment le cas de l’Islande. Dans ce petit pays de 370 000 habitants, l'Islande, souvent considéré comme un laboratoire géant pour les vaccins contre le coronavirus... "

"Avant Darwin, écrivait Stephen Jay Gould en 1977, nous étions persuadés d'avoir été créé par un Dieu bienveillant". 

Après Darwin, l'univers est devenu un immense laboratoire physique dont les molécules sont activées grâce au hasard et à la magie de la nécessité. L'ingéniosité de l'homme et l'eugénisme ont pris le relais à cette croyance en Dieu. Dorénavant, depuis moins d'un siècle, la destinée du monde et de l'humanité est entre les mains de la science, c'est à dire des hommes et des femmes qui ne croient qu'en elle. Les savants sont capables, pensent-ils, à l'instar de Jay Gould, de remplacer Dieu, s'il en est, quitte à faire de la science un nouveau Dieu, voire Auguste Comte.

C’est un débat intéressant d’opposer Dieu et la science. Pour ma part je ne vois pas d’opposition entre Dieu et la science, je veux dire : je ne vois pas comme opposant à Dieu, la Science. 
En outre je ne pense pas que ce soit Darwin qui initie un ébranlement dans la croyance ancienne en Dieu, c’est plutôt Newton. Newton casse définitivement l’harmonie cosmique, la sphère des fixes s’effondre, il n’y a plus que des chocs et des forces aveugles avec Newton. Il faut alors reconstruire une représentation du monde. Dieu ne disparaît pas aussitôt, apparaît plutôt le déisme avec une nouvelle philosophie portée par les britanniques, surtout Locke, puis les philosophes du continent, les Lumières. La science est mise en avant par Voltaire par exemple ( qui fait connaître Newton aux Français) mais pour autant Dieu ne disparaît pas. Diderot est certes athée mais l’athéisme reste une attitude minoritaire.

Est-ce que c’est Darwin qui met Dieu à bas ? Peut être, mais ce n’est  pas la science en soi qui met Dieu à bas. Si nous appelons vous et moi science l’étude des phénomènes répétitifs, qui ne sont pas vivants, qui restent stables dans le temps et l’espace. Sciences dites exactes car elles étudient ce qui reste identique à soi d’un jour sur l'autre ( physique, chimie).

Peut on dire que le darwinisme est une science exacte au même titre que la physique par exemple ?

La physique élabore des modèles mathématiques. Ceux qui ne pratiquent pas la recherche fondamentale finissent par oublier que les modèles ne sont pas la réalité, d’où tant de délires sur l’espace temps ou la mécanique quantique. Dans cent ans, deux cents ans ou plus nous aurons d’autres représentations , d’autres modèles plus fins.

Le darwinisme est il une représentation, un modèle du même genre que les modèles des sciences dites exactes ( physique, chimie) ? Non. 
Le tenants du darwinisme disent que le darwinisme est le réel, alors qu’un chercheur en physique théorique vous parlera toujours de modèle. Même dans les nouveaux programmes de terminales scientifiques, enfin le mot modèle vient qualifier toutes les théories mathématiques utilisées.

  Au contraire de vous je trouve plausible la théorie de Darwin mais je ne la qualifie pas de scientifique.

La science ne devient l’adversaire de Dieu que lorsque les modèles inspirés par la science et Dieu se contredisent lorsqu’ils sont appliqués dans le même champ de recherche.

Le 12/08/2021 à 17:14, Annalevine a dit :

La science ne devient l’adversaire de Dieu

Ici, ni la science ni Dieu ne sont définis. Comment la science peut être l'adversaire de Dieu? De quoi parle-t-on ?