Frédérique Vidal veut une enquête sur l'islamo-gauchisme à l'Université

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Malheureusent non ce n'est parce que Einstein aurait dit que les ET existent que ça en devient pour autent vrai 

On voit bien que vous ne fréquentez pas l'université.

il y a 23 minutes, Barbara lebol a dit :

Etudes décoloniales... ça exhale le militantisme ! Que sont les études post et décoloniales ?

 

Celles que tu voudrais interdire.

il y a 8 minutes, Lionel59 a dit :

Science : Système de connaissances portant sur un objet déterminé, qui est élaboré de façon méthodique et qui vise à en rendre compte objectivement et rationnellement, à en dégager les lois, les principes.

Quelles sont les lois et principes de l'histoire ou de la sociologie?

La science (du latin scientia, « connaissance ») est l'ensemble des connaissances et des travaux au caractère universel ayant pour objet l'étude de faits et de relations vérifiables, selon une méthode caractérisée par l'observation, l'expérience, les hypothèses et la déduction. On la divise communément en différents domaines (ou disciplines) qualifiés de sciences (

Tiens un petit lien épistémologique parlabt de ça 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01582285/document&ved=2ahUKEwiwkoOCyvvuAhVOxhoKHQ-lDvwQFjAAegQIARAC&usg=AOvVaw28EkwJmCRgamB_i0CM40NK

Je t'invite à te renseigner sur le changement des visions dans le traitement de l histoire. Il y a tout un champ allant de l antiquité au 20 e siècle 

C'est en ça que c'est une science,  

Au passage la paléontologie ou la géologie il n y a pas de grandes lois et pourtant ce sont des sciences, n'est ce pas Sheldon ? 

Il y a 18 heures, Solatges a dit :

En même temps, des étudiantes d'origine orientales qui n'aiment pas la  France, si on leur interdit de porter le voile, elle ne l'aimeront peut-être pas davantage ?

Bsr Solatges, 

Bin vous savez moi les porte manteau (femmes voilées), leur place c'est le marché aux puce. 

Maintenant j'ai lu pas mal de post sur ce topic, et je ne comprends pas cet islamogauchisme, j'ai l'impression que sa part dans tout les sens, et c'est sûrement ce qui est recherché par cette idéologie. 

Je ne suis pas sociologue pour un sou, et je regarde juste dans mes rétro, pour constater que cette idéologie depuis des décennies, investi le champs de la politique, et ce par n'importe quel moyen. 

Une porte ouvrant droit, ou une porte ouvrant gauche, une porte tirant gauche, ou une porte tirant droit, pour cette idéologie, c'est la même chose, elles leurs donne accès, au même champs, celui de la politique, autrement dit, cette idéologie multiplie ses chances d'accès. 

Et pendant ce temps, nous, nous crepons le chignon. Je vous le dis, à force de nous creper la tignasse ainsi, cette idéologie aura le dernier mot et finira par tous nous voiler. 

a+

il y a 3 minutes, Barbara lebol a dit :

On voit bien que vous ne fréquentez pas l'université.

 

Attaque personnelle à défauts d argument, un petit classique 

Je t invites en tous cas à prendre des cours de logique 

il y a 2 minutes, Globure a dit :

Celles que tu voudrais interdire.

Ma question était :

Que sont les études post et décoloniales ?

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

Attaque personnelle à défauts d argument, un petit classique 

Je t invites en tous cas à prendre des cours de logique 

 

Ce ne sont pas des attaques personnelles. Vous vous exprimez si mal que je ne comprends même pas ce que vous essayez de dire.

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

Si les ministres en parlent, c'est bien que le problème est réel. Et l'irritation provoquée par les paroles de la ministre prouve qu'elle a vu juste.

J attend toujours une réponse à ça 

Quels sont ces personnes irritées ? 

il y a 32 minutes, cheuwing a dit :

 

Où elle cherche à grappiller des voix électorales sur la droite ? 

Dans le cas là personne n arrive à dire ce qu est l islamo gauchisme c'est dingue 

Moi j attends toujours 

Je t'invite à aller voir la définition de science. 

Parce qu en histoire rien que l étude de l histoire et ses changements de méthodologie depuis l antiquité montre que c'est un domaine scientifique 

Bsr chewing, 

Je me permets de m'immiscer juste pour dire que l'histoire n'est pas une science, c'est l'une des raison pour laquelle historiens français et allemand on travaillés ensemble pour l'écrire, sinon pour l'histoire vous avez aussi les anthropologue et les archéologue, ce n'est pas toujours de la science, mais les récits sont plus proche de la vérité d'un historien. 

Quand à la sociologie, la encore ce n'est pas une science exacte, car les sociétés sont en perpétuelles évolutions. 

a+

il y a 6 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr chewing, 

 

Je me permets de m'immiscer juste pour dire que l'histoire n'est pas une science, c'est l'une des raison pour laquelle historiens français et allemand on travaillés ensemble pour l'écrire,

Arrêtez le massacre c est n importe quoi 

Au 19 e siècle il y avait 2 écoles idéologique sur l histoire, 2 visions différentes mais il y a aussi eu d autres courant 

Rien que la construction des romans historique nationaux sont différents selon leur point de vue 

il y a 6 minutes, Abu nuwas a dit :

sinon pour l'histoire vous avez aussi les anthropologue et les archéologue, ce n'est pas toujours de la science, mais les récits sont plus proche de la vérité d'un historien. 

Les 3 sont interdépendants 

il y a 6 minutes, Abu nuwas a dit :

Quand à la sociologie, la encore ce n'est pas une science exacte, car les sociétés sont en perpétuelles évolutions. 

 

a+

La physique aussi est en perpétuel mouvement, ça n empêche pas 

Il y a 12 heures, Vicen a dit :

Ton problème c'est que tu n'as juste pas la bonne grille de lecture, et que ton interprétation est erronée. Ils n'ont rien dit de ce que tu sous-entend.

Le CNRS a raison. C'est un argument valable de leur part de dire que c'est pas leur boulot de déterminer qui est politiquement quoi. Leur domaine c'est la science et ils n'ont pas à être instrumentalisé pour faire autre chose que de la science.

Il est donc logique qu'ils avertissent que leur angle d'approche concernant l'enquête sera différente de ce qu'avait à l'esprit la ministre. Bref, si une approche impartiale et non politisée ne vous satisfait pas, fallait mandater d'autres personnes.

La sciences ce borne à décrire: ce que le monde est. L'idéologie concerne la vision de ce que le monde doit/devrait être. Ce sont deux champs distincts. Le CNRS ne fait que préciser cette distinction, et lequel de ces deux champs relève de sa compétence.

@Mr_Fox: donc avant de ramener ta fraise en sociologie ou en sciences, commence par revoir les bases concernant l'analyse de texte, au lieu d'inventer un sous texte qui n'existe que dans ton imaginaire.

Edit:

A la rigueur ce que l'on peut reprocher à certains scientifiques, c'est que certains oublient parfois que la science n'est pas prescriptive. Elle ne fait qu'établir et construire nos connaissances. Agir en connaissance de cause, relève d'un autre champ. 

Bref pour le coup, le CRNS en se bornant aux sciences a tout bon concernant sa mission. 

Donc ayez bien en tête que faire des "recommandations scientifiques" c'est déjà sortir du cadre scientifique. Mais malheureusement, vu que les études sont généralement complexes à interpréter et comprendre, c'est une étape qu'on incombe souvent aux scientifiques même si théoriquement c'est pas leur rôle. Du coup ceci brouille pas mal les choses et (à la décharge de MR_Fox), il est donc logique que la plupart des gens aillent du mal à discerner la frontière entre les deux.

Après le métier de quelqu'un ne constitue pas son entière identité. Les scientifiques sont également des humains, et comme tout le monde ils ont des opinions. Tu peux pas juste leur interdire de penser en raison de leur métier. Mais il reste souhaitable qu'ils indiquent (temps que faire ce peut), quand ils s'expriment sur les faits scientifiques, de quand ils expriment leur opinion personnelle, pour que se soit clair pour tout le monde.

Le problème provient peut-être, justement, qu'ils ne font pas le distingo entre métier et politique...la neutralité devrait être de mise!

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

Arrêtez le massacre c est n importe quoi 

Au 19 e siècle il y avait 2 écoles idéologique sur l histoire, 2 visions différentes mais il y a aussi eu d autres courant 

Rien que la construction des romans historique nationaux sont différents selon leur point de vue 

Les 3 sont interdépendants 

La physique aussi est en perpétuel mouvement, ça n empêche pas 

Bsr chewing, 

Bin oui c'est justement pour arrêter le massacre, que les historiens travaillent ensemble pour se trouver une histoire commune. 

Dans les 3, deux sont plus proche de la vérité c'est ce que je tentais de vous expliquer. 

J'ai débuté la plongée sous marine voilà plus de 20 ans, j'ai dû retourner à l'école pour apprendre la loi d'archimede, la loj d'henry, la loi de dalton, j'en passe et des meilleurs, 20 ans après, c'est toujours la même chose. Cepandant je vous l'accord quand l'homme aura la capacité de descendre encore plus profond, il faudra sûrement les affiner, mais ce sera du domaine de l'inconnu. 

a+

Il y a 2 heures, uno a dit :

Définis islamophobe et droitise qu'on rigole un peu.

Droitisme: crédence en un modèle théorique économique orthodoxe au niveau macroéconomique. Que ce soit par conviction dogmatique ou lacune sur le sujet. (Ça concerne une majorité très très conséquente de gens au delà du clivage politique d'apparat). Voir section sur l'économie pour + de détail. De toute façon les économistes orthodoxe sont encore pire que les sociologues.

Concernant la phobie, c'est la définition classique haine et/ou peur. Concernant le préfixe, c'est variable, ça peut aller de tout ce qui est relatif à la religion concernée, à quelque chose de plus spécifique uniquement dirigée contre la branche radicale.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

Non je t invite à relire le sujet 

Personne dessus n a défini ce qu est l islamo gauchisme 

Sciences humaines, sociales et économiques 

C'est toi qui a affirmé que le communisme n'est pas une science

Je rectifie juste le tire 

Après libre à toi de ne pas reconnaître que la pensée communiste n a pas été intégré dans divers champ de recherche tel l économie, l histoire et la sociologie 

Ça fait juste 1 siècle que c'est étudié dans les universités occidentales 

Mais c'est toi qui affirmes que l islamo gauchisme c'est comme le communisme 

Je t ai démontré la différence majeur 

Alors merci de répondre à ma question 

Tu n y connais rien en science humaine

Puisque les concepts sont toujours mis en cause avec de nouvelles pistes épistémologiques

Par exemple en histoire l école des annales née courant 1930 Ave les Années 1950 en point d orgue  qui découle d une opposition ou correction d une vison trop marxiste de l histoire, et qui est devenu une nouvelle vision de l histoire 

Ce n'est pas figée, c'est toi qui affirmes cela car tu n as pas connaissances de ce qu y est étudié 

Et voilà il est reparti dans son délire de victimisation 

Et après tu me reproche de n écouter que moi même 

L hôpital qui se fout de la charité 

Je pense que l'on connait suffisamment le communisme...son Histoire est lisible et ne laisse aucun champ à l'humanisme et l'économie!

il y a 9 minutes, Abu nuwas a dit :

Et pendant ce temps, nous, nous crepons le chignon.

Bonsoir Abu.

Personnellement, je ne crèpe rien. Je pense que l'islamogauchisme est un amalgme qui ne peut pas tenir.

Une idédologie, quelle qu'elle soit, a besoin de valeurs et aucune valeur ne peut être commune entre le gauchime et l'Islam, ou il faut me les montrer.

C'est une construction artificielle qui veut nous faire mélanger deux choses qui n'ont pas de rapport, voire même qui sont antagonistes.

Le gauchisme dans sa version actuelle moderne, américaine et universitaire, combat toutes les valeurs traditionelles, qui sont en général respectées par les musulmans.

Le morcellement de la société par le militantisme LGBTetc., suprémacisme féministe, les causes anti-familiales, anti-religieuse,... tend à imposer un racisme, une philosophie des revanches et un communautarisme qui ne peuvent que détuire et aggraver le caractère pyramidal de la société.

Il y a bien une petite intersection au niveau indigéniste chez des gens qui ont eu une traditon musulmane qui n'a pas de rapport avec le religion.

L'Islam ne cause pas les ravages dont on l'accuse et, pour moi, les gens peuvent bien se vétir comme ils l'entendent, avec une réserve sur la décence et l'ordre public. Les femen qui déambulent dépoitraillées me semblent moins convenables que des femmes voilées. Nous avons toujours admis les voilettes des nonnes et même de nos grand-mères (la mienne ne serait jamais sortie de chez elle "tête nue" et n'était pas terrroriste ni même religieuse, et tout à fait française d'origine).

Moi je suis parfaitement d'accord avec les valeurs de la gauche sociale et parfaitement en désaccord avec la gauche sociétale. C'est la gauche sociétale qui était nommée "gauchisme" jusqu'à présent. J.Jaurès et G.Marchais n'étaient pas des gauchistes.

La place de la gauche est traditionellement dans la défense (ou tout au moins cette posture) des pauvres gens et, actuellement, en France, beaucoup de pauvres sont musulmans. Où voudriez vous que ces politiques se fassent un électorat ? C'est le gauchisme sociétal qui a voulu mettre au service des puissants davantage de pauvres, et qui les ont fait venir de pays traditionellement musulmans.

Alors, l'islamogauchisme, s'il existait, serait plus proche de la gauche des années 70, sociale donc, et s'opposerait à la gauche sociétale à la micron.

Le combat droite-gauche n'a plus aucune réalité, et les pauvres ont bien perdu leur lutte des classes mais il reste une opposition entre un certain conservatisme plus ou moins croyant (religions ou valeurs) et un progressisme ravageur et mondialiste.

il y a 18 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr chewing, 

 

Bin oui c'est justement pour arrêter le massacre, que les historiens travaillent ensemble pour se trouver une histoire commune. 

il y a 18 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr chewing, 

 

Bin oui c'est justement pour arrêter le massacre, que les historiens travaillent ensemble pour se trouver une histoire commune. 

Pour commencer il faudrait savoir de quoi parler 

Merci de faire des recherches sur le champ épistémologique 

il y a 18 minutes, Abu nuwas a dit :

il y a 18 minutes, Abu nuwas a dit :

Dans les 3, deux sont plus proche de la vérité c'est ce que je tentais de vous expliquer. 

Ignorance encore 

Les 3 marchent ensemblent

Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles 

Apprends comment ça fonctionne avant 

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Pour commencer il faudrait savoir de quoi parler 

Merci de faire des recherches sur le champ épistémologique 

 

Ignorance encore 

Les 3 marchent ensemblent

Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles 

Apprends comment ça fonctionne avant 

 

Bsr chewing, 

Comme les historiens, ils marchent ensemble. 

Pour les 2 autres je vous ai juste expliqué qu'en terme de vérité ils étaient plus proche des historiens, et cela vous avez du mal à l'entendre, par ailleurs ils ne me semble pas avoir dit qu'ils ne travaillaient pas ensemble. 

De quoi parler ?, bin en faite j'appuyais juste notre ami Lionel59 qui vous disait que l'histoire et la sociologie n'était pas une science, donc je partage son propos, ce pourquoi je me suis immiscer. Voilà, c'est tout simple. 

a+

il y a une heure, cheuwing a dit :

La science (du latin scientia, « connaissance ») est l'ensemble des connaissances et des travaux au caractère universel ayant pour objet l'étude de faits et de relations vérifiables, selon une méthode caractérisée par l'observation, l'expérience, les hypothèses et la déduction. On la divise communément en différents domaines (ou disciplines) qualifiés de sciences (

 

Tiens un petit lien épistémologique parlabt de ça 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01582285/document&ved=2ahUKEwiwkoOCyvvuAhVOxhoKHQ-lDvwQFjAAegQIARAC&usg=AOvVaw28EkwJmCRgamB_i0CM40NK

Je t'invite à te renseigner sur le changement des visions dans le traitement de l histoire. Il y a tout un champ allant de l antiquité au 20 e siècle 

C'est en ça que c'est une science,  

Au passage la paléontologie ou la géologie il n y a pas de grandes lois et pourtant ce sont des sciences, n'est ce pas Sheldon ? 

Vous auriez du aller plus loin dans l'article de Wikipédia et regarder la définition au sens strict. La paléontologie ou la géologie portent sur des objets observables, on peut donc déduire des lois vérifiables sur la formation et l'évolution d'un animal ou d'un sol. En géologie, on peut, par exemple, prédire l'évolution de la planète.

La sociologie ou l'histoire ne permettent pas de prédire quoi que ce soit et c'est, il me semble, le cas de toutes les sciences dites "humaines". 

il y a 8 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr chewing, 

Comme les historiens, ils marchent ensemble. 

Pour les 2 autres je vous ai juste expliqué qu'en terme de vérité ils étaient plus proche des historiens,

Bon on va arrêter les bêtises 2 secondes, l archéologie c'est de l'histoire ni plus ni moins, ça utilise juste d autres outils 

Parce qu une grand part se base sur la recherche de source

De plus je t'invite à aller voir en philosophie le concept de vérité qui est concept abstrait qui dépend de son vécu 

Cette œuvre qui en parle c'est l allégorie de la caverne 

il y a 8 minutes, Abu nuwas a dit :

et cela vous avez du mal à l'entendre, par ailleurs ils ne me semble pas avoir dit qu'ils ne travaillaient pas ensemble. 

Car chacun apporte ça part

aucun n à plus la vérité que l autre 

Chacun apporte sa part 

C'est ton opinion mais ça ne repose sur aucune réalité car tu ne sais pas comment fonctionne ces champs 

il y a 8 minutes, Abu nuwas a dit :

De quoi parler ?, bin en faite j'appuyais juste notre ami Lionel59 qui vous disait que l'histoire et la sociologie n'était pas une science, donc je partage son propos, ce pourquoi je me suis immiscer. Voilà, c'est tout simple. 

 

a+

Parce que vous ne savez pas ce qu est la science 

L archéologie par exemple utilise des protocoles très précis pour des fouilles, comme dans un labo. Il y a une méthodologie et ensuite suivant ce qu on en tire on émet des hypothèses.

Comment les gens vivaient, leur mode de fonctionnement social, leur nourriture etc

La vision de l'histoire est différente entre le 17e siècle où les historiens étaient des biographes payés par les rois, au 19e apparait la vision marxiste, milieu 20 e on a  école des annales apportant sur l histoire des hommes au pluriel. La bataille de Bouvine de Duby est une référence en la matière 

C'est en ça que c'est une mature scientifique elle utilise le maximum de sources possibles pour étayer un propos 

C'est ça qui fait la différence entre des archéologues ayant passés X années et un documentaire sur les pyramides disant que ça vient des ET

il y a 6 minutes, Lionel59 a dit :

Vous auriez du aller plus loin dans l'article de Wikipédia et regarder la définition au sens strict. La paléontologie ou la géologie portent sur des objets observables, on peut donc déduire des lois vérifiables sur la formation et l'évolution d'un animal ou d'un sol. En géologie, on peut, par exemple, prédire l'évolution de la planète.

il y a 6 minutes, Lionel59 a dit :

La sociologie ou l'histoire ne permettent pas de prédire quoi que ce soit et c'est, il me semble, le cas de toutes les sciences dites "humaines". 

 

Parce qu elles sont descriptives,

Elles n ont jamais prétendues le contraire, ça permet de comprendre le passé aussi

L histoire décrit un temps et pour cela je l ai expliqué avant, toute la méthodologie de travail derrière repose sur des principes scientifiques. Référencement par des sources développement d'un pourquoi on en arrive à cette conclusion etc 

Et important comme en chimie ou en physique on part des faits

Le défaut est  toujours l'interprétation.  Par exemple  on ne connaîtra pas vraiment la mentalité d un paysan au moyen âge. Mais on y mettra toujours son point de vue contemporain et ça c'est connu et reconnu comme biais idéologique en histoire. 

Comme j'ai dit c'est la méthode scientifique qui fait la différence entre un égyptologue et un documentaire affirmant que ce sont les ET qui ont construits les pyramides 

il y a 15 minutes, cheuwing a dit :

Parce qu elles sont descriptives,

Elles n ont jamais prétendues le contraire, ça permet de comprendre le passé aussi

L histoire décrit un temps et pour cela je l ai expliqué avant, toute la méthodologie de travail derrière repose sur des principes scientifiques. Référencement par des sources développement d'un pourquoi on en arrive à cette conclusion etc 

Et important comme en chimie ou en physique on part des faits

Le défaut est  toujours l'interprétation.  Par exemple  on ne connaîtra pas vraiment la mentalité d un paysan au moyen âge. Mais on y mettra toujours son point de vue contemporain et ça c'est connu et reconnu comme biais idéologique en histoire. 

Comme j'ai dit c'est la méthode scientifique qui fait la différence entre un égyptologue et un documentaire affirmant que ce sont les ET qui ont construits les pyramides 

 

Une science qui se borne à décrire n'est pas une science. Vous parlez vous même d'"interprétation" et de "biais idéologique", ce qui laisse la place à la subjectivité et qui est donc contraire à la définition même de la science.