est-il nécessaire de porter le masque chez une personne ?

Le 09/01/2021 à 18:05, Timo-I a dit :

Ca s'est trouvé comme ça. Vous étiez là à ce moment là. Evidemment que ces personnes sont en tort.

Maintenant il peut arriver aussi que des personnes très proches ne le portent pas entre eux. Surtout si c'est en rase campagne et dans un département pas trop touché.

Oui je suis de votre avis

Il y a 16 heures, Timo-I a dit :

Oui mais il y a bien pire encore. Comme du côté de Mulhouse ou Strasbourg. La plupart du temps, ce sont ces coins là les plus touchés.

Ce n'est PAS la "rase campagne" dont parlait Timo-1....allez-y vous constaterez...

Au final, me demande.... si chez certains/nes en France le "problème" n'est pas la géographie (avec les virus bien sûr)

Le 09/01/2021 à 12:49, Mr_Fox a dit :

Le masque sert aux personnes malades pour ne pas propager leurs miasmes.

Si tu n'es pas malade le masque ne sert à rien.

On est contagieux en portant le virus même sans être malade donc sans le savoir. C'est pour ça que le virus se propage si bien, donc on porte le masque, même sans signes.

Le 09/01/2021 à 13:11, Mr_Fox a dit :

Oui tu peux, il peut y avoir des hordes de porteurs sains c'est possible. 93% des testés positifs peuvent ne rien avoir, et c'est ce qu'on appelle alors un virus sans danger. Qui ne justifie donc pas le port du masque pour la population entière pendant des années entières.

 

 

 

C'est le même virus pour tous, ce sont les réactions qui sont différentes, il n'y a pas de virus COVID plus ou moins dangereux. Les anti-masque sont des tueurs liberticides car en propageant la maladie ils obligent à des mesures plus restrictives. C'est à cause d'eux qu'on confine tout le monde ou qu'on impose des couvre feu.

il y a 12 minutes, hybridex a dit :

On est contagieux en portant le virus même sans être malade donc sans le savoir. C'est pour ça que le virus se propage si bien, donc on porte le masque, même sans signes.

be

il y a 14 minutes, hybridex a dit :

On est contagieux en portant le virus même sans être malade donc sans le savoir. C'est pour ça que le virus se propage si bien, donc on porte le masque, même sans signes.

BRAVO pour ce message HAUTEMENT sensé!! 

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

C'est le même virus pour tous, ce sont les réactions qui sont différentes, il n'y a pas de virus COVID plus ou moins dangereux. Les anti-masque sont des tueurs liberticides car en propageant la maladie ils obligent à des mesures plus restrictives. C'est à cause d'eux qu'on confine tout le monde ou qu'on impose des couvre feu.

RE....BRAVO pour ce nouveau message HAUTEMENT REALISTE ET SENSE!! 

Les "tueurs liberticides" ne sont pas les peu ou prou réfractaires à un vaccin mais bien TOUTES CELLES ET CEUX qui se SONT ABSTENUS de toute forme de protection  et de discipline**: nuance! 

Il ne faut pas que les médias inversent les RESPONSABILITES!!!!!!

La discipline c'est à CHAQUE SECONDE= CELA exige des EFFORTS.....pas de place pour "l'oubli"....

il y a une heure, hybridex a dit :

C'est le même virus pour tous, ce sont les réactions qui sont différentes, il n'y a pas de virus COVID plus ou moins dangereux. Les anti-masque sont des tueurs liberticides car en propageant la maladie ils obligent à des mesures plus restrictives. C'est à cause d'eux qu'on confine tout le monde ou qu'on impose des couvre feu.

Non c'est à cause des politiciens libéraux, européistes qui ont détruit l'hopital qu'on confine. Puisque la capacité hospitalière à prendre en charge les patients à disparu, alors on applique une technique moyennageuse désespérée. Et on interdit de soigner.

il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

Non c'est à cause des politiciens libéraux, européistes qui ont détruit l'hopital qu'on confine. Puisque la capacité hospitalière à prendre en charge les patients à disparu, alors on applique une technique moyennageuse désespérée. Et on interdit de soigner.

 

Va falloir m'expliquer qui interdit de soigner et de donner sources et preuves. 

Bon courage, tu vas avoir du mal à prouver un mensonge.

il y a 20 minutes, Ines Presso a dit :

Va falloir m'expliquer qui interdit de soigner et de donner sources et preuves. 

Bon courage, tu vas avoir du mal à prouver un mensonge.

C'est interdit de filer de la chloroquine quelques que soient les circonstances, aujourd'hui les labos s'interdisent même de livrer le produit aux centres hospitaliers au cas ou les médecins en donneraient à leurs patients.

C'est dans toute la presse et tu es forcément au courant.

Or la probabilité que le produit soit inefficace est la suivante :

 (p = 0.00000000000000066)

https://hcqmeta.com/

Quant à la probabilité que le produit soit nocif, il a été reconnu que les études le démontrant étaient falsifiées, et elles ont été désavouées à la fois par leurs auteurs et par leurs éditeurs, les fameux magasines à comité de lecture.

Il ne reste donc aucun argument contre, mais c'est quand même interdit.

il y a 53 minutes, Mr_Fox a dit :

Non c'est à cause des politiciens libéraux, européistes qui ont détruit l'hopital qu'on confine. Puisque la capacité hospitalière à prendre en charge les patients à disparu, alors on applique une technique moyennageuse désespérée. Et on interdit de soigner.

 

C'est vrai que tout le monde rêve d'un joyeux séjour en réanimation, du gros lot de la sortie par décès ou du lot de consolation constitué des soins d'une longue et pénible rééducation accompagnée si possible de séquelles définitives. Honte donc aux gouvernants qui nous refusent ce petit plaisir.

Il y a 2 heures, kilitout a dit :

Ce n'est PAS la "rase campagne" dont parlait Timo-1....allez-y vous constaterez...

Au final, me demande.... si chez certains/nes en France le "problème" n'est pas la géographie (avec les virus bien sûr)

 

C'est ça. Et va donc voir ailleurs si j'y suis. Non mais pour qui tu te prends ?

Nevers non plus ce n'est pas la rase campagne. C'est ce qu'il y a autour qui l'est. Et c'est pareil en Alsace ou même partout ailleurs. 

Celui à qui il faudra dire de revoir sa géographie, ce n'est certainement pas à moi qu'il faudra le dire. Sur ce point là je suis encore très loin d'être ignorant. Et il y a encore bien pire que moi en connaissance de causes.

il y a 24 minutes, Mr_Fox a dit :

Or la probabilité que le produit soit inefficace est la suivante :

 (p = 0.00000000000000066)

Chiffre issu d'une méta analyse, un chiffre de probabilité aussi ridicule, bien meilleur que les taux d'erreur de mesure que l'on peut avoir bien souvent dans les sciences dites exactes laisse mal augurer de cette compilation hasardeuse d'études dont on serait bien incapables de juger la qualité.

Bien des années avant la COVID j'avais gardé en mémoire une étude qui assurait qu'un travail scientifique bien mené était beaucoup plus fiable que n'importe quelle méta-analyse.

A l'époque j'avais été convaincu.

mais qu'en est- il à l'heure actuelle de cette loi qui disait qu'on ne doit pas être masqué dans l'espace public, par ex lors des nombreux débats burka, voile, etc, elle est du coup abrogée puisqu'on est obligé de porter un masque et que du coup tout le monde n'est plus reconnaissable ? je crois qu'on pourrait mettre au repos les caméras de vidéosurveillance, çà économiserait de l'électricité et diminuerait les dépenses des communes suréquipées, car çà ne sert à rien de filmer des gens masqués et je crois que dans un tribunal des agressions filmées de personnes masquées ne seraient pas recevables ni valables, idem pour les radars, si le chauffeur est masqué, peut il contester que c'etait bien lui au volant ? et bien d'autres exemples possibles.

Il y a 1 heure, spirale a dit :

mais qu'en est- il à l'heure actuelle de cette loi qui disait qu'on ne doit pas être masqué dans l'espace public, par ex lors des nombreux débats burka, voile, etc, elle est du coup abrogée puisqu'on est obligé de porter un masque et que du coup tout le monde n'est plus reconnaissable ? je crois qu'on pourrait mettre au repos les caméras de vidéosurveillance, çà économiserait de l'électricité et diminuerait les dépenses des communes suréquipées, car çà ne sert à rien de filmer des gens masqués et je crois que dans un tribunal des agressions filmées de personnes masquées ne seraient pas recevables ni valables, idem pour les radars, si le chauffeur est masqué, peut il contester que c'etait bien lui au volant ? et bien d'autres exemples possibles.

Dans certains endroits, on te demande d'enlever ton masque juste le temps que la personne puisse t'identifier, à la poste par exemple...

Le 11/01/2021 à 10:09, kilitout a dit :

be

BRAVO pour ce message HAUTEMENT sensé!! 

c'est ironique ?

Le 11/01/2021 à 12:18, hybridex a dit :

Chiffre issu d'une méta analyse, un chiffre de probabilité aussi ridicule, bien meilleur que les taux d'erreur de mesure que l'on peut avoir bien souvent dans les sciences dites exactes laisse mal augurer de cette compilation hasardeuse d'études dont on serait bien incapables de juger la qualité.

 Bien des années avant la COVID j'avais gardé en mémoire une étude qui assurait qu'un travail scientifique bien mené était beaucoup plus fiable que n'importe quelle méta-analyse.

 A l'époque j'avais été convaincu.

Sauf qu'un travail scientifique bien mené est comparé dans la presse à de la pisse de babouin sur un pied d'égalité.

Voire si la presse est corrompue, ce qui est le cas, une étude bien menée est traitée comme de la pisse de babouin et la pisse de babouin est traitée comme le pinacle de la vérité obligatoire à laquelle tu dois croire sous peine de mort.

Donc la croyance à la science étant rendue impossible, la meta-analyse est le meilleur moyen de donner un message clair vers le public.

Et comme être de bonne foi est plus ou moins un crime, je comprends que tu discrédite la méthode.

il y a 49 minutes, Mr_Fox a dit :

Sauf qu'un travail scientifique bien mené est comparé dans la presse à de la pisse de babouin sur un pied d'égalité.

Voire si la presse est corrompue, ce qui est le cas, une étude bien menée est traitée comme de la pisse de babouin et la pisse de babouin est traitée comme le pinacle de la vérité obligatoire à laquelle tu dois croire sous peine de mort.

Donc la croyance à la science étant rendue impossible, la meta-analyse est le meilleur moyen de donner un message clair vers le public.

Et comme être de bonne foi est plus ou moins un crime, je comprends que tu discrédite la méthode.

 

Je ne mets pas en cause ta bonne foi. En toute bonne foi aussi, je considère que la très improbable probabilité  annoncée d’inefficacité du produit signe à lui seul la grave l'incompétence des auteurs de la méta-analyse.

Le 06/01/2021 à 18:12, anna011 a dit :

Alors désolée pour que ce soit à nouveau un sujet concernant cette maladie le coronavirus qui nous suit toujours malheureusement mais j'aimerai en savoir plus !  Voilà je m'explique je travaille dans l'aide à domicile et j'étais donc chez une dame qui avait fait venir deux copines pour arroser son anniversaire, j'avais vu qu'elles ne portaient pas de masque mais je voulais savoir si c'était utile ou pas même si je travaillais dans l'autre pièce !   Vous trouvez que c'est suffisant les distanciations ?   Par exemple si jamais une des personnes l'aurait le coronavirus, le virus se maintient un peu dans l'air mais je ne sais pas pour combien de temps d'après ce que j'ai entendu dire !  Donc c'est préférable qu'elles le portent !   Qu'en pensez-vous ?  Moi je trouve que c'est important de le savoir, c'est pour ça que je vous pose la question ! Merci de vos témoignages 

Vous avez dû recevoir des consignes si vous faites parti d'une association...

il y a 11 minutes, hybridex a dit :

Je ne mets pas en cause ta bonne foi. En toute bonne foi aussi, je considère que la très improbable probabilité  annoncée d’inefficacité du produit signe à lui seul la grave l'incompétence des auteurs de la méta-analyse.

Tout à fait. Par contre l'interdiction mondiale absolue de toute tentative de traitement fondée sur des études rétractées faites sur des chiffres inventés, là ça passe, c'est du sérieux.