Science : des chercheurs transforment le CO2 en carburant pour avion

Un groupe de chercheurs de l'université d'Oxford a annoncé avoir fait une percée inédite dans la transformation de dioxyde de carbone en carburant pour avion.

Alors que la majorité des pays du globe se sont engagés dans la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre et dans le désengagement des énergies fossiles, il est une activité qui est souvent pointée du doigt : le trafic aérien.

https://www.google.com/amp/s/www.generation-nt.com/amp/science-chercheurs-transforment-co2-carburant-avion-actualite-1983744.html

Je me rappelle il y a longtemps, un type aurai fait fonctionner un moteur avec de l'eau.

Il y a 3 heures, Flower00 a dit :

Un groupe de chercheurs de l'université d'Oxford a annoncé avoir fait une percée inédite dans la transformation de dioxyde de carbone en carburant pour avion.

Alors que la majorité des pays du globe se sont engagés dans la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre et dans le désengagement des énergies fossiles, il est une activité qui est souvent pointée du doigt : le trafic aérien.

https://www.google.com/amp/s/www.generation-nt.com/amp/science-chercheurs-transforment-co2-carburant-avion-actualite-1983744.html

Encore des gens qui ne voient que la possibilité de synthèse chimique sans calculer l'énergie à dépenser pour la fabriquer.

Voilà 90 ans que l'on sait fabriquer une carburant liquide à partir du charbon et de l'hydrogène ou bien à partir du CO² et de l'hydrogène. Cette dernière réaction a un bon rendement et produit des hydrocarbures de la famille des essences (alcanes en C8 à C10).

Mais pour y arriver il faut disposer d'hydrogène qui n'existe pas dans la nature à l'état libre. Il faut donc l'extraire par électrolyse de l'eau. Cela exige un apport d'énergie égal à l'énergie que donne la combustion de l'hydrogène plus les pertes de rendement de l'électrolyse.

Il faut aussi ajouter l'énergie de la synthèse lors de l'union de l'hydrogène avec le carbone du CO²

Donc fabriquer un carburant de synthèse est chose facile puisque les allemands pendant la dernière guerre en ont fabriqué plus de 10 millions de tonnes en 1944

Ce qui peut se faire en temps de guerre quand on ne regarde pas à la dépense n'est jamais utilisé en temps de paix dans une économie concurrentielle comme celle en vigueur de nos jours.  

Donc cette annonce soi-disant scientifique est qualifiable d'annonce "à la con" !

Il y a 2 heures, l'ours 5785 a dit :

Je me rappelle il y a longtemps, un type aurai fait fonctionner un moteur avec de l'eau.

Encore une annonce qui a fait rêver et qui n'a jamais fonctionné.

L'eau et l'essence ne se mélange pas. Mais si on met de l'alcool, on arrive à faire un mélange parfait et qui est combustible Ainsi 85% d'essence, 10% d'alcool et 5 % d'eau donne un mélange combustible et qui fait touner les moteurs à explosion. Cependant le rendement est moins bon qu'avec l'essence pure. Et plus on augmente le pourcentage d'eau et plus diminue le rendement énergétique du moteur. L'eau étant un "cul de sac" énergétique, l'eau n'a pas d'énergie disponible et la preuve, les pompier éteignent le feu avec de l'eau !

Donc le bricoleur qui faisait tourner son moteur à essence en ajoutant de l'alcool "mouillé" était un filou cherchant la notoriété. Son moteur n'a jamais été breveté et seuls les candides ont cru au miracle.

En 2015 ceci a déjà été annoncé, puisque qu'il avait été dit, qu'une start-up israélienne était parvenue à transformer le CO2 produit par des industries en carburant assurait qu'il ne faut plus grand-chose pour faire de ce gaz une source d'énergie propre et même rentable. Pourtant 5-6 ans après on n'en parle pas ou très très peu, juste une fois par an 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Encore des gens qui ne voient que la possibilité de synthèse chimique sans calculer l'énergie à dépenser pour la fabriquer.

Voilà 90 ans que l'on sait fabriquer une carburant liquide à partir du charbon et de l'hydrogène ou bien à partir du CO² et de l'hydrogène. Cette dernière réaction a un bon rendement et produit des hydrocarbures de la famille des essences (alcanes en C8 à C10).

Mais pour y arriver il faut disposer d'hydrogène qui n'existe pas dans la nature à l'état libre. Il faut donc l'extraire par électrolyse de l'eau. Cela exige un apport d'énergie égal à l'énergie que donne la combustion de l'hydrogène plus les pertes de rendement de l'électrolyse.

Il faut aussi ajouter l'énergie de la synthèse lors de l'union de l'hydrogène avec le carbone du CO²

Donc fabriquer un carburant de synthèse est chose facile puisque les allemands pendant la dernière guerre en ont fabriqué plus de 10 millions de tonnes en 1944

Ce qui peut se faire en temps de guerre quand on ne regarde pas à la dépense n'est jamais utilisé en temps de paix dans une économie concurrentielle comme celle en vigueur de nos jours.  

Donc cette annonce soi-disant scientifique est qualifiable d'annonce "à la con" !

Mais justement tout l’objet de l’étude porte sur une catalyse permettant d’abaisser l’énergie nécessaire à l’hydrogenation du dioxyde.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-20214-z

La première machine qui fonctionnait sans l'effort des humains ou des autres animaux, fut le moulin à vent.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais justement tout l’objet de l’étude porte sur une catalyse permettant d’abaisser l’énergie nécessaire à l’hydrogenation du dioxyde.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-20214-z

 

Il faut bien savoir que la catalyse abaisse les seuils de potentiel énergétique mais ne changent pas la quantité d'énergie mise en jeu pour passer d'un état chimique à un autre.

Pour prendre un exemple énergétique concret allons voir les chutes d'eau en montagne. Deux lacs d'altitude sont situés dans deux vallées différentes à des hauteurs H1 et H2 et H1>H2 . Théoriquement on peut tirer de l'énergie en faisant turbiner l'eau de H1 vers H2. Mais cette eau doit franchir le col situé à l'altitude H3 et cela ne se fera jamais spontanément. Le seul moyen de tirer profit de la situation géographique est de percer un tunnel sous le col entre les deux lacs. Ainsi une turbine située au point bas va tirer de l'énergie de la chute d'eau H1-H2

Pour revenir à la synthèse du carburant évoquée dans ce sujet on part d'une situation à basse énergie 'le niveau H2 est le CO² et on veut fabriquer un hydrocarbure de haute énergie H1. Dans la situation actuelle il faut monter de H2 au col H3 et redescendre en H1. Le rôle du catalyseur est de supprimer le col H3. On voit qu'il faut quand même fournir la différence d'énergie H1-H2. Dans ce domaine de la synthèse ou de la combustion, les lois de la thermodynamique sont incontournables. Les ignorer équivaut à promotionner le mouvement perpétuel !

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Il faut bien savoir que la catalyse abaisse les seuils de potentiel énergétique mais ne changent pas la quantité d'énergie mise en jeu pour passer d'un état chimique à un autre.

Pour prendre un exemple énergétique concret allons voir les chutes d'eau en montagne. Deux lacs d'altitude sont situés dans deux vallées différentes à des hauteurs H1 et H2 et H1>H2 . Théoriquement on peut tirer de l'énergie en faisant turbiner l'eau de H1 vers H2. Mais cette eau doit franchir le col situé à l'altitude H3 et cela ne se fera jamais spontanément. Le seul moyen de tirer profit de la situation géographique est de percer un tunnel sous le col entre les deux lacs. Ainsi une turbine située au point bas va tirer de l'énergie de la chute d'eau H1-H2

Percer un tunnel n’est pas une catalyse .

Citation

Pour revenir à la synthèse du carburant évoquée dans ce sujet on part d'une situation à basse énergie 'le niveau H2 est le CO² et on veut fabriquer un hydrocarbure de haute énergie H1. Dans la situation actuelle il faut monter de H2 au col H3 et redescendre en H1. Le rôle du catalyseur est de supprimer le col H3. On voit qu'il faut quand même fournir la différence d'énergie H1-H2. Dans ce domaine de la synthèse ou de la combustion, les lois de la thermodynamique sont incontournables. Les ignorer équivaut à promotionner le mouvement perpétuel !

Sans catalyse il faudrait bien produire H3-H1 et l’énergie H3-H2 n’est pas utilisable dans le cadre de l’application visée . La catalyse est donc très utile . Le tunnel aussi .

L’article publié dans nature n’est donc pas un article à la con . Il est dûment documenté et n’ignore rien de ce que tu prétends .

Maintenant comme bien des recherches, cette recherche sera t’elle demain mise en œuvre , c’est trop tôt pour le dire .

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Percer un tunnel n’est pas une catalyse .

J'ai pris un exemple hydraulique pour faire plus concret. Je croyais que tu l'aurais compris.

Percer un tunnel pour faire communiquer deux lacs de montagnes situés à des altitudes différentes permet d'abaisser des barrières gravitationnelle infranchissables spontanément mai sne change pas l'altitude des 2 lacs.

la catalyse en chimie joue le même rôle que le tunnel : elle abaisse ou supprime des barrières de potentiel énergétique mais ne change pas la différence d'énergie entre les deux états thermodynamiques entre les réactifs et les produits d'une réaction chimique.

Pour utiliser le CO² en tant que composant d'un futur combustible il faut fournir de l'énergie (et même beaucoup) !

On retrouve le m^me problème dans la synthèse de l'ammoniac qui a été résolu par Haber en 1902  La réaction N² + 3H² -> 2 NH3  . Le fer en poudre fine catalyse la séparation des 2 atomes d'azote de la molécule N² qui est une molécule très stable. Dès que cette séparation est effectuée la synthèse de NH3 est immédiate.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

J'ai pris un exemple hydraulique pour faire plus concret. Je croyais que tu l'aurais compris.

L’analogie est à manier avec précaution en technique . Dans ce cas précis elle n’est pas bonne car si tu montes l’eau en H3 tu récupères bien H3-H1. Avec la catalyse dans le cas de l’article nature tu gagnes H3-H2 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

la catalyse en chimie joue le même rôle que le tunnel : elle abaisse ou supprime des barrières de potentiel énergétique mais ne change pas la différence d'énergie entre les deux états thermodynamiques entre les réactifs et les produits d'une réaction chimique.

Soit elle permet la réaction sinon impossible, soit elle te permet d’améliorer ton rendement puisque H3-H2 ne produit pas de carburant pour ton avion 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Pour utiliser le CO² en tant que composant d'un futur combustible il faut fournir de l'énergie (et même beaucoup) !

Ca on s’en fout . La question est de savoir si d’un point de vue bilan carbone ça a un intérêt ou pas . L’article de nature conclut que le coût énergétique en passant par cette catalyse est moindre que sans . Ce n’est donc pas un article à la con et il apporte une nouvelle connaissance quoique tu prétendes , sauf à me fournir un article où ce mélange Fe Mn a déjà été étudié pour abaisser le seuil d’hydrogenation du dioxyde.

Meilleurs vœux pour cette nouvelle année 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ca on s’en fout .   La question est de savoir si d’un point de vue bilan carbone ça a un intérêt ou pas . L’article de nature conclut que le coût énergétique en passant par cette catalyse est moindre que sans . Ce n’est donc pas un article à la con et il apporte une nouvelle connaissance quoique tu prétendes , sauf à me fournir un article où ce mélange Fe Mn a déjà été étudié pour abaisser le seuil d’hydrogenation du dioxyde.

Non on ne "s'enfout" jamais du coût énergétique d'une synthèse !

Puisque le coût énergétique représente une part importante du prix de revient d'une matière synthétisée. surtout pour fabriquer un carburant comme dans le sujet abordé ici.

Au plan du bilan carbone utiliser du CO² pour faire un combustible qui redonnera du CO² c'est un bilan nul. mais dans l'oprération il faut savoir d'où viendra l'énergie indispensable  la réalistation de la synthèse. Si c'est de l'énergie obtenue par un carburant carboné, cela donne une surproduction de CO² si c'est de l'électricité d'origine thermique c'est aussi stupide. Je n'ai pas le temps de calculer la dépense énergétique pour la synthèse mais je peux certifier que c'est tès important. Cet aspect de la quantité d'énergie est négligeable pour Droit de Réponse mais pas pour les industriels auxquels les inventeurs proposeront leur "trouvaille" !

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Non on ne "s'enfout" jamais du coût énergétique d'une synthèse !

Si son bilan carbone est positif on s’en fout . Le coût de la synthèse est inclus.

On se fout du coût énergétique intermédiaire. Ce qui importe c’est le bilan tout compris énergétique et carbone .

Ensuite le coût global de l’opération le jour où une phase indus est envisagée mais ils n’en sont pas là .

Citation

Puisque le coût énergétique représente une part importante du prix de revient d'une matière synthétisée. surtout pour fabriquer un carburant comme dans le sujet abordé ici.

Au plan du bilan carbone utiliser du CO² pour faire un combustible qui redonnera du CO² c'est un bilan nul. mais dans l'oprération il faut savoir d'où viendra l'énergie indispensable  la réalistation de la synthèse. Si c'est de l'énergie obtenue par un carburant carboné, cela donne une surproduction de CO² si c'est de l'électricité d'origine thermique c'est aussi stupide. Je n'ai pas le temps de calculer la dépense énergétique pour la synthèse mais je peux certifier que c'est tès important. Cet aspect de la quantité d'énergie est négligeable pour Droit de Réponse mais pas pour les industriels auxquels les inventeurs proposeront leur "trouvaille" !

Pour droitdereponse dire cet article est complètement con tant qu’on n’a pas aligné le bilan , c’est complètement con . Dire on connaît déjà alors que l’article traite d’un procédé par catalyse jamais mentionné , c’est complètement con et très prétentieux tant qu’on n’a pas aligné le bilan

Mais pas de soucis Repy peut écrire à Nature et démonter point par point l’intérêt de cet article . C’est comme ça que ça marche la science . 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si son bilan carbone est positif on s’en fout . Le coût de la synthèse est inclus.

On se fout du coût énergétique intermédiaire. Ce qui importe c’est le bilan tout compris énergétique et carbone .

Ensuite le coût global de l’opération le jour où une phase indus est envisagée mais ils n’en sont pas là .

Pour droitdereponse dire cet article est complètement con tant qu’on n’a pas aligné le bilan , c’est complètement con . Dire on connaît déjà alors que l’article traite d’un procédé par catalyse jamais mentionné , c’est complètement con et très prétentieux tant qu’on n’a pas aligné le bilan

Mais pas de soucis Repy peut écrire à Nature et démonter point par point l’intérêt de cet article . C’est comme ça que ça marche la science . 

Arrête de me prêter des propos que je n'ai pas tenus ! 

L'article cité en référence explique que des chercheurs britaniques on réussi à synthétiser un carburant aviation en utilisant du CO²  et ???.  Ils insistent sur le rôle prépondérant du catalyseur à base de Fer, Manganèse et potassium.

J'ai répondu que faire une telle synthèse n'est pas particulièrement remarquable puisque le procédé Fisher-Tropsch a permis à l'Allemagne Nazi de fabriquer plus de 1 millions de tonnes d'essence de synthèse en 1944-45.

Ensuite j'ai bien insisté sur le fait que cela avait un coût énergétique au moins aussi grand que l'énergie qui sera libérée par la combustion de ce carburant. Cette synthèse produira donc un carburant très coûteux bien plus élevé que nos hydrocarbures actuels. Le bilan carbone sera globalement nul puisque le CO² utilisé comme matière première redeviendra CO² lors de la combustion.

L'utilisation d'un catalyseur "merveilleux" permet d'abaisser le seuil énergétique qui bloque la synthèse spontanée. En revanche elle n'abaisse pas la dépense énergétique nécessaire à la synthèse. cette dépense énergétique en kJ par mole est très élevée et explique que le CO² tout comme l'eau sont de parfaits exctincteurs : ces deux molécules ont donné beaucoup d'énergie pour être produite et ne peuvent donc plus en donner. Pour récupérer leurs composants C et H il faut casser les molécules CO² et H²O en apportant l'énergie exactement opposée à l'énergie que ces molécules ont libéré en se formant. Cet aspect énergétique est élémentaire et est traité dès la première année d'études supérieures !
Cette synthèse, même si elle est possible au plan chimique ne correspond pas aux besoins de la société qui manque cruellement d'énergie disponible.

J'ai osé dire que l'article cité ne faisait pas allusion à ce problème de coût énergétique d'une synthèse. Pour DDR c'est intolérable !

Je te laisse à ton courroux inutile.

il y a 27 minutes, Répy a dit :

Arrête de me prêter des propos que je n'ai pas tenus ! 
 

Article à la « con » . C’est ton propos 

il y a 27 minutes, Répy a dit :

L'article cité en référence explique que des chercheurs britaniques on réussi à synthétiser un carburant aviation en utilisant du CO²  et ???.  Ils insistent sur le rôle prépondérant du catalyseur à base de Fer, Manganèse et potassium.

J'ai répondu que faire une telle synthèse n'est pas particulièrement remarquable puisque le procédé Fisher-Tropsch a permis à l'Allemagne Nazi de fabriquer plus de 1 millions de tonnes d'essence de synthèse en 1944-45.

Le procédé Fisher-tropsch concerne le monoxyde de carbone et n’utilise pas la catalyse mentionnée dans l’article . 
Si cela avait été le cas Nature qui est une référence n’aurait pas publié cet article.

il y a 27 minutes, Répy a dit :

L'utilisation d'un catalyseur "merveilleux"

Encore une fois ce « merveilleux “ bien peu scientifique est de toi . Tu confonds encore une fois billet d’humeur et sciences. Mais ok tu souhaites en rester à Fischer Tropsch et toute nouvelle recherche sur ce sujet ne saurait trouver grâce à tes yeux . Dont acte . Si tu avais été peer reviewer cet article ne serait donc pas passé ( tu souhaites absolument user d’ironie donc allons y , même si franchement que vient faire l’affect sur ce sujet ? )

L'un des moyens les plus économes pour synthétiser un carburant à parti du CO² par exemple celui sortant des fours de cimenterie est de faire une photosynthèse.

Dans des tubes transparents on "cultive des algues microscopiques en les gavant de CO² (jusqu'à 40% en volume. Les algues prospèrent rapidement en utilisant la photosynthèse dont le bilan est :

CO² + H²O -> matière organique + O².

Cette matière organique est ensuite séparée puis "crackée" sous pression. On obtient alors une huile noire ayant une composition voisine de celle d'un prétrole. Il faudra ensuite distiller cette huile pour obtenir le carburant adapté à tel ou tel type de moteur.

Le fait de nourir les algues avec une haute teneur en CO² donne un rendement beaucoup plus élevé que celui de la photosynthèse "naturelle". Cette solution utilise la lumière directe du soleil. Si on veut un fonctionnement continu, il faut éclairer artificiellment les algues pendant la nuit.

Le rendement de matière est satisfaisant et le rendement thermodynamique meilleur que dans le procédé de synthèse des chimistes.

le meilleur des carburants est le cosmogol .

votez les Shadock .

Il y a 17 heures, Elbaid1 a dit :

le meilleur des carburants est le cosmogol .

votez les Shadock .

Je trouve que les Shadocks nous manquent. Présenté sous forme d'un intermède quotidien à une heure où il n'y avait pas de pub à la TV, c'était une pause d'humour qui relativisait les choses et les soucis. C'était le bon temps !

Ceux qui luttent contre le CO2 sont des gens qui n'ont pas compris grand chose. Il suffit de lire le premier lien de la signature ci-dessous.