Moi j'aime la vérité

Dans quel(s) cadre(s) un imbécile (et donc non pas une personne "sage", "raisonnable") pourrait-il user de cet argument à votre avis?

“Le principe moral que dire la vérité est un devoir, s’il était pris de manière absolue et isolée, rendrait toute société impossible […]. Dire la vérité est un devoir. Qu’est-ce qu’un devoir ? L’idée de devoir est inséparable de celle de droits : un devoir est ce qui, dans un être, correspond aux droits d’un autre. Là où il n’y a pas de droits, il n’y a pas de devoirs. Dire la vérité n’est donc un devoir qu’envers ceux qui ont droit à la vérité. Or nul homme n’a droit à la vérité qui nuit à autrui.” -Kant

il y a 53 minutes, sirielle a dit :

Dans quel(s) cadre(s) un imbécile (et donc non pas une personne "sage", "raisonnable") pourrait-il user de cet argument à votre avis?

Dans le cadre du réalisme tout genres confondus, mais je ne vois pas le rapport avec le fait qu'on soit imbécile ou intelligent. Beaucoup de scientifiques aujourd'hui ne croient pas au réalisme scientifique, mais Einstein y croyait or il était au contraire très intelligent, @Répy y croit encore, alors qu'il n'est que très très peu imbécile.

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Dans quel(s) cadre(s) un imbécile (et donc non pas une personne "sage", "raisonnable") pourrait-il user de cet argument à votre avis?

Quand il se trompe?

REVERIE D'UN PROMENEUR SOLITAIRE

Mentir, c'est cacher une vérité que l'on doit manifester.

Donc taire une vérité qu'on n'est pas obligé de dire n'est pas mentir. Et dire le contraire de la vérité, dans ce cas, n'est donc pas mentir, car donner de la fausse monnaie à qui l'on ne doit rien, c'est le tromper mais pas voler.

Ne pas dire ce qui est vrai et dire ce qui est faux sont deux choses bien différentes, dont peut résulter le même effet.

Partout où la vérité est indifférente (sans effet), l'erreur contraire est indifférente aussi. Croire que le sable de la mer est blanc ou rouge n'importe pas plus que de l'ignorer. Cela ne nuit à personne, et ce n'est pas une injustice puisqu'aucun tort n'est fait à autrui.

La vérité utile au bien commun est supérieure à celle utile à une personne.

Mentir pour son avantage propre est imposture, mentir pour l'avantage d'autrui est fraude, mentir pour nuire est calomnie, c'est la pire espèce de mensonge.

Si l'obligation de dire la vérité n'est fondée que sur son utilité, comment être juge de cette utilité ?

Si je ne fais aucun tort à personne en le trompant, s'ensuit-il que je n'en fasse pas à moi-même, et suffit-il de n'être jamais injuste pour être toujours innocent ?

Dire faux n'est mentir que par l'intention de tromper, et l'intention même de tromper a quelquefois un but tout contraire de vouloir nuire.

Ne pas dire ce qui est vrai et dire ce qui est faux sont deux choses bien différentes, dont peut résulter le même effet.

Mentir sans profit ni préjudice de soi ni d'autrui n'est pas mentir : ce n'est pas mensonge, c'est fiction.

Tout ce qui, contraire à la vérité, blesse la justice en quelque façon que ce soit, c'est mensonge.

Mais tout ce qui, contraire à la vérité, n'intéresse la justice en aucune façon, n'est que fiction.(Les Fables de La Fontaine)

JJ Rousseau

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Dans quel(s) cadre(s) un imbécile (et donc non pas une personne "sage", "raisonnable") pourrait-il user de cet argument à votre avis?

Cet imbécile aurait compris que savoir c'est pouvoir.

c'est paradoxal car la majorité disent "j'aime la franchise! j'aime les gens francs ! et dès que tu es franc avec eux,ils se vexent

il y a 8 minutes, cry baby a dit :

c'est paradoxal car la majorité disent "j'aime la franchise! j'aime les gens francs ! et dès que tu es franc avec eux,ils se vexent

Cela n'est paradoxal que si l'on suppose que les gens savent ce qu'ils veulent.

La vérité n'est pas toujours bonne à dire et la franchise non plus car dès fois ça se retourne contre toi

Il y a 1 heure, cry baby a dit :

c'est paradoxal car la majorité disent "j'aime la franchise! j'aime les gens francs ! et dès que tu es franc avec eux,ils se vexent

Je n'aime pas la franchise en toutes circonstances mais j'aime la vérité.

Pour moi ce n'est pas la même chose.

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

Dans quel(s) cadre(s) un imbécile (et donc non pas une personne "sage", "raisonnable") pourrait-il user de cet argument à votre avis?

Il s'agit moins d'un argument que d'une simple affirmation mais à mon sens elle traduit bien le fait que pour le sot, la vérité est d'ordre émotionnelle, elle se ressent plutôt qu'elle ne se comprend: c'est un sentiment viscéral qui lui tient lieu de savoir.

Le sage entretient avec la vérité un dialogue qui utilise le doute comme intermédiaire, il la sait asymptotique, probabiliste et en dernière instance inaccessible.

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

Dans quel(s) cadre(s) un imbécile (et donc non pas une personne "sage", "raisonnable") pourrait-il user de cet argument à votre avis?

Dans le cadre d'une erreur sémantique. Confondre LA et MA. Mais elle n'est pas imputable qu'aux "imbéciles". Je pense donc être HS...

il y a 59 minutes, titenath a dit :

Je n'aime pas la franchise en toutes circonstances mais j'aime la vérité.

Pour moi ce n'est pas la même chose.

bah donne un exemple alors!

Il y a 1 heure, épixès a dit :

Il s'agit moins d'un argument que d'une simple affirmation mais à mon sens elle traduit bien le fait que pour le sot, la vérité est d'ordre émotionnelle, elle se ressent plutôt qu'elle ne se comprend: c'est un sentiment viscéral qui lui tient lieu de savoir.

Le sage entretient avec la vérité un dialogue qui utilise le doute comme intermédiaire, il la sait asymptotique, probabiliste et en dernière instance inaccessible.

Vous excitez en moi l’instinct du chasseur.

Lorsqu’une brebis sort de sa grotte, où elle s’est construit un monde à sa mesure, l’instinct du loup le porte à l’attaque.

Vous êtes amusant à proférer sans cesse des assertions « philosophiques ». Au moins vous vous savez tout, formidable.

Cette énumération de vérités infrangibles est l’expression de l’émotion qui vous meut : volonté de puissance.

La civilisation indique au loup que son instinct de chasse doit le céder à la reconnaissance de l’innocent.

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Vous excitez en moi l’instinct du chasseur.

Lorsqu’une brebis sort de sa grotte, où elle s’est construit un monde à sa mesure, l’instinct du loup le porte à l’attaque.

Vous êtes amusant à proférer sans cesse des assertions « philosophiques ». Au moins vous vous savez tout, formidable.

Cette énumération de vérités infrangibles est l’expression de l’émotion qui vous meut : volonté de puissance.

La civilisation indique au loup que son instinct de chasse doit le céder à la reconnaissance de l’innocent.

 

Vous et moi sommes rarement d'accord, j'en conviens. 

Mais il est vrai que j'ai si peu du loup dont vous vous revendiquez et beaucoup de la brebis que vous m'attribuez aussi je ne me sens nullement tenu de répondre aux piques et dénigrements que vous lancez régulièrement à mon endroit.

Je vous invite à poursuivre vos interventions non conflictuelles: vous écrivez fort bien et semblez savant tandis que l'hostilité ne vous sied guère plus qu'elle ne vous élève.

Bonjour

Tenter d'être le plus clair qu'il est possible dans l'énoncé de ma vérité ( qui d'ailleurs est limitée elle même par mes représentations , mes connaissances ou/et  expériences personnelles ) . Et franchement , c'est dur , et surtout , avec seulement des lettres , des chiffres et des smileys ( tout ça soumis à interprétation ) .. les boîtes gigognes représentent bien l'idée .. 

plus que " vérité" la clarté , si elle est là , s'avère plus dérangeante à mon sens .. toujours en fonction des limites énoncées plus haut .. un casse tête  

Il y a 17 heures, sirielle a dit :

Dans quel(s) cadre(s) un imbécile (et donc non pas une personne "sage", "raisonnable") pourrait-il user de cet argument à votre avis?

De plus personne ( là j'assène ma vérité ) n'est totalement  imbécile , sage , raisonnable .. 

Il y a 15 heures, titenath a dit :

Je n'aime pas la franchise en toutes circonstances mais j'aime la vérité.

Ça c'est encore plus paradoxal, surtout si on suppose que tu sais de quoi tu parles comme l'a dit @épixès.

Il y a 14 heures, cry baby a dit :

bah donne un exemple alors!

La franchise c'est dire que titenath à 42 ans, la vérité c'est qu'elle n'a que 24 ans et 216 mois.

il y a 19 minutes, riad** a dit :

La franchise c'est dire que titenath à 42 ans, la vérité c'est qu'elle n'a que 24 ans et 216 mois.

 

Etre franc c'est dire ce que l'on pense, ça n'en fait pas une vérité. 

Il y a 20 heures, sirielle a dit :

Dans quel(s) cadre(s) un imbécile (et donc non pas une personne "sage", "raisonnable") pourrait-il user de cet argument à votre avis?

Un imbécile peut tenir n'importe quel propos dont il ne comprend pas la teneur ou les tenants et aboutissants. Je ne pense pas qu'on puisse en déduire de plein droit quoi que ce soit sur ses motivations profondes. Les imbéciles sont plus imprévisibles que les génies lorsqu'on les connaît bien : les génies sont tenus par une sorte de devoir de cohérence, de recherche de sens, qui s'opère même malgré leur propre volonté, quand cela indiffère les imbéciles.