C'est décidé : en 2022, je suis candidat ! Mon programme : "Ça suffit !"...

Il y a 2 heures, yourself91 a dit :

Je joue pas aux jeux de hasard, on perd toujours.

Parait que tous les gagnants du loto joué ont-ils ..

Il y a 14 heures, Guillaume_des_CS a dit :

s'il ne m'arrive pas un accident de moto.

bonjour,

fais pas le c** ......c'est si vite arrivé.

un président motard ? pourquoi pas ! ( nous en avons eu un scootériste ! )

la question ?

qu'est ce que pour vous ( je dois le vouvoyer le futur président ) la justice sociale ?

pas de bla-bla, je veux une réponse claire !

bonne journée.

p.s : un réponse claire d'un candidat....non mais, je rêve, il fera autrement plus chaud le jour où cela arrivera !

Il y a 14 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Premièrement, je ne pense pas pouvoir "diriger" la France ; la France (cad le peuple français) est souveraine. Nul ne la dirige (dans une "vraie" démocratie). 

En tant que "président intérimaire vers la "vraie" démocratie française (la première démocratie au monde !...)", je me mettrai en devoir de convaincre le monde de la finance qu'il y va de sa propre survie que de soutenir l'élan profond des peuples (et d'abord, quand il s'agit de démocratie : du peuple français !). 

Mais attention ! (Vous verrez que ce "Mais attention !" revient souvent dans mes réponses...), je suis aussi pragmatique : je propose, dans mon projet lui-même de nouvelle constitution, un nouveau concept en matière fiscale (qui forcément impacte le concept social de la "finance"...) : la fiscalité volontaire !... (Y compris et surtout de... l'entreprise) 

Je pense même pouvoir rallier à cette cause, assez facilement, les chantres mêmes du libéralisme (économique)... 

Nous sommes à l'aune d'une ère nouvelle. Tous les modèles anciens s'écroulent un à un... Mais, ceux-là mêmes qui en tirent encore les ficelles ne sont pas des imbéciles inhumains. Ils sont, comme vous et moi, des... parents... Et c'est avec eux, aussi, que nous construirons la "vraie" démocratie.

Il n'y a pas de dictature de la finance. Il n'y a qu'une représentation à combattre à l'intérieur de chacun de nous...

Bonjour Monsieur le candidat,

J'apprécie votre démarche mais cependant après avoir parcouru les 5 pages de ce présent fil de discussion je m'interroge quant aux moyens à employer. En effet vous allez vous présenter au monde de la finance dont il a été révélé après le crash (toujours en cours) de 2008 est composé de psychopathes pour les exécutants et de sociopathes pour les dirigeants.

Je n'ai guère de doute quant au fait que ces articles ont probablement déjà disparu du web à l'heure ou on parle. Il n'y a strictement aucune empathie à attendre de la part des dirigeants que vous comptez convaincre de vos projets, d'autre part ils ne sont qu'une infime minorité à disposer d'une vision de long terme, la plupart d'entre-eux sont simplement des cannibales qui ne voient pas plus loin que le prochain repas.

Enfin, même si tout ceci s'avérait être faux, le plan est de remplacer les nations par des structures pyramidales numérique ôtant toute forme de libre arbitre à l'humanité. Comment un vestige du passé, un nation qui n'est qu'un obstacle au plan, pourrait-elle être un partenaire dans ce plan et non un ennemi ?

Personne ne veut la démocratie, ce qu'ils veulent c'est la concentration des pouvoirs dans leurs mains. Dans cette optique vous êtes soit leur ennemi qu'ils vont donc éliminer, soit leur partenaire en confisquant les libertés essentielles des citoyens au profit exclusif de ces organisations.

En un mot si vous ne vous battez pas pour nous, quel serait exactement votre rôle ?

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

En un mot si vous ne vous battez pas pour nous, quel serait exactement votre rôle ?

Se battre contre qui? Et en plus à notre place...

La finance?

Mais c'est à nous de nous battre, et c'est simple, on "prend le pouvoir" et on refuse de payer les dettes tout en retirant les crapules des  entreprises qui volent le fruit du travail des ... salariés!

Les bénefs? On les distribue entre tous, pas à la finance, qui fera comme tous....travailler!

Il y a 18 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Oui. Comme je le montre dans ma proposition de nouvelle constitution, on peut réduire le champ du "pouvoir" présidentiel à... l'essentiel : à savoir : la représentation (non symbolique, mais réellement politique) du peuple français. Mais... pour cela, il faudra renoncer à l'élection du président (après moi, donc...) au suffrage universel. (...)

Je t'avoue ne pas être convaincu par tes propositions.

1) Sur la généralisation du référendum, je n'en vois pas l'avantage. Pour moi, le référendum doit être utilisé obligatoirement pour les révisions constitutionnelles, les traités importants, éventuellement pour les lois organiques. Pour le reste, à moins que la proposition de loi ne soit d'initiative citoyenne, je n'y vois qu'un outil plébiscitaire.

2) A réfléchir. J'ai du mal à voir comment tu empêches le militant d'un parti à se présenter à une élection et comment tu empêches un parti de soutenir un candidat. Quel est l'objectif ? Pour moi, il conviendrait de faire sauter la "discipline" des partis qui violent l'article de la Constitution qui dit "tout mandat impératif est nul".

3) Je suis pour le recours au tirage au sort, mais là encore, ce système a aussi ses limites : celui qui a été tiré au sort n'est pas là pour faire ce que ses mandants lui demandent, il n'en a pas. Il est là pour faire ce que les citoyens qui lui ressemblent souhaiteraient. Il faut garder des élus qu'on mandate lors d'un scrutin pour mener la politique à laquelle on aspire. Pour ce qui est du bicamérisme, si le sénat tel qu'il existe n'est que trollage ou presque, cela peut permettre toutefois d'améliorer les lois, et d'apporter un véritable contre-pouvoir, surtout en régime parlementaire.

4) Sur l'initiative citoyenne, j'approuve entièrement.

5) Je ne constitutionnaliserais pas forcément de règles contraignantes, mais je ne m'y opposerais pas.

6) Je crois que partout on donne des prérogatives importantes à l'exécutif. Je ne vois pas le problème que pose ses pouvoirs d'initiative ou de droit d'amendement. J'ai plus de problème avec le vote bloqué ou le 49.3 (et encore, pour un projet de loi de finances, je trouve que ça se justifie). Je pense que le rééquilibrage des pouvoirs entre exécutif et législatif est à aller chercher dans une limitation du droit de dissolution et un scrutin essentiellement proportionnel d'autre part.

7) Dans l'absolu, je ne serais pas contre l'idée de se débarrasser du chef d'Etat, cet héritage royaliste, et de répartir ses compétences et pouvoirs entre plusieurs autres institutions. Je suis aussi d'accord sur le fait qu'un scrutin indirect réduirait son influence, mais je te laisse le soin d'expliquer aux Français que pour retrouver de la démocratie, on leur confisque le scrutin qui est le plus important à leurs yeux pour le rendre aux notables. Je pense qu'on peut trouver des alternatives. De même, à la révocabilité des élus, je préfère proposer le Serment et une Haute Cour compétente pour juger si un élu a violé son Serment, et donc le destituer. Mais sinon, si l'équilibre des pouvoirs est assuré, je ne vois pas au nom de quoi on révoquerais les élus. Cela renforcerait le côté plébiscitaire. Pour moi, comme le recours abusif au référendum, c'est une fausse bonne idée.

Du coup, je proposerais :

_ une élection à mi-mandat parlementaire ;

_ préciser que le président n'exerce son arbitrage que dans le strict cadre des pouvoirs que lui donne la Constitution

_ confier au premier ministre un pouvoir propre de nomination des membres du gouvernement

_ faire élire le premier ministre par les députés

_ faire établir l'ordre du jour du conseil des ministres conjointement par le premier ministre et le président

_ supprimer le contreseing présidentiel pour le recours aux ordonnances, décrets pris en conseil des ministres et laisser le premier ministre nommer seul aux emplois civils non cités par la Constitution

_ restreindre le droit de dissolution de la chambre basse à deux cas de figure : sur proposition du premier ministre et en cas de répétitions de crises ministérielles

_ ne plus permettre au président de décider de soumettre un texte à référendum

_ rendre non renouvelable le mandat de président

_ supprimer l'article 16. Si la situation exige un régime d'exception, il ne peut être la dictature d'un seul homme.

_ retirer au président toute intervention dans la justice : créer un chancelier-président du conseil supérieur de la magistrature qui prendrait au président son droit de grâce et son pouvoir de nomination des magistrats du siège.

8) Pour le droit de vote dès 16 ans, mais sans le réserver à quelques uns. Le permis de voter serait une entaille grave au principe d'universalité du suffrage. En revanche, je suis réservé sur l'idée du droit d'éligibilité si jeune.

9) Avec l'intégration de l'adjectif "écologique" pour qualifier la République à l'article premier, le devoir de préservation de l'environnement dans le préambule, la constitutionnalisation de ce que Mélenchon appelle "règle verte", et la transformation de la Cour des comptes en Cour de l'Environnement des Comptes et de l'Egalité par exemple ?

10) Je pense qu'on peut se rejoindre pour réclamer la suppression de la Cour de Justice de la République. Mais l'immunité n'est pas un droit qui vient de nulle part. Elle permet aux élus de garantir leurs libertés d'expression et de vote. Quant à l'indépendance du parquet, si elle a lieu, elle donnera lieu à contestations. De qui ces gens répondent ? Ils font appliquer la politique pénale décidée par qui ? A cette idée, je préfère permettre à une institution indépendante d'intervenir pour ouvrir une enquête lorsque le parquet omet de faire du zèle dans les affaires concernant les proches du pouvoir.

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Se battre contre qui? Et en plus à notre place... 

La finance? 

Mais c'est à nous de nous battre, et c'est simple, on "prend le pouvoir" et on refuse de payer les dettes tout en retirant les crapules des  entreprises qui volent le fruit du travail des ... salariés! 

Les bénefs? On les distribue entre tous, pas à la finance, qui fera comme tous....travailler!

Etant donné que tu associes le concept de "on" à Pétain.... te répondre est superflu et même contre-productif.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Etant donné que tu associes le concept de "on" à Pétain.... te répondre est superflu et même contre-productif.

Ha bon? Tu ferais mieux de répondre quand on te pose des questions, c'est une question de politesse!

Que viens faire Pétain là dedans ?

Je suppose que tu es comme la majorité plutot du coté de J.Moulin! Non?