Affaire Fiona, le quatrième procès

il y a 13 minutes, January a dit :

Pour le Droit, soit elle l'a frappée soit pas.. C'est 5, ou 20 ans. Nos ressentis de jeter à la poubelle ou laisser jeter à la poubelle, ça ne marche pas.

Les jurés sont humains, tu ne penses pas qu'inconsciemment, savoir qu'elle l'a jetée à la poubelle peut faire basculer l'idée qu'elle l'a frappée ? Ne serait-ce que pour qu'elle prenne plus cher ?

C'est horrible ce que je dis, mais je ne sais pas si je saurai me contenter de lui donner 5 ans en sachant ça (et sachant de toute façon que sans y être ce soir là et sans le corps, la décision ne relèvera jamais que de l'intime conviction).

Il y a 10 heures, January a dit :

Je suis persuadée que c'est ça aussi. Ils ne le diront jamais, c'est indicible. Et moi je pense que c'est ce qui a peut être failli sortir la dernière fois quand ils se sont engueulés dans le box. Quand elle lui dit qu'elle, elle peut se regarder dans une glace le matin et pas lui. 

Quand elle lui dit qu'elle, elle peut se regarder dans une glace le matin et pas lui. 

..ou c’est un « petit coup médiatique »(préparé avec son avocat ?) pour influencer le jury, en sous-entendant qu’il est responsable, et elle non(rappelons qu’elle l’avait dédouané à un moment lors du 1^er procès).

Je suis persuadée que c'est ça aussi. Ils ne le diront jamais, c'est indicible

C’est pourtant le principal enjeu du procès et cela devrait être, à mon avis, la véritable source président à l’élaboration des deux verdicts. S'ils continuent de cacher la vérité et que, malheureusement, le corps de Fiona reste introuvable,  le fait que Fiona ait disparu sous leur garde et qu’ ils l'aient fait disparaître ( comme le prouve leur simulacre d'enlèvement)devrait non seulement permettre au jury d'opter pour la peine maximale de 30 ans( leur refus de dire la vérité devant jouer contre eux, étant entendu qu'on les sait coupables de la disparition de Fiona) et pour que leurs peines soient identiques ( puisque qu' on sait qu'ils sont responsables et que leurs refus de dire la vérité ne permet pas de distinguer leurs différents niveaux de responsabilité). Donc, à mon sens: ou l’on obtient la vérité,« vérité » vérifiable( et non des affirmations gratuites) notamment avec le corps de la pauvre Fiona, et les verdicts s’y adaptent ou c'est une peine égale et très longue (30 ans ).

il y a 22 minutes, MarcThor a dit :

« vérité » vérifiable

Même si ils disent la vérité et avouent qu'elle a été jetée à la poubelle, plus rien ne sera jamais vérifiable.

il y a 5 minutes, titenath a dit :

Même si ils disent la vérité et avouent qu'elle a été jetée à la poubelle, plus rien ne sera jamais vérifiable.

Oui si c'est cette explication qui correspond à la réalité. Encore faudrait il qu' ils le disent. Pour le moment, on n' est certain de rien. 

Il y a 10 heures, titenath a dit :

Les jurés sont humains, tu ne penses pas qu'inconsciemment, savoir qu'elle l'a jetée à la poubelle peut faire basculer l'idée qu'elle l'a frappée ? Ne serait-ce que pour qu'elle prenne plus cher ?

C'est horrible ce que je dis, mais je ne sais pas si je saurai me contenter de lui donner 5 ans en sachant ça (et sachant de toute façon que sans y être ce soir là et sans le corps, la décision ne relèvera jamais que de l'intime conviction).

 

Ca peut les influencer pour alourdir la maigre peine de 5 ans. Mais que ça les influence au point qu'ils soient convaincus quelle est coupable de l'autre chef d'accusation je ne sais pas... 

Avant le témoignage de Luc Verschoote (deuxième mari de la mère de CB), la cour écoute l‘enregistrement de l’appel au 17 de Cécile Bourgeon pour signaler la disparition de Fiona. Elle est ensuite interrogée sur les faits par le président.

CB : J‘ai trop honte d’avoir joué la comédie. Cela n’a servi à rien. Cela a aggravé la situation car à force de mentir on s’en convainc soi-même. Quand j’ai avoué, j’ai été libérée d’un poids.

Elle confirme, sa version d’avoir procédé à l’enterrement de la fillette dans le secteur du lac d’Aydat mais ne se rappelle plus de l’endroit exact. (ils n'en démordront jamais...) Elle assure également que le dimanche matin, elle a retrouvé Fiona morte dans son lit et qu‘ensuite elle l'a enterrée. Dans l’après-midi, le couple a mis en œuvre son stratagème. En ce qui concerne le doudou de Fiona, il s‘agissait d’un renard. "J’ai donné une souris qui lui appartenait aussi ainsi qu’un pyjama. Ce n’était pas une manipulation". 

Luc Verschoote

Il a connu Fiona alors qu'elle avait 6 mois. Elle le considérait comme son grand-père. 

Luc Verschoote a été confronté à plusieurs incidents avec Berkane Makhlouf, des insultes et des menaces.

Il a également constaté son comportement colérique. "Il était même armé avec un revolver à balles réelles qu‘il m’a montré".

Il affirme qu‘il avait remarqué, lors d’une visite, la présence de médicaments en nombre. Il en avait parlé à son épouse. Gendarme de métier, il a été informé de la disparition de Fiona dans le cadre de son travail.

C’est là qu’il s’est rendu compte du pedigree de Berkane Makhlouf et de ses excès de violence. Il explique aussi tous les efforts qu'il a fournis pour aider le couple lors de leur venue à Perpignan.

 "À Perpignan, il ne parlait ni de Fiona ni de l'affaire. J’ai même retrouvé dans les combles de l’appartement un carton avec les affaires de Fiona".

"Quand Cécile a avoué, j‘étais mal. Pour moi, elle était soumise, comme les femmes battues que j’ai croisées dans ma vie professionnelle. Ce qui m’a permis d’accepter les faits." 

(on se souvient de ce gendarme un peu bizarre qui n'alerte personne, on se souvient de son "show" à l'audience précédente en forme de "j'avais vu je savais") 

L‘avocat de Berkane Makhlouf questionne Luc Verschoote sur sa constitution de partie civile.

Témoin :  Je ne suis pas l'avocat de Cécile Bourgeon, pas plus que l’avocat général. Je suis partie civile pour avoir accès au dossier et connaître la vérité. 

(Me Luciani aurait-il entendu des bruits de couloir sur ce qu'il s'est passé à l'audience de Charlie Hebdo ? Hier pendant les plaidoiries des avocats pc, il y a eu une réflexion sur les "vraies" et "fausses" pc. Comprendre : il y en a qui sont là uniquement pour récupérer de l'argent. Choquant.)

3 décembre

L'audience a repris, CB en larmes. 

Ce matin, pour la première fois, le dispositif de sécurité de son arrivée a été levé, elle est entrée par la grande porte de la cour d'appel. Des photographe l'attendaient. Elle ne voulait pas être photographiée. Excédée, elle a voulu arracher le flash d'un des photographes sur place. 

Prsdt : L'expérience a été malheureuse (Il remet en place le dispositif d'entrée sécurisée).

Cécile Bourgeon continue de pleurer : Qu'ils se mettent un peu plus loin, pas à un mètre. Pas comme ça ! Je suis toute seule quand même !

Prsdt : Mais cela ne représente pas un danger quand même.. C'est un jour particulier aujourd'hui en plus..

Cécile Bourgeon renifle : Oui, c'est l'anniversaire de Fiona

- Quel âge elle aurait eu ?

CB : 16 ans

 NON, MAIS NON !....

Mais pourquoi il relève pas ???

CB ne parle plus dans le micro mais elle souflle un petit "non, 12 ans.."

Fiona est née le 3 décembre 2007, elle aurait eu 13 ans !!

Le président lâche : On va mettre ça sur le compte de l'émotion...

Edit : Corrigé ensuite par plusieurs journalistes, elle n'a pas dit "7 ans" mais "16 ans". Ce qui ne change pas grand chose à l'affaire mais je devais le corriger. 

il y a 4 minutes, January a dit :

Cécile Bourgeon renifle : Oui, c'est l'anniversaire de Fiona

- Quel âge elle aurait eu ?

CB : 7 ans. 

Berkane Makhlouf est interrogé par le président sur l'audience de la veille.

BM : Je ne sais pas s’il est raciste ou pas. Je ne suis pas d’accord. J’ai l’impression que l’histoire se répète, que les gens viennent déverser leurs mensonges. J'avais pris l'arme pour celui-là qui avait agressé Cécile sexuellement. C’étaient des cartouches de grenailles.

Président : Je me demande si vous n’avez pas pris trop de cachets ce matin, vous avez des difficultés d’élocution ?

Berkane Makhlouf : Non, non, non. J’ai pris mon traitement. C’est la fatigue, c’est l’usure. Je suis enfermé.

Président : Je comprends que cela soit difficile mais vous avez l’élocution pâteuse.

Il revient également sur le déroulé de la garde à vue : Cécile m’a dit,"moi, de toute façon, je ne parlerai jamais, je ne dirai rien". J’ai été très désagréable car je ne savais pas où Bilal et Eva étaient. Je voulais que Cécile sorte de garde à vue le plus vite, pour s’occuper d’eux. J’étais agacé, survolté, c’est vrai. J’ai été vicieux, en subtilisant un téléphone.

Enfin, il s'oppose totalement à l'hypothèse du corps jeté à la poubelle : C’est du grand n’importe quoi. Quand on a fait l’enterrement, Cécile a dit qu’elle avait fait une croix. Elle n’a jamais fait de croix. Elle a récité une prière musulmane et est partie. 

Premier témoin, l'un des policiers sur place tout de suite dans le parc Montjuzet.

"Ce qui m'a choquée, explique-t-elle à la barre, c'est qu'elle n'appelait pas Fiona. Pourtant, cela nous aurait aidés. Que la fillette entende la voix de sa mère"

Elle liste une série de détails qui l'ont intriguée. "Elle m'a paru pas très crédible son histoire".

Pourquoi Cécile Bourgeon s'est-elle rendue au commissariat au lieu d'appeler le 17 dimanche 12 mai en fin d'après-midi ? Pourquoi parle-t-elle tout de suite d'un enlèvement au commissariat ?

Témoin : on a du arriver vers 18h45

Prsdt : Alors pourquoi Cécile Bourgeon appelle-t-elle le 17 un peu après 19 heures ? On peut appeler le 17 si on n'a plus de crédit ? 

(CB a utilisé sa ligne personnelle alors qu'elle a eu recours à des personnes dans le parc pour utiliser leur téléphone pour appeler un peu plus tôt Berkane Makhlouf.)

AG : Comment est-on parti sur quelque chose d'aussi ambitieux au niveau des recherches ? Y a t-il eu quelque chose qui a accrédité l'idée qu'il y ait eu un enlèvement ? Vous dites que vous aviez des doutes ? 

Témoin : On avait des doutes mais on s'assure que la petite n'est pas quelque par. On a demandé si la petite aurait été capable de rentrer chez elle à pied. Elle a eu l'air de nous indiquer que Fiona était assez éveillée. On a fait le chemin inverse. 

Il y a 2 heures, January a dit :

(Me Luciani aurait-il entendu des bruits de couloir sur ce qu'il s'est passé à l'audience de Charlie Hebdo ? Hier pendant les plaidoiries des avocats pc, il y a eu une réflexion sur les "vraies" et "fausses" pc. Comprendre : il y en a qui sont là uniquement pour récupérer de l'argent. Choquant.)

Je n'ai pas encore lu tout le sujet "Charlie hebdo". Du coup,  je ne comprends pas ? De quelle manière les parties civiles pourraient récupérer de l'argent ?

Il y a 3 heures, January a dit :

Ca peut les influencer pour alourdir la maigre peine de 5 ans. Mais que ça les influence au point qu'ils soient convaincus quelle est coupable de l'autre chef d'accusation je ne sais pas... 

Je ne suis pas juré mais, pour moi, une mère capable de mettre sa fille à la poubelle (j'ai même du mal à l'écrire) est une mère capable de la tuer.

Je trouve ça presque pire 

Évidemment,  ça reste à prouver... 

Le pompier qui était dans l'ambulance avec Cécile Bourgeon le soir du 12 mai est à la barre.

Le lendemain, il se présente spontanément au commissariat pour exprimer son ressenti. Il ne sait pas qu'il y a une enquête : j'ai senti que cette histoire n'était pas banale. J'ai discuté plusieurs fois avec madame Bourgeon pour lui demander de dire la vérité. 

Autre incohérence, la voiture de Cécile Bourgeon reste sur le parking du parc avec le téléphone, "qui avait de la batterie", précise le pompier. C'est lui qui est allé le chercher dans la voiture.

La mère de Fiona part donc au commissariat à pied, distant de deux kilomètres.

Prsdt : C'est une demi-heure de marche 

Le témoin ne sait pas.

Cécile Bourgeon est enceinte. Témoin :  Elle nous a dit être suivie pour une grossesse à haut risque, elle fait de l'hypertension. 

Prsdt : elle était sous l'effet de drogue ? 

Témoin : Elle ne paraissait pas soucieuse. Fatiguée, oui. Je n'ai pas remarqué de signes particuliers que peuvent avoir les toxico. Il n'y avait pas d'émotion. Je m'attendais à prendre en charge une femme en état de choc. Elle aurait perdu un animal qu'elle n'aurait pas réagit autrement. Elle répond aux questions calmement sans sanglots, aucun pleur. Quand je l'ai vu sortir du véhicule de police, j'ai senti qu'il y avait quelque chose de pas net.

Me Canis : Vous pensez à quoi ?

Témoin : Rien de particulier, enlèvement, une histoire familiale...

Me Canis : Et lorsque vous la voyez en pleurs à la télé ?

Témoin : Je me suis dit qu'elle aurait pu faire du théâtre.

Le pompier lui a pris le pouls : 70

Me Lebert, partie civile : C'est bas, 70. Il n'y avait pas de traduction physique du pouls ?

Témoin : non.

(aucun stress)

il y a 23 minutes, Cheragaz a dit :

Je n'ai pas encore lu tout le sujet "Charlie hebdo". Du coup,  je ne comprends pas ? De quelle manière les parties civiles pourraient récupérer de l'argent ?

Il y a le fonds de garantie,  et oui je comprends ta question, mais c'est l'auteur de l'acte ou de la négligence à l'origine du dommage qui en porte la responsabilité civile. Cela veut dire que c'est lui qui doit indemniser la victime. Et là on peut dire que les accusés sont à l'origine du dommage par négligence. A confirmer néanmoins.

il y a 6 minutes, January a dit :

Il y a le fonds de garantie,  et oui je comprends ta question, mais c'est l'auteur de l'acte ou de la négligence à l'origine du dommage qui en porte la responsabilité civile. Cela veut dire que c'est lui qui doit indemniser la victime. Et là on peut dire que les accusés sont à l'origine du dommage par négligence. A confirmer néanmoins.

Je ne savais pas que les parties civiles pouvaient être indemnisées.

Je pensais que seules les victimes, et non pas les victimes collatérales, même si c'est terrible de dire ça au sujet de la mort d'une enfant,  étaient indemnisées. 

Les victimes et leurs ayants droits peuvent être indemnisées. Les ayants-droit des victimes décédées sont les enfants, parents, grands-parents, petits-enfants, frères et sœurs. 

il y a 2 minutes, January a dit :

Les victimes et leurs ayants droits peuvent être indemnisées. Les ayants-droit des victimes décédées sont les enfants, parents, grands-parents, petits-enfants, frères et sœurs

Dans le cas de dégâts matériels ou de soins coûteux je comprend mais dans le cas d'un décès,  même si c'est plus grave, j'ai du mal à appréhender 

Comment cela est mesuré ?  

Et, surtout, comme ça a été soulevé lors du procès Charlie hebdo,  comment éviter les dérives ?

Dieu que c'est compliqué, la justice et le droit  

il y a 11 minutes, Cheragaz a dit :

Je ne savais pas que les parties civiles pouvaient être indemnisées.

Je pensais que seules les victimes, et non pas les victimes collatérales, même si c'est terrible de dire ça au sujet de la mort d'une enfant,  étaient indemnisées. 

Quand la personne est décédée il n'y a plus de victime à indemniser. C'est normal que les ayant droit puissent l'être

Un autre pompier entendu, c'est lui qui a fait le premier bilan de CB. 

"Elle n'avait pas de crédit sur son téléphone. J'ai donné mon téléphone pour qu'elle appelle son conjoint pour savoir si la petite n'était pas rentrée à la maison". A 21h45. Sept minutes de conversation.

Prsdt : Dans quel état était-elle ?

- Elle n'était pas bien

- Elle avait l'air inquiète ?

- Oui elle avait l'air inquiète

- Votre collègue a été surpris du détachement de cette dame par rapport à la situation...

- Je ne sais pas... s'il l'a ressenti..

- Son pouls d'un homme au repos ? Une tension à 12-7 alors qu'elle a fait état de son hypertension ?

Le témoin était focalisé sur l'urgence de retrouver la petite, il ne se souvient pas du comportement de CB.

il y a 1 minute, titenath a dit :

C'est normal que les ayant droit puissent l'être

En fait,  c'est le fond de ma question.

Comment peut on être indemnisé de la perte d'une enfant ?

Ça me paraît surréaliste/incongru/indécent. .. je ne sais pas trouver le bon mot.

il y a 2 minutes, Cheragaz a dit :

Dans le cas de dégâts matériels ou de soins coûteux je comprend mais dans le cas d'un décès,  même si c'est plus grave, j'ai du mal à appréhender 

Par exemple des parents qui vont être victimes d'un chauffard et qui vont décéder sur le coup, tu ne trouves pas normal que leurs enfants puissent toucher une indemnité ?

il y a 3 minutes, Cheragaz a dit :

Dieu que c'est compliqué, la justice et le droit  

Oui j'te l'fais pas dire ! Surtout c'est quasi "cas particuliers" à chaque fois.. 

Le préjudice moral est considéré préjudice corporel. La victime doit faire un état précis de son préjudice et fournir des preuves. Il existe des barèmes.