Homme roué de coups : les trois policiers en cause suspendus

Bonjour,

J'ai enfin réussi à voir la vidéo dans son intégralité, avec le début d'intervention sur 8 minutes environ...

Elle est sur le site Facebook d'un syndicat policier.

Effectivement,  il y a au départ une forte résistance de la part du type, qui dure dans le temps.

Une partie de la version de policiers serait donc exacte, et une partie de la version du type est un mensonge.  Il disait, je crois, qu'il n'avait pas opposé de résistance.

On y voit un des flics, au premier plan, bloquer la porte pour tenter d'empêcher les copains d'intervenir., pendant que le deux autres tentent de procéder à l'interpellation, l'un d'eux essayant en même temps d'ouvrir la porte de sortie. 

Jusque là,  les coups portés ont pour but de faire lâcher prise, ou de faire plier la résistance du gars.

Après, je ne change pas d'avis sur la volée de coups qu'il prend lorsqu'il est au sol.  Ça ne sert absolument à rien pour  procéder à l'interpellation. 

Mais je me posais la question de connaître l'élément déclencheur de la réaction des flics, de ce qui les avait amenés à le frapper au sol comme des idiots.

Là, l'intervention n'est pas propre, mais ce n'est plus la même histoire.

Par contre, toujours pas de son....

Donc toujours pas de confirmation  d'insultes à caractère raciste, ou de l'absence de ces insultes.

Ça commence de plus en plus à ressembler à une intervention très mal gérée par les trois premiers... Sur lequel vient se greffer un gros cafouillage à l'arrivée des renforts...

Et de moins en moins  à la version donnée par le dénommé Michel....

Quoi qu'il est soit,  il y a 4 flics mis en examen.

Pour les violences, le faux en écriture, et les insultes racistes.

A la justice de parler....

Bonne journée.

https://www.facebook.com/380929718692155/posts/3590459941072434/

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Non mais faire une erreur parce qu'une racaille habituée à la prise a essaye de se battre, voler une arme de service, et recu le renfort de ses potes racailles qui criaient qu'ils allaient les buter c'est un contexte radicalement différent de ce que tous les médias ont présenté. Tous.

Moi dans ce contexte je trouve peu surprenant que la racaille prenne quelques patates.

Au-delà de tout aspect technique, la différence entre un policier et un délinquant réside dans la vertu.

Il y a 19 heures, Selim Fracini a dit :

 

P.S : Question pour @Wow, s'il veut bien : ne vous sentez-vous pas instrumentalisés dans vos rangs?

Bonjour,

L'instrumentalisation de la Police, non.

Le flic fait son boulot, à 90 % du temps sans problème.

Mais dès que ça part en vrille, là, les images sortent.  Et pas toujours dans leur intégralité.

Donc, 

L'instrumentalisation des images, oui. Et en permanence. Toujours pour servir les intérêts des diverses sensibilités politiques. 

Et un bon moyen  de pouvoir l'éviter serait d'équiper tous le policiers d'une caméra.  De qualité, évidemment, pas les grosses daubes qui ont été distribuées, avec parcimonie d'ailleurs...

Je pense à m'en payer une... Ça peut être un bon investissement.

Au moins, en cas de problème, je disposerai d'un moyen de me défendre face à ces instrumentalisations.

Bonne journée.

Le 30/11/2020 à 07:58, menon a dit :

Bonjour ,

Pouvez vous m'expliquer comment un studio de musique peut être ouvert en plein confinement ?

10 personnes ( des jeunes ) se trouvaient au sous sol ,  y avait il bien 8 m2 par personne ?   attestations , etc ...

C'est dommage que vous ne puissiez répondre à mon message ....

Il y a 4 heures, Wow a dit :

Bonjour,

J'ai enfin réussi à voir la vidéo dans son intégralité, avec le début d'intervention sur 8 minutes environ...

bien ... et pouvez vous vous imaginer ce qui c'est passé en dehors de l'immeuble , en rue ... car j'imagine pour qu'un policier sente une forte odeur de cannabis , il a du l'interpeler ? Pourquoi n'y a t'il pas eu une simple discussion puisque il a l'air très posé ce M. Michel ( enfin chez hanouna , en tout cas ) ?

Pourquoi Monsieur Michel n'a il pas obtempéré ? Que s'est il passé pour que M.Michel se soit  subitement réfugié dans ses locaux ( où lui seul connaissait l’existence de la caméra   .... )

J'entends bien que les images sont inacceptables à aucun moment mais comment un simple contrôle d'identité peut dégénérer à ce point ?

et pour finir , plusieurs collègues sont venus sur place 'prêter main forte'  ... et là , m.Michel n'obtempère TOUJOURS pas ..., c'est clairement de la rebellion. 

c'est aberrant , on nous apprend qu'il ne faut pas se défendre face à des voleurs , qu'il faut en tout cas coopérer ... pourquoi se rebeller face à des flics ?

Bonne fin de journée .

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Il est déjà juridiquement interdit de balancer les infos personnelles, d'outrager, d'insulter, de menacer, etc ...

Mais est il juridiquement interdit de diffuser des vidéos avec des visages ?

Et du coup pourquoi flouter les visages au JT par exemple ?

Citation

Mais surtout, pourquoi se limiter aux seuls agents de la police, dans ce cas ?

On pourrait pour les enseignants aussi pourquoi pas ?

Mais Darmanin doit avoir en tête Magnanville, acab et les menaces arrivant désormais directement aux domiciles des policiers , il est à l’intérieur pas à l’EN . 
Mais oui on pourrait étendre à tous les fonctionnaires dans l’exercice de leur fonction 

Citation

Ce texte a été rajouté à la hâte, pour faire de la comm politique.

J’ai de la famille dans la profession, ce n’est pas l’avis de tous les policiers et gendarmes pour le coup .

Citation

Et c'est bien malheureux de pondre des centaines de lois qu'on ne se donne pas les moyens d'appliquer, et encore plus lorsque la loi ne résulte pas d'un besoin analysé avec sagesse, mais d'un simple coup de comm. C'est déplorable.

Je ne crois pas que Marie Acab ait pu être inculpée sur la base de photos non floutees . Avant d’y voir de la comm ce serait bien d’avoir l’article de loi Actuel qui interdit de se faire un trombinoscope des FOs .

il y a 34 minutes, menon a dit :

C'est dommage que vous ne puissiez répondre à mon message ....

bien ... et pouvez vous vous imaginer ce qui c'est passé en dehors de l'immeuble , en rue ... car j'imagine pour qu'un policier sente une forte odeur de cannabis , il a du l'interpeler ? Pourquoi n'y a t'il pas eu une simple discussion puisque il a l'air très posé ce M. Michel ( enfin chez hanouna , en tout cas ) ?

Pourquoi Monsieur Michel n'a il pas obtempéré ? Que s'est il passé pour que M.Michel se soit  subitement réfugié dans ses locaux ( où lui seul connaissait l’existence de la caméra   .... )

J'entends bien que les images sont inacceptables à aucun moment mais comment un simple contrôle d'identité peut dégénérer à ce point ?

et pour finir , plusieurs collègues sont venus sur place 'prêter main forte'  ... et là , m.Michel n'obtempère TOUJOURS pas ...,

c'est aberrant !

Bonne fin de journée .

 

Bonjour,

J'avais raté votre premier message,  vous m'en voyez désolé.

Oui, manifestement, tout ce petit monde ne devait pas être là.  Cannabis ou pas, c'est apparemment le non port du masque qui motive le contrôle, puisqu'on voit le Michel en question entrer sans porter de masque, immédiatement suivi par le premier policier. 

La suite de l'intervention est d'autant plus dommageable pour les éventuelles poursuites. 

Admettons que le gars avait réellement beaucoup de cannabis sur lui, la mauvaise gestion de l'intervention et les violences inutiles commises font que le type s'en sort bien ( si on peut dire...) , et que les infractions commises, le non port du masque ( contraventionelle) et peut être le cannabis ( délictuelle )  ne sont pas retenues contre lui.

Force doit rester à la loi,  mais  seulement si elle est maîtrisée. Sinon, elle n'entre plus dans son cadre.

D'où la difficulté de l'exercice. 

Bonne fin de journée également.

.

Maintenant avec l article 24, les policiers ont le droit de retirer toutes images malveillantes. Donc ces images où l on voit des flics tabasser un innocent doivent être retirer de la procédure.  Bien joué, Macron...bien joué. 

( merci de m'avoir répondu )

Donc , si je résume ..

-le Michel ouvre son studio en toute impunité ..

-a  une dizaine de jeunes sous sa responsabilité ( ce qui dit chez Hanouna )

-ne porte pas de masque

-attestation : est ce qu'ils habitent tous à moins 1km ?

- le local est il assez grand ( 8 mcarré ) par 10 personnes ?

-bon le cannabis ... c'est une broutille car ça ne se voit pas à l'oeil nu ( de loin ) ...

Combien ? ah oui ... 6 infractions !

Ensuite : Papier Monsieur ? .... .... 

et il se dérobe sous les yeux de 3 policiers .... , se débat ou tout au moins repousse ....

etc , etc ....

ok ,  pas de coup , alors comment on appréhende un colosse qui ne veut pas obéir ????

ah voilà que toutes les caméras  qui équipent nos policiers ne marchent pas  ...... macron va leurs en payer des neuves  plus performantes   ((mais en core faudra til que les policiers les mettent en marche , et les régle  pas sur le chant des oiseaux. encore des millions dépensés pour rien , euh  si pour enfumer les Français.

il y a 36 minutes, Dzag a dit :

Tu as aussi raté ma question, je crois. Visiblement tu es dans la police (ou pas) et tu parlais, si j'ai bien compris, de la possibilité d'entrer dans un domicile avant 22h. Tu peux me dire d'où ça vient ?

Bonsoir,

C'est prévu dans le Code de Procédure Pénale.

Possibilité de poursuivre l'auteur d'un infraction jusqu'à l'intérieur de son domicile entre 06h00 et 22h00, ramené à 21h00 dans certains cas.

Ou d'entrer  pour mettre fin à une atteinte grave à l'intégrité physique de quelqu'un ( agression violente , crime de sang...)  Et dans ce cas, il n'y a aucun horaire à respecter.

L'article doit pouvoir se trouver sur Légifrance, mais j'avoue que là, j'ai la flemme de chercher...

Bonne soirée.

.

il y a 37 minutes, Dzag a dit :

Bah si à un moment tu as moins la flemme je suis preneur.

Sans même aller fouiller des heures sur Légifrance, en tapant simplement 

" Cas où la police peut entrer chez vous " :

Un policier a le droit de forcer l'entrer de votre domicile dans les cas suivants :

• sur présentation d'un mandat d'amener, d'arrêt et de recherche, d'une demande d'extradition ou d'un mandat d'arrêt européen (article 134 du Code de procédure pénale) ;
• sur présentation d'une décision du juge des libertés et de la détention autorisant les perquisitions, visites domiciliaires et saisies, dans le cadre d'une enquête préliminaire relative à un crime ou à un délit puni d'une peine d'emprisonnement d'une durée égale ou supérieure à 5 ans (article 76 du Code de procédure pénale) ;
• mais également sans mandat, notamment dans les cas suivants :
  • transport sur les lieux en cas de crime flagrant (article 54 du Code de procédure pénale) ;
  • perquisition si le logement contient des éléments de preuve se rapportant à 

    Un policier a le droit de forcer l'entrer de votre domicile dans les cas suivants :

  • sur présentation d'un mandat d'amener, d'arrêt et de recherche, d'une demande d'extradition ou d'un mandat d'arrêt européen (article 134 du Code de procédure pénale) ;
  • sur présentation d'une décision du juge des libertés et de la détention autorisant les perquisitions, visites domiciliaires et saisies, dans le cadre d'une enquête préliminaire relative à un crime ou à un délit puni d'une peine d'emprisonnement d'une durée égale ou supérieure à 5 ans (article 76 du Code de procédure pénale) ;
  • mais également sans mandat, notamment dans les cas suivants :
    • transport sur les lieux en cas de crime flagrant (article 54 du Code de procédure pénale) ;
    • perquisition si le logement contient des éléments de preuve se rapportant à une infraction grave en flagrance (article 56 du Code de procédure pénale.)

Dans notre cas,  le flagrant délit porte sur la présence éventuelle de cannabis.

Bonne soirée

Ajout : 

là c'est encore plus clair : 

" Sans condition en cas de flagrant délit " ....

il y a 6 minutes, Wow a dit :

 

Dans notre cas,  le flagrant délit porte sur la présence éventuelle de cannabis.

Bonne soirée

0,5 gramme de shitt même pas assez pour mettre un s à gramme, tu sais bien que c’est pas assez. N’importe quel policier lâche l’affaire pour si peu. Le producteur leur a bien monté les nerfs en opposant de la résistance, c’est pour cela qu’ils ont pete un plomb. 

il y a 43 minutes, Dzag a dit :

Bah si à un moment tu as moins la flemme je suis preneur.

poss

il y a 21 minutes, Wow a dit :

Sans même aller fouiller des heures sur Légifrance, en tapant simplement 

" Cas où la police peut entrer chez vous " :

 

Un policier a le droit de forcer l'entrer de votre domicile dans les cas suivants :

• sur présentation d'un mandat d'amener, d'arrêt et de recherche, d'une demande d'extradition ou d'un mandat d'arrêt européen (article 134 du Code de procédure pénale) ;
• sur présentation d'une décision du juge des libertés et de la détention autorisant les perquisitions, visites domiciliaires et saisies, dans le cadre d'une enquête préliminaire relative à un crime ou à un délit puni d'une peine d'emprisonnement d'une durée égale ou supérieure à 5 ans (article 76 du Code de procédure pénale) ;
• mais également sans mandat, notamment dans les cas suivants :
  • transport sur les lieux en cas de crime flagrant (article 54 du Code de procédure pénale) ;
  • perquisition si le logement contient des éléments de preuve se rapportant à 

    Un policier a le droit de forcer l'entrer de votre domicile dans les cas suivants :

  • sur présentation d'un mandat d'amener, d'arrêt et de recherche, d'une demande d'extradition ou d'un mandat d'arrêt européen (article 134 du Code de procédure pénale) ;
  • sur présentation d'une décision du juge des libertés et de la détention autorisant les perquisitions, visites domiciliaires et saisies, dans le cadre d'une enquête préliminaire relative à un crime ou à un délit puni d'une peine d'emprisonnement d'une durée égale ou supérieure à 5 ans (article 76 du Code de procédure pénale) ;
  • mais également sans mandat, notamment dans les cas suivants :
    • transport sur les lieux en cas de crime flagrant (article 54 du Code de procédure pénale) ;
    • perquisition si le logement contient des éléments de preuve se rapportant à une infraction grave en flagrance (article 56 du Code de procédure pénale.)

 

Dans notre cas,  le flagrant délit porte sur la présence éventuelle de cannabis.

Bonne soirée

 

Ajout : 

là c'est encore plus clair : 

" Sans condition en cas de flagrant délit " ....

possession de cannabis , ce n'est n'est pas un crime ; c'est un délit .

bon , pour l'autre post , on va pas polémiquer , mais franchement , policier , c'est un bon métier . Ca me  fait rigoler ces pleureuses de syndicalistes qui passe en boucle sur les chaines  téles

.

il y a 4 minutes, Dzag a dit :

@Wow ouais, ben j'ai bien lu (et je te remercie d'ailleurs d'avoir trouvé les références) et cela confirme ce que je pensais : y a aucune autorisation pour la police d'entrer dans un domicile avant 22h. Sauf en cas de perquiz (donc sous CR ou autorisation du proc) et en cas de flagrant délit, le crime ou le délit doit être passible d'une peine de 5 ans minimum.... détention de shit sur la seule observation des flics dans la rue, on est pas vraiment très conforme à la procédure pénale.

Pas compris...

Ben si, c'est dans les clous...

Ils ont constaté un délit ( imaginaire ou pas, on verra bien...) , flagrant puisqu'en cours de commission, et en ont poursuivi l'auteur qui s'est réfugié à son "domicile". ( qui n'en est pas un en plus, c'est un studio d'enregistrement, donc  un lieu privé ouvert au public , ce qui change encore la donne.) 

Non, la dessus, je pense que c'est carré. Ils avaient le droit de le suivre.

Bonne soirée

il y a 44 minutes, hanss a dit :

0,5 gramme de shitt même pas assez pour mettre un s à gramme, tu sais bien que c’est pas assez. N’importe quel policier lâche l’affaire pour si peu. Le producteur leur a bien monté les nerfs en opposant de la résistance, c’est pour cela qu’ils ont pete un plomb. 

Bonsoir,

Dans l'éventualité de la présence d'une forte odeur de shit, deux solutions : 

soit un joint est allumé, et là ,oui, fallait lâcher l'affaire.

soit le type en a plein les fouilles, assez pour que ça se sente, donc une quantité assez importante. Et là, non, fallait pas lâcher l'affaire...

Vu la vidéo intégrale, il me paraît évident que c'est bien la résistance du type qui a provoqué les coups.  Qui seraient restés  légitimes s'il y avait eu de la mesure.

Bonne soirée

.

Il y a 11 heures, chanou 34 a dit :

NON c'est vrai, mais je ne la regarderai pas. Comme toute video violente. C'est hors de question.

On y voit le type résister, essayer de les frapper, essayer de piquer leur arme et recevant les renfort d'une bande de racailles qui s'y mettent contre eux.

Il y a 7 heures, Dedictio a dit :

Au-delà de tout aspect technique, la différence entre un policier et un délinquant réside dans la vertu.

La difference se situe dans le fait que l'un ne respecte pas la loi, et que l'autre la fait respecter. L'un est illégitime à user de la violence, l'autre légitime.

Il y a 8 heures, Wow a dit :

Bonjour,

J'ai enfin réussi à voir la vidéo dans son intégralité, avec le début d'intervention sur 8 minutes environ...

Elle est sur le site Facebook d'un syndicat policier.

Effectivement,  il y a au départ une forte résistance de la part du type, qui dure dans le temps.

Une partie de la version de policiers serait donc exacte, et une partie de la version du type est un mensonge.  Il disait, je crois, qu'il n'avait pas opposé de résistance.

On y voit un des flics, au premier plan, bloquer la porte pour tenter d'empêcher les copains d'intervenir., pendant que le deux autres tentent de procéder à l'interpellation, l'un d'eux essayant en même temps d'ouvrir la porte de sortie. 

Jusque là,  les coups portés ont pour but de faire lâcher prise, ou de faire plier la résistance du gars.

Après, je ne change pas d'avis sur la volée de coups qu'il prend lorsqu'il est au sol.  Ça ne sert absolument à rien pour  procéder à l'interpellation. 

Mais je me posais la question de connaître l'élément déclencheur de la réaction des flics, de ce qui les avait amenés à le frapper au sol comme des idiots.

Là, l'intervention n'est pas propre, mais ce n'est plus la même histoire.

Par contre, toujours pas de son....

Donc toujours pas de confirmation  d'insultes à caractère raciste, ou de l'absence de ces insultes.

Ça commence de plus en plus à ressembler à une intervention très mal gérée par les trois premiers... Sur lequel vient se greffer un gros cafouillage à l'arrivée des renforts...

Et de moins en moins  à la version donnée par le dénommé Michel....

Quoi qu'il est soit,  il y a 4 flics mis en examen.

Pour les violences, le faux en écriture, et les insultes racistes.

A la justice de parler....

 

Bonne journée.

https://www.facebook.com/380929718692155/posts/3590459941072434/

 

 

 

 

 

 

 

 

on voit surtout des mouvement de Zekler en direction de l'arme d'un des policiers.

Insultes racistes, sachant que la déposition de Zekler est à 90 % fausse...

Mais les médias prennent toujours parti pour la racaille sans aucune prudence. Trois flics ont été trainés dans la boue, erreur ou pas, en faisant passer ça pour un raid raciste contre un pauvre noir n'ayant rien à se reprocher.

C'est une honte, UNE FOIS DE PLUS