Une solution simple pour stabiliser le climat

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Non ! Le soleil avait le même "pouvoir calofique" qu'actuellement. Ce n'est que dans les 2 premiers milliards de son existence qu'il était un peu moins généreux.

En revanche ce qui n'est jamais évoqué, c'est la lente dérive des plaques continentales.

Il y a 500 Ma, l'essentiel des continents était répartis dans l'hémisphère sud. L'Afrique soudée à l'Amérique du sud occupait la position de l'antactique actuel et le pôle sud était sur le Gabon. Dans l'hémisphère nord il n'y avait qu'une partie des USA soudée au bloc Canadien-Groenland-Scandinavie et flottant dans le gigantesque océan nord, le Kazakstan et un lambeau de Chine. L'albedo des continents au sud et recouverts de neige est très élevé et ils restent de véritables glacières. Donc taux élevé de CO² ne veut pas dire température élevée si l'énergie solaire est renvoyée vers l'espace par réflexion sur la neige.

Quand la végétation a conquis les terres après la formation de la couche d'ozone, la teneur en CO² a diminué par la photosynthèse, mais simultanément la migration des continents loin des zones glacées et enneigées a permis un nouvel équilibre thermique avec baisse de l'effet de serre du COa ² mais augmentation de la captation solaire par baisse de surface enneigée.

Va falloir que je révise tout ça. Comme quoi c'est compliqué et on ne s'improvise pas climatologue

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Non ! Le soleil avait le même "pouvoir calofique" qu'actuellement. Ce n'est que dans les 2 premiers milliards de son existence qu'il était un peu moins généreux.

En revanche ce qui n'est jamais évoqué, c'est la lente dérive des plaques continentales.

Il y a 500 Ma, l'essentiel des continents était répartis dans l'hémisphère sud. L'Afrique soudée à l'Amérique du sud occupait la position de l'antactique actuel et le pôle sud était sur le Gabon. Dans l'hémisphère nord il n'y avait qu'une partie des USA soudée au bloc Canadien-Groenland-Scandinavie et flottant dans le gigantesque océan nord, le Kazakstan et un lambeau de Chine. L'albedo des continents au sud et recouverts de neige est très élevé et ils restent de véritables glacières. Donc taux élevé de CO² ne veut pas dire température élevée si l'énergie solaire est renvoyée vers l'espace par réflexion sur la neige.

Quand la végétation a conquis les terres après la formation de la couche d'ozone, la teneur en CO² a diminué par la photosynthèse, mais simultanément la migration des continents loin des zones glacées et enneigées a permis un nouvel équilibre thermique avec baisse de l'effet de serre du CO² mais augmentation de la captation solaire par baisse de surface enneigée.

Concernant le rayonnement solaire qui atteignait le sol, celui-ci n'avait pas la même importance (plus ou moins important) que maintenant suite à la loi Milankovitch. Et comme tu dis la position bien différente des plaques tectoniques par rapport à maintenant à jouer sur la variation de la radiation solaire sur telles zones.

Puis entre l'évolution de la température globale et celle du CO2 il y a un lien vu comment cela ce suit :

Tout ça montre la complexité de la climatologie 

il y a 46 minutes, williams a dit :

Concernant le rayonnement solaire qui atteignait le sol, celui-ci n'avait pas la même importance (plus ou moins important) que maintenant suite à la loi Milankovitch. Et comme tu dis la position bien différente des plaques tectoniques par rapport à maintenant à jouer sur la variation de la radiation solaire sur telles zones.

Puis entre l'évolution de la température globale et celle du CO2 il y a un lien vu comment cela ce suit :

Tout ça montre la complexité de la climatologie 

En examinant de plus près les courbes T et CO² on s'est aperçu que la montée de T précédait celle de CO² de plusieurs centaines d'années.

Bien sûr motus de la part des partisans du tout CO² coupable de la montée de température. Cela a été découvert dans les carotes glaciaires du groenland et de l'Antarctique. Si le déphasage n'avait été que de une ou deux dizaines d'année, on aurait pu accuser la marge d'erreur mais non et non ! La sortie des phases glaciaires a libéré du CO² au moins 300 ans plus tard. Ce n'est donc pas le dégagement du CO² qui est la cause de l'élévation de température du réchauffement postglaciaire.

La cause première des variations de température sont multiples : variation (faibles) du flux solaire, variations astronomiques complexes synthétisées par Milankovic, phénomènes volcaniques ou météoritique et enfin récemment l'action de l'homme sur les gaz, l'albédo des surfaces, le déboisement....

la montée de la température depuis 1800 est due à la remontée du cyle de Milankovic auquel s'est adjont un effet des serre anthropique depuis 1900 à cause du chabon, gaz et pétrole qui sont brûlés en produisant du CO².

Côté de la montée des océans : on entend beaucoup de conneries actuellement du genre  :" le niveau n'a jamais monté aussi vite" Depuis 1900, le niveau est monté de 25cm soit 250 mm en 120 ans ou 2 mm/an environ.

Lors de la dernière déglaciation le niveau est monté de 120 m en 20 000 ans et plus exactement pendant les phases intenses de 80 mmm en 10 000 ans soit 8 mm/an.

Donc à comparer les 2 mm/an actuels avec les 8 mm/an pendant la phase de montée rapide c'est montrer soit son ignorance soit sa mauvaise foi !

Cela ne veut pas dire que "tout va très bien madame la banquise" !

il y a 11 minutes, Répy a dit :

En examinant de plus près les courbes T et CO² on s'est aperçu que la montée de T précédait celle de CO² de plusieurs centaines d'années.

Bien sûr motus de la part des partisans du tout CO² coupable de la montée de température. Cela a été découvert dans les carotes glaciaires du groenland et de l'Antarctique. Si le déphasage n'avait été que de une ou deux dizaines d'année, on aurait pu accuser la marge d'erreur mais non et non ! La sortie des phases glaciaires a libéré du CO² au moins 300 ans plus tard. Ce n'est donc pas le dégagement du CO² qui est la cause de l'élévation de température du réchauffement postglaciaire.

La cause première des variations de température sont multiples : variation (faibles) du flux solaire, variations astronomiques complexes synthétisées par Milankovic, phénomènes volcaniques ou météoritique et enfin récemment l'action de l'homme sur les gaz, l'albédo des surfaces, le déboisement....

la montée de la température depuis 1800 est due à la remontée du cyle de Milankovic auquel s'est adjont un effet des serre anthropique depuis 1900 à cause du chabon, gaz et pétrole qui sont brûlés en produisant du CO².

Côté de la montée des océans : on entend beaucoup de conneries actuellement du genre  :" le niveau n'a jamais monté aussi vite" Depuis 1900, le niveau est monté de 25cm soit 250 mm en 120 ans ou 2 mm/an environ.

Lors de la dernière déglaciation le niveau est monté de 120 m en 20 000 ans et plus exactement pendant les phases intenses de 80 mmm en 10 000 ans soit 8 mm/an.

Donc à comparer les 2 mm/an actuels avec les 8 mm/an pendant la phase de montée rapide c'est montrer soit son ignorance soit sa mauvaise foi !

Cela ne veut pas dire que "tout va très bien madame la banquise" !

Comme tu dis la montée de Température précédait celle de CO² de plusieurs centaines d'années. Ceci par ce que l'augmentation de la température des océans fait que moins de CO² est absorbé par les océans comme c'est le cas actuellement. Et comme tout est relié ceci a joué aussi le rôle de l'augmentation de la température en plus des autres éléments cités qui ont plus jouer un rôle sur l'influencent le climat (cycles Milankovitch,...).

Par contre la monté de la température depuis 1800 n'a rien à voir avec les cycles Milankovitch vu l’échelle de temps. Car d'environ l'an 600 à l'an 1000-1100 il y a eu une hausse des températures 0,4°C puis de l'an 1100 à l'an 1600-1700 une évolution de -0.8°C et dès l'an 1600-1700 à nos jours un réchauffement avec une grande accélération au point que le réchauffement soit de 1,5°C.

Comme on voit, il n'y a pas de cycles de plusieurs milliers d'années montrant les cycles Milankovitch puisque ces échelles de temps sont trop petites. Mais il y a un lien avec un cycles solaire, le cycle de Suess d'environ 180 ans. Lors de la période froide 1600-1700 c'est le Minimum de Maunder de l'activité solaire où l'activité solaire a été au plus bas ces 200-300 ans dernières années tout comme la température ces dernières 2000 années. Et lors de période Médiéval qui s'étend de l'an 1000 à l'an 1300, la période la plus chaude de ces 2000 dernières années après ces dernières années ce fut aussi la période où l'activité du Soleil fut la plus importante. Donc il y a bp de lien entre l'évolution de l'activité solaire et de la température quand on regarde sur une échelle de temps pas si importante.

Mais bien sûr il ne faut pas que ce baser sur ceci.

Le 26/11/2020 à 09:21, hybridex a dit :

L'argument ne tient pas. Il y avait plus de CO2 c'est vrai, mais, pour compenser le Soleil était moins ardent qu'aujourd'hui

Peu importe si cet argument ne tient pas, il y en a tellement d'autres, par exemple dans 
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com

Le 22/12/2020 à 15:34, auie a dit :

Peu importe si cet argument ne tient pas, il y en a tellement d'autres, par exemple dans 
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com

Citation

Si nous sommes capable de comprendre que des millions d'Allemands se sont fait tromper par le Pouvoir et les médias avant-guerre pour les Juifs, il est simple de comprendre que le Pouvoir ......

Ceux qui ont voté pour les nazis, puisque tu évoques ce sujet dans une comparaison foireuse n'ont pas été trompés.Ils étaient fascistes, antisémites ou au moins sympathisants.

Il est profondément débile de combattre la thèse du réchauffement climatique sous l'angle du complotisme. Tous les puissants du monde tirent largement profit du pétrole et du charbon. S'il y avait des comploteurs et des manipulés ce serait à coup sur du côté de ceux qui le refusent, à la solde des pétroliers, charbonneux, vendeurs de gros SUV et de ceux qui les financent.

Les certitudes sur les évolutions climatiques réclament le temps long, au delà des durées de vie humaines aussi ne pouvons nous avoir que des doutes, estimer des risques et leurs conséquences.

On a les indices d'un réchauffement possible ayant pour cause les activités humaines, irréversible s'il se produit avec des possibilités d'emballement. Plus chauds les océans libèrent plus de CO2 non absorbé, ce qui réchauffe encore plus l'atmosphère, puis les océans,  dans un cercle vicieux et un processus qu'on ne saura pas arrêter.

Si on est sérieux, face aux incertitudes on ne peut raisonner qu'en termes de risques. Même si le scénario de réchauffement n'avait que 10% d'être réaliste, ça ne vaudrait pas le coup de le tenter alors qu'on a d'excellentes solutions pour vivre mieux, autrement.

Or parmi ceux qui récusent le réchauffement on trouve essentiellement une sacré bande de fumistes, des scientifiques qui bien qu'ayant fait leurs preuves dans leur domaine sortent des bourdes énormes en sortant de leur champ de compétences et bon nombre de truqueurs. Mais les grandes gueules malhonnêtes sont très fortes dans la calomnie le plus éhontée.

Le 22/12/2020 à 15:34, auie a dit :

Peu importe si cet argument ne tient pas, il y en a tellement d'autres, par exemple dans 
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com

Eh pourtant si le CO2 joue un rôle dans le réchauffement climatique. Car ce gaz comme le méthane (CH4), etc sont des gaz à effet de serre qui restent dans l'atmosphère un bon moment. Va dans une serre fermée quand il y a du Soleil tu vas voir comme cela va se réchauffé rapidement du fait que l'énergie qui arrive dans la serre est après cela bloquée. C'est ce que ces gaz font dans l'atmosphère.

Par exemple regardes sur Vénus, son atmosphère est composée de 96 % de ce CO2. C'est la raison pour laquelle cette planète est aussi chaude (la plus chaude), plus chaude que Mercure qui est pourtant plus près du Soleil mais qui n'a pas d'atmosphère pour garder l'énergie. Puis Vénus a une atmosphère si dense avec ce CO2, que la nuit il fait aussi chaud que le jours.

Tout ceci explique bien et prouve bien que le CO2 est un gaz qui a une influence sur la température de la planète et donc que l'évolution de la quantité de ce gaz joue sur l'évolution de la température.

Après il y a d'autres éléments qui influencent le climat, mais il faut se baser sur tout.

Le 23/12/2020 à 20:45, williams a dit :

Eh pourtant si le CO2 joue un rôle dans le réchauffement climatique. Car ce gaz comme le méthane (CH4), etc sont des gaz à effet de serre qui restent dans l'atmosphère un bon moment. Va dans une serre fermée quand il y a du Soleil tu vas voir comme cela va se réchauffé rapidement du fait que l'énergie qui arrive dans la serre est après cela bloquée. C'est ce que ces gaz font dans l'atmosphère.

Par exemple regardes sur Vénus, son atmosphère est composée de 96 % de ce CO2. C'est la raison pour laquelle cette planète est aussi chaude (la plus chaude), plus chaude que Mercure qui est pourtant plus près du Soleil mais qui n'a pas d'atmosphère pour garder l'énergie. Puis Vénus a une atmosphère si dense avec ce CO2, que la nuit il fait aussi chaud que le jours.

Tout ceci explique bien et prouve bien que le CO2 est un gaz qui a une influence sur la température de la planète et donc que l'évolution de la quantité de ce gaz joue sur l'évolution de la température.

Après il y a d'autres éléments qui influencent le climat, mais il faut se baser sur tout.

Cher Williams, 

Pourriez-vous démontrer ce qu'il y a de faux dans 
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com

svp ?

Bien cordialement

Le 23/12/2020 à 17:09, hybridex a dit :

Or parmi ceux qui récusent le réchauffement on trouve essentiellement une sacré bande de fumistes, des scientifiques qui bien qu'ayant fait leurs preuves dans leur domaine sortent des bourdes énormes en sortant de leur champ de compétences et bon nombre de truqueurs. Mais les grandes gueules malhonnêtes sont très fortes dans la calomnie le plus éhontée.

Cher hybridex, 

Pourriez-vous montrer ce qu'il y a de faux dans
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com

svp ?

Il y a 4 heures, auie a dit :

Cher Williams, 

Pourriez-vous démontrer ce qu'il y a de faux dans 
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com

svp ?

Bien cordialement

Quand il est dit que lors des 10 000 dernières années, l’évolution de la taille des glaciers n’a pas suivi les variations de la teneur en CO2 atmosphérique ceci est faux car lors de la dernière glaciation où le CO2 était moins important regarder la taille des glaciers alors que lors de ces dernières décennies où le CO2 à rapidement augmenté comme les températures regardez comme les glaciers ont fondu comme vous le montre ma page ici pour ces dernières décennies voir plus.

 Puis quand il est dit :

"La comparaison d’une nuit en Europe et d’une autre au Sahara montre que celle en Europe est plus chaude alors qu’il y faisait plus froid pendant la journée précédente. On observe une différence de température, avec une teneur identique en CO2 (412 ppm)."

Il faut voir que l'après-midi il est normal qu'il face plus chaud au Sahara qu'en France vu que le Sahara est dans la zone intertropicale où l'ensoleillement est maximal alors que la France a un rayonnement solaire moins important même en été. Puis la nuit la chute de température nocturne s'explique par deux principaux facteurs : la capacité calorifique du sable qui est composé de silicates qui conservent particulièrement mal la chaleur accumulée dans la journée. Puis les nuits sont claires, et l'absence de vapeur d’eau dans l'air inhibe considérablement la formation de nuages. Sans cette barrière naturelle, tout le rayonnement infrarouge émis par le sol est donc directement envoyé vers l'espace. Dans un désert chaud de la zone intertropicale, le seul chauffage est le rayonnement solaire. Alors qu'en Europe les nuits sont plus souvent nuageuses et donc garde l'énergie.  Le CO2 n'évolue pas en quelque jours comme la vapeur d'eau en Europe,...  Et le CO2 n'est pas le seul facteur qui joue sur la climatologie car la vapeur d'eau (H2O), la géographie,... jouent aussi des rôles sur le climat.

Dans : " d) Cinq preuves contre la majorité des modèles de réchauffement climatique 1ère preuve : " vous oublié un détails c'est de mettre dans la phrase " Donc, l’orbite terrestre déterminait les températures, qui elles-mêmes définissaient la teneur en CO2" : => "qui a son tour joue en partie sur l'évolution du climat".

Quand vous dites :

"L’ajout de CO2 à l’atmosphère remplace simplement une quantité équivalente de vapeur d’eau, ce qui maintient un effet de serre constant. Il aurait donc un effet négligeable sur la température générale."  Ceci est faux car comme dit plus haut le H2O évolue rapidement dans l'atmosphère (baisse et remonte aussi vite) contrairement au CO2 qui lorsqu'il est émis dans l'atmosphère il y reste pendant 5 ans au lieu d'évoluer rapidement comme le H2O. Car après que le H2O c'est évaporée dans l'atmosphère il retombe sous précipitations assez vite.

Votre graphique de la banquise de l'Arctique montre bien qu'en moyenne qu'entre les années 1980 et 2020 cela a bp changé et que la banquise y est moins grande avec 1982, 1988,... parmi les 2 années qui ont le minimal de la surface de la banquise le plus élevé dans le graphique alors que c'est 2018, 2015... parmi les 2 années qui ont le minimal de la surface de la banquise le plus bas donc 36 ans plus tard.

Pour le reste, etc car je n'ai pas tout lu votre page vu sa longueur et ce que je lis.