Le terrorisme islamiste enfant monstrueux du chaos capitaliste mondialisé

Le 02/11/2020 à 18:34, Loufiat a dit :

Et les rebelles, islamistes au besoin, ont bien été utiles ponctuellement pour déstabiliser des régimes

L’islamisme extrémiste compte sur l’extrême-droite identitaire et nationaliste – qu’elle soit politique, sociale, intellectuelle et médiatique – pour violenter, avec son aide, les musulmans, les radicaliser et les renvoyer vers eux. Dans ce contexte, le rôle des médias, notamment des chaînes d’information en continue qui distillent à longueur de journée le venin haineux, fascisant et anti-musulman sous couvert de « débat » a rarement été aussi central dans la détérioration de l’esprit public.

Peyo est un menteur.... Peyo est un menteur.... Peyo est un menteur....

Il y a 16 heures, Peyo a dit :

 

Tu sais, je vais te dire, ici nous sommes sur un forum politique amenant à des débats contradictoires, mais chacun de nous à ses propres convictions. 

En ce qui me concerne, homme de gauche, pas celle des macron/valls/hollande &co, je ne vais pas gober le discours du politiquement correct, qui veut que les gens comme moi soient des islamogochistes, alors que nous n'avons rien à faire avec les terroristes (dits islamistes), et que nous dénonçons tous les actes de terrorisme, mais la manœuvre actuelle de macron/rn/hollande/valls &co, c'est de faire la chasse à LFI alors que tout le monde sait que la gauche regroupée peut l'emporter. 
 

C'est bien beau tout ça, mais dans le même temps tu refuses le droit à la défense des associations douteuses pour les gens que tu estimes de droite. Eux n'ont pas le droit de se défendre, ce sont tous jusqu'au dernier des nazis le couteau entre les dents dont le seul rêve est d'allumer des fours crématoires.

Donc vu que la cause du problème c'est ton discours qui ne laisse aucune chance à la société en désignant l'ennemi, tu te désignes toi-même ennemi de ceux que tu veux détruire par tous les moyens. Tu es donc en faisant ce que tu fais le partenaire objectif du terrorisme en te rangeant de son côté contre "la bourgeoisie".

Quant à Mélenchon, il se met à genoux devant son maitre "l'homme noir". Désolé hein mais ça va poser problème de se désigner soi-même esclave. Ca fait pas très pays des droits de l'homme si tu veux mon avis.

Il y a 16 heures, Peyo a dit :

Mais la bourgeoisie et les forces réactionnaires réunies s'arque boutent, pour que 2022 soit la répétition de 2017 avec un duel macron/lepen. 

Finalement, macron/lepen/valls/hollande &co,  même combat.

Alors l'imprécation sur les gens de gauche, qui seraient des amis des terroristes, faut voir chez l'extrême droite qui fricote avec eux, j'en ai donné assez de preuves, alors que l'on ne m'a rien démenti, ni toi ni tes amis.

En toute liberté.

Bah non tes articles sont mensongers et toi-même tu te comporte comme le pire des extrémistes. J'ai démenti par exemple ta vente d'armes de membres du FN à je ne sais plus quel terroriste car en mentant, tu as oublié de dire que c'est en fait un intermédiaire qui a acheté ces armes aux natios et les vendre aux islamistes, les deux parties n'ont jamais été en contact et aucune des deux parties ne savait que c'était ce qui se passait sauf le fameux intermédiaire.

Pourquoi as-tu menti sur ce sujet ? Parce que ça sert ta propagande de le faire. Et parce que tu préfères fermer les yeux sur les mensonges de ton camp si ça peut faire du mal aux bourgeois et à ceux qui selon toi sont d'extrême droite. Tuer des français c'est bon pour ton camp, s'ils sont de droite. Et en étant l'ennemi des français, tu es l'ami des terroristes islamistes.

Il y a 15 heures, Peyo a dit :

L’islamisme extrémiste compte sur l’extrême-droite identitaire et nationaliste – qu’elle soit politique, sociale, intellectuelle et médiatique – pour violenter, avec son aide, les musulmans, les radicaliser et les renvoyer vers eux. Dans ce contexte, le rôle des médias, notamment des chaînes d’information en continue qui distillent à longueur de journée le venin haineux, fascisant et anti-musulman sous couvert de « débat » a rarement été aussi central dans la détérioration de l’esprit public.

Oui je ne vois pas grand-chose à redire à ça, sauf qu'il faut d'abord prendre acte du risque que représente possiblement le développement de l'islam en Europe et dans le monde, extrême droite ou non, sous sa forme actuelle déterminée il y a déjà plusieurs siècles et que les mouvances modernistes ont bien du mal à dépasser. L'extrême droite, le racisme primaire et possiblement vindicatif, etc., sont des instruments possibles dans un projet de déstabilisation qui n'a pas essentiellement besoin d'eux, mais qui peut servir de levier, d'accélérateur. Le jihad ne date pas d'hier. Mais comme vous refusez, semble-t-il, de seulement considérer cet aspect du problème, l'équation finalement présentée est fausse et le tabou n'est pas dépassé. Or, c'est ce tabou qui détermine aussi la tournure "venimeuse" que prend le traitement médiatique et extra-médiatique des évènements. On dirait qu'un abcès se vide. D'où cela vient-il ? Pourtant, de même qu'on ne saurait juger une personne d'un bloc du fait de sa religion, de même la critique de la religion n'implique aucun racisme. Ca fonctionne dans les deux sens, sauf tabou. Par ailleurs la détérioration de l'esprit public n'est pas nouvelle ni due de manière univoque aux médias qui, à certains égards, sont seulement opportunistes et suivent le déroulement d'évènements dont ils contrôlent seulement le traitement, pas la survenue. Sauf complot, toujours possible mais dont je n'ai pas les preuves. Aussi, nous sommes dans l'analyse d'une tendance, d'effets, etc., et non pas, à mon avis, de fonctions comme vous l'écrivez dans un autre sujet.

Quant à la proximité idéologique et l'alliance de l'extrême droite et de l'Islam radical, elle est actée, largement documentée, analysée depuis la seconde guerre mondiale. Ceux-ci se rejoignent sur la haine de l'occident et surtout d'israel, et par intérêt économique. Mais n'oublions pas que les deux projets sont antagonistes à terme. Comme dans le cas de l'extrême gauche, c'est une alliance de circonstances avec et, à terme, face à un adversaire que tous ont systématiquement sous-estimé.

Il n'y aura pas de dépassement de cette situation ni de retour à des problématiques économiques tant que ceci restera inaudible, à mon avis.

Navré pour la longueur.

il y a 1 minute, Loufiat a dit :

Il n'y aura pas de dépassement de cette situation ni de retour à des problématiques économiques tant que ceci restera inaudible, à mon avis.

Cela restera inaudible aussi parce que le libéralisme se nourrit de cette situation. Faut se souvenir des années 30 où bourgeoisie, maitres de forges et droites, déclaraient dans les salons dorés :  "plutôt hitler en France que le front populaire".

Ceci explique cela.

il y a 2 minutes, Peyo a dit :

Cela restera inaudible aussi parce que le libéralisme se nourrit de cette situation. Faut se souvenir des années 30 où bourgeoisie, maitres de forges et droites, déclaraient dans les salons dorés :  "plutôt hitler en France que le front populaire".

Ceci explique cela.

Nous n'en sommes plus là et je ne vois pas en quoi ceci explique cela.

Le libéralisme, c'est dépassé. N'allez pas me dire que nous sommes dans un régime libéral alors que tout est quadrillé de A à Z, que les banques centrales maintiennent entièrement le système à flot, etc. Il y a une double erreur de diagnostique sur la "qualité" de cette société, ses tendances dominantes, et sur l'islam. Tous les observateurs, y compris marxien, observent ce changement global de qualité à partir de la seconde guerre mondiale. Mais la vulgate marxiste se maintient comme si de rien n'était.

il y a 2 minutes, Loufiat a dit :

Le libéralisme, c'est dépassé.

Ah bon, et nous sommes dans quelle forme de société ? Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes sous le règne du FRIC roi,et non dans une société où l'homme est au centre.

Quant à la vulgate, c'est une version latine de la Bible, traduite initialement par Jérôme de Stridon à la fin du IVᵉ siècle directement depuis le texte hébreu de l'Ancien Testament et depuis le texte grec du Nouveau Testament, auxquels Jérôme et ses successeurs ont ajouté des adaptations de la Vetus Latina, une version plus ancienne traduite du grec de la Septante.

il y a 36 minutes, Loufiat a dit :

Oui je ne vois pas grand-chose à redire à ça, sauf qu'il faut d'abord prendre acte du risque que représente possiblement le développement de l'islam en Europe et dans le monde, extrême droite ou non, sous sa forme actuelle déterminée il y a déjà plusieurs siècles et que les mouvances modernistes ont bien du mal à dépasser. L'extrême droite, le racisme primaire et possiblement vindicatif, etc., sont des instruments possibles dans un projet de déstabilisation qui n'a pas essentiellement besoin d'eux, mais qui peut servir de levier, d'accélérateur. Le jihad ne date pas d'hier. Mais comme vous refusez, semble-t-il, de seulement considérer cet aspect du problème, l'équation finalement présentée est fausse et le tabou n'est pas dépassé. Or, c'est ce tabou qui détermine aussi la tournure "venimeuse" que prend le traitement médiatique et extra-médiatique des évènements. On dirait qu'un abcès se vide. D'où cela vient-il ? Pourtant, de même qu'on ne saurait juger une personne d'un bloc du fait de sa religion, de même la critique de la religion n'implique aucun racisme. Ca fonctionne dans les deux sens, sauf tabou. Par ailleurs la détérioration de l'esprit public n'est pas nouvelle ni due de manière univoque aux médias qui, à certains égards, sont seulement opportunistes et suivent le déroulement d'évènements dont ils contrôlent seulement le traitement, pas la survenue. Sauf complot, toujours possible mais dont je n'ai pas les preuves. Aussi, nous sommes dans l'analyse d'une tendance, d'effets, etc., et non pas, à mon avis, de fonctions comme vous l'écrivez dans un autre sujet. 

Quant à la proximité idéologique et l'alliance de l'extrême droite et de l'Islam radical, elle est actée, largement documentée, analysée depuis la seconde guerre mondiale. Ceux-ci se rejoignent sur la haine de l'occident et surtout d'israel, et par intérêt économique. Mais n'oublions pas que les deux projets sont antagonistes à terme. Comme dans le cas de l'extrême gauche, c'est une alliance de circonstances avec et, à terme, face à un adversaire que tous ont systématiquement sous-estimé. 

Il n'y aura pas de dépassement de cette situation ni de retour à des problématiques économiques tant que ceci restera inaudible, à mon avis.

Navré pour la longueur.le nazisme

L'extrême droite hait l'occident ? On en apprend tous les jours sur l'extrême droite, mais toujours pas ce qu'elle est.

J'imagine que compte tenu de l'allusion à la seconde guerre mondiale il est question du système hitlérien dont personne n'a encore su à ce jour démontrer qu'il était de droite. Ni qu'il haissait l'occident.

Il y a 19 heures, Peyo a dit :

Ah bon, et nous sommes dans quelle forme de société ? Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes sous le règne du FRIC roi,et non dans une société où l'homme est au centre.

Le fric roi est un slogan et une caricature. Elle n'est pas dénuée de raison mais où allons-nous avec ça ? De plus, est-ce bien ça "le libéralisme" ? Et il ne vous aura pas échappé que nous sommes confinés pour la seconde fois malgré le désastre économique qui s'en suivra vraisemblablement. Y voyez-vous une manœuvre de la finance mondialisée ?

Il y a 19 heures, Mr_Fox a dit :

L'extrême droite hait l'occident ? On en apprend tous les jours sur l'extrême droite, mais toujours pas ce qu'elle est.

J'imagine que compte tenu de l'allusion à la seconde guerre mondiale il est question du système hitlérien dont personne n'a encore su à ce jour démontrer qu'il était de droite. Ni qu'il haissait l'occident.

L'extrême droite tradi hait Israël et l'Occident dans la mesure où il est devenu universaliste, droit-de-l’hommiste, moderniste, progressiste, protecteur à l'égard des minorités (libéralisme politique), etc. Mais comme la définition même de l'Occident est en jeu, évidemment la question est délicate (sauf dans le cas du nationalisme expansionniste qui n'existe plus aujourd'hui en Occident). Quant aux nazis, ils déclarent la guerre à l'Europe en refusant l'alternative entre les deux fatalités du libéralisme anglo-saxon ou du communisme à l'Est. Je te renvoie au problème du nihilisme (Léo Strauss) et à la situation politique fin XIXe début XXe. Il ne suffit pas d'avoir "socialisme" dans "national socialisme" pour avoir une politique "de gauche". La révolution populaire avait échoué, le régime politique était inopérant, les "classes moyennes" (petits employés etc.) devenaient de plus en plus autoritaires, solidaires idéologiquement de la haute bourgeoisie, etc. L'Ecole de Francfort a largement étudié cette période avant de devoir s'exiler, comprenant ce qui allait arriver. Et si aujourd'hui un grand nombre de jeunes de bonne volonté passent à l'extrême droite en France c'est d'abord (pour moi) le signe de l'échec fracassant de la gauche, sa massification, son conformisme, ses compromissions, son inconséquence, sa propagande, sa corruption, etc. Dans le même temps, elle a défini tous les aspects théoriques du débat politique sur la seconde moitié du XXe. Le succès du FN devenu RN s'est fait ces dernières années sur la reprise de thèmes "gauchistes" auprès de populations que la gauche a abandonnées. Mais la plupart des gens qui revendiquent l'extrême droite que je connaisse ont en fait des idées de gauche et sont dans la transgression des tabous que la gauche théorique a institués. Il y a bien sûr aussi toute une variété, des royalistes, etc., et même des néonazis, des motivés par un racisme de base et des identitaires à tendance théorisante. Le jeu des étiquettes a ses limites, ce sont d'abord des séries de jugements réciproques d'ailleurs largement dominés par la gauche ces dernières décennies. Aussi, l'extrême droite est devenue cette étiquette utile dans laquelle on range quiconque dit des choses qui posent problème. Le contre-coup est en marche.

Il y a 19 heures, Mr_Fox a dit :

On en apprend tous les jours sur l'extrême droite, mais toujours pas ce qu'elle est.

Voilà, voilà   :

Ce vieux tableau de 2014 a déjà été posté sur le forum.. ça manque de nouveauté !

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

 

L'extrême droite tradi hait Israël et l'Occident dans la mesure où il est devenu universaliste, droit-de-l’hommiste, moderniste, progressiste, protecteur à l'égard des minorités (libéralisme politique), etc.
 

C'est important de définir, là je comprends mieux. Les natios préfèrent les nations au néant universaliste, parce qu'ils préfèrent ce qui a un contenu que ce qui n'en a pas, c'est vrai et je suis d'accord.

Mais l'occident n'est pas né d'hier et se composait par le passé des nations.

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

Mais comme la définition même de l'Occident est en jeu, évidemment la question est délicate (sauf dans le cas du nationalisme expansionniste qui n'existe plus aujourd'hui en Occident). Quant aux nazis, ils déclarent la guerre à l'Europe en refusant l'alternative entre les deux fatalités du libéralisme anglo-saxon ou du communisme à l'Est. Je te renvoie au problème du nihilisme (Léo Strauss) et à la situation politique fin XIXe début XXe. Il ne suffit pas d'avoir "socialisme" dans "national socialisme" pour avoir une politique "de gauche".
 

C'est tout le problème ainsi que je l'ai déjà soulevé, la gauche ne nait pas avec les écrits de Karl Marx, elle n'est pas intrinsèquement socialiste puisqu'on trouve sa définition en France avec ceux pour la mort du Roi à gauche et ceux pour la vie à droite. Ce qui la place comme réformiste et non socialiste. D'ailleurs plus personne ne peut croire au regard de la gauche contemporaine qu'elle soit socialiste, étant l'ennemi des peuples ou elle prospère.

La gauche se définit comme la politique du changement et la droite de la conservation, or il serait difficile de valider l'appartenance de l'hitlérisme à la conservation.

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

La révolution populaire avait échoué, le régime politique était inopérant, les "classes moyennes" (petits employés etc.) devenaient de plus en plus autoritaires, solidaires idéologiquement de la haute bourgeoisie, etc. L'Ecole de Francfort a largement étudié cette période avant de devoir s'exiler, comprenant ce qui allait arriver. Et si aujourd'hui un grand nombre de jeunes de bonne volonté passent à l'extrême droite en France c'est d'abord (pour moi) le signe de l'échec fracassant de la gauche, sa massification, son conformisme, ses compromissions, son inconséquence, sa propagande, sa corruption, etc. Dans le même temps, elle a défini tous les aspects théoriques du débat politique sur la seconde moitié du XXe. Le succès du FN devenu RN s'est fait ces dernières années sur la reprise de thèmes "gauchistes" auprès de populations que la gauche a abandonnées. Mais la plupart des gens qui revendiquent l'extrême droite que je connaisse ont en fait des idées de gauche et sont dans la transgression des tabous que la gauche théorique a institués. Il y a bien sûr aussi toute une variété, des royalistes, etc., et même des néonazis, des motivés par un racisme de base et des identitaires à tendance théorisante. Le jeu des étiquettes a ses limites, ce sont d'abord des séries de jugements réciproques d'ailleurs largement dominés par la gauche ces dernières décennies. Aussi, l'extrême droite est devenu cette étiquette utile dans laquelle on range quiconque dit des choses qui pose problème. Le contre-coup est en marche. 

C'est pour ça que je mettais le doigt sur ce point précis, de nos jours seule compte l'étiquette et même pas celle que l'on choisi mais celle que d'autres choisissent pour vous. Il résulte de ce fait que strictement rien n'a de sens et qu'aucun débat sur aucun sujet n'est possible car la compréhension est brisée entre les membres d'une même nation, d'une même culture ils partagent les mêmes mots mais ne les comprennent pas de la même manière.

C'est une catastrophe née de l'excès de communication consistant  tordre insidieusement le sens des mots.

Si la gauche est le changement et la droite la conservation il est alors logique que la droite soit socialiste car c'était un mouvement du XXème siècle, le socialisme étant un retour vers le passé. Le changement quand on vient d'une situation équilibrée c'est le déséquilibre. Par exemple dans l'avant garde de la gauche contemporaine, l'injustice fondée sur des droit inégaux donc discriminants, est mise en exergue. L'injustice et les privilèges sont le progrès, puisque nous avions la justice et l'égalité de droits.

Encore faut-il être capable de savoir si on préfère défendre la justice ou la gauche.

Le 02/11/2020 à 11:53, Francelibre a dit :

Le terrorisme islamiste, c'est de la faute des terroristes islamistes !!! Point !

C'est cela, oui, puis ça évite de réfléchir hein ? Fatigant ça, réfléchir...

Le 02/11/2020 à 12:24, Alexterieur a dit :

Oui ... vous racontez  des conneries !!!!!

Des arguments peut être ? Non ? Bah pas grave, c'est comme d'hab bande de blairs...

il y a 14 minutes, Peyo a dit :

 

Voilà, voilà   : 

 

 

 

 

Il y a la LDJ et Alain Soral dans ton tableau, je pense que tu ferais mieux de te pencher plus en profondeur dans les problème de cohérence de ton discours. Par contre, je ne vois pas les loups gris.

Le 03/11/2020 à 06:55, uno a dit :

Ce n'est pas mon idéologie ce sont des faits, l'islam ne dérive pas du néants, ni même du capitalisme, mais bien de l'islam lui-même. Mentionné l'islamisme sans mentionné ses racines culturels et religieuses est stupide.

Et je te rappelle qu'avec cette grille d'analyse limité tu ne comprendras jamais ce qu'est l'islamisme, car tu te fout des œillères idéologiques qui t'interdisent d'aborder le phénomène dans sa globalité. Mais tes présentes réponses montrent que tu ne cherche absolument pas à argumenter, le simple fait qu'on dévie de ce qu'imposes tes œillères te rends hystérique et te pousse à vouloir faire taire tes contradicteurs. Aborder l'islamisme sans parler de l'islam mais du seul contexte capitalisme, c'est comme parler de la grippe et du contexte climatique qui la favorise sans parler du virus qui en est à l'origine.

Que l'islam soit une religion particulièrement arrièrée et entièrement politique (se mêler de la vie quotidienne) ne fait de doute pour personne de sensé, c'est un co-facteur important de ce que dit le posteur, toi comprendre ?

il y a 1 minute, cereal killer a dit :

Que l'islam soit une religion particulièrement arrièrée et entièrement politique (se mêler de la vie quotidienne) ne fait de doute pour personne de sensé, c'est un co-facteur important de ce que dit le posteur, toi comprendre ? 

C'est pas le propos initial, l'islam est une religion de paix et d'amour qui n'a jamais eu d'Empire ni eu d'intention impérialiste ni de Calife, c'est ça le propos qui fait du capitalisme le seul responsable, or c'est faux à 100%

Ce qui ne fait aucun doute pour personne de sensé est en fait simplement nié au départ et c'est important de ne pas donner de crédit à ces mensonges.

L'islam en tant que tel n'est pas compatible avec l'occident, parce que c'est un modèle différent. Et réformer les religions n'est pas dans la nature des religions. Si je change ton dogme pour motif politique, alors que vaut ce nouveau dogme qui n'est pas révélé par dieu mais écrit par les hommes ? C'est un problème de fond.

Comment le croyant pourrait-il avaler cette couleuvre d'autant que des Corans authentiques d'époque existent contrairement aux bibles et évangiles dont la provenance est plus que douteuse.

Bien sur une coexistance pacifique est possible, et c'est là qu'entrent en jeu les manipulations politiques afin de créer le conflit. C'est structurel dans l'idéal de puissance qui est le moyen de l'impérialisme, cependant l'islamo-gauchiste qui dédouane l'Isalm de sa nature est lui aussi un impérialiste qui veut créer le conflit pour prendre le pouvoir. Il est aussi pourri, aussi veule et aussi sale que le capitalisme qu'il dénigre.

L’islamisme et le terrorisme sont les enfants monstrueux des savants de l’islam. Après il y a des facteurs aggravants, peut être que le capitalisme en fait partie mais il faut revenir à l’essentiel. 

il y a 10 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est important de définir, là je comprends mieux. Les natios préfèrent les nations au néant universaliste, parce qu'ils préfèrent ce qui a un contenu que ce qui n'en a pas, c'est vrai et je suis d'accord.

Mais l'occident n'est pas né d'hier et se composait par le passé des nations.

Il n'y a pas de néant universaliste, il y a le néant politique actuel. Je comprends ce que tu veux dire mais c'est une idée ridicule qu'on peut renvoyer dos à dos au néant de l'identité. Peut-être eut-il mieux valu que le projet universaliste ne voit pas le jour ? C'est trop tard de toute façon. Quant aux nations, c'est quelque peu étonnant que tu les distingues de l'universalisme en particulier si nous parlons de la nation française ? Ou si nous parlons de la religion chrétienne qui a constitué le principal facteur de cohésion pendant plus d'un millénaire sur le continent européen ? Dans les deux cas, l'universalisme est déjà là.

il y a 20 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est tout le problème ainsi que je l'ai déjà soulevé, la gauche ne nait pas avec les écrits de Karl Marx, elle n'est pas intrinsèquement socialiste puisqu'on trouve sa définition en France avec ceux pour la mort du Roi à gauche et ceux pour la vie à droite. Ce qui la place comme réformiste et non socialiste. D'ailleurs plus personne ne peut croire au regard de la gauche contemporaine qu'elle soit socialiste, étant l'ennemi des peuples ou elle prospère.

La gauche se définit comme la politique du changement et la droite de la conservation, or il serait difficile de valider l'appartenance de l'hitlérisme à la conservation.

Le socialisme n'est pas formulé comme tel au moment de la révolution française. Marx marque un tournant décisif.

Quelle difficulté y a-t-il a valider l'appartenance de l'hitlérisme à la conservation ? De toute façon, le changement, c'est-à-dire la sortie de la féodalité, l'entrée dans la modernité, est amorcé partout en Europe à partir de la "renaissance", la découverte des Amériques, la révolution industrielle, la révolution française, etc. L'hitlérisme entend restaurer une unité spirituelle et.. "matérielle" du germanisme. 

il y a 28 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est pour ça que je mettais le doigt sur ce point précis, de nos jours seule compte l'étiquette et même pas celle que l'on choisi mais celle que d'autres choisissent pour vous. Il résulte de ce fait que strictement rien n'a de sens et qu'aucun débat sur aucun sujet n'est possible car la compréhension est brisée entre les membres d'une même nation, d'une même culture ils partagent les mêmes mots mais ne les comprennent pas de la même manière.

C'est une catastrophe née de l'excès de communication consistant  tordre insidieusement le sens des mots.

Si la gauche est le changement et la droite la conservation il est alors logique que la droite soit socialiste car c'était un mouvement du XXème siècle, le socialisme étant un retour vers le passé. Le changement quand on vient d'une situation équilibrée c'est le déséquilibre. Par exemple dans l'avant garde de la gauche contemporaine, l'injustice fondée sur des droit inégaux donc discriminants, est mise en exergue. L'injustice et les privilèges sont le progrès, puisque nous avions la justice et l'égalité de droits.

Encore faut-il être capable de savoir si on préfère défendre la justice ou la gauche.

Je trouve tes catégories peu convaincantes. Le socialisme est un mouvement du XIXe. Qu'il y ait un problème au niveau de la capacité à faire sens, ça c'est certain. Que la propagande ait tout transformé, également.

Toutes les luttes sociales à partir des années 90 s'organisent pour la sauvegarde d'une situation précédente et non plus vers un projet de société. Y compris à gauche. C'est que nous entrons dans la nouvelle ère. Ce qu'on appelle pompeusement l'hyper-modernité. Mais le facteur principal dans ce "passage" n'est pas politique. Plus les débats se politisaient, plus "tout devenait politique", moins on faisait en fait de politique.

Peu importe. Défendre la gauche, je n'en vois pas l'intérêt aujourd'hui. Hurler avec les loups que tout est la faute au gauchistes non plus.

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

Il n'y a pas de néant universaliste, il y a le néant politique actuel. Je comprends ce que tu veux dire mais c'est une idée ridicule qu'on peut renvoyer dos à dos au néant de l'identité. Peut-être eut-il mieux valu que le projet universaliste ne voit pas le jour ? C'est trop tard de toute façon. Quant aux nations, c'est quelque peu étonnant que tu les distingues de l'universalisme en particulier si nous parlons de la nation française ? Ou si nous parlons de la religion chrétienne qui a constitué le principal facteur de cohésion pendant plus d'un millénaire sur le continent européen ? Dans les deux cas, l'universalisme est déjà là. 
 

L'identité est le contraire du néant, c'est un contenu. L'universaliste est celui qui prive les autres de la leur. Or il s'avère que les gens n'ont pas envie d'être effacés par une idéologie inepte pour que quelques moralistes puissent s’enorgueillir d'avoir unifié le monde.

L'universalisme chrétien, musulman ou communiste a un contenu : chrétien, musulman, communiste. L'universaliste tout court lui, ne propose rien d'autre que d'effacer ce qui est, car unis dans le rien les hommes seront enfin tous les mêmes. Des riens.

Tant que l'universalisme était français et uniquement français, alors il n'était pas antagoniste de l'identité, les gens conservaient le droit d'exister. Le problème de fond de l'universalisme, c'est qu'il n'est pas du tout universel mais profondément chrétien et profondément français. Il ignore qui il est, car s'il l'acceptait il cesserait de pouvoir être ce qu'il prétend.

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

Le socialisme n'est pas formulé comme tel au moment de la révolution française. Marx marque un tournant décisif.

Quelle difficulté y a-t-il a valider l'appartenance de l'hitlérisme à la conservation ? De toute façon, le changement, c'est-à-dire la sortie de la féodalité, l'entrée dans la modernité, est amorcé partout en Europe à partir de la "renaissance", la découverte des Amériques, la révolution industrielle, la révolution française, etc. L'hitlérisme entend restaurer une unité spirituelle et.. "matérielle" du germanisme.  

Le changement est continu, il est partout et toujours depuis l'age des cavernes. Il y a ce qui est, ce qui évolue, ce qui est conservé. Dans un monde qui fonctionne bien on évalue ce qu'on peut changer et ce qu'on doit conserver mais tel n'est pas le principe de "gauche" qui est changer tout court. L'hitlérisme change absolument tout, et c'est un matérialisme tout comme l'est le communisme, un renouveau, qui crée un homme révisé comme tous les mouvements de gauche radicale qui veulent toujours réinventer l'homme pour qu'il soit plus conforme au dogme qui est le leur.

En réalité si on devait parler d'extrême droite le seul mouvement que je vois correspondre à cette étiquette est les décroissants. Retour à la terre, à la simplicité, l'autonomie et les moyens "lo-tech". Approvisionnement en eau local ...

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

Je trouve tes catégories peu convaincantes. Le socialisme est un mouvement du XIXe. Qu'il y ait un problème au niveau de la capacité à faire sens, ça c'est certain. Que la propagande ait tout transformé, également. 

Toutes les luttes sociales à partir des années 90 s'organisent pour la sauvegarde d'une situation précédente et non plus vers un projet de société. Y compris à gauche.

Bien sur c'est la fin de l'histoire, le progrès social appartient donc au passé et le socialisme à la conservation. Le progrès est pour sa part transhumaniste et sociétal.

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

C'est que nous entrons dans la nouvelle ère. Ce qu'on appelle pompeusement l'hyper-modernité. Mais le facteur principal dans ce "passage" n'est pas politique. Plus les débats se politisaient, plus "tout devenait politique", moins on faisait en fait de politique. 

Peu importe. Défendre la gauche, je n'en vois pas l'intérêt aujourd'hui. Hurler avec les loups que tout est la faute au gauchistes non plus. 

Ce n'est pas vrai, mais la politique a échappé aux institutions et est passée entre les mains des multinationales. Désormais ce sont des intérêts privés qui font la politique du monde tandis que les états ne sont plus que des simulacres dirigés par des marionnettes.

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

Le socialisme est un mouvement du XIXe. Qu'il y ait un problème au niveau de la capacité à faire sens, ça c'est certain. Que la propagande ait tout transformé, également.

Effectivement, mais ce mouvement repose sur l'évolution logique des société! 

Disons que le socialisme est un constat:

Le socialisme est une doctrine politique et économique qui vise, à l'inverse du modèle libéral, à réformer le système de propriété privée des moyens de production et d'échange et à l'appropriation de ceux-ci par la collectivité.
Les valeurs fondamentales du socialisme sont : l'absence de classes (au moins à ses origines), l'égalité des chances, la justice sociale, la répartition équitable des ressources, la solidarité, la lutte contre l'individualisme, l'intérêt général partagé et prévalant sur les intérêts particuliers...La Toupie

Il y a 4 heures, Loufiat a dit :

Toutes les luttes sociales à partir des années 90 s'organisent pour la sauvegarde d'une situation précédente et non plus vers un projet de société. Y compris à gauche.

Oui est non, car toutes lutte de classe remet en cause un système, c'est une vérité de Lapalisse, même si ceux qui vont entamer une grève n'en ont pas conscience!

C'est la définition du marxisme: "L'explication consciente d'un processus historique inconscient"

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Bien sur c'est la fin de l'histoire, le progrès social appartient donc au passé et le socialisme à la conservation.

Et bien dit donc si pour toi la société mondiale est dans le progrès....excuse moi mais faudra développer!