Quel Futur Pour la Colonisation Spatiale?

T'inquiète. Petit à petit, l'oiseau fait son nid.

Du premier spoutnik à l'exploration du système solaire (dont des lunes remarquable), on a fait un grand pas.

C'est la fourmi qui arrive à monter en haut de l'arbre et qui croit qu'elle peut atteindre la Lune.

Il y a 14 heures, lumic a dit :

Pourquoi hypothétiques ? 

Au contraire , je remercie tous ceux , toutes celles qui ne sont pas essentiellement concentrés vers notre petite planète et qui pensent que l ' avenir de l ' humanité passe et passera par la conquête spatiale ...

D ' ailleurs , on n ' a pas le choix sur une planète déjà condamnée à plus  ou moins long terme ...

 

On peut le penser. On a pas le choix.

C'est pas pour autant qu'on y arrivera. Comme disait Repy, suffit de prendre l'exemple de la Lune. C'est quand qu'on y a remis les pieds déjà ?

C'est déjà bien beau si on arrive à "conquérir" le système solaire. Alors imaginer qu'on arrivera à aller au delà et échapper à la mort de notre étoile.

D'ailleurs, il y a de grandes chances que l'humanité disparaisse bien avant...

Il y a 7 heures, garthriter a dit :

C'est la fourmi qui arrive à monter en haut de l'arbre et qui croit qu'elle peut atteindre la Lune.

On peut le penser. On a pas le choix.

C'est pas pour autant qu'on y arrivera. Comme disait Repy, suffit de prendre l'exemple de la Lune. C'est quand qu'on y a remis les pieds déjà ?

C'est déjà bien beau si on arrive à "conquérir" le système solaire. Alors imaginer qu'on arrivera à aller au delà et échapper à la mort de notre étoile.

D'ailleurs, il y a de grandes chances que l'humanité disparaisse bien avant...

 

Faut savoir tout de même qu ' il a fallu un  "peu " d ' énergie , de volonté , de travail et de compétition entre Russes et Ricains pour aller sur la lune ...

D ' ailleurs , c ' est à se demander comment cela a été possible et ils l ' ont fait ...

D ' ici la mort de notre étoile il y ' a largement le temps mais beaucoup moins en ce qui concerne notre planète mais tout dépend de tous les choix possibles , politiques , environnementaux etc ...

Faut dire ce qui est , l ' homme dans sa nature ne sera jamais sage puisque il doit se battre pour assurer sa survie dans un désordre bien ordonné si je puis dire ...

Autrement dit , on ne peut pas vraiment juger de notre nature mais se dire que tout ce qui se passe dans nos actions n ' est jamais complètement inutile ...

En deux cent ans on peut en faire des choses , des tas de trucs que l ' on peut à peine imaginer pour un futur déjà en marche si même cela reste une incertitude ...

C ' est justement dans le doute que l ' option d ' un rêve spatial reste possible entre plusieurs chemins possibles ...

C ' est sur , c ' est pas évident de s ' installer ailleurs vu toutes les difficultés et les menaces mais c ' est bel et bien parce que la nature est un danger que cela ne peut que motiver nos actions , la recherche etc ...

Le 04/10/2020 à 10:29, Répy a dit :

Il faut d'abord de l'énergie, beaucoup d'énergie. Sous quelle forme, l'énergie solaire est intermitentes ( sur la Lune : 14.5 jours de soleil à 150°C et 14,5 jours de nuit à -150 °C.

Il faut donc de grosses batteries-tampon. Idem sur Mars c'est 200 j de soleil à -40°C et 200 J de nuit à -80°C.

L'eau liquide, il n'y en a pas ! soit il y a un peu de glace soit il faut l'extraire de composés hydratés et ensuite la rendre potable. Là encore, il faut de gros moyens de forage, d'extraction de purification et de récupération des eaux usées....

 

Il suffirait à des panneaux solaires situés aux pôles de la lune et qui suivent le soleil pour avoir une énergie permanente...

Je crois aussi que le jour sur mars est de la même durée que le jour sur terre à quelques minutes près...

Et tu les amènes comment, les panneaux solaires ?

Tu as vu le volume ?

il y a 2 minutes, unjour a dit :

Et tu les amènes comment, les panneaux solaires ?

Tu as vu le volume ?

 

Je ne comprends pas ces questions...

Le volume de quoi ? Et les amener comme tout ce qu'on peut porter sur la lune ou les construire sur place ...

Le problème posé était l'intermittence de la lumière solaire sur les 28 de nos jours d'un jour+nuit lunaire. et donc la nécessité d'accumulateurs énormes. Faut résoudre les problèmes un à un !

Autre chose ?

il y a une heure, Blaquière a dit :

Il suffirait à des panneaux solaires situés aux pôles de la lune et qui suivent le soleil pour avoir une énergie permanente...

Je crois aussi que le jour sur mars est de la même durée que le jour sur terre à quelques minutes près...

Mais aux pôles, les rayons sont "rasants" et il faudrait augmenter beaucoup la surface pour avoir la même énergie électrique que sur les basses latitudes. Et puis l'axe de rotation de la Lune est-il incliné comme sur la Terre, ce qui donnerait la notion de cercle polaire avec des jours interminables et des nuits tout autant 6 mois plus tard.

C'est toi qui a raison pour la durée des jours sur Mars ils sont voisins de la durée terrestre.  Ce qui m'a trompé c'est le cycle de travail imposé aux différents rovers. j'ai confondu avec les saisons.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Mais aux pôles, les rayons sont "rasants" et il faudrait augmenter beaucoup la surface pour avoir la même énergie électrique que sur les basses latitudes. Et puis l'axe de rotation de la Lune est-il incliné comme sur la Terre, ce qui donnerait la notion de cercle polaire avec des jours interminables et des nuits tout autant 6 mois plus tard.

C'est toi qui a raison pour la durée des jours sur Mars ils sont voisins de la durée terrestre.  Ce qui m'a trompé c'est le cycle de travail imposé aux différents rovers. j'ai confondu avec les saisons.

J'y/ai pensé aussi au fait que les rayons soient rasants aux pôles... mais ils sont rasants par rapport à la surface (tangents) Mais je crois que ça ne change rien vu qu'il n'y a pas d'atmosphère sur la lune ? Pas de diffraction donc... Bon, je ne suis pas sûr !  mais je pense... Si le panneau est orienté à la verticale, perpendiculaire aux rayons du soleil... qu'il soit au pôle vertical ou à l'équateur horizontal... c'est pareil, non ? (A vérifier !...)

Pour l'axe de rotation de la lune, vu que tous les mois nous avons une lune pleine et une lune nouvelle, il semble être assez perpendiculaire  (toujours) aux rayons du soleil... sans ça il en manquerait toujours un morceau en haut ou en bas alors que la pleine lune est toujours bien pleine. A vérifier aussi ! Mais vu que la lune monte ou descend suivant la saison c'est qu'elle tourne assez bien sur le plan de l'écliptique et pas sur le plan de la rotation terrestre. Bon, je m'avance un peu, là !

Au fait, y'a quelques jours elle a croisé Mars ! Elle fait un peu l'inverse du soleil il me semble : l'été et tourne assez bas et l'hiver elle monte !

Le futur de la colonisation est la vie sous cloche, puis la terratransformation ensuite viendront les mutations genetiques modifiées par l'homme principalement pour l'adaptation aux nouveaux environnements.

Et ensuite certainement sera la vie extra terrestre.

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

J'y/ai pensé aussi au fait que les rayons soient rasants aux pôles... mais ils sont rasants par rapport à la surface (tangents) Mais je crois que ça ne change rien vu qu'il n'y a pas d'atmosphère sur la lune ? Pas de diffraction donc... Bon, je ne suis pas sûr !  mais je pense... Si le panneau est orienté à la verticale, perpendiculaire aux rayons du soleil... qu'il soit au pôle vertical ou à l'équateur horizontal... c'est pareil, non ? (A vérifier !...)

Oui l'énergie au m² de panneau est la même que ce panneau solaire soit placé à l'équateur ou bien au pôle lunaire. Puisqu'il n'y a pas d'atmosphère, le rendement sera proche du rendement maximum photovoltaïque.

Le seul problème c'est l'éloignement des panneaux entre eux. En effet en zone polaire chaque panneau fait une ombre immense et sans énergie solaire disponible derrière lui. Il faudrait donc mettre les panneaux sur une ligne et pas sur une surface comme on peut le faire en zone plus proche de l'équateur. Ces panneaux fixes ne produiront de l'électricité que moins de la moitié du temps. L'idéal serait des panneaux orientables autour d'un axe // à l'axe des pôles et maintenus toujours perpendiculaires aux rayons du soleil pour avoir le rendement maximum. la production s'arrêtera quand les rayons solaires seront dans l'alignement des panneaux.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Oui l'énergie au m² de panneau est la même que ce panneau solaire soit placé à l'équateur ou bien au pôle lunaire. Puisqu'il n'y a pas d'atmosphère, le rendement sera proche du rendement maximum photovoltaïque.

Le seul problème c'est l'éloignement des panneaux entre eux. En effet en zone polaire chaque panneau fait une ombre immense et sans énergie solaire disponible derrière lui. Il faudrait donc mettre les panneaux sur une ligne et pas sur une surface comme on peut le faire en zone plus proche de l'équateur. Ces panneaux fixes ne produiront de l'électricité que moins de la moitié du temps. L'idéal serait des panneaux orientables autour d'un axe // à l'axe des pôles et maintenus toujours perpendiculaires aux rayons du soleil pour avoir le rendement maximum. la production s'arrêtera quand les rayons solaires seront dans l'alignement des panneaux.

Tu as raison ! Il faudrait un seul panneau géant très large et orientable ! (Je ne pensais pas à l'ombre d'un panneau sur un autre !... )

Il y a 19 heures, Blaquière a dit :

Il suffirait à des panneaux solaires situés aux pôles de la lune et qui suivent le soleil pour avoir une énergie permanente...

Sauf que déjà sur terre, les spécialistes s'écharpent sur le nombre d'années qu'il faut pour que le panneau produise plus d'énergie qu'il en a fallu pour le produire. En espérant que ça soit plus que sa durée de vie. C'est très certainement le cas cependant. Là, sur la lune, il faudrait que le panneau dure cent fois sa durée de vie pour assurer la chose, sans parler du transport de l'énergie, qui est incroyablement peu couteuse dès qu'on injecte du jus dans le réseau mais la lune c'est une autre histoire.

La recherche scientifique ne va pas multiplier par 10 ou 30 la durée de vie des panneaux. De plus, dépenser de l'énergie que l'on mettrait des décennies à récupérer par le dispositif déployé ne va en rien résoudre les problèmes énergétique de l'humanité.

Ah au fait, as tu fait le calcul de l'énergie dépensée et de l'énergie produite ? Ce n'est pas très compliqué lorsqu'on s'attache à une évaluation grossière.

Il y a 18 heures, Répy a dit :

Mais aux pôles, les rayons sont "rasants" et il faudrait augmenter beaucoup la surface pour avoir la même énergie électrique que sur les basses latitudes. Et puis l'axe de rotation de la Lune est-il incliné comme sur la Terre, ce qui donnerait la notion de cercle polaire avec des jours interminables et des nuits tout autant 6 mois plus tard.

Bah non, si le panneau est orienté, il ne faut pas plus de surface au panneau. Par contre en effet, la surface prise en sol quand on pense en terme de champ de panneaux, cette surface est beaucoup plus grande évidemment.

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

Sauf que déjà sur terre, les spécialistes s'écharpent sur le nombre d'années qu'il faut pour que le panneau produise plus d'énergie qu'il en a fallu pour le produire. En espérant que ça soit plus que sa durée de vie.

Cette discussion ne se maintient que chez les anti photovoltaïque !

Disons que produire un panneau de 1m² demande l'énergie électrique qu'il va produire en moins de 5 ans.

Quant aux panneaux en fin de vie, on peut récupérer la bordure en aluminium et la refondre. La fusion de l'aluminium au four électrique demande 50 fois moins d'énergie que de produire l'aluminium par électrolyse d'alumine à 960°C.

Le débat sur les panneaux me semble vain. En effet pour pourvoir installer des panneaux sur la lune (ou tout autre dispositif géant en orbite dans l'espace), alors c'est que les progrès ont été tels que l'on dispose de sources énergétiques phénoménales et alors on n'a plus besoin de ces panneaux.

Par ailleurs la prospective est un exercice délicat, mais surtout, plus on se projette loin, plus ce que l'on imagine s'avérera éloigné de la réalité. C'est un peu comme faire tourner un modèle météo à cinq jours jusqu'à 15 jours pour constater que ça fait n'importe quoi (d'où l'effet papillon). Là c'est pareil.

Source phénoménale d'énergie veux dire qu'on a réussi à miniaturiser ITER, avec un mini Tokamak de moins de 100 tonnes produisant un millions de chevaux avec un carburant qu'on arrive facilement à produire (deutérium, tritium, hélium3...). Ensuite cette puissance doit être transformée en propulsion en disposant d'un moteur ionique balançant ces ions à vitesses relativistes (pour ne pas perdre trop vite de masse). Bref une science fiction telle que c'est plutôt en 100 ou 200 ans qu'il faut se projeter, c'est à dire que l'on est face à un hasard absolu. De plus ces prouesses interviendront après la pénurie énergétique et alimentaire qui amèneront l'humanité à s'entretuer en masse. On est donc bien dans la SF, pas dans de la prospective.

Il y a 15 heures, EarlOoper a dit :

Le futur de la colonisation est la vie sous cloche, puis la terratransformation ensuite viendront les mutations genetiques modifiées par l'homme principalement pour l'adaptation aux nouveaux environnements.

Et ensuite certainement sera la vie extra terrestre.

Je pense plutôt dans l autre sens.

La première phase est d envoyer des androïdes autonomes pour créer des foyers viables. Et extraire les ressources. 

La deuxième phase serait d envoyer des Humanoïdes ( mi homme-mi machine). Pour voir l évolution et la viabilité. Ils devraient bâtir des cités autonomes. 

La troisième phase serait d envoyer des Humains sous forme d embryons cryogénisés, à l intérieur de vaisseaux capables d atteindre la vitesse de la lumière, car il faudrait des années pour voyager vers des planètes habitables. 

Enfin dernière phase, ces humains "extra-terrestres" devraient obéir à des codes I.A. créées par un Système Informatique Quantique. Seuls les ordinateurs quantiques pourraient systémiser un ensemble " Humains - Humanoïdes- Androïdes ". 

il y a 22 minutes, soldat inconnu a dit :

Je pense plutôt dans l autre sens.

La première phase est d envoyer des androïdes autonomes pour créer des foyers viables. Et extraire les ressources. 

La deuxième phase serait d envoyer des Humanoïdes ( mi homme-mi machine). Pour voir l évolution et la viabilité. Ils devraient bâtir des cités autonomes. 

La troisième phase serait d envoyer des Humains sous forme d embryons cryogénisés, à l intérieur de vaisseaux capables d atteindre la vitesse de la lumière, car il faudrait des années pour voyager vers des planètes habitables. 

Enfin dernière phase, ces humains "extra-terrestres" devraient obéir à des codes I.A. créées par un Système Informatique Quantique. Seuls les ordinateurs quantiques pourraient systémiser un ensemble " Humains - Humanoïdes- Androïdes ". 

Cela sera plus simple les modifications genetiques meme parceque l'homme les contrôle c'est au service de la selection naturelle involontaire soit hasardeuse qui ne veut que des êtres adaptés sans douleur. Soit différentes espèces, variété qui comme sur terre ne laisse vivre sur terre que des êtres qui ne sont capables que de vivre sans douleur. Le peu qui ne vie qu'avec douleur et cela dans toutes les especes meurt car dans l'incapacite de vivre que sans douleur. Meme dans l'espace on n'échappe pas à la sélection naturelle.

il y a une heure, EarlOoper a dit :

Cela sera plus simple les modifications genetiques meme parceque l'homme les contrôle c'est au service de la selection naturelle involontaire soit hasardeuse qui ne veut que des êtres adaptés sans douleur. Soit différentes espèces, variété qui comme sur terre ne laisse vivre sur terre que des êtres qui ne sont capables que de vivre sans douleur. Le peu qui ne vie qu'avec douleur et cela dans toutes les especes meurt car dans l'incapacite de vivre que sans douleur. Meme dans l'espace on n'échappe pas à la sélection naturelle.

Sauf si l Homme devient une Machine. Seule condition pour conquérir l Espace. 

Seule une Machine sans douleur et sans conflits peut évoluer dans l espace. 

il y a 2 minutes, soldat inconnu a dit :

Sauf si l Homme devient une Machine. Seule condition pour conquérir l Espace. 

Seule une Machine sans douleur et sans conflits peut évoluer dans l espace. 

 

Je ne pense pas que le biologique laissera place au mécanique c'est une symbiose et les machines qu'on invente répondent aussi à la sélection naturelle d'un confort qui ne peut être que sans douleur laissant place ainsi au biologique qui ne sera ainsi aussi lui que sans douleur. C'est involontaire car cela ne sélectionne que ce qui est sans douleur le reste alors qui ne peut qu'être varié car qu'un seul intru, la douleur et ceux qui y s'y adonnent.

Je pense à Mars...

Pour le rendre "comme chez nous". Ce qui lui manque peut-être c'est une belle et grosse lune ?

En imaginant (vous allez me dire si oui ou non) que si le noyau terrestre reste liquide, en tout cas chaud, permettant le formation d'un puissant champ magnétique qui nous protège des radiations, c'est peut-être en plus de la chaleur radioactive grâce à l'effet de marée provoqué par la lune... (?)

Pourquoi ne pas rapprocher Cérès et la satelliser autour de Mars à bonne distance ?...

Le noyau de Mars se réchaufferait, pourrait tourner et s'il est riche en fer ce qui est vraisemblable il pourrait alors produire un champ magnétique  suffisant ?

(Je pense à Ganymède satellite de Jupiter qui bien plus petit que Mars possède un champ magnétique et dont le noyau semble réchauffé par effet de marée.)

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je pense à Mars...

Pour le rendre "comme chez nous". Ce qui lui manque peut-être c'est une belle et grosse lune ?

En imaginant (vous allez me dire si oui ou non) que si le noyau terrestre reste liquide, en tout cas chaud, permettant le formation d'un puissant champ magnétique qui nteous protège des radiations, c'est peut-être en plus de la chaleur radioactive grâce à l'effet de marée provoqué par la lune... (?)

Pourquoi ne pas rapprocher Cérès et la satelliser autour de Mars à bonne distance ?...

Le noyau de Mars se réchaufferait, pourrait tourner et s'il est riche en fer ce qui est vraisemblable il pourrait alors produire un champ magnétique  suffisant ?

(Je pense à Ganymède satellite de Jupiter qui bien plus petit que Mars possède un champ magnétique et dont le noyau semble réchauffé par effet de marée.)

Pour l’instant vu la technologie je pense comme dans le film Seul sur Mars le plus adapté est un botaniste car la photosynthèse sera certainement un des rouages principals de la future terraformation. Car principalement et même sous cloche l’oxygene sera à produire sur place.