Pour ou contre les procès filmés et diffusés ?

il y a 31 minutes, ouest35 a dit :

 

Mon avis : les procès étant publics celà est suffisant ! Y va qui veut !

 

Quand tu habites dans le périgord et que le procès se déroule à Paris, c'est pas donné à tout le monde d'y aller.

à l’instant, January a dit :

Si. Le huis clos "de droit" ne se discute pas.

 

Personne ne peut prédire les modifications qu'introduira cette loi et encore moins comment seront décidées ou accordées les demandes de huis clos.

à l’instant, titenath a dit :

Quand tu habites dans le périgord et que le procès se déroule à Paris, c'est pas donné à tout le monde d'y aller.

A lire et relire : L'opuscule "Qui pense abstrait ?" de Hegel disponible gratuitement et facilement en ligne.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Personne ne peut prédire les modifications qu'introduira cette loi et encore moins comment seront décidées ou accordées les demandes de huis clos.

     une loi quelle loi ???

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

A lire et relire : L'opuscule "Qui pense abstrait ?" de Hegel disponible gratuitement et facilement en ligne.

Super, tout le monde fait comme si il ne comprenait pas en jouant au plus idiot.

On est bien sur FFR. Merci pour le spectacle vous aussi.

Pleurez pas, inutile de râler, elle va passer votre loi ou votre mesure, et vous aurez l'air bien cons face aux dérives. Mais le sentiment de honte passe bien vite.

Le chantier apparaît donc titanesque. Or, comme il l'a précisé lui-même, Eric Dupond-Moretti n'a quasiment aucune fenêtre législative à exploiter d'ici 2022 et la prochaine élection présidentielle. Une telle réforme nécessiterait pourtant de modifier la loi de 1881 sur la presse qui proscrit toute captation des audiences (sauf procès historique dans des conditions très particulières). A ce sujet, le Conseil constitutionnel a confirmé il y a moins d'un an l'interdiction de procéder à la captation d'images et d'enregistrements lors de procès et de les diffuser, estimant que cette mesure était « nécessaire » pour garantir la sérénité des débats et prévenir toute atteinte à la vie privée.

Côté magistrats, les critiques fusent. « Ce sont des paroles en l'air, de la poudre aux yeux, balaie Céline Parisot, la présidente de l'Union syndicale des magistrats (USM, majoritaire). Une telle proposition est matériellement impossible et le ministre devrait d'abord nous donner les moyens de faire correctement notre travail avant de faire des annonces aussi ridicules. La justice mérite d'être rendue sereinement, or, là, c'est la justice spectacle qu'on promeut. »

La proposition est également fraîchement accueillie par bon nombre d'avocats. « Je partage le constat du ministre : oui, il faut rapprocher les Français de leur justice. Or, en diffusant les audiences au grand public sans accompagnement, on risque d'alimenter le populisme pénal qu'on affirme vouloir combattre », cingle Me Henri de Beauregard, avocat à Paris. « La justice ne doit pas être cachée, mais elle ne doit pas non plus être exhibée, poursuit le pénaliste. Sans compter qu'un tel projet mettrait en danger tous les acteurs du procès. »

https://www.leparisien.fr/faits-divers/des-proces-filmes-et-diffuses-le-projet-d-eric-dupond-moretti-sous-le-feu-des-critiques-28-09-2020-8393412.php

Quelles craintes suscitent cette généralisation de la captation vidéo ?

L’assouplissement éventuel de la loi devra s’accompagner d’un certain nombre de garanties. « En 2019, le Conseil Constitutionnel a eu à trancher sur cette question et il a répondu de façon extrêmement argumentée », souligne l’avocat Vincent Brengarth. « Autoriser à des caméras d’entrer dans les salles d’audience peut nuire à la sérénité des débats. Mais cela peut aussi porter atteinte au respect de la vie privée pour les témoins, par exemple, tout comme à la présomption d’innocence pour les prévenus ou les accusés », poursuit le pénaliste.

Vincent Brengarth, lui, estime que la justice est d’ores et déjà ouverte à tous : « Peut-être faudrait-il davantage travailler sur ce réflexe citoyen. Il y aurait beaucoup plus à gagner à sensibiliser le grand public en rappelant que toutes les audiences sont publiques et qu’il est en droit de s’y rendre, plutôt que de prendre le risque de porter atteinte à certains de nos droits fondamentaux ».

https://www.20minutes.fr/justice/2872203-20200928-faut-filmer-justice-tout-comprendre-debat-lance-eric-dupond-moretti

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

Les gens ne sont pas prêts pour ça. Pire encore : ils ne sont pas prêts à comprendre qu'ils ne sont pas prêts. Donc cette loi va passer et ce sera la catastrophe.

Si tu n'es pas prêt, il ne faut pas regarder. Les procès télévisés existent déjà, et je n'ai jamais constaté de catastrophe. 

il y a 49 minutes, Quasi-Modo a dit :

Super, tout le monde fait comme si il ne comprenait pas en jouant au plus idiot.

On est bien sur FFR. Merci pour le spectacle vous aussi.

Pleurez pas, inutile de râler, elle va passer votre loi ou votre mesure, et vous aurez l'air bien cons face aux dérives. Mais le sentiment de honte passe bien vite.

Pas sûr que cela passe si ce que demande Dupond Moretti c'est que tous les procès soient filmés et diffusés, cela engendra pas mal de problèmes d'où  cela m'étonnerait qu'on n'en tienne pas compte sauf si  certaines modifications faites par Dupond Moretti.  

Pour

Par ce que on peut assister à de très nombreux procès, il y a une audience publique, filmer ne fait qu'élargir l'audience.

Il y a 21 heures, Totof44 a dit :

Sur quel article de la Constitution le Conseil constitutionnel fonde-t-il sa décision ?

Je serais plutôt favorable à la mesure, mais la publicité des débats ne doit pas aboutir à une justice-spectacle. Pour cela, une réforme permettant d'aller plus loin dans l'indépendance de la Justice me parait nécessaire.

   Je pense quant à moi que c' est une fausse bonne idée qui ne peut que nuire à la sérénité des débats .

Par ailleurs je suis contre "l' Independence" de la justice qui est un pouvoir considérable et qui comme tout pouvoir doit avoir un contre pouvoir .

Elle doit être indépendante du pouvoir exécutif certes , mais elle doit rendre des comptes et être subordonnée à une institution qui pourrait se trouver au seing du sénat , par exemple . (au moins il servirait à quelque chose) .

Il y a 1 heure, titenath a dit :

Quand tu habites dans le périgord et que le procès se déroule à Paris, c'est pas donné à tout le monde d'y aller.

Connaitre de A a Z le déroulement d'un procès est-ce vital a la citoyenneté ?

Il y faudra une chaine spéciale ? Payante ?  Tous les procès de l'Hexagone ? Aurons-nous assez de 24h sur 24 h ?

Bah Dupont la Joie se la pète !!!

Il y a 7 heures, January a dit :

Sinon un avis ? 

C'est un avis comme un autre. Cela prouve que ce type, comme ministre de la justice , ce n'est pas ma tasse de thé, alors cette décision.....

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Personne ne peut prédire les modifications qu'introduira cette loi et encore moins comment seront décidées ou accordées les demandes de huis clos.

bah comme quoi il serait intéressant que les gens aient accès à la justice et à son fonctionnement. Comment seront accordés les Huis clos.... ben ils le seront comme la loi le prévoit, filmé ou pas, il y a des règles assez strictes et ce n'est pas à l'appréciation des uns et des autres.

le fait de filmer et de rendre accessible les procès ça permettra peut-être d'éduquer un peu les gens sur le fonctionnement réelle de la justice et pas seulement aux  fantasmes que certains s'en font.

il y a 40 minutes, l'ours 5785 a dit :

C'est un avis comme un autre. Cela prouve que ce type, comme ministre de la justice , ce n'est pas ma tasse de thé, alors cette décision.....

non mais un avis sur le sujet ? Sinon t'es hs. On filme, on filme pas ? 

il y a 31 minutes, January a dit :

non mais un avis sur le sujet ? Sinon t'es hs. On filme, on filme pas ? 

Je ne suis pas hs du tout, la personnalité et les buts de celui qui prend cette décision est importante sur le fait de filmer ou pas.

Quand a mon opinion sur le fait de filmer ou pas, étant donné que je suis déjà en plein dans le sujet, je la donnerai quand je déciderai. Maintenant, vu mes posts précédents, si tu n'en a pas une petite idée, désolé pour toi.

Quand le pays est attaqué et mis en danger d'une manière ou d'une autre par des forces étrangères, ce sont tous les citoyens qui sont menacés, les procès filmés et diffusés des agresseurs, terroristes ou autres, me semble dans ce cas légitime.

ou alors ... Anne Gruwez

Ni juge , ni soumise  (version Strip Tease ) Excellent

c'est plus "télé-réalité" que  procès de Nuremberg