Attaque à l'arme blanche à Paris

Il y a 5 heures, menon a dit :

Une pièce d'identité retrouvée dans le téléphone portable du principal suspect contredit l'identité sous laquelle il s'est présenté aux policiers.

Source AFP

celui-ci s'est présenté jusqu'à présent comme un Pakistanais de 18 ans nommé Hassan A.. Cependant, des recherches dans son téléphone portable ont permis de découvrir la photo d'une pièce d'identité, selon laquelle l'assaillant présumé s'appellerait en réalité « Zaheer Hassan Mehmood » et il aurait 25 ans, ont indiqué des sources à l'Agence France-Presse, confirmant une information du Monde.

Et pourtant il existe des organismes spéciaux qui détectent, étudient chaque cas arrivant.

Bien des clandestins ou pas arrivent bien entendu sans papiers, l'arnaque à l'entrée est plus simple. Il faut les croire sans trop de recherche sinon les files s'allongent, les pauvres.

Résultat ? A l'appréciation !

il y a 49 minutes, Henri. a dit :

Toujours pas. Je peux demander à un handicapé moteur "un autographe, superman..? " sans tomber dans la commission d'infractions d'atteintes volontaires à la vie, d'atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et d'agressions sexuelles. Si l'handicapé a de l'humour, tant mieux, sinon tant pis pour lui. Tu peux me comparer à un bourricot, ça ne constitue pas une atteinte volontaire à l'intégrité de ma personne, tout au plus à celle du bourricot...

Tout dépend dans quel contexte et intention ces paroles vont être prononcées, si par exemple vous êtes en connivence d'humour avec cet handicapé, dans le cas inverse l'article s'applique bien, il y a atteinte à l'intégrité de la personne.

Votre exemple de départ et nul et non avenu, essayez avec un autre, la mauvaise foi est de bon ton sur ces forums, vous allez dépasser les champions en place.

il y a 23 minutes, no-comment a dit :

Tout dépend dans quel contexte et intention ces paroles vont être prononcées, si par exemple vous êtes en connivence d'humour avec cet handicapé, dans le cas inverse l'article s'applique bien, il y a atteinte à l'intégrité de la personne.

Votre exemple de départ et nul et non avenu, essayez avec un autre, la mauvaise foi est de bon ton sur ces forums, vous allez dépasser les champions en place.

Si je suis ton raisonnement, toute moquerie est une atteinte à l'intégrité de  la personne. Sauf à considérer les handicapés comme une espèce protégée. Protégés, ils le sont, mais pas de la méchanceté humaine quand la loi ne l'interdit pas. Et les exemples ne manquent pas dans la vie quotidienne, ou règne aujourd'hui la liberté d'expression. "Rien à foutre de la Shoah" en est un autre. Quelle loi interdit de ne rien avoir à foutre de la Shoah..? Le devoir de mémoire..? Est-il inscrit dans la loi..? 

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

Et pourtant il existe des organismes spéciaux qui détectent, étudient chaque cas arrivant.

Bien des clandestins ou pas arrivent bien entendu sans papiers, l'arnaque à l'entrée est plus simple. Il faut les croire sans trop de recherche sinon les files s'allongent, les pauvres.

Résultat ? A l'appréciation !

 

??? au doigt mouillé???? 18...25 ans...? Mais toujours  des blessés graves et peut-être handicapés à vie; insupportable;

Un vrai connaisseur expliquait sur une chaîne TV que nous étions "le pays le plus bête du monde"; je commence à le croire.

Il y a 12 heures, Henri. a dit :

Que vaut cette magnifique déclaration devant la loi, seule limite à la liberté d'expression..? Si quelqu'un veut s'en inspirer ou s'asseoir dessus, c'est du pareil au même. Le problème est là. Chacun peut choisir ses valeurs, au nom de la liberté d'expression...

 

Vous avez, il me semble, un problème avec la hiérarchie des normes. La DDHC est au dessus des lois.

https://www.vie-publique.fr/infographie/23806-la-hierarchie-des-normes

Il y a 10 heures, Henri. a dit :

Exactement. C'est pour ça que la loi, pour indispensable qu'elle est, ne suffit pas à encadrer la liberté d'expression. L'égalité, la fraternité doivent servir de cadre à la liberté. Ce n'est pas parce que la loi ne m'interdit pas de faire ou dire quelque chose que je dois le faire, si cette action ou cette parole est inappropriée. C'est là qu'interviennent les valeurs. Les lois sont temporelles, les valeurs transcendantes. Le respect de l'autre, l'égalité, la fraternité, ne s'imposent pas par la loi. Ce sont des valeurs qui sont transmises par l'éducation. Dans notre société multiculturelle, "universaliste", ces valeurs doivent être défendues au même titre que nos lois. Elles sont aussi l'âme de notre République. Ne prendre compte que la loi seule, c'est laisser le terrain des valeurs au religieux. Hors le religieux est un terrain de radicalisation privilégié. Quand cette radicalisation n'est que politique, on peut la combattre. Quand cette radicalisation est culturelle, la loi seule ne peut rien...

En rapprochant vos deux interventions, il y a comme un paradoxe, vous ne trouvez pas?

Notre société n'est pas multiculturelle ni universaliste, la société française, comme celle des autres pays, à sa propre culture qui peut varier suivant les régions, je ne tiens pas à me voir imposer d'autres cultures, tout comme je ne tiens pas à imposer la nôtre à l'étranger.

Je ne comprend toujours pas ce que vous mettez dans le terme "valeurs", donnez-nous donc des exemples précis.

il y a 35 minutes, kilitout a dit :

Un vrai connaisseur expliquait sur une chaîne TV que nous étions "le pays le plus bête du monde"; je commence à le croire.

Il serait grand temps de s'en rendre compte !

Il y a 6 heures, Henri. a dit :

Aucune loi n'interdit de se moquer d'un handicapé, dois-je pour autant le faire..? Je peux décider que oui ou non. Si je décide de le faire, et que je blesse cet handicapé, qui pourra m'en tenir rigueur..? Personne.
 

Si l’handicapé ou qui trouvera odieux ce qui a été fait , les milliers de lecteurs , les médias etc 

Quand CH a cessé de ne caricaturer que les symboles ou clergé catholique pour agrandir la famille à l’Islam , très vite une partie importante de la gauche lui en a tenu rigueur ...

Il y a 6 heures, Henri. a dit :

La loi me donne raison et cette personne n'a qu'à prendre sur elle, pleurer dans son coin, sans que j'ai de compte à rendre. C'est immoral, irrespectueux, indécent..? Je suis dans le cadre de la loi et use donc comme il me plait de ma liberté d'expression. C'est ça la liberté d'expression "votre liberté d'expression", comme l'écrit Riss. C'est le malentendu originel des "Je suis Charlie". Ils pensent que défendre la liberté d'expression, c'est défendre Charlie, point barre.
 

Ben non c’est celle de tout le monde . Là tu tournes en rond il n’y a pas de point barre , toi même uses de la liberté d’expression pour in fine faire porter par exemple à Riss des violences dont il n’est pas la cause .

Il y a 6 heures, Henri. a dit :

 

Or Charlie prétend que la liberté d'expression, limitée par la loi seule n'est pas la sienne mais celle de tout un chacun. D'où il ressort que quiconque s'exprime dans le cadre de la liberté d'expression limitée par la loi seule, quoi qu'il dise, doit être défendu. On voit ici comme ailleurs que ce n'est pas le cas..

Quand je te demande un exemple , je t’en demande un concret . Quel article , caricature s’en serait pris gratuitement à un handicapé ?

Il y a 6 heures, Henri. a dit :

Et doit donc être défendu, en tant qu'expression de la liberté d'expression, indépendamment de son contenu, avec lequel on peut être d'accord ou non. Ce n'est plus la valeur accordée aux propos qui compte, mais leur légalité, cadre dans lequel on peut tout dire...

La loi n’est qu’un cadre limite . Elle ne change rien à ce qu’on peut dire ou pas à l’intérieur de ce cadre . Je pourrai dire ou laisser entendre comme tu le fais que c’est Riss qui est coupable de la violence commise par Ali H , et user de sarcasme envers des personnes menacées au jour le jour et sous protection policière permanente . Pour autant je ne le ferais pas , toi oui . Ça n’est pas un problème pour toi, c’en serait un pour moi . Un cadre légal et dans ce cadre une liberté dont on use ou pas . Tu uses toi même de ce ton CH et en allant au final plus loin qu’eux ... ton droit 

Il y a 6 heures, Henri. a dit :

Tout ce qui n'est pas verbalisé est susceptible de se manifester par la violence...

C’est précisément ce que permet la liberté d’expression : verbaliser .

Il y a 6 heures, Henri. a dit :

 Elle existe, et constituait un éxutoire, et Charlie Hebdo était dans cette lignée. Mais en faisant éclater ce cadre exutoire, cette fonction traditionnelle de porte parole est obsolète. Chacun peut maintenant s'exprimer... 

Mais se moquer de la reine qui se serait fait mettre par X ou Macron qui enculerait plus du côté de radio France que de Brigitte existe toujours et a toujours été à la portée de tous . 
Je ne vois pas en quoi le cadre a sauté ...

Il y a 11 heures, Henri. a dit :

Si je suis ton raisonnement, toute moquerie est une atteinte à l'intégrité de  la personne. Sauf à considérer les handicapés comme une espèce protégée. Protégés, ils le sont, mais pas de la méchanceté humaine quand la loi ne l'interdit pas. Et les exemples ne manquent pas dans la vie quotidienne, ou règne aujourd'hui la liberté d'expression. "Rien à foutre de la Shoah" en est un autre. Quelle loi interdit de ne rien avoir à foutre de la Shoah..? Le devoir de mémoire..? Est-il inscrit dans la loi..? 

Alors vous avez mal suivi mon raisonnement.

Je partais de votre postulat comme exemple emblématique extrême, les handicapés, où vous prétendiez que rien (et la loi) ne pouvait les protéger, ce qui n'est pas le cas. Les handicapés ne sont pas "une espèce protégée" mais on considère que leur handicap est aussi constitutif de l'identité de leur personne et qu'il peut donc y avoir atteinte à leur intégrité dans ce cas.

Vous avez donc fourni un deuxième exemple ou le moqueur biaise par une moquerie indirecte, même topo.

La Shoah n'est pas une personne mais désigne un évènement historique, "rien à foutre de la Shoah" signifie "ce n'est pas ma préoccupation", personne n'oblige quiconque à ce que cela le soit et à le dire. Par contre si le biais exprime explicitement des propos antisémites avec incitation à la haine cela tombe sous le coup de la loi.

Si je comprends bien vos raisonnements vous souhaiteriez que par le biais des valeurs l'humanité soit lavée de toute méchanceté, psychopathie et autres travers, une sorte de communauté nationale éduquée de telle façon que chaque individu soit dans la capacité d'agir et de dire seulement au nom des valeurs collectives, les bonnes valeurs bien entendues.

Pas mal comme projet, il ne reste plus qu'à définir les bonnes valeurs : vous nous les exposez ? On s'intéressera à comment faire les rentrer dans le crâne de tout un chacun ensuite.

Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

Vous avez, il me semble, un problème avec la hiérarchie des normes. La DDHC est au dessus des lois.

https://www.vie-publique.fr/infographie/23806-la-hierarchie-des-normes

Quelle que soit la hiérarchie des normes, la liberté d'expression n'est limitée que par la loi seule. C'est ça le problème...

Citation

En rapprochant vos deux interventions, il y a comme un paradoxe, vous ne trouvez pas?

Notre société n'est pas multiculturelle ni universaliste, la société française, comme celle des autres pays, à sa propre culture qui peut varier suivant les régions, je ne tiens pas à me voir imposer d'autres cultures, tout comme je ne tiens pas à imposer la nôtre à l'étranger.

Notre société est universaliste, de par la déclaration universelle des droits de l'homme. Cet universalisme, l'occident l'entend comme l'hégémonie de sa culture dans le monde. Les autres cultures ne l'entendent pas ainsi, à juste titre. Ils n'entendent pas se voir imposer une culture qui n'est pas la leur, exactement comme toi...

Citation

Je ne comprend toujours pas ce que vous mettez dans le terme "valeurs", donnez-nous donc des exemples précis.

L'égalité, la fraternité, le respect, la morale, la décence, pour rester dans le champ républicain...

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si l’handicapé ou qui trouvera odieux ce qui a été fait , les milliers de lecteurs , les médias etc 

Quand CH a cessé de ne caricaturer que les symboles ou clergé catholique pour agrandir la famille à l’Islam , très vite une partie importante de la gauche lui en a tenu rigueur ...

Ben non c’est celle de tout le monde . Là tu tournes en rond il n’y a pas de point barre , toi même uses de la liberté d’expression pour in fine faire porter par exemple à Riss des violences dont il n’est pas la cause .

Quand je te demande un exemple , je t’en demande un concret . Quel article , caricature s’en serait pris gratuitement à un handicapé ?

 

La loi n’est qu’un cadre limite . Elle ne change rien à ce qu’on peut dire ou pas à l’intérieur de ce cadre . Je pourrai dire ou laisser entendre comme tu le fais que c’est Riss qui est coupable de la violence commise par Ali H , et user de sarcasme envers des personnes menacées au jour le jour et sous protection policière permanente . Pour autant je ne le ferais pas , toi oui . Ça n’est pas un problème pour toi, c’en serait un pour moi . Un cadre légal et dans ce cadre une liberté dont on use ou pas . Tu uses toi même de ce ton CH et en allant au final plus loin qu’eux ... ton droit 

C’est précisément ce que permet la liberté d’expression : verbaliser .

Mais se moquer de la reine qui se serait fait mettre par X ou Macron qui enculerait plus du côté de radio France que de Brigitte existe toujours et a toujours été à la portée de tous . 
Je ne vois pas en quoi le cadre a sauté ...

Tu restes dans le domaine public, c'est là le malentendu. Or, cette conception de la liberté d'expression ne s'y limite plus. C'est la conception offerte à tout un chacun, dans la sphère privée. Et la sphère privée ne peut être régie par la loi seule. Les valeurs y sont nécessaires. Si on ne partage pas les mêmes valeurs, alors nait le séparatisme, parce que ne plus donner de place aux valeurs, c'est permettre à chacun de vivre selon les siennes, quand bien mêmes elles seraient contraires aux valeurs républicaines. On voit l'islamisme radical se développer dans ce contexte, refusant les valeurs républicaines comme la loi ne leur interdit pas, et tentant même d'imposer les leurs. L'islamisme radical se pose même en défenseur des valeurs, abandonnées par notre société au profit de la liberté d'expression. Ce n'est pas la loi qui pourra lutter contre...

Un grand bravo à ceux qui ici (@boeingue, @Beltégeuse et @riad**)ont défendu des procédés dignes des régimes totalitaires du XXème siècle, qui s'insurgent face à une tentative de meurtre et qui appellent à leur tour au meurtre d'un innocent. Ça ne fait rien, c'était un arabe.

il y a 55 minutes, Henri. a dit :

Quelle que soit la hiérarchie des normes, la liberté d'expression n'est limitée que par la loi seule. C'est ça le problème...

Mais quel est le problème? La moquerie ou la caricature devraient être interdites? 

il y a 55 minutes, Henri. a dit :

Notre société est universaliste, de par la déclaration universelle des droits de l'homme. 

Tout dépend du cadre de cette société, la DUDH n’impose rien à la France, dixit le Conseil d’État:

"Dans une formulation toujours identique, le Conseil d’État affirme ainsi que "la seule publication faite au Journal Officiel du 9 février 1949 du texte de la Déclaration (...) ne permet pas de ranger cette dernière au nombre des textes diplomatiques qui, ayant été ratifiés et publiés en vertu d'une loi, ont aux termes de l'article 55 de la Constitution, une autorité supérieure à celle de la loi". La DUDH n'est donc pas un texte susceptible d'être invoqué à l'appui d'une procédure devant les tribunaux français."

http://libertescheries.blogspot.com/2018/12/la-declaration-universelle-des-droits.html

il y a 55 minutes, Henri. a dit :

Cet universalisme, l'occident l'entend comme l'hégémonie de sa culture dans le monde. Les autres cultures ne l'entendent pas ainsi, à juste titre. Ils n'entendent pas se voir imposer une culture qui n'est pas la leur, exactement comme toi...

A Rome fait comme les romains, la discussion ne porte que sur la France, vous admettez donc que nous sommes dans notre droit de ne pas accepter les préceptes de cultures étrangères, je ne vois en effet pas pourquoi nous devrions être privés d’un droit que vous accordez aux autres.

il y a 55 minutes, Henri. a dit :

L'égalité, la fraternité, le respect, la morale, la décence, pour rester dans le champ républicain...

Le respect, la morale et la décence sont subjectifs, un naturiste a aussi une morale, une décence qui restent dans le champ républicain.

Il y a 1 heure, no-comment a dit :

Alors vous avez mal suivi mon raisonnement.

Au temps pour moi...

Il y a 1 heure, no-comment a dit :

Je partais de votre postulat comme exemple emblématique extrême, les handicapés, où vous prétendiez que rien (et la loi) ne pouvait les protéger, ce qui n'est pas le cas. Les handicapés ne sont pas "une espèce protégée" mais on considère que leur handicap est aussi constitutif de l'identité de leur personne et qu'il peut donc y avoir atteinte à leur intégrité dans ce cas.

Vous avez donc fourni un deuxième exemple ou le moqueur biaise par une moquerie indirecte, même topo.

C'est toi qui a mal suivi mon raisonnement. Bien sûr que la loi protège les handicapés comme les autres. Mais il y a des situations, comme la moquerie dans la sphère privée, où la loi n'est pas compétente. Quand les éléments constitutifs de l'infraction ou du délit sont constatés, comme dans ton exemple, bien sûr que la loi protège. Mais contre la simple moquerie, celle qui blesse gratuitement sous couvert d'humour, dans la sphère privée, que peut la loi..? Rien. C'est ce que toi et d'autres refusez de voir. La liberté d'expression n'est plus question de domaine public, elle touche aujourd'hui à la sphère privée. Parce que nous avons généralisé le concept de liberté d'expression limité à la loi seule à tous les échelons de la société. Riss lui -même l'a écrit : "nous comptons sur vous, défendez votre liberté d'expression". Qu'est-ce que notre liberté d'expression..? Pouvoir s'exprimer librement, en ayant pour limite la loi seule. Cette expression devrait se limiter au domaine public..? Quelle loi le stipule..? 

Il y a 1 heure, no-comment a dit :

La Shoah n'est pas une personne mais désigne un évènement historique, "rien à foutre de la Shoah" signifie "ce n'est pas ma préoccupation", personne n'oblige quiconque à ce que cela le soit et à le dire. Par contre si le biais exprime explicitement des propos antisémites avec incitation à la haine cela tombe sous le coup de la loi.

Donc, parler d'un devoir de mémoire n'a aucun sens. Le génocide de six millions d'êtres humains est anecdotique, s'y interesse et s'en fout qui veut. La Shoah n'a aucune valeur digne d'être au moins respectée..? 

Il y a 1 heure, no-comment a dit :

Si je comprends bien vos raisonnements vous souhaiteriez que par le biais des valeurs l'humanité soit lavée de toute méchanceté, psychopathie et autres travers, une sorte de communauté nationale éduquée de telle façon que chaque individu soit dans la capacité d'agir et de dire seulement au nom des valeurs collectives, les bonnes valeurs bien entendues.

Je souhaite que la République soit ce qu'elle est, pleine et entière, et qu'elle ne sacrifie pas ses valeurs à la liberté d'expression...

Il y a 1 heure, no-comment a dit :

Pas mal comme projet, il ne reste plus qu'à définir les bonnes valeurs : vous nous les exposez ? On s'intéressera à comment faire les rentrer dans le crâne de tout un chacun ensuite.

Mon raisonnement, c'est que la République n'est pas simplement régie par des lois, mais aussi par des valeurs. Ce n'est pas moi qui décide de ces valeurs : Liberté, Égalité, Fraternité. Ces valeurs doivent être imposées au même titre que les lois. Hors, seule la liberté s'impose, limitée par la loi seule. L'Égalité et la Fraternité ne sont pas affaire de loi seule, ne sont pas régies par la loi seule. L'égalité juridique n'est qu'un aspect de l'Égalité. La Fraternité ne saurait être qu'une simple affaire de loi. Aucune loi n'oblige à être humainement égalitaire ou fraternel, c'est une question de valeurs...

il y a 37 minutes, Lionel59 a dit :

Mais quel est le problème? La moquerie ou la caricature devraient être interdites? 

Tout dépend du cadre de cette société, la DUDH n’impose rien à la France, dixit le Conseil d’État:

"Dans une formulation toujours identique, le Conseil d’État affirme ainsi que "la seule publication faite au Journal Officiel du 9 février 1949 du texte de la Déclaration (...) ne permet pas de ranger cette dernière au nombre des textes diplomatiques qui, ayant été ratifiés et publiés en vertu d'une loi, ont aux termes de l'article 55 de la Constitution, une autorité supérieure à celle de la loi". La DUDH n'est donc pas un texte susceptible d'être invoqué à l'appui d'une procédure devant les tribunaux français."

http://libertescheries.blogspot.com/2018/12/la-declaration-universelle-des-droits.html

A Rome fait comme les romains, la discussion ne porte que sur la France, vous admettez donc que nous sommes dans notre droit de ne pas accepter les préceptes de cultures étrangères, je ne vois en effet pas pourquoi nous devrions être privés d’un droit que vous accordez aux autres.

Le respect, la morale et la décence sont subjectifs, un naturiste a aussi une morale, une décence qui restent dans le champ républicain.

il y a 38 minutes, Lionel59 a dit :

Mais quel est le problème? La moquerie ou la caricature devraient être interdites? 

Le problème, c'est le contenu de la moquerie, qui n'a aucune valeur autre que juridique. C'est l'ouverture de la boite de Pandore à la libre expression, légitime ou non, sous prétexte de légalité...

il y a 38 minutes, Lionel59 a dit :

Tout dépend du cadre de cette société, la DUDH n’impose rien à la France, dixit le Conseil d’État:

"Dans une formulation toujours identique, le Conseil d’État affirme ainsi que "la seule publication faite au Journal Officiel du 9 février 1949 du texte de la Déclaration (...) ne permet pas de ranger cette dernière au nombre des textes diplomatiques qui, ayant été ratifiés et publiés en vertu d'une loi, ont aux termes de l'article 55 de la Constitution, une autorité supérieure à celle de la loi". La DUDH n'est donc pas un texte susceptible d'être invoqué à l'appui d'une procédure devant les tribunaux français."

http://libertescheries.blogspot.com/2018/12/la-declaration-universelle-des-droits.html

Si la DUDH n'impose rien à la France, la France s'en réclame...

il y a 38 minutes, Lionel59 a dit :

A Rome fait comme les romains, la discussion ne porte que sur la France, vous admettez donc que nous sommes dans notre droit de ne pas accepter les préceptes de cultures étrangères, je ne vois en effet pas pourquoi nous devrions être privés d’un droit que vous accordez aux autres.

C'est nous qui nous accordons ce droit aux autres : à Rome, fais comme les romains. Tant que la loi est respectée, rien n'interdit aux cultures étrangères d'appliquer leurs préceptes. Mieux, la République s'en accomode...

il y a 38 minutes, Lionel59 a dit :

Le respect, la morale et la décence sont subjectifs, un naturiste a aussi une morale, une décence qui restent dans le champ républicain.

Les valeurs républicaines sont subjectives, c'est elle qui les a choisies. Reste à les faire appliquer...

il y a une heure, Henri. a dit :

Le problème, c'est le contenu de la moquerie, qui n'a aucune valeur autre que juridique. C'est l'ouverture de la boite de Pandore à la libre expression, légitime ou non, sous prétexte de légalité...

Si la DUDH n'impose rien à la France, la France s'en réclame...

C'est nous qui nous accordons ce droit aux autres : à Rome, fais comme les romains. Tant que la loi est respectée, rien n'interdit aux cultures étrangères d'appliquer leurs préceptes. Mieux, la République s'en accomode...

Les valeurs républicaines sont subjectives, c'est elle qui les a choisies. Reste à les faire appliquer...

Comment le contenu d'une moquerie pourrait avoir une "valeur juridique"?

Se réclamer de la DUDH, la belle affaire puisque cette déclaration n'a aucune valeur juridique en France!

La citation sur Rome dit justement le contraire. La République ne s'en accomode pas puisque nos législateurs limitent l'application des préceptes exotiques.

Je me demande qui est représentée par "elle" dans votre dernière phrase. Si c'est la République, comment pouvez-vous lui attribuer une subjectivité? 

MOUTONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN

Le 25/09/2020 à 14:06, boeingue a dit :

au lieu de l'arréter ,il fallait l'abattre sur place !

il va nous couter cher !

prison ,tribunal ,etc !

avec un bon avocat ,il sera déclaré barjot ,et aura droit à une pension d'invalidité !

je confirme mon point de vue ,méme s'il ne plait pas à un con !

des individus pareils ,sont des ordures et les ordures ,ont les élimines !

Les dessins de ces cartoonists : racisme ou déclaraiton de la liberté de l'expression?

Racisme aujourd'hui c'est la politique, art ..etc etc.quoi que se soit q'on veut utilizer pour nous excusez ne le pas être appeler le racisme.

Personne es si stupide ! Tout le monde le sait. On voit bien que ce n'est pas l'art ! la politique etc etc...,  on le/se cache dans ces titres seulement.

C'est la VRAI sous estimation de l'intelligence humaine pour prétendre ainsi !

Pathetique.

Ne pouvons nous pas vraiment faire mieux? !!! tant que la stupidité porte...........

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

Tu restes dans le domaine public, c'est là le malentendu. Or, cette conception de la liberté d'expression ne s'y limite plus. C'est la conception offerte à tout un chacun, dans la sphère privée.
 

Je ne vois pas trop où tu veux en venir Henri . 
Tu étais dans la relation sur l’espace public dans tes exemples , voici que tu revires dans la sphère privée , mais je ne vois pas ce que ça change .... 

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

Et la sphère privée ne peut être régie par la loi seule. Les valeurs y sont nécessaires. Si on ne partage pas les mêmes valeurs,
 

Si elles sont antagonistes ça pose problème mais on n’est pas obligé d’avoir les mêmes valeurs ...

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

alors nait le séparatisme, parce que ne plus donner de place aux valeurs, c'est permettre à chacun de vivre selon les siennes

Tant qu’elles ne contreviennent pas à la loi ...

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

, quand bien mêmes elles seraient contraires aux valeurs républicaines.
 

Ce n’est pas parce que en dehors de la loi , un prêcheur passe la bonne parole au mégaphone que dans la sphère privée disparaîtront ces valeurs non républicaines....

Et je ne vois pas bien le rapport avec CH qui diffuse plutôt ces valeurs républicaines, la liberté bien sur mais aussi l’égalité et la fraternité , de nombreux articles par exemple sur les roms,etc promeuvent la fraternité en œuvrant contre les clichés tout en ne niant pas les différences y compris celles qui peuvent parfois heurter .

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

On voit l'islamisme radical se développer dans ce contexte, refusant les valeurs républicaines comme la loi ne leur interdit pas,

Comment la loi pourrait interdire des valeurs non républicaines ? Camp de rééducation ?

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

et tentant même d'imposer les leurs.

La démocratie... tant qu’ils respectent la loi ... et de ce point de vue c’est très bien que CH puisse user de la liberté d’expression pour mettre au jour leurs pratiques .

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

L'islamisme radical se pose même en défenseur des valeurs,

Des siennes et de son Dieu 

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

abandonnées par notre société au profit de la liberté d'expression.

Notre société n’a pas abandonné ces valeurs au profit de la liberté d’expression . 

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

Ce n'est pas la loi qui pourra lutter contre...

En garantissant la liberté d’expression elle donne un cadre pour répondre à ceux dont on n’approuve pas les valeurs sans pour autant les pendre haut et court . 

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comment la loi pourrait interdire des valeurs non républicaines ? Camp de rééducation ?

Retour au pays de quelques imams radicaux et fin des imams détachés normalement prévue pour 2024.

https://www.afrik.com/imams-detaches-la-france-bannit-les-marocains-algeriens-et-turcs