Wikipedia

Que pensez-vous de Wikipedia et autres wiki ?

Pour moi, ce sont des mines d'information. J'y ai souvent recours.

je ne connais pas bien le principe de fonctionnement de Wikipédia mais moi aussi ca me renseigne pas mal je trouve. il parait cependant qu'il y aurait aussi des pages un peu "manipulées" . qqun qui s'y connait pourrait nous renseigner svp ?

Bien sûr que ce sont des références, malheureusement Wiki est considéré comme une bible aujourd'hui par certains, seule source apparemment d'exactitudes, et c'est bien dommage !

J'ai ouvert une page il y a plusieurs années. pas facile.

J'ai oublié.

Commence par là, peut-être.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Compte_utilisateur

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Bien sûr que ce sont des références, malheureusement Wiki est considéré comme une bible aujourd'hui par certains, seule source apparemment d'exactitudes, et c'est bien dommage !

Il m'est arrivé de corriger des pages.

Chacun peut le faire.

Pour avoir des informations, c'est pas mal. J'utilise assez régulièrement wikipédia, je l'utilisais assez souvent quand j'étais étudiant (même si c'était pas aussi fourni que maintenant).

L'inconvénient est le côté un peut trop libre qui fait ajouter certaines choses peu crédible, donc à prendre avec des pincettes. Toujours multiplier les sources d'information.

Merci Un jour pour ce topic, vais te dire par exemple hein, j'avais cherché la vie de Martin Luther King, j'ai eu des infos, puis d'autres infos contradictoires...

Donc wiki oui d'accord mais avec parcimonie ou mieux avec des pincettes...

Bon appétit à toutes et tous

il y a 6 minutes, unjour a dit :

Il m'est arrivé de corriger des pages.

Chacun peut le faire.

Je critique surtout le fait que certains s'en servent comme une bible, sans plus de précautions !

C'est écrit sur Wiki, donc c'est vrai !

il y a 32 minutes, unjour a dit :

Que pensez-vous de Wikipedia et autres wiki ?

Pour moi, ce sont des mines d'information. J'y ai souvent recours.

J'y vais , j'y cours , excellent pour information

Toute personne qui écrit de fausses information sur wikipedia est maintenant rapidement détectée et lourdement sanctionnée.

il y a 19 minutes, Plouj a dit :

Je critique surtout le fait que certains s'en servent comme une bible, sans plus de précautions !

C'est écrit sur Wiki, donc c'est vrai !

Ceux qui disent ça ne connaissent pas le mode de fonctionnement de wikipédia, son mode de fonctionnement est une vraie révolution technologique, elle est rédigée et contrôlée par tout le monde, pour avoir une information fiable sur wikipédia il faut savoir l'utiliser et surtout faire un effort pour vérifier l'information, faire attention aux infos marquées [référence nécessaire], suivre les références, aller sur la page de la discussion pour voir comment l'article a été rédigé, combien de personne ont participé et surtout s'il n'y avait pas une guerre d'édition, il faut aussi comparer la page française avec la page anglaise, parfois il y a des surprises.

il y a 45 minutes, naoliv a dit :

je ne connais pas bien le principe de fonctionnement de Wikipédia mais moi aussi ca me renseigne pas mal je trouve. il parait cependant qu'il y aurait aussi des pages un peu "manipulées" . qqun qui s'y connait pourrait nous renseigner svp ?

Chaque visiteur peut corriger un article. Donc, le résultat est douteux. Raoult visite souvent ?

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

Donc, le résultat est douteux.

En effet, wikipédia ressemble parfois a une poubelle. Des choses vraies, des choses fausses, des choses approximatives. Je sais, de sources sûres, que parfois.... on y trouve des informations totalement erronées.

Mais beaucoup de choses vraies et intéressantes.

J'aime bien les gens qui connaissent tout du haut de leurs ergots et jouent à chaque sujet au spécialiste.

Comme ceux qui appellent windows : windaube

Pour ma part j'essaie maintenant d'éviter les articles de Wikipédia. Je fais plus confiance dans les autres sites et même parfois des informations sur des pages persos ou autres blogs que celle de Wikipédia. En plus je ne sais pas pour vous mais je trouve que le style de rédaction des articles est un peu lourdingue, c'est pas fluide je trouve... après tout il s'agit là aussi d'une "délocalisation" des rédacteurs mais cette fois ils ne sont pas forcément et seulement positionnés dans les pays du sud mais éparpillés sur toute la planète ! 

il y a 10 minutes, Talon 1 a dit :

Chaque visiteur peut corriger un article. Donc, le résultat est douteux. Raoult visite souvent ?

En visiteur masqué...

à l’instant, Groenland a dit :

Pour ma part j'essaie maintenant d'éviter les articles de Wikipédia.

Moi je suis un consommateur de wikipédia. J'aime assez la facilité que cela offre pour obtenir des informations rapides sur des sujets divers. Mais ces articles doivent rester des portes d'entrée.... et rien que des portes d'entrée pour ensuite aller vérifier que les informations données ne sont pas erronées, tronquées ou trop vulgarisées.

il y a 3 minutes, unjour a dit :

Comme ceux qui appellent windows : windaube

Quoi? que veux-tu qu'on l'appelle: le trou à virus? l'os pourri?

La source extraordinaire reste le Web et le croisement d'infos, le raisonnement fait le reste.

il y a une heure, unjour a dit :

Que pensez-vous de Wikipedia et autres wiki ?

Pour moi, ce sont des mines d'information. J'y ai souvent recours.

Bonjour,

Wikipédia est une référence incontournable.

Mais son format d'expression est typiquement encyclopédique, alors que Universalis était plus lyrique et thétique.

Cela signifie que le formalisme de Wikipédia est objectif et rationnel jusqu'à l'excès :

"Grand 1, petit 2, alinéa 3."

Et lorsqu'on veut mettre tout le monde d'accord, on fait couler de l'eau tiède.

Le problème du format encyclopédique, c'est son manque de vitalité, de tonalité, de lyrisme.

Le lyrisme offre au lecteur une pédagogie chantante qui pénètre l'esprit avec séduction et adaptation.

Laissons nos hormones chanter, parce qu'elles ont un sens inné de la séduction et de la pénétration spirituelle.

Les omnichiants savent tout, mais ils sont bien incapables de le transmettre, parce que leur discours n'est que contrainte, non lubrifiée.

Scientifiquement, j'ai trouvé la faille de Wikipédia lorsque j'ai lu son article sur le Principe Anthropique.

A croire que Wikipédia joue un rôle institutionnel, car dès qu'il s'agit de rétroaction, de finalisme, d'idéalisme, il y a des interférences avec la police de la pensée.

Cordialement, Fraction

il y a 55 minutes, unjour a dit :

Toute personne qui écrit de fausses information sur wikipedia est maintenant rapidement détectée et lourdement sanctionnée.

Bonjour unjour, poigne de mains

NON !

Wikipédia, est certainement bien mieux que d'autres encyclopédie, mais c'est comme de tout faut être vigilant et comparer avec d'autres sources d'informations.

D'ailleurs Wikipédia, est conscient de ses faiblesses.