Nucléaire: les petits réacteurs modulaires

Les petits réacteurs modulaires (en anglais : Small modular reactors, abrégé en SMR) sont une catégorie de réacteurs nucléaires à fission, de taille et puissance plus faibles que celles des réacteurs conventionnels, fabriqués en usine et transportés sur leur site d'implantation pour y être installés. Ils nécessitent moins de travaux sur site en plus que d'accroître l'efficacité du confinement et la sûreté des matériaux nucléaires.

Ils sont déjà utilisés à bord de certains brise-glace russes et des porte-avions ou sous-marins militaires.

SOURCE

De nombreux États Membres s’emploient activement à mettre au point de petits réacteurs modulaires, à savoir des modules avancés pouvant chacun produire jusqu’à 300 MWe.

On dénombre environ 50 modèles et concepts de RFMP dans le monde et ils suscitent un intérêt croissant. Si la plupart en sont encore à différents stades de développement, certains d’entre eux seraient utilisables à court terme. À l’heure actuelle, quatre RFMP sont à un stade avancé de construction en Argentine, en Chine et en Russie, et plusieurs pays primo-accédants ou exploitant déjà l’électronucléaire mènent des travaux de recherche-développement sur ce type de réacteurs.

Ces réacteurs de faible ou moyenne puissance ou petits réacteurs modulaires permettent de coupler le nucléaire à d’autres sources d’énergie, y compris à des énergies renouvelables.

ils constituent un moyen flexible de produire de l’électricité pour une plus grande gamme d’utilisateurs et d’applications, et pourraient remplacer des centrales à combustibles fossiles vieillissantes.

Ils constituent une solution adaptée pour les régions isolées disposant d’infrastructures moins développées et peuvent s’intégrer à des systèmes hybrides synergiques associant l’énergie nucléaire à d’autres sources d’énergie, dont les renouvelables.

SOURCE

SOURCE

Les écolos vont nous faire une crise de foie le jour ou tout le monde aura son petit réacteur nucléaire personnel a la maison.

il y a 14 minutes, l'ours 5785 a dit :

Les écolos vont nous faire une crise de foie le jour ou tout le monde aura son petit réacteur nucléaire personnel a la maison.

Oui, si ça continue on aura des réacteurs nucléaires à la maison pour avoir de l'électricité !

il y a 39 minutes, sovenka a dit :

Oui, si ça continue on aura des réacteurs nucléaires à la maison pour avoir de l'électricité !

Non et Non !

Ces machines ont la puissance électrique correspond à la puissance électrique consommée par une ville de 50 à 200 000 habitants. Ils ne peuvent pas être miniaturisés pour une maison ou un village.

Cool, on pourra " tchernobyliser " tout le paté de maison ou la ville....Une solution radicale aux conflits de voisinages.

à l’instant, Alain75 a dit :

Cool, on pourra " tchernobyliser " tout le paté de maison....Une solution radicale aux conflits de voisinages.

justement non car le pilotage de ces réacteurs ne fait pas intervenir un ingénieur stagiaire comme à Tchernobyl. Ces réacteurs sont du m^me type que ceux qui sont installés sur le porte avion Charles De Gaulle, les brise-glaces soviétiques ou tous les sous-marins nucléaires. leur charge de combustible a une durée d'au moins 10 ans sans grande maintenance.Mais ne croyez pas qu'ils vont être installé partout. Leur kWh est plus cher que le kWh nucléaire des grances centrales EDF.

Rien de neuf! Ce type de réacteurs est en service actif sur des sous marins nucléaires depuis 65 ans!

https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Nautilus_(SSN-571)

Qui en veut un dans son jardin?

il y a 5 minutes, Répy a dit :

justement non car le pilotage de ces réacteurs ne fait pas intervenir un ingénieur stagiaire comme à Tchernobyl. Ces réacteurs sont du m^me type que ceux qui sont installés sur le porte avion Charles De Gaulle, les brise-glaces soviétiques ou tous les sous-marins nucléaires. leur charge de combustible a une durée d'au moins 10 ans sans grande maintenance.Mais ne croyez pas qu'ils vont être installé partout. Leur kWh est plus cher que le kWh nucléaire des grances centrales EDF.

Le risque lié à un réacteur nucléaire n'est jamais nul, il n'est guère plus faible si le réacteur est moins puissant. Le risque global est grosso merdo proportionnel aux nombre d'unités présentes, leur dissémination est une très mauvaise idée.

Je vous recommande ce film:

https://fr.wikipedia.org/wiki/K-19_:_Le_Piège_des_profondeurs

"En 1961, les Américains ont placé leurs sous-marins nucléaires lanceurs de missiles à portée de Moscou et de Leningrad. Pour contrer cette menace, la Marine soviétique achève à la va-vite la construction du sous-marin K-19, deuxième sous-marin nucléaire lanceur d'engins de la classe Hotel (code OTAN / Projet 658) et premier sous-marin soviétique à être équipé de missiles balistiques R-13. 

Le commandant Mikhail Polenine (Liam Neeson) étant jugé trop laxiste (il considère que les délais demandés pour la construction du sous-marin sont irréalisables) et trop proche de ses hommes par rapport aux intérêts du Parti communiste, il est rétrogradé commandant en second et remplacé au poste de commandement par le commandant Alexei Vostrikov (Harrison Ford), réputé plus dur, plus idéologue et respectant les délais."

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

Le risque lié à un réacteur nucléaire n'est jamais nul, il n'est guère plus faible si le réacteur est moins puissant. Le risque global est grosso merdo proportionnel aux nombre d'unités présentes, leur dissémination est une très mauvaise idée.

D'ailleurs c'est la cascade de contraintes réglementaires et sécuritaires empilées ces deux dernières décennies qui ont vu le coût augmenter et l'économie d'échelle nécessaire en conséquence à concevoir des trucs de plus en plus énormes. Les petites unités sont donc une mauvaise idée. Surtout qu'il faut une équipe solide et très qualifiée pour empêcher un accident. C'est pourquoi il vaut mieux un truc énorme que 100 petits, nécessitant 100 équipes de haut niveau. Par ailleurs le transport distant sur les réseau est très peu coûteux, c'est pourquoi une source concentrée est efficiente, même quand l'électricité est consommée loin.

Les trucs sans risques ou presque (le coeur ne peut fondre car dès qu'une merde survient la réaction s'arrête d'elle même) sont de deux générations après l'EPR. Comme personne ne se lance là dedans car personne n'en veut (mettre le paquet sur le nucléaire du futur alors qu'ITER ne produira rien de massif avant la fin du siècle), il faudra bien assumer les conséquences. Baisse drastique du niveau de vie, et probablement un régime autoritaire pour limiter le chaos.

il y a 26 minutes, Alain75 a dit :

Je vous recommande ce film:

https://fr.wikipedia.org/wiki/K-19_:_Le_Piège_des_profondeurs

Oui quoi que c'est assez déprimant à visionner. Tiré d'une histoire vraie.

Etonnant comme le scénario est proche de ce qui s'est passé à Tchernobyl (ce sont exécuteurs fidèles du parti qui ont le commandement alors que les ingénieurs qualifiés sont atterrés).

il y a 16 minutes, Condorcet a dit :

le coeur ne peut fondre car dès qu'une merde survient la réaction s'arrête d'elle même

A Fukushima la réaction nucléaire principale a été stoppée. Malheureusement les éléments à vie courte et radioactivité  très intense, sous produits de la réaction, ont continué à chauffer suffisamment pour créer de réels dangers de fonte. Un réacteur nucléaire doit être encore refroidit pendant huit jours après son arrèt, le temps que ces éléments à demi vie très courte aient pour l'essentiel disparus.

Oui, un truc marrant si on peut dire, c'est que tout devient absolument dramatique dans ces centrales électriques lorsqu'elles se retrouvent privées... d'électricité. 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Non et Non !

Ces machines ont la puissance électrique correspond à la puissance électrique consommée par une ville de 50 à 200 000 habitants. Ils ne peuvent pas être miniaturisés pour une maison ou un village.

Je plaisantais (hum) 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

justement non car le pilotage de ces réacteurs ne fait pas intervenir un ingénieur stagiaire comme à Tchernobyl. Ces réacteurs sont du m^me type que ceux qui sont installés sur le porte avion Charles De Gaulle, les brise-glaces soviétiques ou tous les sous-marins nucléaires. leur charge de combustible a une durée d'au moins 10 ans sans grande maintenance.Mais ne croyez pas qu'ils vont être installé partout. Leur kWh est plus cher que le kWh nucléaire des grances centrales EDF.

C'est le moment de récréer l'Atlantide !