« Charlie Hebdo » republie les caricatures du prophète Mahomet qui avaient fait du journal la cible des djihadistes

Le 13/09/2020 à 06:51, jacky29 a dit :

je te prends en déni pur et simple, la différence entre un majeur et un mineur est justement le choix éclairé et non imposé par un diktat d'origine diverse. et je te rappelle que la liberté sexuelle débute à 15 ans... si une jeune fille veut faire l'amour avec un garçon de son âge, elle en a le droit mais cela sera à elle de gérer la chose auprès de ses parents si des suites fâcheuses apparaissent... et un mineur est sous la responsabilité de ses parents. bonne journée. 

Aucun déni, j'ai délimité le cadre. Si une jeune fille et un jeune homme de même âge veulent faire l'amour ensemble, et que leurs parents le leur interdisent au nom de valeurs éducatives, en ont-ils le droit..? Un mineur est sous la responsabilité de ses parents...

Le 13/09/2020 à 06:51, jacky29 a dit :

je pense que henri est un peu "curieux", DDR! il déplore les attentats mais quoi?

 

Je condamne les attentats sans réserve aucune, les terroristes n'ont aucune excuses et sont seuls responsables des attentats...

Le 13/09/2020 à 06:51, jacky29 a dit :

voilà la question à lui poser... c'est lui qui fait des généralités sur la liberté d'expression qui n'est pas en danger en France et c'est heureux mais il semble dénier cette possibilité à un journal se voulant satirique d'être ce qu'il est... c'est vraiment bizarre!

Je ne dénie pas à Charlie Hebdo la possibilité d'être ce qu'il est, c'est son choix et il en a parfaitement le droit. Ce que je dénie, c'est de faire du choix d'application de la liberté d'expression par Charlie Hebdo la définition définitive de la liberté d'expression elle-même, parce que cette définition, basée sur la loi seule, en exclut les valeurs nécessaires au vivre ensemble en société. Quand chacun au quotidien peut faire prévaloir la liberté d'expression au mépris des valeurs nécessaires au vivre ensemble, les dérives sont inéluctables...

il y a 1 minute, Atipique a dit :

Un journal n'obéit pas aux mêmes critères qu'un individu. 

Voilà. Donc faire de l'usage particulier de la liberté d'expression par un journal la définition générale de la liberté d'expression est une erreur...

il y a 39 minutes, Henri. a dit :

En ce que la loi n'est pas la seule limite à la liberté d'expression. Les valeurs éducatives, comme la morale et le respect de l'autre sont des limites tout aussi légitimes et nécessaires au vivre ensemble. Charlie Hebdo a choisi en toute conscience de ne pas en tenir compte, et de se cacher derrière la loi pour agir en toute impunité légale, et laisser le reste de côté. C'est son choix, et sa conception de la liberté d'expression. À ça, il n'y a rien à dire. Mais quand la conception arbitraire de la liberté d'expression utilisée par Charlie Hebdo devient la conception définitive de la liberté d'expression, au mépris de toutes autres valeurs, alors se pose un problème qu'il va falloir résoudre : chacun peut, dans notre société, se cacher derrière la loi et agir au mépris des valeurs. On est aujourd'hui confronté sans cesse à de nouveaux soucis. Quand non seulement aucune loi ne l'interdit, mais que pouvoir au contraire se moquer de l'autre est considéré comme le principal moyen de préserver et défendre la liberté d'expression, comment lutter contre la discrimination..? On se plaint aujourd'hui du harcèlement scolaire. Quelle loi interdit à un enfant de se moquer d'un autre..? Aucune. Le respect de l'autre, la morale..? Aujourd'hui ces valeurs sont des entraves à la liberté. Les conséquences tragiques, une sensibilité pouvant mener de la dépression à parfois la mort..? Qu'importe, la liberté d'expression triomphe. Aujourd'hui, c'est la grossophobie. Même chose. Il faudra, pour que le simple respect de l'autre et la morale la plus élémentaire soient respectés, les imposer par la loi. Nous avons constaté, depuis quelques années les méfaits engendrés dans la société par mai 68 et son "il est interdit d'interdire". La leçon n'a, de toute évidence, pas porté. Nous voyons aussi dès aujourd'hui, parce notre monde va trop vite, les méfaits dans notre société de cette conception de la liberté d'expression limitée par la loi seule. Il suffit de fermer Charlie Hebdo et de regarder autour de soi, en appliquant en grille de lecture l'adage qu'on défend, pour le constater. Mais bien sûr, ce n'est pas la même chose. La liberté d'expression ne saurait être appliquée par chacun au quotidien. Superbe contradiction, quand on pose une limite autre que légale, en excluant le commun, à la liberté d'expression...

Qui définit ces valeurs? Sont-elles identiques pour tous? Pourquoi un athée devrait respecter toutes les valeurs religieuses qui peuvent différer suivant les religions?

Personne ne prétend que la «conception arbitraire de la liberté d'expression utilisée par Charlie Hebdo» est la conception définitive de cette liberté, la preuve, il leur est arrivé de perdre devant la justice. Le respect n’exclut pas la critique même ironique ou moqueuse, on a toujours la possibilité d’y répondre en toute légalié.

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

entre 15 et 20 d'après le site libéral et anti-communiste Contrepoint. C'est déjà pas mal .....

https://www.contrepoints.org/2013/06/24/128859-les-genocides-de-staline

Pas beau de mentir Saxo.

Napoléon n'avait pas de religion?

 

 

Là tu m'étonne ! car j'y étais, je m'en souviens bien, j'ai compté un par un, et j'ai rempli quarentedouze carnets ! 

ca fait bien 70 millions de morts pour le collectivisme et environ 30 million pour l'autre taré. ( Adolphe ... grrr meme pas envie d écrire son nom !)

Peut etre ont ils oublié de compter les soldats exécutés, les ceux qui z'ont balancé en Sibérie, les gars sympa qui étaient pas dac avec le régime et que la police a zigouillé sans le dire à personne, sans oublier tout les autres qu'on oublie de compter. Tu vois?  l'erreur doit venir de là. 

j'ai bon là non? 

Oui donc au sujet de Napo. il était croyant? t'es sure certaine?  ça m'étonne ...mais bon, personne n'est parfait ! 

( ben zut alors, Napoleon croyant, j'en reviens pas..)

à l’instant, Lionel59 a dit :

Qui définit ces valeurs? Sont-elles identiques pour tous? Pourquoi un athée devrait respecter toutes les valeurs religieuses qui peuvent différer suivant les religions?

Parce que le but de la société est le vivre ensemble. Pourquoi l'adepte d'une religion devrait-il considérer que les valeurs d'une société passe avant ses valeurs religieuses..? Pour la même raison. On ne peut pas d'un côté promouvoir le non respect de valeurs au nom de la liberté d'expression et reprocher d'un autre à un individu ou un groupe d'individus de ne pas respecter des valeurs en faisant usage de la liberté d'expression...

à l’instant, Lionel59 a dit :

Personne ne prétend que la «conception arbitraire de la liberté d'expression utilisée par Charlie Hebdo» est la conception définitive de cette liberté, la preuve, il leur est arrivé de perdre devant la justice. Le respect n’exclut pas la critique même ironique ou moqueuse, on a toujours la possibilité d’y répondre en toute légalié.

Relis le topic. C'est au contraire en faisant de cette conception arbitraire de la liberté d'expression la seule définition de la liberté d'expression qu'on justifie le soi-disant bien fondé du choix éditorial de Charlie. On dit que c'est pour défendre la liberté d'expression, et non sa liberté d'expression, que Charlie a agit. Comme rien n'est plus faux, je comprends pour ma part qu'on commence à faire machine arrière, à admettre maintenant  la nuance comme si elle allait de soi et qu'on l'a toujours admise alors qu'on soutenait à toute force le contraire...

il y a 38 minutes, Henri. a dit :

Aucun déni, j'ai délimité le cadre. Si une jeune fille et un jeune homme de même âge veulent faire l'amour ensemble, et que leurs parents le leur interdisent au nom de valeurs éducatives, en ont-ils le droit..? Un mineur est sous la responsabilité de ses parents...

....et les parents de la loi! La liu fixant leurs degré de responsabilité!

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

Peut etre ont ils oublié de compter les soldats exécutés, les ceux qui z'ont balancé en Sibérie, les gars sympa qui étaient pas dac avec le régime et que la police a zigouillé sans le dire à personne, sans oublier tout les autres qu'on oublie de compter. Tu vois?  l'erreur doit venir de là.

Faut demander à ceux qui ont étudié l'histoire de l'URSS d'un oeil critique, comme ceux du CERMTRI, je connais un certain DD, il est sur un forum en ce moment!

La religion n a pas pour but d embrigader les gens en restreignant leur liberté et c est la qu intervient les humoristes caricaturistes et l ensemble de la presse pour éviter la perte de nos valeurs démocratiques

il y a 2 minutes, Henri. a dit :

Pourquoi l'adepte d'une religion devrait-il considérer que les valeurs d'une société passe avant ses valeurs religieuses..?

Parceque la religion est du domaine privée! Et donc la morale religieuse est RESERVEE au domaine privee!

Pour ma part le valeurs religieuses je les rejette car dangereuses! Et ma position est privée! C'est celà la laücité!

il y a 1 minute, Niti a dit :

La religion n a pas pour but d embrigader les gens en restreignant leur liberté

Oh si....hélas!

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

....et les parents de la loi! La liu fixant leurs degré de responsabilité

Si un enfant de douze ans décide d'avoir des relations sexuelles, et que les parents ne le veulent pas, quels droits leur donne la loi de s'y opposer..? Penser que l'âge de douze ans est trôp précoce pour avoir des relations sexuelles est-il irrzsponsable..?

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

ooh arrête Francelibre, ne me fais pas croire que tu crois à tes mots, je te sais bien plus lucide que ça.

Ces tueurs assassins sont des putains d'usurpateurs ! des salopards de tricheurs menteurs qui se la petent musulman etc... tu sais bien que c'est faux!  c'est juste des gros salopards défoncés à la cocaïne ou je ne sais quoi et qui gonflent leur égo surdimensionnés de merde pour croire tres fort en eux. Pourquoi? et bien parce que ce sont des abrutis, des incapables, des ignares, et qui utilisent abusivement un encrage religieux.

Rien à voir avec nos milliers de gentils musulmans. 

oui bon stop, ok ok. tu balances et tu n'as pas la curiosité, le désir de penser juste.....

Les hommes se mettent sur la gueule, precedement expliqué. 

Tu estimes que c'est bien normal de taxer le territoire du voisin. ça s'appel envahir . et tu estimes que la religion est coupable de l'absurdité, l'avidité et la malveillance des hommes.

Pour faire simple: les religion se cassent le cul pour nous convaincre du contraire. 

oui ok ok je sais bien tout cela pour Napo. D'ailleurs tu as raison, lui au moins n'avait aucun désir d'expansionnisme !  donc pardonne moi, tu as raison, je n aurais pas du en faire l'analogie avec les autres tarés de dictateurs  ( avec ou sans religion....je me permet d'insister !  lol. 

"Ces tueurs assassins sont des putains d'usurpateurs ! des salopards de tricheurs menteurs qui se la pètent musulman etc.."

Les islamistes, terroristes ou prédicateurs, sont des musulmans, l'Iran est dirigé par des ayatollah islamistes, au Pakistan on risque la mort pour blasphème, à Gaza le Hamas impose la charia et les exemples de ce genres sont nombreux !

Ces gens appliquent le coran à la lettre, ce qui excusez moi, est normal sinon où serait la légitimité du coran qui est est la parole d'Allah, si on pouvait comme ça lire ce que l'on trouve à son goût et rejeter ce que l'on trouve mauvais ? 

Que pensez-vous de la charia qui permet les pires atrocités et qui est cité dans le Coran comme étant la voie à suivre par les musulmans  ?

Quelles différence entre un terroriste islamiste qui se fait exploser en espérant tuer un maximum de gens et grâce à cet exploit et ainsi accéder au 72 vierges en bon martyr et la loi de la charia, qui permet officiellement à des pays de punir l’adultère, l’usage d’alcool, le blasphème de la prison (10 ans!), du fouet et même de la peine de mort ?

Les pays où la charia est appliquée sont encore nombreux et représentent des centaines de millions de musulmans, vous savez, ceux qu'il ne faut pas confondre avec les islamistes....

Je n'estime pas qu'il est normal de taxer le territoire du voisin, mais parfois c'est légitime, si on avait eu les couilles pour envahir l'Allemagne nazie avant que celle-ci devienne une puissance militaire et parce qu'elle ne respectait plus les Traité de Versailles (ce qui aurait été légitime), on aurait évité 60 millions de morts et les chambres à gaz...

La France d'aujourd'hui est le résultat de l'envahissement des terres des autres...pour faire un seul pays !

"Les religion se cassent le cul pour nous convaincre du contraire..."

Le contraire de quoi, de ce qu'elles ont fait elles même durant des siècles ?  

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Parceque la religion est du domaine privée! Et donc la morale religieuse est RESERVEE au domaine privee!

Non. La laïcité a pour principe la libre expression d'opinion et de conscience. L'opinion religieuse a tout autant droit de cité que n'importe quelle autre, tant qu'elle reste dans le cadre de la loi. De quoi donner du travail à nos législateurs pendant bien des années encore...

il y a 2 minutes, Henri. a dit :

Si un enfant de douze ans décide d'avoir des relations sexuelles, et que les parents ne le veulent pas, quels droits leur donne la loi de s'y opposer..?

Faut voir la loi en ce domaine!

il y a 3 minutes, Henri. a dit :

Penser que l'âge de douze ans est trôp précoce pour avoir des relations sexuelles est-il irrzsponsable..?

Non car ce que regarderas la loi ce sont les conséquence de l'acte.

L'inverse serais irresponsable.

C'est le principe même des loi !

il y a 1 minute, Henri. a dit :

Non. La laïcité a pour principe la libre expression d'opinion et de conscience

Dans le respect du privée!

à l’instant, dede 2b a dit :

Faut voir la loi en ce domaine!

C'est vite vu...

à l’instant, dede 2b a dit :

Non car ce que regarderas la loi ce sont les conséquence de l'acte.

L'inverse serais irresponsable.

C'est le principe même des loi !

Le principe des valeurs, c'est de prévenir les conséquences néfastes et donc de ne pas à avoir à solliciter la loi...

il y a 1 minute, Henri. a dit :

Le principe des valeurs, c'est de prévenir les conséquences néfastes et donc de ne pas à avoir à solliciter la loi...

Tout dépend des valeurs, qui sont différentes selon les individus, raison d'être de la loi.

Pour un assassin de DAESH sa valeur c'est de tuer tout ceux qui pensent pas comme lui, tu es c'accord ?

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

Parceque la religion est du domaine privée! Et donc la morale religieuse est RESERVEE au domaine privee!

Pour ma part le valeurs religieuses je les rejette car dangereuses! Et ma position est privée! C'est celà la laücité!

Oh si....hélas!

Oui pour les petits cerveaux

Et les manipulateurs

Tout est bon dans le cochon

Le 12/09/2020 à 18:06, new caravage a dit :

               Lettre de Charlie Hebdo au CFCM  · 

 

Lettre de Charlie Hebdo à M. Mohammed Moussaoui,

Président du C.F.C.M (Conseil Français du Culte Musulman)

Pour une fois, de la part de Charlie-Hebdo...

Monsieur Moussaoui,

La Publication du Numéro de "Charlie Hebdo" représentant

Mahomet vient de donner lieu une fois encore à des Représailles lamentables de la part d'individus décidément bien peu éclairés que, au titre de Président du C.F.C.M, vous avez le Devoir de canaliser. Dans "Le Monde" paru ce Mercredi vous affirmez ne pas voir de lien entre les Élections en Tunisie et en Libye et l'Outrage caricatural nous rappelant tant bien que mal ce qu'est la Charia, ou tout au moins sa partie la plus spectaculaire pour le Citoyen Français de base peu au fait de ce qui se passe sur son Sol. Je vous tiens pour quelqu'un d'intelligent et de cultivé, vous devez donc savoir qu'en France la Caricature est une Tradition très ancienne et un Art très prisé, qu'aucun Sujet n'y échappe et surtout pas un Sujet d'Actualité, et l'Instauration de la Charia sur un Sol resté longtemps Laïque est un Sujet suffisamment grave et inquiétant pour ne pas faillir à la Règle. La Charia, l'Islam, n'ont pas à faire exception à cette Règle. La Charia est un Système Archaïque fondé il y a 14 Siècles, profondément odieux, sexiste, rétrograde, discriminant et antidémocratique.

Dénoncer ce Système par la Caricature est un Procédé visant à en montrer toute l'Abjection.

Condamner la Charia, Monsieur, est un Acte de Salubrité Publique nécessaire à la Démocratie dont vous profitez puisque c'est en France que vous vivez en toute Liberté. Jouiriez-vous de la même Liberté au Maroc ? J'en doute fort, sinon comment expliquer la Présence aussi énorme de Marocains abandonnant le Maroc pour la France ? C'est bien que l'air y est plus doux et plus libre ici.

Cette Charia, prônée par Le Coran et faisant Partie intégrante de l'Islam (le Coran est la Base de l'Islam, l'Islamisme n'en étant que son Expression la plus spectaculairement virulente), il est hautement souhaitable de s'en inquiéter, d'autant qu'une bonne partie de ceux qui ont permis ce Désastre antidémocratique vivent sur notre Sol et que des Élus « dhimmis » comme les nomme votre Dogme, appellent de leurs voix le Droit de ces Promoteurs Chariamistes de se présenter à des Elections avec les Conséquences terribles qu'on imagine.

Vous déclarez que « Pour les Musulmans, le simple fait de caricaturer le Prophète est, en soi, inacceptable et blessant » Blessant, je le conçois, mais inacceptable ? Ce qui est inacceptable, c'est d'Interdire le Divorce, " y compris en France." Ce qui est inacceptable, c'est d'Autoriser la Polygamie, "y compris en France." Ce qui est inacceptable, c'est de Considérer que la Femme est inférieure à l'homme, " y compris en France." Ce qui est inacceptable, c'est d'Enfermer les Femmes sous des Linceuls noirs, "y compris en France" ce qui est inacceptable, c'est de Refuser à la Femme d'épouser l'homme de son choix, pour lui faire épouser celui que sa famille a choisi pour elle, "y compris en France." Ce qui est inacceptable, c'est qu'il existe un «Conseil Européen de la Recherche et de la Fatwa décrétant les Fatwas ayant pour Vocation d'être appliquées en France». En France, Aucune Loi ne punit le Blasphème, comme l'a d'ailleurs démontré la récente Affaire du Coran brûlé, et qui a vu la relaxe de l'Incendiaire. En conséquence en France, Monsieur Moussaoui, il est permis de brûler un Coran si on le souhaite, et de Caricaturer et de se moquer d'un Prophète, fût-il le vôtre. Les différentes manifestations hostiles à cette Publication de Charlie Hebdo n'ont pas manqué de fleurir sur les Forums, certains insultant copieusement les Français, d'autres réclamant à grands Cris des Caricatures de « juifs de 40 », ce qui semble assez loin de votre souhait d'un «désaccord exprimé dans le Respect des Lois et de l'Intégrité des personnes » Vous devriez d'ailleurs rappeler à vos Coreligionnaires si bienveillants et aimants envers les Citoyens qui les accueillent, que la Fête de l'Aïd el-Adha qu'ils vont fêter dans quelques jours est un vibrant Hommage à Abraham, un Juif ! À mon avis, certains doivent ignorer ce Détail au vu du niveau intellectuel remarquablement bas de leurs Commentaires. Dans votre intertview, une phrase m'interpelle tout particulièrement : «Dans le même temps, ils doivent accepter et comprendre que dans nos Sociétés le Rapport au sacré n'est pas le même pour tous».

J'aimerais savoir de quelle Société vous parlez ? Est-ce la Société Musulmane, Est-ce la Société Française, Est-ce la Société Marocaine ? Si c'est la Société Marocaine , c'est que vous ne vous sentez pas Français. Si c'est la Société Musulmane , c'est que vous ne vous sentez pas Démocrate et si c'est la Société Française, je vous rappelle qu'elle n'a aucun Rapport au Sacré puisque séparée du Religieux, depuis qu'une célèbre Loi de 1905 en a décidé ainsi, ce que manifestement, malgré votre Récente Naturalisation, vous ne semblez pas avoir encore bien intégré. D'ailleurs, dans votre Document répertoriant les différents Abattoirs pour l'Aïd, vous illustrez parfaitement la difficulté que vous et vos Coreligionnaires avez à vous considérer comme des Citoyens Français à part entière puisque vous adressez vos vœux aux «Musulmans de France» et non pas aux Musulmans Français

Je vous invite donc, Vous et vos Coreligionnaires «de France», à vous interroger sur votre Rôle dans notre Société Française, sur votre Capacité à adhérer à nos Valeurs Laïques et Démocratiques, et sur votre Capacité à pratiquer l'AutoDérision; car décidément, je vous trouve très coincés du turban. J'attends avec impatience, votre Rapport sur les Actes Islamophobes que vous avez recensés, et ne manquerai pas de compiler de mon côté, les Actes Francophobes que je me ferai un plaisir de vous transmettre à mon tour. Par ailleurs, en cherchant (vainement) vos Coordonnées, je tombe à l'instant sur un Article du site c.f.c.m.t.v, particulièrement insultant pour les Citoyens Français.

Je suis très choquée par les Relents de Xénophobie de cet

Article dans lequel il est question de la France qualifiée de «République malade et satanisée», de «protection bienveillante d'un Pouvoir Occulte, «qui trouve toute sa Jouissance dans le Spectacle du malheur d'une Frange indésirée de sa Population», de «la France victime de son arrogance et de son orgueil ». En tant que Représentant des Musulmans en France, vous seriez bien inspiré de veiller à ce que le Pays qui vous accueille, et qui vous a accepté comme Citoyen, ne soit pas insulté et traîné dans la boue par votre Communauté, car si la Loi sur le Blasphème n'existe pas, la Loi sur la Diffamation existe bel et bien. Je vous prierai donc de faire en sorte, que cet Article injurieux soit rectifié, afin de ne pas créer davantage de tensions.

Veuillez agréer, Monsieur Moussaoui, mes salutations définitivement laïques.

Caroline Alamachère.

Elle est "salée" cette lettre...bien écrite et bien sensée! faut dire qu'elle avait du grain à moudre pour l'eau de son moulin!

Chapeau la dame...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Elle est "salée" cette lettre...bien écrite et bien sensée! faut dire qu'elle avait du grain à moudre pour l'eau de son moulin!

Chapeau la dame...

De toute façon elle est menacée de mort donc autant charger la mule!

              Le courage se conjugue au féminin maintenant!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Tout dépend des valeurs, qui sont différentes selon les individus, raison d'être de la loi.

La loi est évolutive, et ce qui est permis aujourd'hui était interdit hier. Ce qui est permis aujourd'hui sera interdit demain...

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Pour un assassin de DAESH sa valeur c'est de tuer tout ceux qui pensent pas comme lui, tu es c'accord ?

Non. Pour un assassin de Daesh, tuer c'est défendre ses valeurs. C'est différent...

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

En ce que la loi n'est pas la seule limite à la liberté d'expression. Les valeurs éducatives, comme la morale et le respect de l'autre sont des limites tout aussi légitimes et nécessaires au vivre ensemble. Charlie Hebdo a choisi en toute conscience de ne pas en tenir compte, et de se cacher derrière la loi pour agir en toute impunité légale, et laisser le reste de côté. C'est son choix, et sa conception de la liberté d'expression. À ça, il n'y a rien à dire. Mais quand la conception arbitraire de la liberté d'expression utilisée par Charlie Hebdo devient la conception définitive de la liberté d'expression, au mépris de toutes autres valeurs, alors se pose un problème qu'il va falloir résoudre : chacun peut, dans notre société, se cacher derrière la loi et agir au mépris des valeurs. On est aujourd'hui confronté sans cesse à de nouveaux soucis. Quand non seulement aucune loi ne l'interdit, mais que pouvoir au contraire se moquer de l'autre est considéré comme le principal moyen de préserver et défendre la liberté d'expression, comment lutter contre la discrimination..? On se plaint aujourd'hui du harcèlement scolaire. Quelle loi interdit à un enfant de se moquer d'un autre..? Aucune. Le respect de l'autre, la morale..? Aujourd'hui ces valeurs sont des entraves à la liberté. Les conséquences tragiques, une sensibilité pouvant mener de la dépression à parfois la mort..? Qu'importe, la liberté d'expression triomphe. Aujourd'hui, c'est la grossophobie. Même chose. Il faudra, pour que le simple respect de l'autre et la morale la plus élémentaire soient respectés, les imposer par la loi. Nous avons constaté, depuis quelques années les méfaits engendrés dans la société par mai 68 et son "il est interdit d'interdire". La leçon n'a, de toute évidence, pas porté. Nous voyons aussi dès aujourd'hui, parce notre monde va trop vite, les méfaits dans notre société de cette conception de la liberté d'expression limitée par la loi seule. Il suffit de fermer Charlie Hebdo et de regarder autour de soi, en appliquant en grille de lecture l'adage qu'on défend, pour le constater. Mais bien sûr, ce n'est pas la même chose. La liberté d'expression ne saurait être appliquée par chacun au quotidien. Superbe contradiction, quand on pose une limite autre que légale, en excluant le commun, à la liberté d'expression...

Bonjour,

Je doute qu’on puisse formaliser et légiférer, même dans l’absolu, l’ensemble des codes de la société.

D’autant qu’ils ont une dimension esthétique et interprétative proéminente.

En outre, les transgressions sociales mineures se gèrent dans l’immédiat, en mode exécutif, et non dans un temps judiciaire neutralisant, insipide.

Ne pas représenter le Président sur une guillotine devrait aller de soi, mais il est difficile de l’inscrire dans la loi.

C’est à la communication voire à l’ordre public de gérer.

Le problème du traumatisme, c’est qu’il altère l’objectivité.

On croirait presque que réglementer la liberté d’expression satyrique serait donner raison aux bourreaux de Charlie Hebdo.

Alors qu’il n’en est rien.

La révolution médiatique et informatique génère de très bonnes choses, mais elle met également en évidence le chaos sous tension et non-administré des réseaux.

 Aux vœux de monsieur Macron à la presse, j’ai senti encore une fois la volonté d’administrer ce chaos et de verticaliser l’information.

Les modérateurs, par exemple, pourraient jouer un rôle exécutif, même si c’est du bricolage institutionnel.

Interdire les messages à caractère haineux laisse une marge interprétative qui génère de l’arbitrage, d’où la nécessité d’une compétence.

Cordialement, Fraction

il y a une heure, Henri. a dit :

En ce que la loi n'est pas la seule limite à la liberté d'expression. Les valeurs éducatives, comme la morale et le respect de l'autre sont des limites tout aussi légitimes et nécessaires au vivre ensemble. Charlie Hebdo a choisi en toute conscience de ne pas en tenir compte, et de se cacher derrière la loi pour agir en toute impunité légale, et laisser le reste de côté.
 

En quoi CH ne respecterait pas l’autre ?

il y a une heure, Henri. a dit :

C'est son choix, et sa conception de la liberté d'expression. À ça, il n'y a rien à dire. Mais quand la conception arbitraire de la liberté d'expression utilisée par Charlie Hebdo

Elle ne peut qu’être arbitraire .

il y a une heure, Henri. a dit :

devient la conception définitive de la liberté d'expression, au mépris de toutes autres valeurs, alors se pose un problème qu'il va falloir résoudre : chacun peut, dans notre société, se cacher derrière la loi et agir au mépris des valeurs.

Nous n’avons pas tous les mêmes , et pire les valeurs de l’un peuvent être un manque de respect de l’autre. N’existe alors qu’une limite possible fixée par la loi.

il y a une heure, Henri. a dit :

On est aujourd'hui confronté sans cesse à de nouveaux soucis. Quand non seulement aucune loi ne l'interdit, mais que pouvoir au contraire se moquer de l'autre est considéré comme le principal moyen de préserver et défendre la liberté d'expression, comment lutter contre la discrimination..? On se plaint aujourd'hui du harcèlement scolaire. Quelle loi interdit à un enfant de se moquer d'un autre..? Aucune.
 

Les lois sur le harcèlement existent .

il y a une heure, Henri. a dit :

Le respect de l'autre, la morale..?
 

Notre société n’est plus ethniquement homogène . 

il y a une heure, Henri. a dit :

Aujourd'hui ces valeurs sont des entraves à la liberté. Les conséquences tragiques, une sensibilité pouvant mener de la dépression à parfois la mort..?

L’irrespect de la liberté d’expression amène aussi parfois à la mort . 
Par ailleurs une valeur que l’on ne défendrait pas serait elle encore une valeur ?

Pour certains la liberté d’expression est une valeur et sa défense relève de la morale . Doit elle s’effacer devant d’autres valeurs et d’autres morales ?

il y a une heure, Henri. a dit :

Qu'importe, la liberté d'expression triomphe. Aujourd'hui, c'est la grossophobie. Même chose. Il faudra, pour que le simple respect de l'autre et la morale la plus élémentaire soient respectés, les imposer par la loi. Nous avons constaté, depuis quelques années les méfaits engendrés dans la société par mai 68 et son "il est interdit d'interdire". La leçon n'a, de toute évidence, pas porté. Nous voyons aussi dès aujourd'hui, parce notre monde va trop vite, les méfaits dans notre société de cette conception de la liberté d'expression limitée par la loi seule.
 

Bien avant Mai 68 , les limites étaient tout autant fixées par la loi , elles n’étaient juste pas débattues dans une Assemblée nationale .

il y a une heure, Henri. a dit :

Il suffit de fermer Charlie Hebdo et de regarder autour de soi, en appliquant en grille de lecture l'adage qu'on défend, pour le constater. Mais bien sûr, ce n'est pas la même chose. La liberté d'expression ne saurait être appliquée par chacun au quotidien.

Pourquoi donc ( dans la limite de la loi et de son intérêt bien sûr )  ?

il y a une heure, Henri. a dit :

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Parce que le but de la société est le vivre ensemble. Pourquoi l'adepte d'une religion devrait-il considérer que les valeurs d'une société passe avant ses valeurs religieuses..? Pour la même raison. On ne peut pas d'un côté promouvoir le non respect de valeurs au nom de la liberté d'expression et reprocher d'un autre à un individu ou un groupe d'individus de ne pas respecter des valeurs en faisant usage de la liberté d'expression...

Ah! non, la société n'a pas de but et le vivre ensemble suppose une certaine unification des individus.

Vous n'avez pas répondu à la question de qui définit ces valeurs? C'est pourtant, me semble-t-il, la clé du problème. 

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Relis le topic. C'est au contraire en faisant de cette conception arbitraire de la liberté d'expression la seule définition de la liberté d'expression qu'on justifie le soi-disant bien fondé du choix éditorial de Charlie. On dit que c'est pour défendre la liberté d'expression, et non sa liberté d'expression, que Charlie a agit. Comme rien n'est plus faux, je comprends pour ma part qu'on commence à faire machine arrière, à admettre maintenant  la nuance comme si elle allait de soi et qu'on l'a toujours admise alors qu'on soutenait à toute force le contraire...

Cette conception de la liberté d'expression n'est pas arbitraire, c'est celle qui en permet le plus et elle est encadrée par la loi!