Un bon résumé de la physique quantique

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Petit souci : tu viens systématiquement sur le champ du perso ce qui est HS . Je note par ailleurs que tu te pares d’un “nous” mais nous qui ? Depuis que je t’ai posé une simple question tu es seul à répondre ....

Tu sors ça d’où ... j’ai cité le CNRS puisque tu te gaussais de “la diffraction de l’électron “ et @Répy de l’abus de langage , alors même que le terme est usuel au CNRS , CEA dans les facs et dans mes vieux cours .

“On” “nous” une onde de probabilité flotte dans ta tête , zen superpose ?

Ok, la réflexion, c'est aussi sortir de l'opinion pour un canal retour

Et malheureusement, je t'ai déjà expliqué pourquoi @Répy t'a fait cette remarque judicieuse dans le contexte dans laquelle elle a été faite...

Que penses tu en canal retour de l'explication de David Louapre et de Serge Haroche concernant ce passage dans la double fente ?

Y a t'il eu ce canal retour ?

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Ok, la réflexion, c'est aussi sortir de l'opinion pour un canal retour

Et malheureusement, je t'ai déjà expliqué pourquoi @Répy t'a fait cette remarque judicieuse dans le contexte dans laquelle elle a été faite...

Et je t’ai expliqué pourquoi CNRS et CEA ont parfaitement raison d’utiliser ce terme . 

Citation

Que penses tu en canal retour de l'explication de David Louapre et de Serge Haroche concernant ce passage dans la double fente ?

Y a t'il eu ce canal retour ?

David Louapre videaste de son état parle de l’état de la fente . C’est quoi l’état de la fente ????

Pour le reste oui il y a eu ce canal retour , j’y parlais densité de probabilité . Le photon ne passe que par une fente , c’est prouvé . Mais les N photons tirés un à un passent eux bel et bien alternativement par les deux fentes .... 

Question con : en ondulatoire classique tu obtiens des franges d’interférence parce N photons forment une onde Et que tu as une différence de marche ? Ou n’est ce qu’un modèle , mais fondamentalement le photon pris seul quand il passe dans une fente de taille petite devant lambda a des trajectoires dont les probabilités diffèrent ce qui fait que tu en tires N , tu obtiens la même figure d’interférence ? Ou ... 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Et je t’ai expliqué pourquoi CNRS et CEA ont parfaitement raison d’utiliser ce terme . 

David Louapre videaste de son état parle de l’état de la fente . C’est quoi l’état de la fente ????

Pour le reste oui il y a eu ce canal retour , j’y parlais densité de probabilité 

Ils ont raison, je le fais... c'est une généralisation liée à la dualité onde corpuscule

Dans le cas précis ou tu expliques que tu as fais une mesure sur l'électron lors du passage dans la fente... ça devient une connerie, puisque tu as décohéré la fonction d'onde qui ouvre cette dualité à cause de la mesure et que tu as désormais affaire à un corpuscule...

Bon, le problème est juste que tu ne comprends rien...

Quand à David Louapre, entre toi et lui... ceci étant, parle moi de Serge Haroche puisque ton sujet est d'être le plus intelligent du monde, il est quoi lui, clown dans un cirque ?

Ah oui, j'avais oublié que le ... matérialisme dialectique l'a réfuté...

Ce qui est dommage avec toi, c'est ta totale incapacité d'introspection personnelle...

Par quelle fente est passée la particule ?

Dans l’interprétation de Copenhague, cette question n’a pas de sens puisque l’électron n’existe, au moment du passage des fentes, que sous la forme d’une onde. L’électron-onde passe par les deux fentes à la fois. Dans l’interprétation de de Broglie-Bohm, l’électron-onde passe également par les deux fentes à la fois, mais la particule existe également tout au long de l’expérience et par conséquent l’électron-corpuscule passe effectivement par l’une des fentes.

Quelques exégèses 

https://thequantumphysics.wordpress.com/interpretation-de-lexperience-des-fentes-de-young/

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Par quelle fente est passée la particule ?

 

Dans l’interprétation de Copenhague, cette question n’a pas de sens puisque l’électron n’existe, au moment du passage des fentes, que sous la forme d’une onde. L’électron-onde passe par les deux fentes à la fois. Dans l’interprétation de de Broglie-Bohm, l’électron-onde passe également par les deux fentes à la fois, mais la particule existe également tout au long de l’expérience et par conséquent l’électron-corpuscule passe effectivement par l’une des fentes.

Quelques exégèses 

https://thequantumphysics.wordpress.com/interpretation-de-lexperience-des-fentes-de-young/

C'est beau d'aller chercher l'interprétation de Copenhague pour une experience de 2013...

Pour Cro magnon tu es idiot et à l'époque ils avaient encore davantage de raisons d'avoir raison...

Omg..

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Ils ont raison, je le fais... c'est une généralisation liée à la dualité onde corpuscule

La fente a un état comme le dit ton videaste ????

Citation

Dans le cas précis ou tu expliques que tu as fais une mesure sur l'électron lors du passage dans la fente... ça devient une connerie, puisque tu as décohéré la fonction d'onde qui ouvre cette dualité à cause de la mesure et que tu as désormais affaire à un corpuscule...

Mais juste avant le choc il est déjà dans la fente ....

Citation

Bon, le problème est juste que tu ne comprends rien...

Quand à David Louapre, entre toi et lui...

Reperso à la con et mon videaste en a une plus grosse . Raf ....

Donc c’est quoi l’etat d’une fente à part humide ou sèche ???,

Citation

 

ceci étant, parle moi de Serge Haroche puisque ton sujet est d'être le plus intelligent du monde, il est quoi lui, clown dans un cirque ?

Haroche je n’ai rien vu sur les fentes de Young , je veux bien échanger si tu me remets le lien sur ce sujet , mais stp en science on ne mélange pas tout , chaque chose en son temps . C’est quoi l’état de la fente ?

Citation

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

C'est beau d'aller chercher l'interprétation de Copenhague pour une experience de 2013...

Pour Cro magnon tu es idiot et à l'époque ils avaient encore davantage de raisons d'avoir raison...

Omg..

Il n’y a pas que celle de Copenhague 15s pour lire un article tranquillement je comprends que tu comprennes ce que Klein ne comprend pas ( c’est con mais comme tu es sans cesse dans l’argument d’autorité même avec des videastes ) 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Haroche je n’ai rien vu sur les fentes de Young , je veux bien échanger si tu me remets le lien sur ce sujet , mais stp en science on ne mélange pas tout , chaque chose en son temps . C’est quoi l’état de la fente ?

 

Pour ça faut regarder ton cul.

Mais si tu veux connaître l'état de la particule lorsqu'elle traverse les fentes, faut regarder de la 18eme a la 20eme minute la vidéo dans le lien que je t'ai envoyé 

Là faut ouvrir tes yeux...

Il y a 22 heures, zenalpha a dit :

@DroitDeRéponse

David Louapre soutient que, dans cette expérience des fentes de young photon par photon, l'électron passe bien par les ... deux fentes ... sous sa forme d'une onde de probabilité qui ... interfère

Honnêtement j'attend ta démonstration pour voir, comment la simple difraction d'un electron qui passe par une seule fente, parvient au résultat d'un patron d'interference 

Éventuellement, tu pourrais même publier....

Je ne suis pas énervé par tes erreurs, tu n'es pas le premier physicien maitrisant certains calculs à être totalement  pommé...

Mais je t'en veux de ne pas considerer que ca fait 40 ans que ce sujet m'intéresse...en me prenant de haut.

Et le sujet n'est pas la physique, je te laisse donc le deviner

Et que là...on est à 3% de ce qu'il y a à retirer de la MQ...

Je vais te dire...

Quand c'est pas clair dans ma tête, je me tais ou je demande.

Tu devrais peut-être essayer

 Au regard de l’expérience des fentes de Young, j’en conclus, dans mes expériences de pensée, que les particules ne se déplace pas en tant que telles dans l’espace… Elles ne le font que sous forme d’ondes aux caractéristiques bien définies représentatives de celles des particules qu’elles vont créer lors de leur effondrement…

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

 Que nenni petite particule humaine , vu de l’observateur tu baigneras dans une onde de probabilité qui fera que tu es à la fois en maillot et à poil jusqu’à la vague traîtresse qui effondrera la fonction d’onde , tu seras alors nu . 

J ' espère que vous avez bien compris que lorsque on parle de nu , il s ' agit en réalité de vide quantique ...

En fait peut être ai je été maladroit dans mon explication en donnant une image qui pouvait porter à confusion ...

Désolé ...

il y a une heure, zenalpha a dit :

Pour ça faut regarder ton cul.

Mais si tu veux connaître l'état de la particule lorsqu'elle traverse les fentes, faut regarder de la 18eme a la 20eme minute la vidéo dans le lien que je t'ai envoyé 

Là faut ouvrir tes yeux...

Tu ne réponds pas . Tu me demandes un retour sur l’interprétation de ton videaste . Or dans son interprétation il évoque l’état de la fente . A part humide ou sèche de quoi parle t’il ????

Tu es étrange , tu me demandes un retour sur une vidéo que tu considères de référence par un videaste sympathique. J’avance pas à pas dans cette ludique explication et je tombe sur l’état de la fente . Du coup je m’arrête, et dans ma démarche scientifique je te demande donc ce qu’est l’état de la fente , sinon comment comprendre ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne réponds pas . Tu me demandes un retour sur l’interprétation de ton videaste . Or dans son interprétation il évoque l’état de la fente . A part humide ou sèche de quoi parle t’il ????

Tu es étrange , tu me demandes un retour sur une vidéo que tu considères de référence par un videaste sympathique. J’avance pas à pas dans cette ludique explication et je tombe sur l’état de la fente . Du coup je m’arrête, et dans ma démarche scientifique je te demande donc ce qu’est l’état de la fente , sinon comment comprendre ?

 

Mais t'es con comme un manche à balais putain !

L'état de la fente c'est ouvert ou fermé 

En partant de ce niveau c'est pas du pas à pas qu'il faut faire, c'est sans espoir.

Merde, reflechis une seconde avant d'écrire quoi...

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

La fente a un état comme le dit ton videaste ????

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Mais juste avant le choc il est déjà dans la fente ....

@zenalpha j’ai répondu ceci à ton argument du photon qui passerait par F1 parce qu’il perd sa cohérence.  Pas vu de réponse . Le photon avant de s’engager dans la fente sent le coup fourré et comme F1 est dans l’état humide y va pour effondrer sa FO ? Ça se passe comment ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Tu es étrange , tu me demandes un retour sur une vidéo que tu considères de référence par un videaste sympathique. 

 

C'est surtout un physicien dont le doctorat portait sur la gravité quantique à boucle primé pour ses travaux de vulgarisation 

Évidemment ouvert fermé il explique pas ce concept Alice...

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ou lance la tout droit mais balance d’autres patates pour mesurer sa trajectoire , ben elle ne va alors plus forcément tout droit . Traduction @zenalpha: c’est la faute à l’effondrement de la fonction d’onde donc elle ne va plus tout droit , elle a perdu son état cohérent. L’effondrement de la FO perturbe l’arrivée de mes frites. Ou lance une patate dans des fentes dans le noir . Tu ne sais pas par où passe la patate , du coup on voit une densité de proba passant par les deux trous ! La patate est passée par les deux trous , la preuve !  Oui mais msieur en lançant des patates derrière F1 et F2 on détecte qu’elle ne passe que par une fente . Non mais ho patate c’est évident comme tu as voulu mesurer, la FO s’est effondrée donc forcément la patate a décidé de ne passer que par un trou , trivial ! Et pi de toute façon la proba patate était la même dans les 2 fentes donc elle est passée dans les deux fentes , c’est la preuve ! Et pire après l’effondrement tu perds tout le bénéfice de la patate quantique . Si tu ne la regardes pas elle passe dans les deux fentes , tu as alors de la pomme frite quantique coupée en deux , sinon la coquine ne passe que dans une fente et tu n’as plus qu’une bête patate.

Non ce n'est pas si simple. Tiens tu veux vraiment une démonstration du caractère incertain de la positon d'un électron, ou d'autres de ces particularités? Il s'agit de l'intrication quantique. Et si cela est trop compliqué pour toi commence par cette exercice de vulgarisation avec des gâteaux quantiques, histoire que cette fois-ci tu intervienne en comprenant un minium la thématique.

Lien Direct Vers La Vidéo

Pour mieux comprendre il s'agit ici d'une violation des inégalités de Bell, et cela a été confirmé haut la main par l'expérience du physicien français Alain Aspect, et réitérer depuis de façon encore plus rigoureuses, au point qu'il est admis que la physique quantique met en doute l'idée de réalisme et confirme qu'au contraire un élément quantique, qu'ils s'agisse d'un électron ou d'un photon, peut être avant qu'on l'observe, dans deux états à la fois ou même à deux endroits différents à la fois avant observation. La physique quantique remets en cause notre compréhension du monde physique d'où les différentes interprétations, d'où le fait que la nature même de la réalité demeure largement incertaines et en contradiction avec le réalisme de la physique classique.

il y a 33 minutes, zenalpha a dit :

C'est surtout un physicien dont le doctorat portait sur la gravité quantique à boucle primé pour ses travaux de vulgarisation 

Évidemment ouvert fermé il explique pas ce concept Alice...

Non là c’est le videaste vulgarisateur qu’il s’exprime , et je me suis arrêté à l’état de la fente . 
Pas à pas ... un raisonnement ne peut pas être robuste si l’étape N-1 n’est pas validée . 
Donc étape 1 : l’état de la fente .

Je ne sais pas ce que c’est . Peux tu stp m’expliquer ? Merci

il y a 27 minutes, uno a dit :

Non ce n'est pas si simple. Tiens tu veux vraiment une démonstration du caractère incertain de la positon d'un électron, ou d'autres de ces particularités? Il s'agit de l'intrication quantique. Et si cela est trop compliqué pour toi commence par cette exercice de vulgarisation avec des gâteaux quantiques, histoire que cette fois-ci tu intervienne en comprenant un minium la thématique.

Lien Direct Vers La Vidéo

Pour mieux comprendre il s'agit ici d'une violation des inégalités de Bell, et cela a été confirmé haut la main par l'expérience du physicien français Alain Aspect, et réitérer depuis de façon encore plus rigoureuses, au point qu'il est admis que la physique quantique met en doute l'idée de réalisme et confirme qu'au contraire un élément quantique, qu'ils s'agisse d'un électron ou d'un photon, peut être avant qu'on l'observe, dans deux états à la fois ou même à deux endroits différents à la fois avant observation. La physique quantique remets en cause notre compréhension du monde physique d'où les différentes interprétations, d'où le fait que la nature même de la réalité demeure largement incertaines et en contradiction avec le réalisme de la physique classique.

Nan mais les patates quantiques c’était pour parler de la théorie de @zenalpha et de la patate qui s’engouffre dans F1 mais pas F2 parce que derrière F1 sa FO s’effondre

Faut suivre un peu ....

D’ailleurs puisque tu interviens sur ce propos du coup le photon il passe par les deux fentes ou pas ?

Apres les patates On raisonnera sur les bittes quantiques

Le photon n’est pas dans les deux fentes à la fois puisqu’on observe qu’il ne passe que par une .... 

Un rapport entre les franges d’interférence dans l’expérience des fentes de Young à particule unique et L’intrication ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non là c’est le videaste vulgarisateur qu’il s’exprime , et je me suis arrêté à l’état de la fente . 
Pas à pas ... un raisonnement ne peut pas être robuste si l’étape N-1 n’est pas validée . 
Donc étape 1 : l’état de la fente . Je ne sais pas ce que c’est . Peux tu stp m’expliquer ? Merci.

Expliquer quoi? Tu discutes ou tu trolles? Parce que l'expérience des deux faisceaux de lumières, réitérer également ensuite avec des électrons, est celle montrant la dualité onde-particules des protons et électrons. Celles-ci étant décrit ensuite pas la fonction d'onde et de son effondrement, là où l'onde devient particule lorsque la mesure est effectuée. Ce qui amène à ta question suivante.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

D’ailleurs puisque tu interviens sur ce propos du coup le photon il passe par les deux fentes ou pas ?

Oui, c'est ce que la fonction d'onde prédit, le photon a deux position correspondant à une onde passant dans les deux fentes en même temps. La mesure provoque l'effondrement de la fonction d'onde et l'on observe alors que le photon dans une des fentes et pas dans l'autre. Cette expérience a donné lieu aux premières spéculation, l'une voulant que bien évidemment le photon ne peut pas être à deux endroits en même temps, qu'il a toujours été à un endroit précis et que donc la fonction d'onde est incomplète que des variables manquent. C'était ce que pensait d'Einstein à ce sujet, mais il a été contredit par les expériences ultérieures, celles-là même violant les inégalités de Bell et montrant l'existence de l'intrication quantique. Dis autrement une particule quantique, photo, élection et même atome, peut-être en deux endroits différents en même temps, c'est-à-dire dans un état superposé. C'est chiant parce que ça remets en question la nature du monde qui nous entoure mais c'est ainsi tu ne peux pas y échapper, c'est justement ce qui rend la physique quantique aussi fascinante.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le photon n’est pas dans les deux fentes à la fois puisqu’on observe qu’il ne passe que par une.

Non l'observation est simplement l'effondrement de la fonction d'onde, sinon le photon peut-être dans deux fentes à la fois.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Un rapport entre les franges d’interférence dans l’expérience des fentes de Young à particule unique et L’intrication ?

Je pensais que tu avais regarder ma vidéo où que tu lisais les sources, le rapport c'est que l'observation semble influer le résultat, c'est-à-dire la positon ou même l'état d'une particule. Et note je dis semble car il y a des interprétations qui y répondent, notamment celle d'Everett où l'observateur ne change rien, il est simplement lui-même intriqué avec ce qu'il observe. Mais plutôt que de parler des interprétation parlons d'expérience une expérience dont tu vas adoré le nom à savoir «l’Expérience de la gomme quantique à choix retardé». Et si lire le pavé de Wikipédia te décourage et que tu comprends l'anglais la vidéo suivante explique parfaitement la dite expérience.

Lien Direct Vers La Vidéo

Où comment déterminé la trajectoire d'une particule après le déplacement de celle-ci via une observation à posteriori. Cela suffit à remettre entièrement en cause l'idée que la particule est forcément à un endroit à la fois et remet en question la nature même du monde qui nous entoure.

il y a une heure, uno a dit :

Expliquer quoi?
 

Ce qu’est l’état de la fente dans la vidéo proposée par @zenalpha . Si tu sais ce qu’est l’état de la fente n’hésite pas .

il y a une heure, uno a dit :

Tu discutes ou tu trolles? Parce que l'expérience des deux faisceaux de lumières, réitérer également ensuite avec des électrons, est celle montrant la dualité onde-particules des protons et électrons. Celles-ci étant décrit ensuite pas la fonction d'onde et de son effondrement, là où l'onde devient particule lorsque la mesure est effectuée. Ce qui amène à ta question suivante.

Ca Je te remercie ca a déjà été rappelé mille fois

.

Nous en sommes avec zen à :

1- Zen m’explique que le photon ou l’électron ( osef kif ) est passé par F1 parce que sa FO s’est effondrée du fait de la mesure . Ma question est donc comment est-ce possible puisque la mesure se fait derrière la fente ? 
 

2-“ L’état de la fente “ dans la vidéo du chercheur présenté par zen à des fins didactiques je ne sais pas ce que c’est . Et toi ?

il y a une heure, uno a dit :

Oui, c'est ce que la fonction d'onde prédit, le photon a deux position correspondant à une onde passant dans les deux fentes en même temps.
 

Sauf qu’il est prouvé que le photon ne passe que dans une fente . Par contre tant que la mesure n’est pas faite pas besoin de grosse équation pour prédire que comme on n’en sait rien ben on a une densité de proba symétrique et identique dans l’axe des deux fentes . Ça ne veut pas dire qu’il passe nécessairement dans les deux fentes et heureusement puisque l’observation confirme qu’il ne passe que dans une , mais par contre ca veut dire que la proba qu’il passe dans F1 ou F2 est la même , ca c’est sûr . Bon donc comment le photon peut il passer dans les deux fentes mais l’observation prouve qu’il ne passe que dans une ?

il y a une heure, uno a dit :

La mesure provoque l'effondrement de la fonction d'onde et l'on observe alors que le photon dans une des fentes et pas dans l'autre.

La mesure est faite après la fente , donc effondrements après la fente . Donc cette explication inverse les faits . Le photon passe d’abord dans la fente ensuite on mesure qu’il y est passé ...

il y a une heure, uno a dit :

Cette expérience a donné lieu aux premières spéculation, l'une voulant que bien évidemment le photon ne peut pas être à deux endroits en même temps, qu'il a toujours été à un endroit précis et que donc la fonction d'onde est incomplète que des variables manquent. C'était ce que pensait d'Einstein à ce sujet, mais il a été contredit par les expériences ultérieures, celles-là même violant les inégalités de Bell et montrant l'existence de l'intrication quantique. Dis autrement une particule quantique, photo, élection et même atome, peut-être en deux endroits différents en même temps, c'est-à-dire dans un état superposé. C'est chiant parce que ça remets en question la nature du monde qui nous entoure mais c'est ainsi tu ne peux pas y échapper, c'est justement ce qui rend la physique quantique aussi fascinante.

Ca n’explique en rien le fait mentionné supra .

il y a une heure, uno a dit :

Non l'observation est simplement l'effondrement de la fonction d'onde, sinon le photon peut-être dans deux fentes à la fois.

Nan le photon reçoit le choc / energie / ... Apres la fente . Explication ?

il y a une heure, uno a dit :

Je pensais que tu avais regarder ma vidéo où que tu lisais les sources, le rapport c'est que l'observation semble influer le résultat,

L’observation c’est nécessairement balancer de l’énergie ou autre sauf méthode indirecte comme celle de Haroche , et dans ce cas rien d’extraordinaire à ce qu’il y ait changement d’état . Si je balance des trucs pour mesurer le spin de ma

toupie je change son état ....

il y a une heure, uno a dit :

c'est-à-dire la positon ou même l'état d'une particule. Et note je dis semble car il y a des interprétations qui y répondent, notamment celle d'Everett où l'observateur ne change rien, il est simplement lui-même intriqué avec ce qu'il observe. Mais plutôt que de parler des interprétation parlons d'expérience une expérience dont tu vas adoré le nom à savoir «l’Expérience de la gomme quantique à choix retardé». Et si lire le pavé de Wikipédia te décourage et que tu comprends l'anglais la vidéo suivante explique parfaitement la dite expérience.

Lien Direct Vers La Vidéo

Où comment déterminé la trajectoire d'une particule après le déplacement de celle-ci via une observation à posteriori. Cela suffit à remettre entièrement en cause l'idée que la particule est forcément à un endroit à la fois et remet en question la nature même du monde qui nous entoure.

Je regarde ça à l’occase ça a l’air fun .

J’ai l’impression, à tort ou à raison, que l’on considère qu’une particule peut muter en onde ce qui me paraît peu vraisemblable. Par contre qu’une onde lors de son contact avec un objet s’effondre et produise une particule me paraît plus logique…

Donc une particule ne peut-être simultanément à plusieurs endroits différents car avant l’effondrement de l’onde elle n’existait pas…

 La lampe torche, selon mon expérience de pensée, ne produit pas de photons. Elle se contente d’exciter l’espace qui en retour produit des ondes aux caractéristiques bien définies qui produiront à leur tour, lors de leur effondrement, des photons…
Donc les photons sont tout au bout de la chaîne…

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bon donc comment le photon peut il passer dans les deux fentes mais l’observation prouve qu’il ne passe que dans une ?

C'est justement cela le mystère de la physique, ta question est exactement la même que celle du chat de Schrödinger, comment le chat peut-il être vivant et mort à la fois, alors que l'observation prouve qu'il est soit mort soit vivant? C'est précisément cela le grand paradoxe de la physique quantique. Et c'est justement via la violation des inégalités de Bell qu'on a pu démontré aussi incroyable que cela puisse paraître, que oui une particule peut très bien être à deux endroits à la fois, même si lorsqu'on l'observe directement elle n'apparaitra qu'un un seul endroit à la fois. Mais je constate que tu n'as pas encore lu et regarder les diverses sources présentés, donc je t'invite à le faire, et encore une fois renseigne toi plus ne détail sur l'effondrement des inégalités de Bell car cela devrait t'aider dans ta confusion et te permettre de mieux appréhender ensuite les différentes interprétations de la mécanique quantique.

il y a 34 minutes, uno a dit :

C'est justement cela le mystère de la physique, ta question est exactement la même que celle du chat de Schrödinger, comment le chat peut-il être vivant et mort à la fois, alors que l'observation prouve qu'il est soit mort soit vivant?

Dans cette expérience la mesure implique la mort du chat . Or dans celle des fentes de Young , la Particule est tantôt observé en F1 tantôt en F2 . Cette expérience n’est donc pas comparable et tu n’as pas répondu de fait à la question ...

Par contre ton chat a une chance sur deux d’etre mort au bout de X s . Mais nous parlons dans le vide puisque tu ne pourras pas observer le chat vivant et mort .... 

Par contre je peux bien observer que mes photons ne passent jamais par F1 et F2 mais passe dans F1 ou dans F2 et ce derrière la fente . 

Citation