Un bon résumé de la physique quantique

il y a 48 minutes, lumic a dit :

c ' est évident que celui qui est interrogé  ne peut pas répondre puisque la question ne peut être que bête  ou maladroite

Il n'y a nulle bêtise à ne pas savoir répondre à une question, ou d'y répondre maladroitement.

La malhonnêteté commence lorsqu'on entreprend délibérément de répondre sur un sujet que l'on ne connaît pas, et la stupidité lorsque l'on se croit compétent dans un domaine que l'on a jamais étudié.

il y a 48 minutes, lumic a dit :

Pourtant je ne doute pas de ses compétences tant il étale et bien d ' ailleurs

Pour ce qui est de s'étaler, Zenalpha est un expert de premier ordre: c'est un gourou, qui a su capter l'admiration béate de quelques bigots.

Pour l'aspect psychiatrique de son comportement, consulter ultracrépidarianisme (terme qu'il a lui-même introduit dans une diatribe), effet Dunning-Kruger.

il y a 48 minutes, lumic a dit :

D ' ailleurs pourquoi cela passionne t- il ? A tort ou à raison mais faut  tenter d ' y répondre.

Le charlatanisme est intolérable dans tour échange, scientifique ou non: c'est une escroquerie qui détruit le lien social. Il l'est plus encore quand le menteur en question n'hésite pas à dégrader tout contradicteur.

il y a 48 minutes, lumic a dit :

Visiblement , quelques dits experts n ' ont pas toujours l ' honnêteté de reconnaître que leur savoir peut quand même les limiter dans leur propre retranchement ...

Le seul expert auto-proclamé de ce forum, c'est notre charlatan.

Je n'ai jamais revendiqué quelque titre que ce soit, ce qui serait en l'occurrence déplacé; la cohérence des réponses que je m'efforce d'apporter me suffit. 

Et conscient de ne pas échapper à la condition commune, je ne saurais par ailleurs prétendre à l'infaillibilité: il y a sur ce forum des participants détenteurs d'une réelle culture scientifique, qui se feraient un devoir d'apporter les rectifications appropriées, en cas de réponse incomplète ou erronée.

il y a 48 minutes, lumic a dit :

Parfois le savoir est imbécile ... 

C'est ce que disent le triste bouffon dont on parle, les partisans de la Terre plate et les militants de Trump.

il y a 1 minute, Hérisson_ a dit :

Il n'y a nulle bêtise à ne pas savoir répondre à une question, ou d'y répondre maladroitement.

La malhonnêteté commence lorsqu'on entreprend délibérément de répondre sur un sujet que l'on ne connaît pas, et la stupidité lorsque l'on se croit compétent dans un domaine que l'on a jamais étudié.

Pour ce qui est de s'étaler, c'est un expert de premier ordre: c'est un gourou, qui a su capter l'admiration béate de quelques bigots.

Pour l'aspect psychiatrique de son comportement, consulter ultracrépidarianisme (terme qu'il a lui-même introduit dans une diatribe), effet Dunning-Kruger.

Le charlatanisme est intolérable dans tour échange, scientifique ou non: c'est une escroquerie qui détruit le lien social. Il l'est plus encore quand le menteur en question n'hésite pas à dégrader tout contradicteur.

Je n'ai jamais revendiqué quelque titre que ce soit, ce qui serait en l'occurrence déplacé; la cohérence des réponses que je m'efforce d'apporter me suffit. 

Et conscient de ne pas échapper à la condition commune, je ne saurais par ailleurs prétendre à l'infaillibilité: il y a sur ce forum des participants détenteurs d'une réelle culture scientifique, qui se feraient un devoir d'apporter les rectifications appropriées, en cas de réponse incomplète ou erronée.

C'est ce que disent le bouffon dont on parle, les partisans de la Terre plate et les militants de Trump.

Bonjour @Hérisson_

Vous avez drôlement avancé dans la présentation de la mécanique quantique dites moi.

Heureusement que je vous inspire davantage.

C'est ma vocation

Je suis inspirateur

Cqfd devrai je dire.

Et vous ?

https://www.16personalities.com/fr/types-de-personnalite

il y a 5 minutes, Hérisson_ a dit :

Il n'y a nulle bêtise à ne pas savoir répondre à une question, ou d'y répondre maladroitement.

La malhonnêteté commence lorsqu'on entreprend délibérément de répondre sur un sujet que l'on ne connaît pas, et la stupidité lorsque l'on se croit compétent dans un domaine que l'on a jamais étudié.

Pour ce qui est de s'étaler, c'est un expert de premier ordre: c'est un gourou, qui a su capter l'admiration béate de quelques bigots.

Pour l'aspect psychiatrique de son comportement, consulter ultracrépidarianisme (terme qu'il a lui-même introduit dans une diatribe), effet Dunning-Kruger.

Le charlatanisme est intolérable dans tour échange, scientifique ou non: c'est une escroquerie qui détruit le lien social. Il l'est plus encore quand le menteur en question n'hésite pas à dégrader tout contradicteur.

Je n'ai jamais revendiqué quelque titre que ce soit, ce qui serait en l'occurrence déplacé; la cohérence des réponses que je m'efforce d'apporter me suffit. 

Et conscient de ne pas échapper à la condition commune, je ne saurais par ailleurs prétendre à l'infaillibilité: il y a sur ce forum des participants détenteurs d'une réelle culture scientifique, qui se feraient un devoir d'apporter les rectifications appropriées, en cas de réponse incomplète ou erronée.

C'est ce que disent le bouffon dont on parle, les partisans de la Terre plate et les militants de Trump.

 

 

Faudrait peut être aussi y mettre du votre à répondre correctement sur le premier point évoqué ?

A savoir donc que l ' absence de réponse peut être toute aussi étrange ...

à l’instant, lumic a dit :

Faudrait peut être aussi y mettre du votre à répondre correctement sur le premier point évoqué ?

A savoir donc que l ' absence de réponse peut être toute aussi étrange ...

Bah il connaît rien...les réponses sont simples...

il y a 18 minutes, Hérisson_ a dit :

Il n'y a nulle bêtise à ne pas savoir répondre à une question, ou d'y répondre maladroitement.

La malhonnêteté commence lorsqu'on entreprend délibérément de répondre sur un sujet que l'on ne connaît pas, et la stupidité lorsque l'on se croit compétent dans un domaine que l'on a jamais étudié.

Pour ce qui est de s'étaler, Zenalpha est un expert de premier ordre: c'est un gourou, qui a su capter l'admiration béate de quelques bigots.

Pour l'aspect psychiatrique de son comportement, consulter ultracrépidarianisme (terme qu'il a lui-même introduit dans une diatribe), effet Dunning-Kruger.

Le charlatanisme est intolérable dans tour échange, scientifique ou non: c'est une escroquerie qui détruit le lien social. Il l'est plus encore quand le menteur en question n'hésite pas à dégrader tout contradicteur.

Le seul expert auto-proclamé de ce forum, c'est notre charlatan.

Je n'ai jamais revendiqué quelque titre que ce soit, ce qui serait en l'occurrence déplacé; la cohérence des réponses que je m'efforce d'apporter me suffit. 

Et conscient de ne pas échapper à la condition commune, je ne saurais par ailleurs prétendre à l'infaillibilité: il y a sur ce forum des participants détenteurs d'une réelle culture scientifique, qui se feraient un devoir d'apporter les rectifications appropriées, en cas de réponse incomplète ou erronée.

C'est ce que disent le triste bouffon dont on parle, les partisans de la Terre plate et les militants de Trump.

 

 

Et bien non , il n ' y en pas des participants qui se font un devoir de rectifier ou soit alors nous posons des questions trop intelligentes pour rire bien sur ...

il y a 52 minutes, lumic a dit :

Et bien non , il n ' y en pas des participants qui se font un devoir de rectifier ou soit alors nous posons des questions trop intelligentes pour rire bien sur ...

La mise au point, la rectification (appelle-les comme tu voudras) font partie du mode normal du partage de la connaissance. Dès lors que n'importe quel bobard a droit de cité sur un forum, celui-ci ne mérite plus le nom de scientifique, ce n'est même plus un site de partage.

Tolérer une énormité, c'est une insulte à l'intelligence et c'est une marque de mépris vis à vis des autres participants qui n'ont pas nécessairement les repères indispensables pour réagir.

J'approuve entièrement les propos tenus par @Hérisson_ concernant les cas @zenalpha. Mais avec une petite restriction qu' hélas je suis incapable de monter en thème et de parler sans commettre d' erreurs épouvantables ! Il se trouve que, j'ai échangé quelques remarques avec l' intêrressé en MP et que ces échanges ont fait naître chez moi l'idée que le sujet en question devenait tout à coup plus compréhensible et parfaitement excusable quand son public se réduit à un seul participant. et si l'on acceptais de l' entendre non plus au travers de ses propos quand ceux-ci sont de nature scientifique (telle la MQ ou la Relativité) mais avec l' oreille que pourrait avoir un psychologue. J'ai découvert cela de façon purement instinctive, donc sans mérite, et surtout sans que je sois capable d'exploiter les informations que j'ai reçues car cela impliquerait des connaissances que je n'ai pas. Voyez-vous je ne suis qu'un modeste ingénieur en électronique et mes excursions dans le domaine de la science en général ou de la mathématique ne sont que de petites tentatives pour donner quelque réponse à une  question posée par un curieux. Malheureusement je ne peux pas rendre publiques les échanges en MP que j'ai eu avec @zenalphace serait pure trahison, mais ces échanges m'ont permis d' avoir un éclairage nouveau sur lui. Et j'ai eu soudain l'image d' un séducteur acculé à séduire pour des raisons que seul le psy, que je ne suis pas, pourrait expliquer.  Je suppose en effet qu'un spécialiste de cette discipline n'aurait aucun mal en lisant les posts (15296 tout de même) de @zenalphaà relier tout cela à quelque syndrome ou maladie connue et bien répertoriée. Et l'archétype de cette maladie pourrait bien s' appeler Don Juan avec tout ce que la implique. Nous aurions donc affaire à un personnage ne vivant que pour séduire et hélas asservir et faire souffrir aussi ce qui apparaît clairement dans la virulence des propos qu'il tient, avec les effets pervers que cela suppose à savoir les dommages collatéraux frappant ceux qui lui résistent.

Si je ne me trompe pas, et si quelqu'un ici de plus compétant que moi en la matière, veut bien développer ce que j'ébauche, qu'il le fasse. Quitte à ouvrir un autre sujet. 

Merci @azad2B, merci @Hérisson_

Je suis charmé tel le quark d'avoir deux fins psychologues à mon chevet, merci mes amis....mon psychiatre s'étant suicidé, ça me fait rudement plaisir

Savez-vous d'ou vient le h barre de la constante de Planck ?

En fait, Planck était a ce point désespéré qu'il a utilisé la première lettre de hilfe qui signifie "au secours" en allemand

Et quand je vous lis l'alpha et le beta....j'ai envie...pour la culture dans son ensemble...de crier hilfe !!

13 eme min pour une pause culturelle 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Merci @azad2B, merci @Hérisson_

Allons, ne nous remercie pas. En tout cas, pas moi.  De ton propre aveu, tu refuses d'étayer tes prétendues connaissances par l'usage d'un minimum d' équations mathématiques, car dis-tu :  je n'y connais rien. Là, je suis d'accord avec toi, mais sais-tu que quelqu'un qui a étudié un minimum de calcul vectoriel en "taupe" (est-ce que ça existe encore cela ? ) peut très bien comprendre en l'utilisant le symbolisme un peu hermétique, j'en conviens, de la MQ ?

Je t'ai demandé de donner le bilan d'une réaction entre deux corps chimiques simples, tels l'acide sulfurique et le cuivre, cela en n'utilisant que les principes de la MQ mais tu as refusé en prétendant que tu ne connaissais rien à la Chimie. Et ce que je dis là ne concerne que la MQ, je ne parle pas de Relativité ou tu parle de droite de l' espace, de Riemann, de Minkowski sans rien expliquer. Alors que c'est très simple un idiot comprendrait si on lui disait simplement que le théorème de Phytagore peut s' étendre aux 4 dimensions de l'espace et permettre de calculer la distance entre deux points simplement en allongeant à peine la barre du radical  . 

Tu veux te positionner en chantre de la Mécanique Quantique , science qui étudie les propriétés des particules qui constituent les atomes, mais tu avoues "être une bille" en Chimie, science qui étudie les affinités entre atomes de différentes espèces. Ne trouves-tu pas cela étrange ? Pareil en Maths, et kifkif en physique générale.

Et cela fait 40 ans que tu étudies dis-tu, mais visiblement le résultat de ces études n'est pas évident. Une dizaine d' années suffisent pour qu'un étudiant puisse intégrer une Université où il fera partie d' une équipe de chercheurs. Quand il s'en présente un ici, tu ne songes qu' à l' humilier. De peur je suppose qu'il fasse ressortir ta crasse nullité. Tu n'es finalement qu' un physicien à la sauce Klein.

Il faut plus de 40 ans pour devenir un Philosophe aux yeux de la petite dizaine dans le monde, qui méritent ce titre aujourd' hui. Toi, ton Maître à penser, ça reste le Klein en question, et bien évidemment cela limite sérieusement ton espace, peut-être finiras-tu par égaler ton idole, mais pour l'instant tu n'es finalement qu' un philosophe à la sauce B.H. Lévy et il est peu probable que tu dépasses cette limite.

Et bien entendu, il faudrait deux vies entières pour être à la fois philosophe et physicien, c'est la raison pour laquelle la philosophie se meurt puisque ce sont les physiciens qui maintenant l' enseignent. Et c'est aussi la raison pour que des gens comme toi, se jettent dans l' aventure.

il y a 27 minutes, azad2B a dit :

Et cela fait 40 ans que tu étudies dis-tu, mais visiblement le résultat de ces études n'est pas évident.

Mais l'as-tu testé en littérature classique ?

Arrias a tout lu (La Bruyère, Les Caractères)

Il y a ce mécanisme assez connu de la psychanalyse :

la projection psychologique 

je vous le soumets au cas ou...

sinon rien toujours rien sur la mq ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projection_(psychologie)

https://nospensees.fr/projection-psychologique-lart-de-rejeter-faute-autres/

Il y a 8 heures, Hérisson_ a dit :

La mise au point, la rectification (appelle-les comme tu voudras) font partie du mode normal du partage de la connaissance. Dès lors que n'importe quel bobard a droit de cité sur un forum, celui-ci ne mérite plus le nom de scientifique, ce n'est même plus un site de partage.

Tolérer une énormité, c'est une insulte à l'intelligence et c'est une marque de mépris vis à vis des autres participants qui n'ont pas nécessairement les repères indispensables pour réagir.

Dans ce manque de repère , je me demande quand même ce que l ' on peut accepter , franchir ou pas ...

Pour bien faire faudrait  s ' en tenir à une ligne strictement " technique " de la mécanique quantique et d ' en comprendre les aboutissements , les applications et ne plus rien dire d ' autre ...

En gros , il y ' a des faits , c ' est comme ça et ne plus rien en penser mais bon tout de même ne touchons nous pas là à une science plus extraordinaire , plus fondamentale à notre compréhension ...

L ' interprétation sur la mécanique quantique si je peux dire ça ne permet - elle pas de créer les outils tout en sachant que nous touchons à l ' insaisissable...

Autrement dit , savoir pourquoi chaque chose est possible et savoir tout en même temps que toute connaissance est somme toute assez relative comme ci il en dépendait aussi de nous mêmes dans l ' état ...

En fait tout savoir ne serait que illusion ou état tandis que nous serions fondamentalement ignorants ou serait ce que l ' univers est , soit sans aucune forme de savoir ...

Par ignorance , toute connaissance est envisagée et devient accessible ...

Donc , par mécanique quantique j ' entends ou je comprends que la nature " fondamentale " du monde est une impossibilité de pouvoir envisager une compréhension ultime mais ce aussi pourquoi tout devient possible ...

Normalement , ce que je viens d ' écrire ne veut rien dire , est confus et tout ça mais si il était possible de pouvoir démontrer que c ' est une ânerie complète , ce serait assez sympa de savoir pourquoi ...

D ' ailleurs pour moi , ce serait la meilleure façon de me désintéresser du sujet de pouvoir me dire que je n ' y ai strictement rien compris ...

Il y a 10 heures, lumic a dit :

D ' ailleurs pour moi , ce serait la meilleure façon de me désintéresser du sujet de pouvoir me dire que je n ' y ai strictement rien compris ...

Chacun son niveau et son degré de connaissance.

D'ailleurs.. peu importe, il n'est pas question ici de former des physiciens pour le CERN...

Le livre d'haroche que je suis en train de lire est par exemple... ardu autant qu'il est passionnant.

Ce niveau la m'apparait totalement disproportionné sauf peut-être pour un ou deux avertis ici

J'aurai tendance à le déconseiller ... pour démarrer car il part sur certains acquis plutôt développés.

En revanche les principes fondamentaux sont accessibles à chacun, comprendre l'essentiel.

Pour mes amis @Hérisson_ et @azad2B, afin d'avoir un support qui structure un debut d'expression ici sur la MQ

Je leur conseille vivement "mon grand mécano quantique" de Bobroff dont j'ai linké ici plusieurs conférences

C'est un peu plus pratique (bobroff est experimentateur) et aussi plus accessible dans sa vulgarisation 

https://www.parismatch.com/Culture/Livres/La-mecanique-quantique-pour-les-nuls-1607599

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Le livre d'haroche que je suis en train de lire est par exemple... ardu autant qu'il est passionnant.

Enfin ! Une remarque constructive et un premier pas vers la sagesse ! Si ce bouquin te semble trop ardu, reviens à tes éditeurs préférés : les bibliothèques vertes et rose. Ou Pif le chien, 

il y a 5 minutes, azad2B a dit :

Enfin ! Une remarque constructive et un premier pas vers la sagesse ! Si ce bouquin te semble trop ardu, reviens à tes éditeurs préférés : les bibliothèques vertes et rose. Ou Pif le chien, 

Trop ardu pour vous deux

Tu as déjà du mal avec les notions simples que tu ne comprends pas dans mes reformulations simplifiées

Alors la...

Non, je comprends tout de son ouvrage  mais ça fait 10 ans que je le suis bien sûr 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Chacun son niveau et son degré de connaissance.

D'ailleurs.. peu importe, il n'est pas question ici de former des physiciens pour le CERN...

Le livre d'haroche que je suis en train de lire est par exemple... ardu autant qu'il est passionnant.

Ce niveau la m'apparait totalement disproportionné sauf peut-être pour un ou deux avertis ici

J'aurai tendance à le déconseiller ... pour démarrer car il part sur certains acquis plutôt développés.

En revanche les principes fondamentaux sont accessibles à chacun, comprendre l'essentiel.

Pour mes amis @Hérisson_ et @azad2B, afin d'avoir un support qui structure un debut d'expression ici sur la MQ

Je leur conseille vivement "mon grand mécano quantique" de Bobroff dont j'ai linké ici plusieurs conférences

C'est un peu plus pratique (bobroff est experimentateur) et aussi plus accessible dans sa vulgarisation 

https://www.parismatch.com/Culture/Livres/La-mecanique-quantique-pour-les-nuls-1607599

 

En fait il y ' a des gens comme moi qui pensent peut être avoir compris quelque chose de la mécanique quantique au point d ' émettre quelques idées , hypothèses , thèses comme je viens de le faire tout dernièrement en répondant à hérisson ...

Chacun son niveau , oui , certainement mais ce qui m ' intéresse est de savoir aussi si on peut ou pas tenir quelques conclusions ou idées pas si folles que ça mais pour le savoir il faut effectivement avoir l ' avis de personnes qui ont de bonnes connaissances sur ce sujet , donc plus à même de dire si l ' on s ' éloigne complètement du sujet par nos " âneries " , du moins en ce qui me concerne ...

il y a 19 minutes, lumic a dit :

il faut effectivement avoir l ' avis de personnes qui ont de bonnes connaissances sur ce sujet , donc plus à même de dire si l ' on s ' éloigne complètement du sujet par nos " âneries "

Non: les âneries de notre Béatitude Omnisciente exclusivement, qui prétend tout savoir sur tout sans avoir fait aucune étude, inonde le forum de généralités oiseuses, s'emmêle les pinceaux dès qu'elle a la témérité d'entrer dans le moindre détail et entreprend de dézinguer quiconque pointe l'une de ses bourdes.

N'est pas Zenalpha qui veut: c'est le seul intervenant à la lecture des interventions duquel le forumeur moyen est assuré d'en savoir moins après qu'avant, quel que soit le sujet abordé. Ce n'est pas à la portée de n'importe qui !

il y a une heure, Hérisson_ a dit :

Non: les âneries de notre Béatitude Omnisciente exclusivement, qui prétend tout savoir sur tout sans avoir fait aucune étude,

J'avais jamais vu les choses sous cet angle mais ce n'est pas faux que rapporter une connaissance finie sur un infinitésimal donne une limite infinie.

Je comprends que tu me considères donc delivrer une ambition d'omniscience mais je pense que le problème porte davantage sur le fait....que tu ne connaisses... rien

C'est raccord a tes interventions remarque 

Il y a 2 heures, Hérisson_ a dit :

Non: les âneries de notre Béatitude Omnisciente exclusivement, qui prétend tout savoir sur tout sans avoir fait aucune étude, inonde le forum de généralités oiseuses, s'emmêle les pinceaux dès qu'elle a la témérité d'entrer dans le moindre détail et entreprend de dézinguer quiconque pointe l'une de ses bourdes.

N'est pas Zenalpha qui veut: c'est le seul intervenant à la lecture des interventions duquel le forumeur moyen est assuré d'en savoir moins après qu'avant, quel que soit le sujet abordé. Ce n'est pas à la portée de n'importe qui !

Oui mais pourquoi ne pas répondre sur ce que je viens d ' écrire avant , en disant que ma " conclusion " était une ânerie , au moins pour savoir si oui ou non mon dévellopement est complètement absurde ou pas ...

Si je suis trop bête pour comprendre cela ne me dérange pas mais si éventuellement de ma " compréhension " ce n ' est  pas complètement nul pour autant ce serait bien de le savoir ? 

il y a 31 minutes, lumic a dit :

Oui mais pourquoi ne pas répondre sur ce que je viens d ' écrire avant , en disant que ma " conclusion " était une ânerie , au moins pour savoir si oui ou non mon dévellopement est complètement absurde ou pas ...

Si je suis trop bête pour comprendre cela ne me dérange pas mais si éventuellement de ma " compréhension " ce n ' est  pas complètement nul pour autant ce serait bien de le savoir ? 

L'idée même de l'ânerie, n'a finalement de veritable sens qu'en étant soi même un âne.

Comme une rêverie nécessiterait une conceptualisation par un rêveur.

Le mélange des deux est une forme d'herissonnerie le côté piquant en boule en moins

Pour appréhender le formalisme de la supperposition quantique, cette conférence sera de meilleure facture

Gratuite en plus, et sans la méchanceté supperposée