Un bon résumé de la physique quantique

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Ça le cambouis...vous y êtes...

Quant aux "erreurs grossières" ce seront généralement celles de Klein, Hawking, Greene, puisque la totalité de mes écrits sont sous une forme ou une autre leur propre expression dans ce qu'on appelle....un livre.

Je ne pense pas qu'ils aient à un quelconque endroit expliqué que la probabilité de présence est proportionnelle à la fonction d'onde...
Dire ça signifie qu'on ne sait pas ce qu'est une densité de probabilité, ni une fonction d'onde (alors quand c'est une fonction complexe, c'est l'étape d'après).

Eux, ils maitrisent (et encore on ne va pas polémiquer pour certains), et ils savent ce qu'ils disent. Vous, vous répétez, mais sans même connaître ni les démarches, ni les hypothèses, ni le sens de ces propos. Du coup vous faites des raccourcis, et il faut quand même souligner que dans ce fil, pas une seule fois une de vos intervention ne peut être qualifiée de "scientifique".
 

il y a 3 minutes, Hobb a dit :

Je ne pense pas qu'ils aient à un quelconque endroit expliqué que la probabilité de présence est proportionnelle à la fonction d'onde...

Eux, ils maitrisent (et encore on ne va pas polémiquer pour certains), mais ils savent ce qu'ils disent. Vous, vous répétez, mais sans même connaître ni les démarches, ni les hypothèses, ni le sens de ces propos.
Dire ça signifie qu'on ne sait pas ce qu'est une densité de probabilité, ni une fonction d'onde (alors quand c'est une fonction complexe, c'est l'étape d'après).

Bien sur que oui...

Et quand tu lis un ouvrage cher Hobb c'est là où tu as accès à l'ensemble de la démarche intellectuelle sur une thèse 

Tu sais ce qu'est un livre ?

Évidemment qu'on travaille sur les complexes...

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Bien sur que oui...

Et quand tu lis un ouvrage cher Hobb c'est là où tu as accès à l'ensemble de la démarche intellectuelle sur une thèse 

Pourtant ne pas comprendre la différence entre fonction d'onde et proba, c'est le début d'introduction de n'importe quel bouquin de base de la MQ. Alors de là à sois-disant lire et comprendre des thèses sur le sujet, vous me faites rire (et entre nous lire une thèse sans comprendre les équations dedans, c'est un peu comme lire une ligne sur 50 d'un bouquin et se vanter de l'avoir lu et compris). Mais merci de m'expliquer comment j'ai étudié.
 

Citation

Tu sais ce qu'est un livre ?

Non non, j'ai fait comme vous : je suis devenu chercheur en regardant des vidéos sur youtube.

Vous en avez d'autres des bonnes comme ça ?

il y a 2 minutes, Hobb a dit :

Pourtant ne pas comprendre la différence entre fonction d'onde et proba, c'est le début d'introduction de n'importe quel bouquin de base de la MQ. Alors de là à sois-disant lire et comprendre des thèses sur le sujet, vous me faites rire (et entre nous lire une thèse sans comprendre les équations dedans, c'est un peu comme lire une ligne sur 50 d'un bouquin et se vanter de l'avoir lu et compris)..

Non non, j'ai fait comme vous : je suis devenu chercheur en regardant des vidéos sur youtube.

Vous en avez d'autres des bonnes comme ça ?

Quand je dis que l'amplitude de la fonction d'onde est proportionnelle à la probabilité d'y trouver la particule c'est exact

Tu peux si tu le souhaites préciser la nature de cette relation ...ce n'est qu'une précision 

il y a 46 minutes, Hobb a dit :

 

Non non, j'ai fait comme vous : je suis devenu chercheur en regardant des vidéos sur youtube.

Vous en avez d'autres des bonnes comme ça ?

Je ne suis pas impressionné, chacun son métier 

J'espère apprendre de tes interventions pour enrichir mes représentations 

Relever une imprécision n'est absolument pas du niveau dont tu parles, pas même une éventuelle erreur marginale, ce qui n'est d'ailleurs pas le cas dans ton relevé...

Le fond m'intéresse .

J'espère donc avoir des interventions construites de ta part. 

Pour le moment...pas vraiment.

Tu pourrais ouvrir un chapitre sur le formalisme de la mq, tes recherches, je ne sais pas...un sujet a la hauteur de ton expérience disons.

Je wait and see.

Là réside précisément l'escroquerie insupportable de notre âne pompeux:

il y a 57 minutes, zenalpha a dit :

Quant aux "erreurs grossières" ce seront généralement celles de Klein, Hawking, Greene, puisque la totalité de mes écrits sont sous une forme ou une autre leur propre expression dans ce qu'on appelle....un livre.

prétendre d'une manière aussi imbécile qu'effrontée qu'il détient la science infuse, que ses laïus interminables traduisent la pensée des plus grands scientifiques de ce siècle (comme d'ailleurs ceux des précédents) et que les énormités sporadiquement rencontrées dans ses propos ont été tenues par des universitaires.

Et rien, comme à son habitude, ne saurait tempérer son impudence:

il y a 52 minutes, zenalpha a dit :

Tu sais ce qu'est un livre ?

Évidemment qu'on travaille sur les complexes...

Notre Dindon_2.0 ne saurait saurait se limiter aux nombres réels: il ne consent à spéculer que sur les complexes; de même que la relativité restreinte ne saurait convenir à l'envergure de sa pensée; celle-ci ne pouvant s'épanouir pleinement que dans le cadre de la Relativité Générale.

Et remarquer la modestie du "on": lui, Dirac, Schrödinger, Heinsenberg ... et tous les autres !

Des millions de gens ne connaissent pas un mot des théories mathématiques, ni celles de physique fondamentale: ils s'en portent très bien, et n'en sont pas moins estimables, pour autant.

Le problème commence lorsqu'un individu prétend se faire passer pour ce qu'il n'est pas, répand des inepties et contre les objections qui lui sont faites en s'efforçant de déconsidérer les contradicteurs et leurs arguments.

Le mensonge est la faute majeure en science comme dans les échanges sociaux; c'est une escroquerie inexcusable vis à vis de tous les participants du forum, qui n'ont pas les acquis nécessaires pour juger de la validité des propos tenus.

Zenalpha plombe tous les échanges dans lesquels il s'incruste. C'est une plaie qu'il faudrait cautériser.

il y a 39 minutes, Hérisson_ a dit :

 

Zenalpha plombe tous les échanges dans lesquels il s'incruste. C'est une plaie qu'il faudrait cautériser.

 

Je ne vois qu'une salve d'attaques ad hominem et des précisions de détail ridicules en lapalissades élémentaires.

J'attends mieux de vous

il y a 36 minutes, Hérisson_ a dit :

Zenalpha plombe tous les échanges dans lesquels il s'incruste. C'est une plaie qu'il faudrait cautériser.

Tout à l' heure, tu parlais du nettoyage des écuries d' Augias, Maintenant da cautérisation.

Concluons par plus fort, seule l' éradication serait concluante, et je fais le pari que si cela arrivait spontanément dans la nuit et que tous les représentants de l' espèce considérée disparaissaient dans le néant, le lendemain matin donnerait au Monde l' aube la plus douce et la plus parfumée que l' humanité ait connue depuis son existence. 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Quand je dis que l'amplitude de la fonction d'onde est proportionnelle à la probabilité d'y trouver la particule c'est exact

Là, tu t'enfonces, Ma_Cocotte:

http://uel.unisciel.fr/chimie/strucmic/strucmic_ch02/co/apprendre_ch02_1_02.html

il y a 3 minutes, Hérisson_ a dit :

Là, tu t'enfonces, Ma_Cocotte:

http://uel.unisciel.fr/chimie/strucmic/strucmic_ch02/co/apprendre_ch02_1_02.html

 

Le carré du module de l'amplitude donne la probabilité 

On est au niveau 0 

Et donc ?

il y a 10 minutes, Hérisson_ a dit :

Là, tu t'enfonces, Ma_Cocotte:

Comme c'est vieux tout ça pour ma pomme. Il me semble me souvenir que cela date de l' époque où j'ai levé les bras. C'était quand on a essayé de m'initier aux intégrales curvilignes, à la notion de résidus qui devenait impérative quand on voulait ressortir du monde que la transformation de Laplace avait engendré.

Merci de ne pas avoir asséné à l'autre nouille ce symbole: ⨕ ça aurait pu le perturber au point de lui faire connaître un sentiment nouveau pour lui : la honte. 

il y a 30 minutes, azad2B a dit :

Concluons par plus fort, seule l' éradication serait concluante, et je fais le pari que si cela arrivait spontanément dans la nuit et que tous les représentants de l' espèce considérée disparaissaient dans le néant, le lendemain matin donnerait au Monde l' aube la plus douce et la plus parfumée que l' humanité ait connue depuis son existence.

Disons que le forum de sciences (et sans doute quelques autres) donnerait lieu à des échanges plus sereins; une dizaine d'intervenants, actuellement trop discrets, pourraient l'animer convenablement et sortir les débats des ornières dans lesquelles notre histrion les pousse inexorablement.

@Hobb a très bien décrit le problème, et je ne peux que répéter (désolé) ce que j'ai déclaré dans une autre discussion; il ne s'agit nullement de polémiquer, mais de s'exprimer avec précision.

Il faut bien appeler un chat un chat, et ZenAlpha un fripon:
 Le problème de cette section "Science" comme de quelques autres, c'est le parasitage des discussions par un mythomane (au sens psychiatrique du terme) qui croit investi de la mission de nous expliquer les oeuvres des plus grands esprits de ce temps - et même de tous les temps - alors qu'il n'est pas exagéré de dire qu'il n'a jamais passé le cap des fractions.

Sa technique: la submersion des échanges par des discours-fleuves, restitutions mal digérées des articles de Science et Avenir et autres publications. Relisez-le à froid: avez-vous saisi la débilité profonde de la logorrhée qu'il vient répandre, et sa prétention délirante ?

Et lorsque l'on pointe les bourdes qu'il ne manque pas de sortir dès qu'il a l'imprudence de s'aventurer dans les détails, le discours irénique cède immédiatement la place à une agressivité tenace, qui ne recule devant rien pour dévaloriser le contradicteur. Le mythomane démasqué réagit violemment, c'est connu, parce qu'il ne supporte pas le dévoilement du mensonge auquel il tient par dessus tout, parce qu'il se ment aussi à lui-même.
 Vous avez bien tort de prendre Zenalpha au sérieux: moralement parce qu'il ne tolère que l'approbation (et mieux encore: l'adulation), et intellectuellement parce que son discours est inconsistant; il corrompt de plus les échanges par les affirmations fumeuses, les inepties qu'il répand et la fascination qu'il exerce sur ceux, parmi les participants, qui n'ont pas la culture indispensable pour prendre du recul.

C'est un gourou nuisible, qui a déjà fait l'objet d'une exclusion, et qu'une prophylaxie rigoureuse devrait confiner à l'asile.

D'autres, même s'ils affichent parfois des opinions aussi irritantes que contestables, sont en comparaison des modèles de clarté: ils s'expriment en 5 à 10 lignes, et prennent au moins le risque de s'exposer à la contestation.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

⨕ ça aurait pu le perturber au point de lui faire connaître un sentiment nouveau pour lui : la honte. 

Un peu pour vous trois

Sinon je vais très bien merci

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

D'une part quand comme toi on a 612 ans, c'est extrêmement surprenant que tu n'aies encore ... jamais ... entendu parler ni du problème des ajustements fins des constantes de la physique, ni du principe anthropique faible ni du principe anthropique fort....

Ni encore jamais entendu parler de la théorie des cordes qui prétend expliquer les valeurs de ces constantes

Ni encore pris connaissance d'un modèle de cosmologie quantique tel que le modèle Hartle Hawking qui ne donne pas à l'univers une histoire unique orientée du passé vers le présent.

Bref.... les meilleures choses ont une fin, sauf la banane qui en a deux...

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

C'est pas grave, tu as ce mérite d' essayer

Ce qui me désole simplement pour toi sur ce topic, c'est que si je prends l'ensemble de tes écrits qui auraient un très vague rapport à la mq, ça donne un bel ensemble vide....

C'est peu pour juger les autres

A victor 20/20 à son chien la tête à toto

     @azad2B pourquoi parler ainsi...je ne comprends pas vos animosités, sans intérêt, et nuisibles?

Oui en effet du coup tu n’as rien dit azad concernant la MQ

Il y a 5 heures, Hérisson_ a dit :

Bien regrettable, ton absence, car tu es quasiment le seul à ruer dans les brancards face à l'étalage écoeurant de cette dinde névrosée. Il y a sur ce forum une huitaine d'intervenants qu'on entend bien trop peu, qui pourraient apporter des contributions pertinentes, mais qui s'opposent rarement à la submersion logorrhéique pratiquée par notre désaxé.  Il est vrai que vu l'ampleur du déferlement de bêtise, pointer toutes les bourdes ou approximations  s'apparente, par l'ampleur de la tâche, au nettoyage des écuries d'Augias.

Il est proprement sidérant de voir un quarteron de dévots gober dans un ravissement extatique le discours de ce bonimenteur. N'y a-t-il personne pour réagir à l'étalage vaniteux de ce personnage, dont le délire ne connaît aucune limite, pas même celle du ridicule ?

Il faut le croire sur parole: notre zozo a tout appris, médité, synthétisé à l'issue de 40 ans de lecture de Sciences et Avenir; point d'études au lycée; d'études universitaires: encore moins.

Il s'autorise dans sa bouffissure à distribuer bons et mauvais points à tous les détenteurs d'une véritable formation scientifique, à quelque niveau que ce soit:

Il domine de très haut toute la physique, et ne saurait s'attarder à de vils détails, comme la compréhension d'une équation ...

... et de son propre aveu, il n'a jamais eu d'activité s'apparentant même de très loin à la Science ou à la Technique (quelle horreur !).

Quand il s'aventure par imprudence dans les détails, les bourdes sont au rendez-vous; pour exemples récents:

- l'intrication des objets quantiques n'a rien à voir avec la diffraction d'un faisceau homocinétique de particules, que l'on a réalisée avec des atomes puis des molécules de masses croissantes (y compris les molécules de fullerène C60), et  qui constitue une vérification directe de la dualité des ondes et des corpuscules - notion que n'a jamais véritablement assimilée le cerveau de notre pédant volatile:

- la densité locale de probabilité de présence d'une particule

est égale au carré (A²) de l'amplitude (A) de l'onde stationnaire dans de cas de fonctions d'onde réelle, ou au carré du module (A.A*) s'il intervient des fonctions complexes.

Notre dinde, quelle que soit la hauteur du perchoir auquel elle s'accroche, a toujours lamentablement buté sur la notion de proportionnalité, enseignée au collège.

Et si un impertinent s'aventure à pointer l'une de ses bourdes, le discours irénique cède immédiatement la place à la franche et vulgaire agression.

Notre histrion est dévoré par l'envie de paraître ce qu'il n'est pas: il ne supporte pas la vue du miroir tendu par le contradicteur; seule lui convient la flagornerie de ses adulateurs.

 

mon dieu mais quel dommage de lire des personnes aussi cultivées que vous, à la littérature éloquente, employer son talent à médire, critiquer, mépriser etc... son voisin.  Quel dommage !

Mais il ne s’agit pas que de cela: sur ces deux messages à la littérature enjouée, , qui ne s’ébranle de rien et finit par laisser un vide quantique dans nos esprits. 
Perso je dis merci à  @zenalpha pour les infos qu’il nous donne, aurait il parfois tord, son avis serait il partial qu’il ne mérite pas de telles insultes. 
Enfin je croyais être un héros  (rire) en postant mes messages sur les multivers, en explication ce que je croyais  pouvoir les justifier ‘ conscient que ce n’est qu’une théorie intéressante sans plus), merci à Zena qui a pris le relais en élevant le débat comme à son habitude 

il y a 59 minutes, saxopap a dit :

aurait il parfois tord, son avis serait il partial qu’il ne mérite pas de telles insultes. 

Même pas...

Tu sais, si on connaît un peu, rien qu'un petit peu, et même infinitésimalement peu, tu sais parfaitement que le seul point précis qui m'a été reproché.. a tord porte sur la probabilité de trouver une particule dans la fonction d'onde connaissant son amplitude dans l'espace des positions 

Et c'est le b.a ba du b.a ba

Pourtant j'en ai énoncé des principes plus subtils...

De mon côté, je n'ai pas été... subjugué .. par la simple définition d'un photon par @Hobb en omettant l'electrodynamique dynamique, sans même effleurer la notion de champ...

Mais je vais te dire...

La technique qui consiste à avoir raison sur le détail pour asseoir une légitimité dans un domaine est une technique de vente.

Mais il faudrait qu'il y ait quand même en stock un ou deux petits échantillons à vendre...

Wait and see, n'importe quel idiot peut trouver une limite dans un discours et on a reçu au mieux un lèche vitrine prometteur comme a Amsterdam...l'école de Copenhague peut-être...

En faire un en revanche..

C'est devant le mur qu'on voit le maçon 

A ce stade,  @azad2B@Hérisson_ et le "chercheur" @Hobbsont vivement attendus à l'accueil du topic afin, peut-être, un jour...de présenter eux mêmes un aspect de la mq

il y a 44 minutes, saxopap a dit :

Enfin je croyais être un héros  (rire) en postant mes messages sur les multivers, en explication ce que je croyais  pouvoir les justifier ‘ conscient que ce n’est qu’une théorie intéressante sans plus), merci à Zena qui a pris le relais en élevant le débat comme à son habitude 

Tu as une conception de l' élévation qui me dépasse.

La prochaine fois que tu ira assister à la messe dominicale, paye toi la petite joie de tricher et de regarder ce que fait l'ensoutané pendant "l' élévation" Ce que tu verras ressemblera à ce que l'on peut voir dans n'importe quelle gargote, à part le fait qu'il sirote un vin de messe surement pas trop dégueulasse. Et ton idole qui ne sait qu'insulter en usant d' arguments infects et rire bêtement ( mais jaune, je suppose) comme tout idiot de village assermenté n'a jamais relevé le moindre défi pouvant nous montrer qu'il a une quelconque notoriété sur le sujet qu'il étudie depuis quarante ans dit-il ! Alors qu'un jeune chercheur pratiquant depuis une dizaine d' années ou même moins,  peut lui clouer le bec en 30 secondes. 

à l’instant, azad2B a dit :

Alors qu'un jeune chercheur pratiquant depuis une dizaine d' années ou même moins,  peut lui clouer le bec en 30 secondes. 

Se fait discret notre chercheur...

Tu penses qu'on va enfin le trouver ?

A lui la parole...

Oui bien sûr, mais ne prend pas exemple sur moi, qui un peu par charité envers les plus démunis et beaucoup par pure obstination aussi, je l' avoue consent à répondre à tes niaiseries, un "chercheur" un vrai, ne s' abaisserait certainement pas à t' adresser la réplique pendant 45 pages de chamailleries. Quelques mots çà et là tout au plus et pour lui tu serais vite catalogué, infect, contagieux et borné. Donc infréquentable.

Vas-y rigole encore une fois, que l'on ait de la pitié pour toi.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Je ne suis pas impressionné, chacun son métier 

En effet. C'est la base de Dunning-Kruger...

Citation

Tu pourrais ouvrir un chapitre sur le formalisme de la mq, tes recherches, je ne sais pas...un sujet a la hauteur de ton expérience disons.

Je wait and see.

Ca serait totalement hors de votre portée.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Quand je dis que l'amplitude de la fonction d'onde est proportionnelle à la probabilité d'y trouver la particule c'est exact

Tu peux si tu le souhaites préciser la nature de cette relation ...ce n'est qu'une précision 

Magnifique. C'est tellement proportionnel que la fonction d'onde est complexe et une proba est réelle... Depuis quand la proportionnalité permet ça... ? :-D

Erreur niveau terminale. Alors de là à parler MQ...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Le carré du module de l'amplitude donne la probabilité 

On est au niveau 0 

Et donc ?

Ce qui n'est pas ce que vous avez dit précédemment. Vous vous contredisez tout seul.

il y a 45 minutes, zenalpha a dit :

Se fait discret notre chercheur...

Tu penses qu'on va enfin le trouver ?

A lui la parole...

Raison simple : il a vraiment beaucoup mieux à faire que de perdre son temps à relever toutes vos erreurs. Quitte à passer du temps, autant que ce soit pour faire des choses vraiment techniques, pas parler dans le vent.

il y a 39 minutes, Hobb a dit :

En effet. C'est la base de Dunning-Kruger...

Ca serait totalement hors de votre portée.

Magnifique. C'est tellement proportionnel que la fonction d'onde est complexe et une proba est réelle... Depuis quand la proportionnalité permet ça... ? :-D

Erreur niveau terminale. Alors de là à parler MQ...

Ce qui n'est pas ce que vous avez dit précédemment. Vous vous contredisez tout seul.

Raison simple : il a vraiment beaucoup mieux à faire que de perdre son temps à relever toutes vos erreurs. Quitte à passer du temps, autant que ce soit pour faire des choses vraiment techniques, pas parler dans le vent.

Il n'y a .. aucune... incohérence, juste un jeu puéril 

Note que definir un photon comme ça ne convoque guère ton expertise

C'est les mots peut-être ton problème 

Le 29/09/2020 à 21:47, Hobb a dit :

 

Je ne sais pas, première phrase de wikipedia quand je tape "photon", c'est très bien expliqué, avec des mots... Du coup je ne vois pas bien où est le problème (outre le fait que je n'ai rien à vous prouver dans ce domaine).