Un bon résumé de la physique quantique

Quelle impression aurait le candide "petit nouveau" venant ici pour apprendre quelque chose sur la physique quantique alors que les noms d'oiseaux fusent continuellement au cours des 40 pages.

Bien sûr pour corser le tout il y a une diversion : le paradoxe de xénon ou la version scientifique de la fable du lièvre et de la tortue ! Même ce paradoxe n'échappe pas à la diatribe plus ou moins injurieuse hélas !

La première interaction a s'être vue doter d'une version quantique avec l'electrodynamique quantique est donc l'electromagnetisme 

Dans les théories classique, j'en ai parlé même si c'est relativement peu évoqué, les forces sont donc transmises via des champs

En théorie quantique, ces champs sont modelisés comme étant eux mêmes "constitués" de particules élémentaires appelées bosons.

Si on sort du détail pour catégoriser le strict essentiel, les bosons sont les particules qui transmettent une interaction en allant d'une particule à l'autre, les fermions sont les particules de matière elle même

Mais ici, encore faut-il se souvenir qu'une particule n'est pas une bille ni un corpuscule mais une excitation locale du champ (un photon est le quantum du champ électromagnétique)

A tel point différent d'un corpuscule que Feynman a développé, en complément de son modèle des integrales de chemins dont j'ai parlé une méthode au départ graphique pour rendre compte des différentes histoires possibles à l'échelle quantique.

Ces diagrammes de Feynman, ici pour l'electromagnetisme, décrivent les modes possibles d'interactions dans un processus quantique, et il existe une multitude d'interactions possibles par exemple pour la seule formalisation des interactions possibles entre deux électrons 

Mais ça ne se résume pas à une description et à une catégorisation astucieuse 

Des règles permettent de calculer à partir des lignes et des noeuds (les vertex) de chaque diagramme des "quantités mathématiques"

La représentation de la somme des histoires est une somme des contributions de chaque diagramme selon les contributions calculées correspondantes

Il existe donc une infinité de diagrammes pour une situation donnée correspondant à la fois aux multiples configurations d'interactions possibles et aux histoires qui en découlent 

D'autre part toutes les valeurs intermédiaires possibles de l'énergie et de la quantité de mouvement doivent être considérés...

Cette addition des diagrammes pour rendre compte des contributions aux différentes histoires donnent un résultat infini

Et des méthodes...empiriques...de renormalisation, douteuses sur le plan mathématique, permet d'additionner et soustraire des infinis qui sont donc negligés de manière à isoler "un reste" qui correspond aux valeurs de la masse et de la charge observées

Cette renormalisation est essentielle et utilisee pour la quantification des autres forces (hors gravité) selon le même schema général

Il y aurait beaucoup à rajouter sur cette démarche générale mais je souhaitais juste evoquer le principe général 

Et combien dans ce modèle l'interaction entre particules répond à une sommation d'infinis potentialités bien différentes des méthodes de résolution pour une histoire unique 

Car ce point est particulièrement meconnu

D'ou mon choix de présentation 

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Quelle impression aurait le candide "petit nouveau" venant ici pour apprendre quelque chose sur la physique quantique alors que les noms d'oiseaux fusent continuellement au cours des 40 pages.

Bien sûr pour corser le tout il y a une diversion : le paradoxe de xénon ou la version scientifique de la fable du lièvre et de la tortue ! Même ce paradoxe n'échappe pas à la diatribe plus ou moins injurieuse hélas !

 

Malheureusement 

Mais je me dis que la contribution totale est la somme des apports (en exposant une thématique complète) moins la somme des âneries au carré des querelles

Du coup ça éclaire le paysage 

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

Mr Hobbs En fera t il autant?  .. chacun ressent les choses à sa manière.

Aucune raison que je n'intervienne plus(pour le moment). J'ai dit ce que j'avais à dire et rectifié ce que je pense devait être rectifié.

Maintenant, vous prenez ou pas, je n'ai pas l'habitude de répéter 50 fois la même chose, encore plus quand c'est à un mur.

Et pour finir, je suis dans un forum qui s'intitule "sciences", donc je parle science. Les considérations personnelles ne m'intéressent pas, pas plus que la philosophie (ici).

Concernant la physique des particules, rafraîchissement 

https://www.science-et-vie.com/archives/40-ans-pour-tenir-toutes-les-cartes-en-main-40681

Le 04/10/2020 à 16:22, saxopap a dit :

À l'attention de nos érudits qui on prétendu que cela était ridicule et impossible. la semaine dernière. 

OUI ne vous en déplaise, la Meca Quantique autorise la téléportation !    ( mais pas la télépathie  car immédiateté du transfert d'info, donc à distance la vitesse du message ou de l'information devient sup à C:  donc impossible car dépense d'énergie infinie pour cela, impossible dans un espace finit 

Ce que j'adore par dessus tout, ce sont des gens qui n'ont aucune notions d'un domaine, et se permettent de sortir ce genre de chose parce qu'ils ont vu passer une vidéo dont le titre leur permet de croire pouvoir contredire des gens plus compétents qu'eux.

Votre vidéo, 2 choix :

- soit nulle part il n'est mentionné de téléportation d'information (et/ou de matière donc), et dans ce cas on peut parler du contenu
- soit il est dit que ça existe et/ou montré en labo, et dans ce cas c'est classement vertical, c'est du nawak. Mais dans ce cas je ne vois pas trop l'intérêt d'aller sur un forum pour imposer sa vision des choses, ne pas écouter les réponses et aller cher des vidéos dont la crédibilité scientifique doit être proche de 0 pour la plupart, et juste s'amuser à contredire. Oui, je sors le mot, puisque visiblement il vous manque : ce comportement, c'est du troll.

La semaine dernière encore on m'affirmait que la Terre est ronde, mais j'ai vu une vidéo sur youteube aujourd'hui qui dit qu'en fait, elle est plate. 'sont vraiment cons ces scientifiques... ils auraient pu s'en apercevoir avant...

D'une part...Einstein a découvert que l'espace est un champ, comme le champ électromagnétique.

D'autre part, la mécanique quantique nous apprend...que tout champ...est formé de quanta, et qu'on ne peut décrire que le "nuage de probabilités" de ces quanta (formalisme Schrodinger)

Si l'on associe ces 2 idées, et voila pourquoi j'ai insisté sur le concept de champ, il s'ensuit que l'espace, donc le champ gravitationnel, doit pouvoir présenter une structure granulaire, comme le champ électromagnétique 

Il pourrait, il devrait, y avoir des "grains d'espace" ou plutôt un quantum du champ gravitationnel qui, en interaction aux autres quanta d'espace et aux champs de toutes nature fait apparaître macroscopiquement l'univers que nous apprehendons classiquement 

Intuition qui donne le vertige tant elle est définitivement éloignée de notre intuition usuelle

D'un espace boite fixe de Newton...l'espace devient dans cette conception un champ...soumis à des fluctuations quantiques, agité de vagues, obéissant à des lois probabilistes

Comment décrire ces quanta du champ gravitationnel ? Quelles équations les décrivent ? Que signifie nuage de probabilité de grain d'espace ?

C'est TOUT le problème de la gravitation quantique et en particulier de la gravitation quantique à boucles

Comprendre que le pari...est de considérer comme fondement la relativité restreinte et le lien entre espace et temps

Et donc que l'approche de la gravitation quantique à boucles, contrairement aux cordes, ne présuppose pas de dimensions complémentaires enroulées

C'est l'espace temps d'Einstein qui devient "granulaire et probabiliste" ou pour le designer plus correctement un "nuage de probabilité representant chaque quantum de l'espace temps" puisque l'objet est de quantifier l'espace temps lui même 

Le temps n'y est donc pas continu

L'équation de wheeler dewitt est en principe l'équation complète du champ gravitationnel quand on combine la relativité avec la mécanique quantique 

Et une des solutions en est la théorie des boucles.

On passe alors sur des théories à l'ébauche mais sur lesquelles s'appuient la pointe des recherches en physique théorique lorsqu'on recherche une "théorie du tout"

Il est possible que cette approche de départ... métaphysique...très différente de l'approche des cordistes...soient aussi une impasse.

Donc j'en resterai là avec normalement une approche conceptuelle du quantique qui permet à présent de relier les enjeux 

Jeter un oeil aussi sur le principe holographique. Très joli, même si pas abouti, c'est prometteur (et ça fait rêver) ;-)

il y a 17 minutes, Hobb a dit :

Jeter un oeil aussi sur le principe holographique. Très joli, même si pas abouti, c'est prometteur (et ça fait rêver) ;-)

Oui, il me fait carrément planer comme un peu tous les modèles de cosmologie 

La M théorie y débouche ici

Cette conférence est extra

Celle-ci aussi qui lui est reliée

Elle est abordée par Greene, par Hawking par Susskind ...

La M théorie est un peu une forme d'aboutissement de la théorie des cordes, une deuxième révolution de la théorie des cordes ayant permis d'unifier 5 modèles a priori distincts

Normalement celle ci suggère mais c'est hypothétique un "monde branaire", le scénario du monde branaire et notre univers serait une 3 branes sachant que la taille des dimension supplémentaires nécessaires n'est pas conclue par la théorie 

Il existe dans ce cadre une cosmologie branaire et notre univers 3 branes entrerait de manière cyclique en collision avec une 3 branes avoisinante...le big bang... dans un cycle de quelques millions de milliards d'années

Il existe également cette idée de multivers, les différentes géométries possibles des espaces de calabi yau suggerant d'autres univers avec toutes formes de lois dont rares seraient les univers stables

Et cette vision de l'univers holographique est dans cette lignée : T'Hooft, Susskind (voir vidéos) expliquent que les lois physique joueraient pour l'univers le rôle du laser dans une projection holographique eclairant les phénomènes cosmiques (se déroulant sur une fine surface distante) et produisant cette illusion d'univers holographique 

C'est Maldacena en 1997 qui est parti de 4 dimensions spatiales, une de temps et d'autres dimensions enroulées de la théorie des cordes qui a démontré qu'un occupant de cet univers pourrait être décrite avec des lois physique ... elles mêmes pouvant être décrites depuis la frontière 2d de l'univers 

Donc une extrapolation de ce qui était connu pour un trou noir à l'ensemble de l'univers 

Une généralisation du "principe holographique" 

La théorie des cordes inclue donc le principe de l'univers holographique 

Mais le principe holographique pourrait se passer de la théorie des cordes.

Sans entrer dans le detail, c'est un principe important predit par la théorie des cordes qui pointe manquant dans les accélérateurs : la super symétrie prédisant des particules 'miroir' aux particules la théorie SuSy

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Sans entrer dans le detail,

Ouf, on échappe au pire !

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

Ouf, on échappe au pire !

Bah t'es quand même passé pour rien dire

Mais c'est vrai que t'aurais pu dire une ânerie

Je partage ton constat 

bonjour

ce qu'il laisserait supposer que notre réalité ne serait que l'une des

 milliards d'autres possible dans d'autres contexes que nos sens ne pourraient connaître  ni comprendre , peut-être ?

bonne journée

Le 04/10/2020 à 17:56, zenalpha a dit :

Il n'existe aucune solution stationnaire aux équations de Maxwell.

Wahou ! Elle fait fort, la dinde ultracrépidarienne, qui n'a jamais franchi le cap de la règle de trois !

Allez, @DindAlpha, ressaisis-toi, et ôtes tes pattes des mathématiques: c'est très piégeux pour une handicapée de ton espèce ...

il y a 1 minute, Hérisson_ a dit :

Wahou ! Elle fait fort, la dinde ultracrépidarienne, qui n'a jamais franchi le cap de la règle de trois !

Allez, @DindAlpha, ressaisis-toi, et ôtes tes pattes des mathématiques: c'est très piégeux pour une handicapée de ton espèce ...

Merci pour ta brillante contribution 

Tes mathématiques sont éclairantes.

Au plaisir de l'échange 

J'ai une autre théorie du monde quantique (personnelle) :

il a la consistance de la choucroute et tout le monde y pédale joyeusement.

Dans notre monde quantique, Zenalpha, que penses-tu des EMI ?

Il y a 1 heure, unjour a dit :

Dans notre monde quantique, Zenalpha, que penses-tu des EMI ?

Les expériences de mort imminentes, je ne suis pas spécialiste du tout

Mais ce qui est certain, c'est que Sir Roger Penrose qui vient tout juste de recevoir le nobel jette un lien clair (pour lui) entre la conscience et la mécanique quantique 

J'ai juste parcouru des extraits de son livre "les ombres de l'esprit" a 40€ quand même.. ou il explique que la conscience faisant partie de l'univers, toute théorie quantique qui ne laisserait pas une place à la conscience serait vouée à l'échec 

Tu as compris je pense l'importance de ce débat sur le rôle, eventuel...de l'observateur...qui est parfois interprété comme "mesure" ou "interaction à l'environnement" et parfois, comme wigner, hawking, penrose, guillemant en France....comme "observateur...conscient"

J'ai mis une vidéo de Guillemant sur l'autre topic "le passé bouge encore", sa théorie dite de double causalité, faut s'accrocher aux branches...mais il est toujours intéressant si ... on a un certain niveau et ... quitte ... a rester critique (très spéculatif)

Hawking imagine que c'est l'observateur qui crèe l'histoire de l'univers que nous vivons (dont notre passé) et non une histoire unique du passé au futur qui nous crèe

Je renvoie aux integrales de chemins de Feynmann qu'Hawking capte dans son modèle hartle Hawking pour un univers sans bord type top down (sélection par l'observateur d'une histoire unique cohérente parmi toutes les potentialités d'histoires qui restent néanmoins realisées quelque part...)

Ça va loin, cette histoire de conscience 

Evidemment, des gens comme le centre d'etudes de Recherches et d'information sur la conscience ont fait ce lien aux EMI

Des gens comme Eben Alexander, Stuart Hameroff....

Mais si des recherches cognitives montrent que le cerveau peut adopter des "logiques quantique" dans certaines circonstances, des gens comme Julien Bobroff chez Haroche voient ça comme de la métaphysique 

Ils insistent pour dire, a juste titre, qu'il faut totalement isoler un système pour qu'il soit quantique dont....zéro absolu...et vide absolu...ou presque...mis à part certains systèmes macroscopiques comme l'hélium super fluide par exemple..

Donc que l'effondrement de la fonction d'onde pour eux est davantage à relier à la decoherence (meme si la decoherence n'est pas stricto sensu la même chose)

Bref, les EMI ont pu être relié à ces mécanismes de manière hyper spéculative 

Mais j'avoue que là, ça devient en l'état actuel de la connaissance et même pour moi beaucoup trop spéculatif 

Je m'y interesse d'un oeil lointain, endormi, presqu'en expérience de mort imminente 

Plusieurs disent que c'est la conscience qui crée la matière et non l'inverse.

il y a 29 minutes, unjour a dit :

Plusieurs disent que c'est la conscience qui crée la matière et non l'inverse.

Oui, ou qu'elle serait fondamentale donc complémentaire mais motrice.

Ce débat rejoint celui entre idéalisme et réalisme 

Un vieux débat que la mécanique quantique à ré équilibré 

On est ici dans la métaphysique de la mécanique quantique mais même adopter l'interprétation de l'école de Copenhague qui revient à simplement acter de l'efficacité de la théorie revient a ne pas s'en poser de questions 

Et c'est aussi de la métaphysique en conséquence que de rejeter les questions 

Mais sans entrer dans ces débats, il était ... urgent.. de... comprendre les grands principes sur lesquels tout le monde s'entend à part des forumistes un peu free lance du savoir...

Penser quantique nécessite un ... énorme...travail de conversion de l'esprit..même si ça débouche sur une conception floue sur la nature ultime de la réalité 

Massimiliano Proietti l'année dernière à Edimbourg a démontré soit que la distinction quantique classique est objective....hors elle est extrêmement complexe....soit qu'une mesure puisse amener deux résultats différents (il donne crédit à Everett), soit que deux observateurs peuvent être incohérents dans leur observation 

Il y a une tendance à rejeter l'hypothèse d'une réalité extérieure sans observateur au niveau quantique 

Et une tendance à considérer qu'un objet puisse ne pas être isolement localisable, permanent, individuel et doté de propriétés intrinsèques

Aspect explique que tous les physiciens utilisent le formalisme mais que personne ne sait se le representer, chacun a sa petite image mentale bricolée

Quand je propose l'idée du nuage de probabilités de Rovelli via Schrodinger ou l'idée de la particule passant par tous les chemins simultanément donc dotée d'une infinité d'histoires, c'est plutôt hawking Feynmann par exemple 

Images mentales compatibles du reste.

Après chacun SON mental

Dommage c'était bien reparti ^^