Un bon résumé de la physique quantique

il y a 38 minutes, Répy a dit :

Les ondes associées aux particules, ce n'est pas nouveau : c'est Louis De Broglie qui en a fait l'hypothèse en 1924 et il a été couronné par le Prix Nobel en 1929 !

Dans mon expérience de pensée, il n’est pas question d’association …

Il y a une particule au départ qui transmet son énergie au fluide provoquant ainsi la formation de l’onde et une particule à l’arrivée par interaction de l’onde avec l’objet…

Rien de magique, me semble-t-il dans tout cela…

Il y a 12 heures, uno a dit :

C'est bien le problème la Science n'as pas pour but le consensus, mais la compréhension du monde qui nous entoure, si consensus il y a c'est seulement lorsque les connaissances acquises et autres démonstrations ont été solide. Et l'hypothèse de Louis De Broglie est de loin pas la plus soutenue et encore moins celle qui est le plus accepté et donc ne fait absoluement pas l'objet d'un consensus.

Lien Direct Vers La Vidéo

En fait cette hypothèse tente de sauver le réalisme, et pour cela elle va dans un non-parcimonie mathématique, en refoutant des variables cachées et en s'asseyant sur la relativité. Or comme l'a souligné le présentateur de la vidéo ci-dessus quand une hypothèse est juste là pour mettre un rustine et sauver non préconceptions de la réalité il y a de quoi être suspicieux. La grande leçon de la physique quantique, est que la nature même du réel y compris donc celle de la matière nous échappe largement, c'est chiant de devoir remettre en question l'idée même qu'une particule existe et/ou à une position définie indépendamment de l'observateur, mais c'est bien ce que nous enseigne la physique quantique.

Il y a 10 heures, uno a dit :

Non je sais bien que l'on parle d'interprétation, ce que je souligne c'est que la physique quantique remet en question notre compréhension de la nature même du réel. À ce jour il n'existe pas d'interprétation qui ait été avérées, aucune d'entre-elles ne peuvent d'ailleurs être qualifier de véritable théorie à ce stade. Petite note cependant sur Einstein, celui-ci n'appréciait pas le non-déterminisme de Copenhague en effet, mais depuis il y a eu les violations des inégalités de Bell, il aurait été intéressant d'avoir la réaction d'Einstein à ce sujet. Certains physiciens, renoncent d'ailleurs aux interprétations, car en fait personne ne sait quoi en penser, et préfèrent s'en tenir aux applications pratiques, notamment en informatique, que permettent «les règles» de la physique quantique.

Coucou uno 

Tes messages sont tres intéressants . Merci pour cela

Puis je te dire que je m'étonne de ton questionnement. 

Sur un sujet précédent, j'expliquais notre incapacité à comprendre qu'un lievre puisse doubler une tortue. ( paradoxes de Zénon)

J'expliquait que nous utilisons le signe valeur de l'infini allègrement et à chaque instant ( un divisé par l'infini égal zero plus etc...)

Les exemples sont nombreux, les gravitons n'ont pas encore montrés le bout de leur nez, la matiere noire ou masse manquante est une réalité observable par ses effets , pourtant existe elle? ..idem pour l'énergie noire  à l'effet  inverse etc...

Je suis étonné que tu n'intègre pas ou plutôt que tu te désole du fait que la mesure d'une particule oblige celle ci à renoncer à toutes les possibilités concernant les endroits ou elle aurait pu se trouver pour ne retenir que celui ou on l'a découverte.

Notre réalité est merveilleusement probabiliste et totalement contraire à l'intuition. Cela défie l'imagination.

Mais pour en revenir à tes questionnements, peut etre puis je te suggérer d'accepter ce que tu sais exacte, observable et meme parfois prouvé. ( plasticité du temps.. deux avions avec horloge atomique autour du globe: ..tu connais tres certainement cela)

Je t'assure m'émerveiller plutôt que de me turlupiner à courir apres une chimère.

Nous sommes formidablement humains, puissamment curieux et subjectif, nos capacités affectives nous poussent à faire des choses incroyable, parfois contraire au bon sens. Et pourtant nous réussissons! 

il y a 46 minutes, Répy a dit :

Celui-ci fut balayé par l'échec trentenaire de l'expérience de Michelson et surtout par la théorie de la relativité restreinte de Einstein en 1905.

Bah ! Si dans le postulat de départ, l’expérimentateur avait décidé que la Terre ne se déplace pas dans l’éther mais que, tout comme le morceau de bois est emporté par le courant de la rivière, la Terre, elle, est emportée par le courant d’éther produit par la rotation du Soleil dans celui-ci, l’ interféromètre lui aurait donné raison…

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

 

Sur un sujet précédent, j'expliquais notre incapacité à comprendre qu'un lievre puisse doubler une tortue. ( paradoxes de Zénon)

 

On a compris depuis longtemps ce "paradoxe"

Quand on comprend qu'une suite infinie peut converger vers un nombre fini, on comprend que la suite infinie de réduction des ecarts entre le déplacement de la tortue et du lievre est un nombre ... fini ... donc que cet ecart a l'avantage de la tortue se ... termine...

Ce sont les anciens qui n'avaient pas les concepts mathématiques idoines avec lesquels ce paradoxe n'en est plus un

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

On a compris depuis longtemps ce "paradoxe"

Quand on comprend qu'une suite infinie peut converger vers un nombre fini, on comprend que la suite infinie de réduction des ecarts entre le déplacement de la tortue et du lievre est un nombre ... fini ... donc que cet ecart a l'avantage de la tortue se ... termine...

Ce sont les anciens qui n'avaient pas les concepts mathématiques idoines avec lesquels ce paradoxe n'en est plus un

ahaha je constate que tu n'as pas compris qu'il t'était impossible de comprendre cela.

Evidement  que les math l'ont prouvé ( je l ai expliqué sur un autre topic suite convergente etc...)

comme je viens de le dire tu utilise allègrement la valeur infinie, concept irrationnel à nos yeux. Il  est pourtant si simple de trouver un nombre infiniment petit lorsque l'infini se trouve sous le trait ! lol 

Le paradoxe existera toujours à moins qu'il n'ait jamais existé puisque de toute évidence un liévre double assurément une tortue. 

Ce paradoxe concerne notre humanité, il alimente notre modestie et nous instruit de notre formidable subjectivité. Grace à elle nous sommes libres, nous pouvons choisir contre toute attente ou contre tout raisonnement cartésien ...cette passion parfois nous a mené vers des sommets inespérés. 

la bise mon Zena 

il y a une heure, nolibar a dit :

Dans mon expérience de pensée, il n’est pas question d’association …

Et si ton "expérience de pensée" était "foireuse" depuis le début ?

il y a une heure, nolibar a dit :

Bah ! Si dans le postulat de départ, l’expérimentateur avait décidé que la Terre ne se déplace pas dans l’éther mais que, tout comme le morceau de bois est emporté par le courant de la rivière, la Terre, elle, est emportée par le courant d’éther produit par la rotation du Soleil dans celui-ci, l’ interféromètre lui aurait donné raison…

Mais puisque l'interférométrie a démontré le contraire, pourquoi continuer à s'accrocher à cette "hypothèse de l'éther" ?

C'est cette obstination près de 120 ans plus tard qui m'interpelle !

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Ce paradoxe concerne notre humanité, il alimente notre modestie et nous instruit de notre formidable subjectivité. Grace à elle nous sommes libres, nous pouvons choisir contre toute attente ou contre tout raisonnement cartésien ...cette passion parfois nous a mené vers des sommets inespérés. 

la bise mon Zena 

 

Hello

Je comprends l'idée et de ce point de vue, je suis le premier à apprécier le koan.

Il existe des points de vue différents qui plus est sur des formalismes différents 

Néanmoins quand un paradoxe est objectivement résolu, peut-être faut il se poser la question de SON propre rapport subjectif, et nous sommes tous des sujets pensants subjectifs, sur des phénomènes objectifs...

Concernant la physique quantique nous parlions de Feynmann 

Ce type est incroyable justement par sa capacité à résoudre exactement le même problème par une méthode de résolution originale, nouvelle

Adolescent déjà, il resolvait des problèmes en développant ses propres concepts, il a redeveloppé ses propres concepts comme alternative aux équations de Maxwell, ses propres concepts concernant l'interaction faible, ses propres concepts pour la mécanique quantique qui ont fondé d'electrodynamique quantique, ses propres concepts connus sous le nom de Diagramme de Feynmann ...

Et de mon point de vue, il y a la subjectivité debouchant sur une mauvaise appropriation d'un phénomène objectif...

Et une manière de considérer différentes manières de formaliser et de rendre compte du même concept par une approche novatrice et fructueuse 

Considerons la premiere forme comme une subjectivité qui cotoie nos limites et l'erreur, la seconde comme le génie 

Regarde, les matrices d'Heisenberg et l'équation de Schrodinger procéde d'une conceptualisation diamétralement opposée pourtant équivalentes dans leur manière de rendre compte de la réalité 

La relativité générale a été redeveloppée à partir de concepts novateurs alternatifs qui sont ceux qui sont intégrés dans les formalismes de la gravité quantique 

Les équations...nous apprennent parfois sur des éléments concrets de réalité quand on en tire les conséquences et, parfois, ne sont qu'une manière d'appréhender formellement le même phénomène 

Alors oui, cette forme de différenciation des manières de penser géniales me fascinent 

Et une certaine médiocrité de la subjectivité facile me bassine.

Je suis fait comme ça

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Dans mon expérience de pensée, il n’est pas question d’association …

Il y a une particule au départ qui transmet son énergie au fluide provoquant ainsi la formation de l’onde et une particule à l’arrivée par interaction de l’onde avec l’objet…

Rien de magique, me semble-t-il dans tout cela…

tu as quel âge?   car mes enfants pensaient un peu comme toi mais avec moins de repères techniques lorsqu'ils lançaient des cailloux dans l'eau.  Je devais à chaque fois chercher de nouveaux cailloux car au bout de la chaine l'onde ne permettait pas de créer de nouveaux cailloux n'interagissait pas avec l'objet ni même le caillou suivant. 

Quelle galère ! 

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Bah ! Si dans le postulat de départ, l’expérimentateur avait décidé que la Terre ne se déplace pas dans l’éther mais que, tout comme le morceau de bois est emporté par le courant de la rivière, la Terre, elle, est emportée par le courant d’éther produit par la rotation du Soleil dans celui-ci, l’ interféromètre lui aurait donné raison…

j'ai relu quatre fois ; j'abandonne, désolé

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Réaliser l'expérience ne modifie rien, on effectue une experience pour mettre à l'épreuve une théorie où une hypothèse à l'épreuve des faits.

En revanche, alors qu'une mesure est une simple stenographie, une simple information qu'on collecte en physique classique, toute mesure en mécanique quantique a pour effet de provoquer l'effondrement du système quantique en système classique excepté dans des systèmes ingenieux en cavité récent qui ont valu le nobel à Haroche en 2012.

Oui, notre mesure ou notre observation change les choses

.. elles change les choses vraiment ? je ne savais pas , merci pour l'info.  je croyais que l'observation ne pouvait simplement ne pas être complète...incertitude etc obligeant la particule à se trouver là ou on l'a trouvé

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

L'information que tu collectes sur le système quantique est partielle à cause du principe d'indétermination et a pour effet de faire s'effondrer le système quantique initial en un système classique 

ah ok. 

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Tu imagines d'autres forces à l'action : on sait qu'il n'y a aucune explication locale ce qui signifie qu'on sait que la physique quantique a des caractéristiques alocales

est il juste de dire que la notion de localisation est propre à notre vision en 4 D . Il serait alors inutile de qualifier la mécanique quantique de non locale. Ce concept au passage est essentiel à l'existence de l'intrication cette derniere violant les  inégalités de BELL alors qu'elles sont toujours vérifiées en physique classique. 

Ne serait il pas plus juste de parler de la nature intrinsèquement probabiliste de notre réalité? 

Alocale ou probabiliste?  

Il me semble que le qualificatif de 

Alocale me gêne un peu meme si je  l'ai lu partout:  Je le traduit par: ni ici, ni par la ni dans le coin, on l'a perdu, on sait pas ou est cette particule 

Probabiliste me semble vouloir dire:   la particule va et viens sautant d'un espace à un autre etc...

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Ça se retrouve dans les sauts quantique, l'intrication quantique, l'effet tunnel ou encore la téléportation quantique 

Personne ne connait le pourquoi de cet effondrement de ce système quantique en système classique, on en connait juste certaines causes qui ont trait aux perturbations par les instruments de mesure ou l'environnement 

Dans nous mêmes, certains cherchent une explication entre effondrement du système quantique et conscience de l'observateur 

C'est une hypothèse dont j'ai déjà parlé parmi d'autres

Mais en effet, il faut comprendre cet effondrement instantané de la fonction d'onde quantique en état classique 

C'est le problème dit de la mesure avec les interprétations de sens qu'on peut donner à ce fait qui s'impose à tous

Il va de soi que "certaines forces" se passent dont nous n'avons pas les explications en effet

En effet, la nature des choses a pour nature d'échapper à notre nature (jolie phrase)

"Dieu est subtil mais n'est pas malicieux" neanmoins, les indices qui nous sont donnés ont une part de hasard intrinsèque dans le quantique et une dose de chaos indeterminable dans le macroscopique qui donne une limite aux enseignements qu'on peut tirer

Auxquels on peut ajouter les limites logique des formalismes mathématiques 

Il y a 5 heures, uno a dit :

........tout en admettant ne pas comprendre l'étrangeté et l'inaccessibilité de la réalité au niveau quantique. Car il faut être honnête personne ne le comprend. Une particule qui est à la fois une onde et passe par deux fentes en même temps, oui cela semble absurde, une particule à la fois en deux états différents ou à deux endroits différents, cela viole notre réalisme, mais justement c'est pour cela que la physique quantique nous dépasse.

lol uno.. tu connais mon avis et mes arguments à ce sujet. 

Pour nos lecteur, disons que la notion ou le désir de comprendre me semble etre un mauvais placement.  De même que je sais ne pas etre capable de soulever un  camion poids lourd , je sais ne pas etre capable d'appréhender la notion d'infini, je sais ne pas etre capable de comprendre la superposition quantique, ni l'intrication ni même le comportement probabiliste des particules ainsi que leur ambivalence à souscrire à la theorie ondulatoire et corpusculaire de concert. 

Je ne vois pas, je ne comprends pas que vous soyez si nombreux à parler de "comprendre" ou ne pas "comprendre", alors que de toute évidence le "temps de l'esprit" ( utilisé en physique)  n'a pas à etre compris, il existe tout court. 

Poursuivons les recherches, admirons ce monde aux multiples facettes, et respectons nous en évitant de cette inutile inquiétude: comprendre ! 

Au fait: il semble que l'extraordinaire harmonie des constantes universelles ( gravité, electromagetiste, forces du noyau..) ne peut etre le fruit du Hazard. 

Alors il n'est pas illogique de penser au principe de l'évolution et imaginer que de tres nombreux big bang ont eu lieu avant que le notre soit " fiable ou stable"...

Existence des multivers ( résiduels et immatures...?)

votre avis, merci

@Répy

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

Hello

Je comprends l'idée et de ce point de vue, je suis le premier à apprécier le koan.

Il existe des points de vue différents qui plus est sur des formalismes différents 

Néanmoins quand un paradoxe est objectivement résolu, peut-être faut il se poser la question de SON propre rapport subjectif, et nous sommes tous des sujets pensants subjectifs, sur des phénomènes objectifs...

Concernant la physique quantique nous parlions de Feynmann 

Ce type est incroyable justement par sa capacité à résoudre exactement le même problème par une méthode de résolution originale, nouvelle

Adolescent déjà, il resolvait des problèmes en développant ses propres concepts, il a redeveloppé ses propres concepts comme alternative aux équations de Maxwell, ses propres concepts concernant l'interaction faible, ses propres concepts pour la mécanique quantique qui ont fondé d'electrodynamique quantique, ses propres concepts connus sous le nom de Diagramme de Feynmann ...

Et de mon point de vue, il y a la subjectivité debouchant sur une mauvaise appropriation d'un phénomène objectif...

Et une manière de considérer différentes manières de formaliser et de rendre compte du même concept par une approche novatrice et fructueuse 

Considerons la premiere forme comme une subjectivité qui cotoie nos limites et l'erreur, la seconde comme le génie 

Regarde, les matrices d'Heisenberg et l'équation de Schrodinger procéde d'une conceptualisation diamétralement opposée pourtant équivalentes dans leur manière de rendre compte de la réalité 

La relativité générale a été redeveloppée à partir de concepts novateurs alternatifs qui sont ceux qui sont intégrés dans les formalismes de la gravité quantique 

Les équations...nous apprennent parfois sur des éléments concrets de réalité quand on en tire les conséquences et, parfois, ne sont qu'une manière d'appréhender formellement le même phénomène 

Alors oui, cette forme de différenciation des manières de penser géniales me fascinent 

Et une certaine médiocrité de la subjectivité facile me bassine.

Je suis fait comme ça

 

J'adore Feynman.( ses intégrales dessinées sur son WOLSWAGEN) 

Il donnait des cours du soir libres. 

Les gens étaient assis au sol sur des coussins. UN jour un adulte curieux et admiratif lui pose la question tant attendu: 

" Êtes vous dac avec le monde entier lorsque l'on pense que la machine anti-gravité sera découverte un jour" ?? 

Feynman lui répondit:    Mais elle existe déjà, c'est le cousin sur lequel vous êtes assis  

Concernant cette video: 

Il me fait penser à mon Baptiste ( 15 ans) qui veut etre astrophysicien. Tout au long de cette video j'étais désolé tres amicalement pour cet immense scientifique, désolé de sa maladresse, de la naïveté dont il fait preuve concernant le fonctionnement de l'esprit. 

Son point de vue sur la  communication ( verbale ou non verbale) , sa perception du temps, son interprétation des motifs récurrents ( chaussettes, interlignes du journal..la découverte qu'il fait d'un simple moyen  mnémotechnique pour alimenter sa motricité cérébrale etc....  je savais qu'il en rie lui meme, comme le fait mon Baptiste. Ils sont formidablement intelligents, visionnaires etc... mais d'une maladresse à toute épreuve s'agissant des concepts émotionnels. 

J'étais certain qu'il finirait par ces mots : "...je sais..je suis nul en psychologie... lol ) "

Merci pour ces instants Zena, il y a bien longtemps que je n'avais plus pensé à Feynman ! 

ps:  si je ne me trompe pas c'est lui qui a expertisé la navette spatial qui à malheureusement explosé, il a trouvé la raison ( joints insuffisamment dilaté car rétréci par le froid ambiant de la veille) 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

D'une part, si le photon ou l'electron qui est aussi objet de cette expérience n''etait pas aussi un corpuscule on aurait pas pu inventer le tube cathodique..ce qui en terme de "triomphe du modèle ondulatoire" me questionne sur ce que tu as vraiment pu comprendre de la dualité onde corpuscule....

Un bip = corpuscule 

Frange interférence quand PLUSIEURS particules sont émises par paquet = onde

La même un par un : confirmation du modèle probabiliste , et de la loi de proba identique pour tous les photons qui dans le scénario deux fentes  se traduit par les franges 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

 

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

1- elles change les choses vraiment ? je ne savais pas , merci pour l'info.  je croyais que l'observation ne pouvait simplement ne pas être complète...incertitude etc obligeant la particule à se trouver là ou on l'a trouvé

ah ok. 

2 est il juste de dire que la notion de localisation est propre à notre vision en 4 D . Il serait alors inutile de qualifier la mécanique quantique de non locale. Ce concept au passage est essentiel à l'existence de l'intrication cette derniere violant les  inégalités de BELL alors qu'elles sont toujours vérifiées en physique classique. 

Ne serait il pas plus juste de parler de la nature intrinsèquement probabiliste de notre réalité? 

3 Alocale ou probabiliste?  

Il me semble que le qualificatif de 

4 Alocale me gêne un peu meme si je  l'ai lu partout:  Je le traduit par: ni ici, ni par la ni dans le coin, on l'a perdu, on sait pas ou est cette particule 

Probabiliste me semble vouloir dire:   la particule va et viens sautant d'un espace à un autre etc...

 

5 Au fait: il semble que l'extraordinaire harmonie des constantes universelles ( gravité, electromagetiste, forces du noyau..) ne peut etre le fruit du Hazard. 

Alors il n'est pas illogique de penser au principe de l'évolution et imaginer que de tres nombreux big bang ont eu lieu avant que le notre soit " fiable ou stable"...

Existence des multivers ( résiduels et immatures...?)

votre avis, merci

@Répy

 

1- hormis dans les expériences à cavité qui ne perurbent pas le système quantique, toute mesure perturbe le système quantique initial et provoque sa decoherence 

Tu noteras que le principe d'incertitude a été retraduit, trop tard, comme principe d'indétermination 

Le problème n'est pas qu'on est ignorant de la position et de la vitesse d'une particule (incertitude) mais qu'on est bien certain de ne pas connaître avec la mesure à la fois la vitesse et la position (indetermination)

Avant la mesure, le principe de supperposition d'état est un principe quantique, qui, par extrapolation, sous tend qu'on a affaire a une véritable supperposition d'etats : la "particule" occupe simultanément toutes les positions predites par la fonction d'onde (nuage quantique) et l'acte de mesure oblige cette fonction d'onde de probabilité, ce nuage, à se reduire en un point ponctuel.

2 non, l'alocalité est demontrée par les expériences d'Aspect. Et par exemple l'intrication quantique a les mêmes conséquences sur le lien entre des particules intriquées quelles que soient la distance qui les sépare 

3 alocale pour certains de ses effets (pas de continuité dans les sauts quantique, l'intrication, l'effet tunnel) ET probabiliste, puisque si on souhaite connaître une situation précise pour la particule dans ce nuage, on va la forcer à se révéler à la mesure dans une zone prédite par des probabilités, mais sans connaître avant la mesure l'endroit precis ou on va la reveler

4 on ne l'a pas perdue, on sait qu'avant la mesure...il n'y a pas de particule mais un nuage de probabilité 

Quand on dit que la particule occupe simultanément toutes ces positions, c'est parce que ce nuage composé d'une seule particule occupe bien tous les points de l'espace probables puisque ce nuage peut interférer avec lui même (conséquence physique et non simple calcul)

Avant une mesure sur un système quantique, il n'y a pas de particule, elle n'existe pas physiquement dans l'espace temps

5 c'est le principe anthropique et plus précisément le concept des ajustements fins des constantes de la physique dont la précision ne permet quasi aucun desajustement.

Le problème est que, si ces constantes sont seulement mesurées...et non predites par une théorie, c'est peut-être aussi parce qu'aucune théorie physique n'est complète

D'autres evoqueront Dieu...d'autres un code sans degré de liberté, d'autres un multivers...

Il y a 7 heures, uno a dit :

Ben justement il ne l'a pas prouvé, il s'est même plié au final à l'interprétation de Copenhague.
 

Excuse moi je ne comprends pas comment Thomas Young aurait pu se plier à l’interprétation de Copenhague 

Citation

D'autres ont par la suite voulu remettre son interprétation à jour, mais celle-ci n'a toujours pas été démontré et abouti également des bizarreries à commencer par le fait qu'il existerait également des ondes ne portant pas de particules et n'ayant pas d'énergie. Pour le reste il y a d'autres raisons pour laquelle cette interprétation n'est pas privilégiée.

Famous Experiment Dooms Alternative to Quantum Weirdness

Non ce n'est pas mal, n'en déplaise à ton sarcasme, c'est simplement que certains ne veulent pas se prononcer et laisse de côté les diverses interprétations pour s'en tenir aux résultats expérimentaux et applications pratiques, cela tout en admettant ne pas comprendre l'étrangeté et l'inaccessibilité de la réalité au niveau quantique. Car il faut être honnête personne ne le comprend.

Ben si @zenalpha 

Citation

Une particule qui est à la fois une onde et passe par deux fentes en même temps, oui cela semble absurde, une particule à la fois en deux états différents ou à deux endroits différents, cela viole notre réalisme, mais justement c'est pour cela que la physique quantique nous dépasse.

Comment a t’on observé une même particule dans deux endroits différents ou même deux états ?

 Même dans l’expérience de Haroche il y a sequentialité . 
 

Du fait du principe d’incertitude ca veut dire quoi en deux endroits différents ?

Je suis une particule , dans deux minutes je suis ailleurs , remplace minutes par n’importe que variable, coordonnée , ce que tu veux , dont on mesure l’évolution . Le principe @zenalphafait que sous ces deux minutes tu ne sais pas ce qui se passe , du coup tu me modélises par une onde de proba , que veux ontologiquement dire que je suis dans deux endroits à la fois ? 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

 

 Même dans l’expérience de Haroche il y a sequentialité . 

Merci pour l'intox mais concentre toi déjà sur les fentes de young...

Cecit dit tu as raison sur un point : d'abord Haroche prend un café, ensuite il capte une supperposition d'état et enfin il part déjeuner...

Je deconne à peine...

Haroche s'occupe de la dynamique des etats quantiques donc analyse leur evolution et les conditions de leur decoherence 

Mais trouglodyte cromagnonesque...

Quand il capte une supperposition d'etat pour une particule, c'est qu'elle occupe dans le même temps plusieurs positions dans l'espace 

Je crois que je n'ai pas encore lu de ta part un truc ici qu'était pas une ânerie d'âne batté.

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Excuse moi je ne comprends pas comment Thomas Young aurait pu se plier à l’interprétation de Copenhague 

. 

Parce que, tête de nouille, l'expérience des fentes de young qui existe, depuis young, a toujours le même protocole pour determiner si on a affaire a une onde ou a une particule..

Et que, quand je te demande quelle est la question posee et comment cette expérience, concrètement  y répond, young n'etait pas de ce monde quand les expériences du 20 eme siecle photon par photon ont eu lieu.

La question de cette expérience n'est pas de savoir si young huyghens et newton se sont fait une bouffe en se gourant sur la nature seulement ondulatoire de la lumière ni comment la mise en oeuvre de cette expérience il y a plusieurs siècles n'a revelé qu'une partie de ce qu'on connaît aujourd'hui 

Tu le fais exprès ou pas ?

T'es inquietant...

Je repose la question 

A Quelle question cette expérience repond elle ?

Comment lit on le résultat de l'expérience pour conclure a la question posee ?

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Le principe @zenalphafait que sous ces deux minutes tu ne sais pas ce qui se passe , du coup tu me modélises par une onde de proba , que veux ontologiquement dire que je suis dans deux endroits à la fois ? 

Le principe de supperposition, dugland, pas le principe zenalpha...

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

tu as quel âge?   car mes enfants pensaient un peu comme toi mais avec moins de repères techniques lorsqu'ils lançaient des cailloux dans l'eau.  Je devais à chaque fois chercher de nouveaux cailloux car au bout de la chaine l'onde ne permettait pas de créer de nouveaux cailloux n'interagissait pas avec l'objet ni même le caillou suivant. 

Peut-être que tout simplement, contrairement au caillou, la particule se déplace en adoptant les caractéristiques d’une onde et ne reprend la forme particulaire que lorsque elle est stoppée par un objet se trouvant sur sa trajectoire ?  

Tu m'as fait beaucoup rire. t'es quand même vilain de traiter DDR de tous ces noms d'oiseaux, pourtant j'avoue mettre bien marré.

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

1- hormis dans les expériences à cavité qui ne perurbent pas le système quantique, toute mesure perturbe le système quantique initial et provoque sa decoherence 

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

Tu noteras que le principe d'incertitude a été retraduit, trop tard, comme principe d'indétermination 

Oui tu me l'avait dit; C'est vrai que cette terminologie est plus appropriée. Vitesse et position sont indéterminée, on ne peut mesurer que l'une ou l'autre. Il n'y a rien "d'incertain" là dedans. 

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

............

Avant la mesure, le principe de supperposition d'état est un principe quantique, qui, par extrapolation, sous tend qu'on a affaire a une véritable supperposition d'etats : la "particule" occupe simultanément toutes les positions predites par la fonction d'onde (nuage quantique) et l'acte de mesure oblige cette fonction d'onde de probabilité, ce nuage, à se reduire en un point ponctuel.

c'est là que je bute. Je voyais "probabilité" lorsqu'il y a superposition.  C'est vrai, j avais oublié cela, la particule n'est pas " probablement " là ou là, elle est partout à la fois. ( nuage quantique) 

Mais alors pourquoi "probabiliste??   Si elle est aléatoirement là ou là, il y a probabilité

Mais si il y a superposition, elle un statut qui ne nous est pas accessible c'est certain mais qui ne peut pas obéir ou n'a pas à obéir aux lois des probabilités non?

J'ai lu que certain scientifiques commencent à douter de l'existence propre de certaine particule, leur  existence ne serait que le fruit des effets qu'elles induisent.   ???

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

2 non, l'alocalité est demontrée par les expériences d'Aspect. Et par exemple l'intrication quantique a les mêmes conséquences sur le lien entre des particules intriquées quelles que soient la distance qui les sépare 

oui. J'ai passé un temps fou à lire et relire les acquis scientifiques à ce sujet. Toutes les explications tournent autour d'un calcul de probabilité.... enfin, si l'on peut parler de calcul 

Est tu dac avec moi lorsque je défends l'idée que chercher à " comprendre"  est une démarche peu rationnelle. Il s'agit d'observer, quantifier, mesurer, utiliser les données etc....  mais comprendre n'a aucun sens.  Les dimensions multiples, le nuage quantique etc...

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

3 alocale pour certains de ses effets (pas de continuité dans les sauts quantique, l'intrication, l'effet tunnel) ET probabiliste, puisque si on souhaite connaître une situation précise pour la particule dans ce nuage, on va la forcer à se révéler à la mesure dans une zone prédite par des probabilités, mais sans connaître avant la mesure l'endroit precis ou on va la reveler

C'est ce que j'ai toujours pensé, 

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

4 on ne l'a pas perdue, on sait qu'avant la mesure...il n'y a pas de particule mais un nuage de probabilité 

Quand on dit que la particule occupe simultanément toutes ces positions, c'est parce que ce nuage composé d'une seule particule occupe bien tous les points de l'espace probables puisque ce nuage peut interférer avec lui même (conséquence physique et non simple calcul)

Avant une mesure sur un système quantique, il n'y a pas de particule, elle n'existe pas physiquement dans l'espace temps

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

5 c'est le principe anthropique et plus précisément le concept des ajustements fins des constantes de la physique dont la précision ne permet quasi aucun desajustement.

Le problème est que, si ces constantes sont seulement mesurées...et non predites par une théorie, c'est peut-être aussi parce qu'aucune théorie physique n'est complète

D'autres evoqueront Dieu...d'autres un code sans degré de liberté, d'autres un multivers...

je vote pour les multivers... explication la plus probable

il y a 29 minutes, nolibar a dit :

Peut-être que tout simplement, contrairement au caillou, la particule se déplace en adoptant les caractéristiques d’une onde et ne reprend la forme particulaire que lorsque elle est stoppée par un objet se trouvant sur sa trajectoire ?  

une belle idée. 

masse et énergie partagerait une meme existence, et tour à tour répondraient aux besoins 

Je trouve sympa que tu participes à ce sujet et que tu écrive tes opinions, tes pensées intuitives. 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Du fait du principe d’incertitude ca veut dire quoi en deux endroits différents ? Je suis une particule , dans deux minutes je suis ailleurs , remplace minutes par n’importe que variable, coordonnée , ce que tu veux , dont on mesure l’évolution . Le principe @zenalphafait que sous ces deux minutes tu ne sais pas ce qui se passe , du coup tu me modélises par une onde de proba , que veux ontologiquement dire que je suis dans deux endroits à la fois ? 

On ne l'a pas observé, on l'a déduit via la combinaison des formules mathématiques et des résultats expérimentaux, tu sais les particules interagissant avec elles-mêmes puis enfin la violation des inégalités de Bell, tu sais c'est l'histoire des gâteau quantiques que je t'avais initialement présenté. Ce qui veut dire que les particules n'ont pas de propriété définit (positions, vélocité, spleen) avant qu'on les observe. En fait tu ne présentes ici que ton incapacité à admettre que le niveau quantique puisse être aussi étrange et bizarre et veut absolument rationaliser le truc, or justement personne ne comprend vraiment cette étrangeté mais celle-ci est réelle et ce n'est pas en la niant que tu vas changer des décennies d'expériences en mécanique quantique.

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Peut-être que tout simplement, contrairement au caillou, la particule se déplace en adoptant les caractéristiques d’une onde et ne reprend la forme particulaire que lorsque elle est stoppée par un objet se trouvant sur sa trajectoire ?  

sympa ton idée. tres improbable ou plutôt tres incertaine mais bravo pour ton imagination et ton bon sens

Alors donc tu envisages que la particule s'adapte à ses conditions. 

A proximité d' un caillou ' l'entité réagirait et s'adapterait. 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Mais pour en revenir à tes questionnements, peut etre puis je te suggérer d'accepter ce que tu sais exacte, observable et meme parfois prouvé. ( plasticité du temps.. deux avions avec horloge atomique autour du globe: ..tu connais tres certainement cela)

Bien évidemment la physique quantique ne doit pas nous faire douter de la réalité d'une observation. La physique classique reste également valide à notre niveau.