Un bon résumé de la physique quantique

Donne envie d'ouvrir une chouette bouteille.

L'arôme à distinguer du goût ou de l'odeur.

Quelle coïncidence moi qui adore le vin.

Comment dès lors faire le pont à la mécanique quantique ? Je sens (éh éh) que je vais ramer...

Peut-être parce que les coïncidences si elles sont répétitives ou hautement signifiantes entrent sous cet aspect initiatique dit des synchronicités

Particulièrement dans des romans tels que "la prophétie des andes" de James Redfield ou "l'alchimiste" de Paolo Coehlo

Alors que le hasard renvoie à la coïncidence, la synchronicité renvoie a une plus grande conscience du monde dans le monde.

Karl Jung est le theoricien de la synchronicité qui fascine les hommes : une corrélation significative et causale entre les événements externes (physique) et internes (mentaux)

Et comme par hasard...sa thèse debouche de dialogues avec Wolfgang Pauli...le père du célèbre... principe d'exclusion, défenseur atypique du principe de complémentarité de Bohr pour le pousser aux extrêmes 

Ah...j'ai ramé mais nous revoici plongés dans un acteur majeur de ce résumé de la mécanique quantique 

Si on parlait de Pauli nobel 45 et de sa transdiciplinarité ?

Ou encore de son étrange "la complémentarité physique présente une analogie profonde avec les concepts psychologiques de conscience et d'inconscient, dans la mesure où toute observation de contenus inconscients entraine une action réciproque de la conscience sur ses contenus que, par principe, on ne peut determiner" tiré de sa correspondance à Carl Gustav Jung (correspondance 1932 1958 Françoise Perigaud Albin Michel collection Science d'aujourd'hui p 270)

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Karl Jung est le theoricien de la synchronicité qui fascine les hommes : une corrélation significative et causale entre les événements externes (physique) et internes (mentaux)

Sur la synchronicité j'ai deux explications : premièrement cette corrélation entre physique et mental s'explique d'après moi du fait que toute chose dans l'univers obéit à des principes qui sont dites les principes premiers et qui font tendre toute existence vers l'Un originel. De ce fait, il n'est pas étonnant de trouver les mêmes principes de comportements en physique ou en psychologie, d'ailleurs les sciences sont en fait précisément basées sur cette vérité philosophique.

Deuxièmement, on ne peut pas nier complétement le fait que nous avons accès au monde et à sa réalité via notre conscience. Ce qui fait qu'en fin de compte il ne peut pas ne pas y avoir de notre point de vue quelques débordements (au moins) de notre psychologie sur la réalité physique du monde et cela peut en l'occurrence s'observer dans les synchronicités.

il y a 13 minutes, Groenland a dit :

Sur la synchronicité j'ai deux explications : premièrement cette corrélation entre physique et mental s'explique d'après moi du fait que toute chose dans l'univers obéit à des principes qui sont dites les principes premiers et qui font tendre toute existence vers l'Un originel. De ce fait, il n'est pas étonnant de trouver les mêmes principes de comportements en physique ou en psychologie, d'ailleurs les sciences sont en fait précisément basées sur cette vérité philosophique.

Deuxièmement, on ne peut pas nier complétement le fait que nous avons accès au monde et à sa réalité via notre conscience. Ce qui fait qu'en fin de compte il ne peut pas ne pas y avoir de notre point de vue quelques débordements (au moins) de notre psychologie sur la réalité physique du monde et cela peut en l'occurrence s'observer dans les synchronicités.

bonjour

quei serait ce UN originel ? ce topique est très intéressant mais , s'il vous plait , respectez vous et ne vous insultez pas .vous êtes tous respectable alors , soyez nos professeurs de ce que nous ne connaissons et aspirons à comprendre . merci 

un débat n'est pas une guerre , mais une confrontation d'idées et de connaissances dans le respect des convitions de l'autre .celui qui veut s'expliquer contre des vues contraires , n'est pas un imbécile mais une personne qui à des vues différentes qui méritent des explications pacifiques .

bonne journée

il y a 3 minutes, le merle a dit :

bonjour

quei serait ce UN originel ? ce topique est très intéressant mais , s'il vous plait , respectez vous et ne vous insultez pas .vous êtes tous respectable alors , soyez nos professeurs de ce que nous ne connaissons et aspirons à comprendre . merci 

un débat n'est pas une guerre , mais une confrontation d'idées et de connaissances dans le respect des convitions de l'autre .celui qui veut s'expliquer contre des vues contraires , n'est pas un imbécile mais une personne qui à des vues différentes qui méritent des explications pacifiques .

bonne journée

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/L'Un

il y a 27 minutes, Groenland a dit :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/L'Un

bien sur ; je m'en doutais .mais ce DIEU ne serait pas un , mais un multiple que l'espris humain ne pourrait concevoir ?

bonne journée 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Le goût et l'odorat sont des sens "chimiques" par affinités entre molécules tandis que la vue et l'ouie sont des sens "physiques" puisqu'ils sont liés à des vibrations respectivement électromagnétiques et mécaniques.

Quand on mange ou on boit avec attention, on est sensible aux 5 ou 6 spécialités fondamentales (salé, sucré, amer, ....) mais aussi à l'astringence qui assèche nos muqueuses bucales mais aussi à la complexité mécanique. Cependant on n'évoque que très rarement la "rétro-olfaction" qui fait remonter les odeurs vers le nez en contournant la luette. Cette rétro-olfaction permet une analyse subtile du "fumet" d'un plat.

Pour la dégustation d'une boisson comme un vin ou un vieil alcool, c'est ce mécanisme qui joue le rôle essentiel dans la dégustation.

Au point que pour les grands vins on parle de "caudalies" à savoir la durée des sensations olfactives après avoir avalé la gorgée. Un vin qui n'a pas de caudalies est qualifié ne pas avoir de "queue" ! Un vieil alcool a vu son alcool évoluer de façon complexe. Les alcools ( il n'y a pas que l'éthanol) se sont oxydés en aldéhydes puis un peu en acides qui eux-mêmes ont réagi avec les alcools pour donner des esters très finement odorants. La palette olfative de ces dizaines de composés est propre à la composition du "jus" initial ( cépage, sol ) mais aussi aux conditions physico-chimiques et thermiques de son évolution dans le temps (barrique, bouchon de liège...)

Conclusion goût et odeurs sont complexes et jamais séparés. la preuve, quand on a le "nez bouché" la dégustation est faussée.

Belle distinction entre la vue et l’ouïe (vibrations physiques) et le goût et l'odeur, ("réactions" chimiques) !

Et le toucher ? Le contact ?

Il semble encore plus rustique, plus primaire... le premier chronologiquement de nos sens ?

Pourtant non, le chimique me semble plus facilement efficace...

Si quelqu'un me pousse, même sans "prendre conscience" que je suis poussé : je le suis bel et bien...

-- Attention à la falaise !

-- Quelle falaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaaise ?....

mais je réalise : c'est pour éviter d'être poussé sans s'en rendre compte  "qu'on a inventé" les autres sens ?!

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

Belle distinction entre la vue et l’ouïe (vibrations physiques) et le goût et l'odeur, ("réactions" chimiques) !

Et le toucher ? Le contact ?

Il semble encore plus rustique, plus primaire... le premier chronologiquement de nos sens ?

Pourtant non, le chimique me semble plus facilement efficace...

Si quelqu'un me pousse, même sans "prendre conscience" que je suis poussé : je le suis bel et bien...

-- Attention à la falaise !

-- Quelle falaiaiaiaiaiaiaiaiaiaiaaise ?....

mais je réalise : c'est pour éviter d'être poussé sans s'en rendre compte  "qu'on a inventé" les autres sens ?!

bonjour 

il semble que l'invention est humaine , mais l'adaptation est une " obligation " de la nature ( qui à bon dos ) .dans la vie tel que nous la connaissons et pensons qu'elle est , rien ne serait jugés selons les critères humain ,mais suivant les conséquences des causes à effets ?

mais même là , le doute est permis ?

bonne journée

il y a 20 minutes, le merle a dit :

bonjour 

il semble que l'invention est humaine , mais l'adaptation est une " obligation " de la nature ( qui à bon dos ) .dans la vie tel que nous la connaissons et pensons qu'elle est , rien ne serait jugés selons les critères humain ,mais suivant les conséquences des causes à effets ?

mais même là , le doute est permis ?

bonne journée

100% d'accord !

Il y a 4 heures, le merle a dit :

bonjour 

il semble que l'invention est humaine , mais l'adaptation est une " obligation " de la nature ( qui à bon dos ) .dans la vie tel que nous la connaissons et pensons qu'elle est , rien ne serait jugés selons les critères humain ,mais suivant les conséquences des causes à effets ?

mais même là , le doute est permis ?

bonne journée

 Des causes et des conséquences, le hasard comme purgatoire de la causalité ?

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

100% d'accord !

@le merle je vais te faire rire ! Tu dis un truc, je te dis que "je suis 100% d'accord".

 N'empêche qu'on peut se tromper tous les deux ! T'es d'accord ?

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

@le merle je vais te faire rire ! Tu dis un truc, je te dis que "je suis 100% d'accord".

 N'empêche qu'on peut se tromper tous les deux ! T'es d'accord ?

bonsoir

oui , nous ne somme sur de pas grand chose et encore , il faudrait nous expliquer sur ce que nous croyons avoir compris alors que nous ne savons de quoi nous parlons .

bonne soirée

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

 Des causes et des conséquences, le hasard comme purgatoire de la causalité ?

 

 

J'ai un peu l'impression que tout ça débouche ou se veut de déboucher sur une pseudo spiritualité.

Moi quand je rate un truc c'est pas le hasard (jamais ?), c'est (souvent, toujours ?) parce que j'ai fait une connerie. Et si je pige la connerie, la deuxième fois je réussis.

Il y a 14 heures, le merle a dit :

bien sur ; je m'en doutais .mais ce DIEU ne serait pas un , mais un multiple que l'espris humain ne pourrait concevoir ?

bonne journée 

Perso je ne fais pas de lien entre l'Un et le Dieu des monothéistes. En gros pour moi l'Un c'est l'idée du big bang, nous sommes tous nés d'une unicité (big bang) et nous retournerons tous à ce destin unique qui est le néant.

Il y a 4 heures, Groenland a dit :

Perso je ne fais pas de lien entre l'Un et le Dieu des monothéistes. En gros pour moi l'Un c'est l'idée du big bang, nous sommes tous nés d'une unicité (big bang) et nous retournerons tous à ce destin unique qui est le néant.

Le dieu monothéiste est assurément un lien direct avec la moralité.

Lien entre la moralité de l'homme et l'origine du monde (la pomme) de même qu'il associe la morale de l'homme à la nature de dieu (l'homme à l'image de Dieu, le dieu interventionniste qu'on pris pour interférer dans nos vies) de même qu'il associe la moralité au salut de nos âmes.

L'idée d'unicité a probablement une forme de fondement du point de vue scientifique si tu penses à la soupe primordiale du big bang ou si on fait ce pari métaphysique d'extrapoler à l'univers un fondement tiré de son ancienne nature quantique, l'intrication.

Personnellement, je suis beaucoup plus fasciné par une forme d'analogie entre les philosophies orientales et le déroulé des recherches scientifiques 

Tu verras chez Oppenheimer, Pauli, Böhr, Schrodinger et bien d'autres ce genre de liens.

Et quand on regarde un peu les grands principes physique concernant l'évolution du monde, c'est sans doute autant la diversité, les transitions de phase, les ruptures de symétries qui ont donné un cadre ayant permis à la complexité de se manifester 

C'est effectivement très ésotérique à ce stade.

Il y a 4 heures, Groenland a dit :

Perso je ne fais pas de lien entre l'Un et le Dieu des monothéistes. En gros pour moi l'Un c'est l'idée du big bang, nous sommes tous nés d'une unicité (big bang) et nous retournerons tous à ce destin unique qui est le néant.

bonjour

excuse moi , j'ai mal interprété ton propos .malgré tout , je ne pense pas que ce néant existe ?

à cause d'autres choses que je sait avec preuves  , mais , je le garde pour moi car , cela ne serait pas accepté .

ceci dit , ce fameux big bang vient bien de quelque part ou de quelque chose ? il serait peut-être l'une des phases d'une énorme " pulsation " qui est hypotétique ?

bonne journée

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

C'est effectivement très ésotérique à ce stade.

Et c'est surtout très con lorsque tu t'aventures à en parler !

Il y a 6 heures, Groenland a dit :

Perso je ne fais pas de lien entre l'Un et le Dieu des monothéistes. En gros pour moi l'Un c'est l'idée du big bang, nous sommes tous nés d'une unicité (big bang) et nous retournerons tous à ce destin unique qui est le néant.

Dire que tout ce qui existe doit retourner au néant implique que ce tout en est sorti, ce qui doublement contradictoire parce que:

a) le néant ne peut être pensé (comme déjà dit dans un autre échange);

b) du néant il ne peut rien sortir: il est stérile de par sa nature même, il ne peut rien engendrer.

Si nous existons tous, si l'univers existe, c'est qu'il existe obligatoirement quelque être. Toute la question est de savoir si l'univers est l'Etre lui-même, ce qui n'est pas sans conséquences.

Cette question ne relève évidemment plus de la Physique fondamentale; mais souvent les intervenants désirent la soulever, ce qui témoigne d'une interrogation plus profonde.

Il y a 1 heure, le merle a dit :

ceci dit , ce fameux big bang vient bien de quelque part ou de quelque chose ? il serait peut-être l'une des phases d'une énorme " pulsation " qui est hypotétique ?

Le "Big Bang"constitue un horizon, une limite dans le temps comme dans l'espace que l'on ne peut franchir mais seulement approcher.

Le modèle d'univers pulsant résulte de l'extension sur une échelle illimitée du temps d'une solution périodique dans un cas très particulier; elle comporte une infinité de poins singuliers caractérisés par une densité infinie, et au voisinage desquels tout modèle théorique devient invalide.

Les mesures les plus récentes indiquent une solution apériodique, présentant un unique point singulier et une extension indéfinie.

bonjour

il semble que l'on va pénétrer dans un abime ou la raison humaine ne pourrat plus se servir de la logique habituelle ?

la physique quantique va peut-être dévoiler des ( réalités ) que l'intelligence humaine  ne pourrait admettre ou comprendre ? la projection logique de la réalité , que nous connaissons et qui fontionne très bien à une certaines échelle ,peut devenir à une autre échelle incohérente  ou plutôt probabiliste ?

einstein disait que dieu ne jouait pas aux dés ' certains disent qu'il n'était pas croyant ?) . l'intrication reste , pour l'instant un mystère qui pourrait laisser soupçonner que la vitesse de la lumière reste une constante dans notre monde mais , n'aurait plus cour dans le ( monde ) quantique ?

mais ,c'est peut-être autre chose ? tout ce que je viens d'écrire n'est qu'hypothèse d'un profane .

bonne journée

il y a une heure, Hérisson_ a dit :

Dire que tout ce qui existe doit retourner au néant implique que ce tout en est sorti, ce qui doublement contradictoire parce que:

a) le néant ne peut être pensé (comme déjà dit dans un autre échange);

b) du néant il ne peut rien sortir: il est stérile de par sa nature même, il ne peut rien engendrer.

Si nous existons tous, si l'univers existe, c'est qu'il existe obligatoirement quelque être. Toute la question est de savoir si l'univers est l'Etre lui-même, ce qui n'est pas sans conséquences.

Cette question ne relève évidemment plus de la Physique fondamentale; mais souvent les intervenants désirent la soulever, ce qui témoigne d'une interrogation plus profonde.

 

Il me semble qu'en physique on affirme bien que le mouvement peut se transformer en matière. Ai-je raison ?