Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Etre a deux endroits en même temps signifie qu'une particule, avant d'être décohérée, dans son état quantique fondamental, n'occupe pas une seule region de l'espace mais est un champ partoculier, un nuage de probabilité 

oui mais le en même temps signifie quoi ?

Par ailleurs une densité de proba ça signifie que la particule est en même temps partout avec une proba x ?

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Je te propose de t'intéresser au principe de supperposition 

Et si tu veux un exemple concret d'un tel nuage au concept d'orbitale atomique par exemple

Déjà fait , équation comprise .

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Maintenant ddr, tu es comme un communiste du 19eme indécrottable, SI tu as décidé que le monde est materiel autour de toi et uniquement composé de matière, c'est clair qu'il te faut abandonner 2 siècles de connaissance 

J'ai sincèrement l'impression de parler a un homme de cro magnon parfois

Bouge toi...

Ça ne répond pas à ma question , « la recherche « commet une erreur quand elle prétend qu’une particule virtuelle peut devenir réelle ?

 

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Les théories classique comme celle de Newton sont fondées sur l'expérience quotidienne dans laquelle les objets materiels auxquels tu es ideologiquement attaché ont une existence propre, sont localisables avec précision, suivent des trajectoires definies, ont une vitesse spécifique...

Elles ne permettent pas de comprendre les phénomènes quantique, elles ... ne ... le ... permettent pas

Oui tu parles avec Casper ? 

Citation

La physique quantique permet cette compréhension mais elle s'appuie sur un cadre conceptuel dans lequel la position, la trajectoire et même le passé et l'avenir ne sont pas précisément déterminé 

Même si les ... constituants des objets sont quantiques, les lois de Newton dans un cadre non relativiste décrit avec une grande précision les structures complexes de notre quotidien 

Alors que la mécanique quantique qui rend compte des phénomènes aux echelles les plus petites necessitent d'intégrer des concepts dans lesquels notre intuition de la réalité n'a plus de signification 

Et une simple veilleuse d'1 watt qui emet un milliard de milliard de photons a la seconde ne te permet pas d'extrapoler le comportement corpusculaire d'un seul photon, on le voit bien...et c'est expérimentalement prouvé.

Il faut que tu digères la mort de ton concept intuitif classique qui te rassure et que tu piges intuitivement les conséquences des concepts quantique que tu n'as pas l'air de vouloir avaler.

Je vais répondre a ta question pour que tu piges comment de la supperposition quantique émerge l'etat unique classique 

Ça ne se fait pas dans l'absolu mais comme conséquence des formalismes qui fonctionnent et des expériences qui marchent...

Mais pour deja digerer le changement d'echelle, comprend la différence entre le macroscopique intuitif et le microscopique ou tu ... debarques...

Un pilier de la MQ est ce principe d'incertitude 

Si tu multiplies l'incertitude sur la position par l'incertitude sur sa quantité de mouvement, le résultat ne peut jamais être inférieur a la constante de Planck

Digère cette règle comme si elle etait vraie (elle l'est...) et regarde les conséquences 

Si..tu localises un ballon de 300 grammes avec une precision d'1mm le long d'un pacours de quelques secondes, tu peux en appliquant cette règle determiner sa vitesse avec une précision de l'ordre d'un milliardième d'un milliardième d'un milliardième de km/h

Si...tu mesure la position d'un electron avec une précision de l'ordre d'un atome (masse electron = 0,000000000000000000000000000001 gramme), le principe d'indétermination donne une approximation de 1000 km/sec près.

Intuitive tu le changement d'echelle monsieur tout est materiel ?

A quoi as tu affaire à ce niveau ?

Et pourquoi on utilise un espace de hilbert complexe de dimension infinie ???

Parce que, la réalité ontologique... pour Feynmann, est que, même si tu as une grande probabilité de trouver cet électron en le perturbant par une mesure dans la double fente, il existe une probabilité de le trouver sur Alpha du Centaure ou dans ton assiette à la cantine

Ce nuage quantique dans lequel la particule occupe l'espace avant mesure a l'échelle d'une particule n'est pas borné dans l'espace mais sa densité est supérieure à certains endroits par renforcement des phases (j'expliquerai avec Feynmann)

Dans l'expérience de la double fente de Young, Feynmann dit que ces potentialités de presence ne font pas que traverser une fente ou l'autre, une fente et l'autre mais qu'existent des trajectoires (celles des integrales de chemin) qui passent par la première fente, reviennent par la seconde, repartent par la première, font quelques tours de Jupiter, passent par la galaxie la plus éloignée que tu connaisses et viennent s'éclater sur l'ecran de l'expérience 

Ayé, tu es tombé de ta chaise ou prend Feynmann pour un dou dingue

Sauf que si le chemin classique est une ligne droite, les chemins quantique sont potentiellement illimités et que son formalisme rend compte des calages de phase sur les objets de grande taille qui ont des phases très proches les unes des autres

Les integrales de chemin de Feynmann qui cumulent l'ensemble des histoires d'une même particule dans son état quantique, ça marche, on retombe sur le formalisme habituel de la MQ

Ah oui tu parles avec Casper .

Je sais bien que le modèle marche , sinon mes MQW ne fonctionneraient pas  

 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Ça ne répond pas à ma question , « la recherche « commet une erreur quand elle prétend qu’une particule virtuelle peut devenir réelle ?

 

Non, elle ne commet pas d'erreur 

mais comme le reste de tes questions, j'y ai déjà répondu

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

 

Ceci étant, les fluctuations quantiques permettent une création de matière à partir d'un mécanisme d'emprunt de cette energie au vide mais ces particules ont une durée de vie courte selon la relation temps énergie du principe d'incertitude 

Donc aucune matière ne sort durablement de cette energie du vide.

Hawking fournit un mécanisme qui suggère que si aucune matière ne peut durablement en sortir, cela serait possible a l'échelle d'un univers entier, la gravité liée au masse venant equilibrer le bilan énergétique de ce phénomène (hypothetique)

 

Du coup, Qu'attends tu de nos échanges précisément ?

Visiblement, tu travaillerais aussi paradoxalement que tes écrits ne le font pas du tout transparaître dans un labo qui produit des solutions dans le domaine des lasers....

Qu'est ce que je suis censé pouvoir t'apporter ?

Que souhaites tu dire dans ce topic qui puisse me servir a progresser ?

Modifié le 8 septembre 2020 par zenalpha

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

Non, elle ne commet pas d'erreur 

Donc une particule virtuelle peut devenir réelle .

1- Une particule réelle ce n’est pas de la matière ?

2- Une particule virtuelle peut elle ne jamais se transformer en particule réelle ? 

 

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

Que souhaites tu dire dans ce topic qui puisse me servir a progresser ?

Ce n’est pas mon propos . Depuis le début de cet échange je m’interroge sur votre conception du vide , qui n’est pas vide ( raison pour laquelle on parle de vide quantique et non de vide ), je m’interroge sur cette énergie qui n’aurait rien à voir avec la matière , et sur ce qu’est ontologiquement pour vous une onde de probabilité ( pour moi ce n’est qu’un modèle qui fonctionne à ce jour ) , je m’interroge aussi en quoi le photon interfère avec lui même quand au final il n’y a pas d’interférence sur la CCD , juste un point . 

 

il y a 49 minutes, zenalpha a dit :

Visiblement, tu travaillerais aussi paradoxalement que tes écrits ne le font pas du tout transparaître dans un labo qui produit des solutions dans le domaine des lasers....

Non ça c’était à l’époque des stages , désormais je me contente de les utiliser ... Mais de fait tu délires totalement sur ma vision classique bla-bla-bla. Pour avoir noirci quelques pages et avoir ensuite été utilisateur pas de souci j’admets parfaitement le modèle . Passe à autre chose .... 

 

Citation

Du coup, Qu'attends tu de nos échanges précisément ?

J’y ai répondu supra , mais toi a part étaler et rabaisser ?

Quel intérêt de me répondre avec les espaces de Hilbert ( ce qui au passage ne va pas pisser loin ) , sans rapport avec mon propos ?

Modifié le 8 septembre 2020 par DroitDeRéponse

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc une particule virtuelle peut devenir réelle .

1- Une particule réelle ce n’est pas de la matière ?

2- Une particule virtuelle peut elle ne jamais se transformer en particule réelle ? 

 

3 Ce n’est pas mon propos . Depuis le début de cet échange je m’interroge sur votre conception du vide , qui n’est pas vide ( raison pour laquelle on parle de vide quantique et non de vide ), je m’interroge sur cette énergie qui n’aurait rien à voir avec la matière , et sur ce qu’est ontologiquement pour vous une onde de probabilité ( pour moi ce n’est qu’un modèle qui fonctionne à ce jour ) , je m’interroge aussi en quoi le photon interfère avec lui même quand au final il n’y a pas d’interférence sur la CCD , juste un point . 

1 oui, mais une particule virtuelle n'en devient qu' exceptionnellement et pas durablement dans le vide quantique 

Évidemment une particule reelle est de la matière même si son etat quantique en système isolé la definie avant couplage de phase avec l'environnement comme un champ quantique.

2 oui, même si potentiellement elles peuvent y parvenir avant de se desintegrer naturellement par un emprunt d'énergie au vide quantique ou en leur amenant de l'énergie supplémentaire comme l'énergie cinétique accumulée par des particules reelles dans des accélérateurs de particules 

C'est ce mécanisme qui a révélé le boson de Higgs du champ de Higgs

Conclusion : ce n'est jamais durablement de la matière sauf à les alimenter d'énergie 

C'est la différence entre particule virtuelle et particule physique, les particules virtuelles ne sont pas de la matière mais interagissent avec elle

Est ce que tu as compris ??

3 ok mais moi...je m'interroge sur toi qui me claque le principe zenalpha au lieu du principe de supperposition et qui me claque "votre conception du vide" alors que c'est la conception de l'ensemble des physiciens 

Que faisais tu ces 50 dernières années ?

La notion de champ te semble totalement etrangère..

Le champ quantique, le vide quantique et les particules virtuelles  pour les nuls en 5 minutes (deja posté !!!)

 

Modifié le 9 septembre 2020 par zenalpha

Et c'est reparti !

Physique quantique = dialogue de sourds.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Non ça c’était à l’époque des stages , désormais je me contente de les utiliser ... Mais de fait tu délires totalement sur ma vision classique bla-bla-bla. Pour avoir noirci quelques pages et avoir ensuite été utilisateur pas de souci j’admets parfaitement le modèle . Passe à autre chose .... 

Pour quelqun qui admet le modèle 

Tu galères sur les notions :

de vide quantique 

de champ quantique 

du principe de supperposition 

de l'expérience élémentaire des fentes de young

du principe d'effondrement de la fonction d'onde

du calcul d'une densité de probabilité 

de l'effer de la mesure sur la decoherence 

des spécificités des expériences en cavité 

des etats type chat de Schrodinger 

pour le moment, mon appréciation est de 0/20, je n'ai lu aucun basique acquis, des confusions non pas de débutant mais de réfractaire sans recul

c'est pas a toi de décréter ce que "je" pense de ton niveau de réponse...il est nul.

Modifié le 9 septembre 2020 par zenalpha

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

J’y ai répondu supra , mais toi a part étaler et rabaisser ?

Quel intérêt de me répondre avec les espaces de Hilbert ( ce qui au passage ne va pas pisser loin ) , sans rapport avec mon propos ?

J'aimerais que tu comprennes des concepts tels que j'ai listé par un échange intelligent les concernant 

Que tu arrêtes gentiment de nous prendre pour des cons en devant t'expliquer 12 fois des trucs qui devrait TE demander un travail personnel 

J'aimerais que tu arrêtes de substituer ma conception personnelle en lieu et place des acquis de la physique quantique pour ce qui concerne les notions ÉLÉMENTAIRES où tu tombes de l'arbre

Et j'aimerais aller un peu plus loin en présentant quel est l'impact des principaux scientifiques qui ont retenu mon attention dans la représentation du monde au travers de leur formalisme et déclarations sur la MQ

Accessoirement, ce que ça me donne comme représentation personnelle concernant l'effondrement de la fonction d'onde et ma représentation personnelle de la "réalité fondamentale" sur un plan plus subjectif et philosophique 

Non pas que ce soit essentiel ou central mais parce que ça fait belle lurette que les basiques m'ennuient alors que les conséquences sont extraordinaires a commencer par les perspectives technologiques et aussi concernant notre représentation au monde.

Modifié le 9 septembre 2020 par zenalpha

@DroitDeRéponse

Toi qui a compris le modèle, par exemple un objet quantique comme un electron isole, cet électron est il au regard des enseignements de l'expérience des fentes de young electron par electron

Simplement une onde (o/n) pourquoi ?

Simplement un corpuscule (o/n) pourquoi ?

Une onde ET un corpuscule (o/n) pourquoi ?

Ni une onde NI un corpuscule (o/n) pourquoi ?

Dans ce dernier cas, c'est quoi ?

Il y a dans ces 5 questions nature a ... comprendre... les basiques avec un peu de travail pour synthétiser une phrase qui fait sens

J'avoue que si tu me repondais avec quelques accroches intéressantes, une vraie réflexion et non une eructation, on serait dans une autre dimension que lors de nos échanges ou je ne te trouve pas poussif mais totalement débarqué d'une autre planète 

On pourrait peut-être échanger vraiment 

Ps - je ne sais pas utiliser un laser et JE SAIS que je ne sais pas utiliser un laser, je le sais. Si je te le fous par terre en voulant faire je ne sais quelle mesure de télémétrie, ça se voit

Pourquoi me dis tu que tu as compris le modèle quantique alors que tu fous par terre les pieds dans le plat comme un éléphant l'ensemble des notions les plus basiques ?

Modifié le 9 septembre 2020 par zenalpha

Le 28/08/2020 à 12:28, unjour a dit :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-physique-quantique-cette-experience-remet-elle-question-notre-realite-78402/#xtor%3DAL-80-1[ACTU]-78402[Physique-quantique-%3A-cette-experience-remet-elle-en-question-notre-realite--]

J'ai lu mais pourquoi j'ai mal à la tête ?

Ca reste quand même passionnant.

On observe que les équations de la quantique marche physiquement partout, mais il est difficile de comprendre physiquement ses équations. 

Et que les équations de la relativité ne marche pas physiquement dans notre univers (car il faut ajouter une masse et énergie noire dont on ne connait rien) , mais  il est facile de comprendre physiquement ses équations. 

Je propose de repartir d'un point zéro

Il est exclu de recourir à la description d'un atome ou d'un électron sans recourir à la mécanique quantique : par exemple, et comme je l'expliquerai, il est exclu de faire une description de l'atome d'hydrogène sans recourir a la mécanique quantique 

Comment comprendre le mécanisme de base de la mécanique quantique depuis l'expérience de la double fente de Young ?

L'électron envoyé depuis le canon et qui passe par les fentes ouvertes est il un vrai corpuscule ?

Non, car en envoyant les électrons un par un, on constate une preuve d'interference, puisque le modèle qui se dessine sur l'ecran sur lequel il est projeté alterne plusieurs bandes claires avec des bandes foncées, ce qu'on aurait pas en lançant des billes corpusculaires mais, ce qu'on aurait en faisant passer une vague (une onde) au travers de ces 2 fentes

La signature de ce modèle d'interference prouve....une interference...et refute le caractère uniquement corpusculaire de l'électron...

Alors, cet électron est il une vraie onde ?

Non...puisque lorsqu'on envoie l'electron un par un, chacun vient après être passé par les fentes se projeter sur l'écran en ne marquant qu'un point d'impact, ce qui est normalement la marque d'un corpuscule, une véritable onde faisant afficher immédiatement les interférences et non petit a petit au fur et a mesure des passages des différents electrons qu'on envoie un par un

Ça ne peut pas non plus être à la fois une onde et à la fois une particule, personne n'a jamais additionné ou mélangé une onde qui se disperse dans l'espace avec un point ponctuel corpusculaire, les propriétés sont antinomiques. De broglie a proposé le concept d'onde pilote, qui a même amené Schrodinger a sa fonction d'onde indirectement mais le formalisme n'a pas suivi cette idée.

Donc...ce n'est NI une onde NI une particule mais sa manifestation physique est parfois corpusculaire et parfois ondulatoire, ce qu'on appelle la dualité onde particule 

Ou cela nous amène t'il ?

Dans un premier temps, on acte que cet électron a des caractéristiques ondulatoires puisque même si l'impact sur l'ecran est corpusculaire, petit à petit, ils font apparaître qu'il y a eu interférences 

Donc on acte cette capacité à interférer même si, on ne sait pas encore la nature, l'ontologie de ce caractère ondulatoire 

Ça nous amène au formalisme 

Quelle propriété ont les ondes que n'ont pas les corpuscules ?

Et bien, une onde de même nature, une vague par exemple est capable de se supperposer, de s'ajouter à une autre vague.

Si j'agite un bâton dans l'eau à gauche, un second bâton à droite, j'obtiens 2 ondes concentriques qui se supperposent

Et si je veux connaître l'amplitude de la vague au point d'interference, on doit ajouter l'amplitude de la première à l'amplitude de la seconde...elles peuvent se renforcer ou s'annihiler mais on doit ajouter en tout point de ces interférences les 2 amplitudes initiales

C'est ce qu'on appelle le principe de supperposition 

Gardons cette idée et revenons à l'electron 

Tout électron dans l'espace partage avec les autres électrons des propriétés partagées sinon, ce ne seraient pas des électrons...(masse, charge électrique)

Et d'autres propriétés les differencient et peuvent varier de l'un a l'autre (vitesse, énergie, position spatiale, orientation du spin...)

Toutes ces propriétés qui varient d'un electron à l'autre caracterisent l'ETAT de l'électron, cet etat physique peut donc varier d'un electron à l'autre.

En physique classique, l'etat d'un electron est simple (vitesse, energie, position) désignés par des nombres réels 

Mais...si l'electron n'est NI un corpuscule NI une onde comment caractériser son Etat ?

Puisque l'electron n'est pas un corpuscule, ça ne fonctionne plus..

Et bien...dans un premier temps, on va generaliser le principe de supperposition de la mécanique ondulatoire 

On DECIDE de representer n'importe quelle objet physique par des quantités capables de s'ajouter entre elles.

On fait comme si les corpuscules avaient ce principe de supperposition qui est caractéristique ... des ondes

On représente donc l'état de l'électron...sur les caractéristiques qui le differencie des autres (par exemple a pour energie basse, b pour energie moyenne, c pour energie haute puis on qualifie après l'energie son spin par exemple) 

Et on applique ce principe de supperposition 

Si a et b sont des états possibles du système alors a+b est un état possible du système 

Simple.

On ajoute une seconde condition 

Si a est un etat du système a x nbre complexe quelconque est aussi un état du système 

L'amplitude de ma vague peut-être multipliée par 4 par exemple...

Pour ceux qui sont allés au lycée, ces 2 contraintes definissent un espace vectoriel, un espace dans lequel la somme de 2 éléments est un élément de l'espace ... et si vous prenez un élément que vous multipliez par un nombre, ça donne encore un élément 

Un vecteur quoi...et si vous lui ajouter un autre vecteur...ça reste un vecteur dans l'espace vectoriel 

Au lieu d'être représenté par des nombres...le fait d'avoir décidé du principe de supperposition...va mathématiquement obliger à représenter ces états par des vecteurs, on les appelle des vecteurs d'état qui caractérisent l'état physique des systèmes 

LE PRINCIPE DE SUPPERPOSITION EST LE PRINCIPE FONDAMENTAL DE LA MQ

Dirac ecrit "la raison pour laquelle la physique quantique ne pourra jamais être ramenée a la physique classique est le principe de supperposition"

En faisant ça...on vient de décider que la représentation des états des systèmes physique allait se faire dans des espaces abstraits et non dans un espace physique en 4 dimensions !!!

C'est LA révolution puisque derrière les calculs se trouveront les problèmes d'interprétation quand les résultats des expériences se font dans l'espace physique concret

Cet espace abstrait peut avoir un nombre de dimensions infinies qui s'emancipent des dimensions de notre espace physique habituel.

Donc l'appel d'air concernant les interprétations de la mécanique quantique 

Quand je dis que Connes donne une explication mathématiques, Feynmann une explication physique, Haroche une explication empirique, quand on parle des interprétations de Copenhague, Everett et autres, c'est de cette émancipation dont on parle...

Quelle est l'interprétation d'un calcul dans un espace abstrait par rapport aux manifestations qui lui correspondent dans l'espace physique habituel.

Si on ne pige pas ça on ne comprend rien.

Je poursuivrai la dessus pour clarifier les esprits et sur ce qu'est dans ce contexte la fonction d'onde de Schrodinger 

Modifié le 9 septembre 2020 par zenalpha

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Si j'agite un bâton dans l'eau à gauche, un second bâton à droite, j'obtiens 2 ondes concentriques qui se supperposent

Merci @zenalpha, à défaut de m' avoir fait comprendre la mécanique quantique, au moins tu m'a éclairé sur un autre secret de la nature et qui émerveille tant de gens. Grace à toi, le mystère du vieux marin propulsant sa barque à la "godille" devient explicable.

Pour le reste la MQ, dont tant de gens se gaussent, n' a à ce jour jamais entièrement mis en équation aucun corps simple élémentaire, à part l' hydrogène. Pas de quoi se glorifier après plus de 100 ans d' existence. Un proton, un électron, même un Bernard Tapi, fabriquant de piles électriques pourrait en parler sans paraître trop idiot.

Bon d' accord, j'exagère, mais combien pensent comme moi ?

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Merci @zenalpha, à défaut de m' avoir fait comprendre la mécanique quantique, au moins tu m'a éclairé sur un autre secret de la nature et qui émerveille tant de gens. Grace à toi, le mystère du vieux marin propulsant sa barque à la "godille" devient explicable.

Pour le reste la MQ, dont tant de gens se gaussent, n' a à ce jour jamais entièrement mis en équation aucun corps simple élémentaire, à part l' hydrogène. Pas de quoi se glorifier après plus de 100 ans d' existence. Un proton, un électron, même un Bernard Tapi, fabriquant de piles électriques pourrait en parler sans paraître trop idiot.

Bon d' accord, j'exagère, mais combien pensent comme moi ?

Oui , et ...

Que veut dire " combien pensent comme moi " ? 

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Merci @zenalpha, à défaut de m' avoir fait comprendre la mécanique quantique, au moins tu m'a éclairé sur un autre secret de la nature et qui émerveille tant de gens. Grace à toi, le mystère du vieux marin propulsant sa barque à la "godille" devient explicable.

Pour le reste la MQ, dont tant de gens se gaussent, n' a à ce jour jamais entièrement mis en équation aucun corps simple élémentaire, à part l' hydrogène. Pas de quoi se glorifier après plus de 100 ans d' existence. Un proton, un électron, même un Bernard Tapi, fabriquant de piles électriques pourrait en parler sans paraître trop idiot.

Bon d' accord, j'exagère, mais combien pensent comme moi ?

Hello

Personnellement la physique quantique m'epoustoufle, les goûts et les couleurs...

Maintenant, si la physique quantique a calculé les niveaux d'énergie accessibles à l'electron unique de l'hydrogène, c'est parce que l'équation de Schrodinger est non relativiste et que la vitesse de cet électron est de l'ordre du centième de la vitesse de la lumière...

Mais l'équation de Schrodinger est incapable de tenir compte de la relativité générale en toutes circonstances pour les particules aux vitesses relativistes...

Un qui ne pense pas comme toi, c'est donc Dirac qui a développé cette équation depuis celle de Schrodinger en respectant les contraintes quantiques et relativistes, plus précisément encore que Schrodinger pour l'atome d'hydrogène par rapport aux données empiriques (petit effet relativiste considéré) et generalisante pour les particules de spin demi entier, comme les quarks et les leptons, un spin qui, comme par magie, trouve sa place dans l'équation de Dirac quand Uhlenbeck et Goudsmith qui l'ont découvert ne parvenaient pas à l'integrer dans le formalisme quantique 

L'Anecdote est que Dirac plaçait...la beauté...comme l'élément inspirant selon lui au sein des équations les formes pures que seules les mathématiques peuvent décrire ...

Toujours est il que le concept des matrices de Dirac qui l'ont amené à ce résultat mettait en évidence des énergies négatives pour une des composante

Dirac a donc predit de cette généralisation l'existence de... l'antimatiere sur base, de ....la beauté des équations....depuis celle de Schrodinger pour la MQ

Smile

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Oui , et ...

Que veut dire " combien pensent comme moi " ? 

Hé bien, je vais te le dire, et tu vas voir que ma réponse loin de tout simplifier va compliquer énormément l'objet du problème. L'objet du problème c'est la question récurrente de la Foi ( la majuscule est volontaire ! parce qu'il y a du divin là-dedans) que l'on peut avoir face à la MQ. Donc cette MQ, cette magistrale construction intellectuelle, ce fourmillement d 'intelligence dont on se demande comment elle a pu émerger de la pensée de gens capables entre autre et en vrac, d' aller voter, de jouer au foot-ball, d'aimer le boeuf Bourguignon, ou le vieux whisky, de commettre génocides et guerres mondiales et même d' apprécier la compagnie d' autres hommes, est sans doute la chose à montrer à d' éventuels extra-terrestres venus pour nous exterminer parce qu'ils font partie de l' équipe du service général et que jusqu'à preuve du contraire, nous n'avons encore rien fait de remarquable dans la course à la compréhension des lois de l' Univers. Si on leur expose l'ensemble de cette théorie et si on leur montre que malgré la profusion de postulats et d' axiomes qui viennent l' alourdir au point que l'on est parfois conduits à en émettre de nouveaux pour en rendre deux compatibles entre-eux, alors il n'est pas impossible que cette équipe de nettoyeurs spatiaux, en arrivent à nous laisser encore une chance pour finaliser notre théorie. Mozart, V.Hgo et la MQ sont les trois composantes de notre mystère de la Trilogie à nous ! On n'élimine pas de la création des gens capables d' avoir secrété cela.

Ai-je été assez clair ?

PS : J'ai écris : Mozart, V.Hgo et la MQ sont les trois composantes de notre mystère de la Trilogie à nous !

Traduisez de notre Trinité à nous

Modifié le 9 septembre 2020 par azad2B

il y a 10 minutes, azad2B a dit :

Hé bien, je vais te le dire, et tu vas voir que ma réponse loin de tout simplifier va compliquer énormément l'objet du problème. L'objet du problème c'est la question récurrente de la Foi ( la majuscule est volontaire ! parce qu'il y a du divin là-dedans) que l'on peut avoir face à la MQ. Donc cette MQ, cette magistrale construction intellectuelle, ce fourmillement d 'intelligence dont on se demande comment elle a pu émerger de la pensée de gens capables entre autre et en vrac, d' aller voter, de jouer au foot-ball, d'aimer le boeuf Bourguignon, ou le vieux whisky, de commettre génocides et guerres mondiales et même d' apprécier la compagnie d' autres hommes, est sans doute la chose à montrer à d' éventuels extra-terrestres venus pour nous exterminer parce qu'ils font partie de l' équipe du service général et que jusqu'à preuve du contraire, nous n'avons encore rien fait de remarquable dans la course à la compréhension des lois de l' Univers. Si on leur expose l'ensemble de cette théorie et si on leur montre que malgré la profusion de postulats et d' axiomes qui viennent l' alourdir au point que l'on est parfois conduits à en émettre de nouveaux pour en rendre deux compatibles entre-eux, alors il n'est pas impossible que cette équipe de nettoyeurs spatiaux, en arrivent à nous laisser encore une chance pour finaliser notre théorie. Mozart, V.Hgo et la MQ sont les trois composantes de notre mystère de la Trilogie à nous ! On n'élimine pas de la création des gens capables d' avoir secrété cela.

Ai-je été assez clair ?

Ben tiens , je me demande si on est sur la même longueur d ' onde mais le savant c ' est vous et non polnt moi car comme vous le savez je n ' y connais pas grand chose ...

Sans doute êtes vous aussi un poête en des temps modernes reculés pour assister au divin enfantement de l ' humanité ...

Faut pas croire mais quand même pour accueillir ces éventuels visiteurs du futur faut déjà modéliser quelques nouveaux outils ...

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

@DroitDeRéponse

Qui constate qu’il répond à tes questions toi non 

Citation

 

 

Toi qui a compris le modèle,

ie comment l’utiliser Et comment il a été construit pour rendre compte de ce que l’on observe , ça ne signifie pas aptitude à l’exégèse 

Citation

par exemple un objet quantique comme un electron isole, cet électron est il au regard des enseignements de l'expérience des fentes de young electron par electron

Simplement une onde (o/n) pourquoi ?

Quand un photon arrive sur la plaque : un impact et aucune figure d’interférence même faible => c’est assurément un corpuscule « bip »

Citation

Simplement un corpuscule (o/n) pourquoi ?

On a constaté au niveau macroscopique que si on tire des billes , on n’obtient pas de figure d’interférence , donc on décide que un corpuscule ( une bille ) ben ça ne donne pas d’interférence, or si on poursuit l’expérience on envoie un deuxième, Puis N photons , patatra On a une figure d’interférence donc ce ne peut être le machin qu’on appelle corpuscule ( en fait un modèle , une représente) et qu’on modélise par une bille tirée par un canon ( donc pas de spin particulier Et constituée d’un grand nombre de particules créant une variabilité ( incohérence , ie pas de « phase fixe « ) , puisque ce modèle par hypothèse ne peut pas donner de figure d’interférence => c’est une onde ! => n

Citation

Une onde ET un corpuscule (o/n) pourquoi ?

Les deux s’excluent par hypothèse . Un corpuscule par hypothèse ne donne pas de figure d’interférence, une onde cohérente ne peut pas donner un bip => n

Citation

Ni une onde NI un corpuscule (o/n) pourquoi ?

Certains te diront tantôt l’un tantôt l’autre , levy-leblond et balibar te diront ni l’un ni l’autre c’est un quanton.

Et moi je ne tranche pas ( et je n’en vois pas l’intérêt fondamental on c’est demerde pour trouver un modèle qui fait que l’on rend compte de ce qui est observé et il a été construit pour ça ! ) je projette ça marche et je suis content . 

Citation

Dans ce dernier cas, c'est quoi ?

Un cylindre 

Citation

Il y a dans ces 5 questions nature a ... comprendre... les basiques avec un peu de travail pour synthétiser une phrase qui fait sens

J'avoue que si tu me repondais avec quelques accroches intéressantes, une vraie réflexion et non une eructation,

Parler densité de proba n’est pas éructer 

Citation

on serait dans une autre dimension que lors de nos échanges ou je ne te trouve pas poussif mais totalement débarqué d'une autre planète 

On pourrait peut-être échanger vraiment 

Ps - je ne sais pas utiliser un laser et JE SAIS que je ne sais pas utiliser un laser, je le sais. Si je te le fous par terre en voulant faire je ne sais quelle mesure de télémétrie, ça se voit

Pourtant c’est utile pour intriquer !

Citation

Pourquoi me dis tu que tu as compris le modèle quantique alors que tu fous par terre les pieds dans le plat comme un éléphant l'ensemble des notions les plus basiques ?

Quelle notion basique aurais je remis en cause ?

Qu’une densité de probabilité où il y a des zones beaucoup plus improbables n’a pas besoin d’être interprétée comme une onde de probabilité qui interfère ? 
 

Hop tu calcules ça donne telle densité donc si j’en tire N je dois obtenir tel pattern , ah oui c’est ce que j’obtiens , cool mon modèle est bon . Y a t’il une signification plus profonde que celle du corpuscule modèle , qui fonctionne macroscopiquement parce que trop gros pour présenter un effet de phase  cohérent , ben non pas forcément, après le carré et le rond on a peut être juste pris le cylindre par la tranche . 
 

L’observation nous a amené à ce modèle hybridant deux concepts , tant que ça marche on continue !

Modifié le 9 septembre 2020 par DroitDeRéponse

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Qui constate qu’il répond à tes questions toi non 

ie comment l’utiliser Et comment il a été construit pour rendre compte de ce que l’on observe , ça ne signifie pas aptitude à l’exégèse 

Quand un photon arrive sur la plaque : un impact et aucune figure d’interférence même faible => c’est assurément un corpuscule « bip »

On a constaté au niveau macroscopique que si on tire des billes , on n’obtient pas de figure d’interférence , donc on décide que un corpuscule ( une bille ) ben ça ne donne pas d’interférence, or si on poursuit l’expérience on envoie un deuxième, Puis N photons , patatra On a une figure d’interférence donc ce ne peut être le machin qu’on appelle corpuscule ( en fait un modèle , une représente) et qu’on modélise par une bille tirée par un canon ( donc pas de spin particulier Et constituée d’un grand nombre de particules créant une variabilité ( incohérence , ie pas de « phase fixe « ) , puisque ce modèle par hypothèse ne peut pas donner de figure d’interférence => c’est une onde ! => n

Les deux s’excluent par hypothèse . Un corpuscule par hypothèse ne donne pas de figure d’interférence, une onde cohérente ne peut pas donner un bip => n

Certains te diront tantôt l’un tantôt l’autre , levy-leblond et balibar te diront ni l’un ni l’autre c’est un quanton.

Et moi je ne tranche pas ( et je n’en vois pas l’intérêt fondamental on c’est demerde pour trouver un modèle qui fait que l’on rend compte de ce qui est observé et il a été construit pour ça ! ) je projette ça marche et je suis content . 

Un cylindre 

Parler densité de proba n’est pas éructer 

Pourtant c’est utile pour intriquer !

Quelle notion basique aurais je remis en cause ?

Qu’une densité de probabilité où il y a des zones beaucoup plus improbables n’a pas besoin d’être interprétée comme une onde de probabilité qui interfère ? 
 

Hop tu calcules ça donne telle densité donc si j’en tire N je dois obtenir tel pattern , ah oui c’est ce que j’obtiens , cool mon modèle est bon . Y a t’il une signification plus profonde que celle du corpuscule modèle , qui fonctionne macroscopiquement parce que trop gros pour présenter un effet de phase  cohérent , ben non pas forcément, après le carré et le rond on a peut être juste pris le cylindre par la tranche . 
 

L’observation nous a amené à ce modèle hybridant deux concepts , tant que ça marche on continue !

Hello

Mettons de côté toutes tes lacunes que j'ai déjà listées, qui sont... profondes,  si ce n'est pour dire la chose suivante 

Je trouve dommage de s'arrêter sur un certain pragmatisme à reconnaître l'efficacité de la mécanique quantique qui passe par exemple par l'utilisation professionnelle de tes lasers et ta reconnaissance de son "modèle" sans savoir t'approprier les mécanismes physique de base évidemment auxquels la mécanique quantique fait appel, notamment l'insuffisance et l'effet des mesures.

On tombe alors dans cette espèce de foi dont le mécanisme est similaire à l'image qu'en a @azad2B,  peu differenciante de la foi en n'importe quelle vague croyance

Tu as foi dans l'efficacité de ton laser et dans l'intérêt de tes mesures et depuis cette foi tu dupliques a tort les principes classique que tu connais a la mq

Ok

Mais c'est ton problème et peut-être sentirai je une évolution rationnelle la dessus sur la profondeur de ta compréhension du véritable modèle, de son formalisme, de ses conséquences physique...

Je reviens sur le point intéressant que tu lèves, cette analogie de la manifestation du cercle et du carré d'une représentation 2D qui nous masque la réalité de l'existence réelle du cylindre dans la réalité 3D.

Comme toute analogie, cette petite astuce pédagogique a des avantages et inconvénients 

L'avantage est de nous faire comprendre qu'il ne faut pas confondre la manifestation sensible d'un phénomène de la réalité ontologique du phénomène lui même 

Et c'est vrai

De la même manière dans ton exemple qu'on a ni affaire a un cercle ni affaire à un carré mais a la manifestation d'un cercle ou d'un carré...

On a ni affaire a un corpuscule avant la mesure ni a une onde, la mesure etant simplement par le déclenchement de l'effondrement de la fonction d'onde la manifestation de l'objet quantique dans l'espace temps 4D.

Ni / Ni .. donc ne parle pas d'un "modèle hybride qui marche" comme si nous nous arretions dans le modèle à considérer parfois un carré parfois un cercle (pour reprendre ton image)

Non

Tu ne comprends toujours pas qu'on en reste pas aux résultats des mesures effectuées dans un modèle hybride ou parfois on a une onde, parfois un corpuscule...

Il est temps d'entrer dans le terrier Alice, dans ce "quanton" ni onde ni particule mais qu'il ne suffit pas de renommer pour en comprendre les attributs 

Et le modèle...ce n'est pas l'exploitation des simples relevés de nos mesures....

C'est quoi le modèle ... theorique Alice ? Et quelle est la meilleure représentation dont on puisse disposer pour en capter l'essentiel de la nature dans l'ensemble de ses manifestations dans notre réalité 4D ?

Entre théorie et pratique, qu'est-ce qui fait s'effondrer la fonction d'onde pour provoquer le passage quantique classique ?

Voila les sujets centraux

Et non...chouette, on a un modèle onde particule qui marche.

Non, on utilise pas un modèle onde particule...on utilise un modèle vectoriel dans l'espace de Hilbert...et ce modèle permet de prevoir toutes les manifestations du quantique et pas seulement la dualité onde particule....