Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Merci pour l'intox mais concentre toi déjà sur les fentes de young...

Allons bon les atomes de Rydberg ne sont pas envoyés sequentiellement dans la cavité ?

 

Citation

Quand il capte une supperposition d'etat pour une particule, c'est qu'elle occupe dans le même temps plusieurs positions dans l'espace 

 

Ca marche comment par rapport au principe d’incertitude de Heisenberg ?

Le meme temps et les positions différentes avec quelle précision ?

Modifié le 6 septembre 2020 par DroitDeRéponse

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Parce que, tête de nouille, l'expérience des fentes de young qui existe, depuis young, a toujours le même protocole pour determiner si on a affaire a une onde ou a une particule..

Thomas Young n’a pas pu se plier à l’interprétation de Copenhague . Il est mort avant

D’où ma question à @unoqui me dit que Young s’est plié à l’interprétation de Copenhague

 

Citation

A Quelle question cette expérience repond elle ?

J’y ai répondu à plusieurs reprises ....

L’expérience classique montre qu’il y a somme cohérente .

L’experience des particules émises une à une , montre 

1- Un seul bip du détecteur = aspect corpusculaire 

2- Même pattern que l’expérience classique . N particules émises une à une donnent le même pattern que N particules . D’où la fonction “d’onde” complexe pour modéliser , qui permet d’associer une phase ... mais pépin quand on additionne en classique se cache l’addition cohérente simultanée . Alors que dans notre cas se cache une loi de probabilité commune à tous nos photons/électrons qui au final donne le même pattern .

Citation

Comment lit on le résultat de l'expérience pour conclure a la question posee ?

Que N photons émis un par un donne le même pattern que N photons en “continu” . Avec N mesures espacées dans le temps , j’obtiens la même mesure qu’une prise sur N d’un coup . Toujours aucun lien avec l’ergodicité ?

Et sinon où sont tes bandes blanches ?

Modifié le 6 septembre 2020 par DroitDeRéponse

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Le principe de supperposition, dugland, pas le principe zenalpha...

 

Là tu superposes les P , mais tu ne réponds à nouveau pas à la question

 

Il y a 6 heures, uno a dit :

On ne l'a pas observé, on l'a déduit via la combinaison des formules mathématiques et des résultats expérimentaux, tu sais les particules interagissant avec elles-mêmes puis enfin la violation des inégalités de Bell, tu sais c'est l'histoire des gâteau quantiques que je t'avais initialement présenté. Ce qui veut dire que les particules n'ont pas de propriété définit (positions, vélocité, spleen) avant qu'on les observe.

Du coup comment affirmer qu’elles sont en deux endroits en même temps , ie positions . N’y a t’il pas une contradiction dans ton propos ?

Et ton “en même temps” que signifie t’il ?

Modifié le 6 septembre 2020 par DroitDeRéponse

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup comment affirmer qu’elles sont en deux endroits en même temps , ie positions . N’y a t’il pas une contradiction dans ton propos ?

Et ton “en même temps” que signifie t’il ?

Non ce n'est pas une contradiction dans mes propos, oublie ma petite personne, ce sont les diverses expériences en physique quantique qui confirment qu'une particule peut-être en plusieurs endroits à la fois en même temps avant qu'on l'observe. L'équation de Schrödinger nous donnant, à un moment donné, un «nuage de probabilité» de la position, spleen et vélocité d'une particule donnée, mais aucun de ces trois point n'est définit, c'est-à-dire la particules et des positions différentes, spleen et vélocité en même temps, d'ailleurs ce n'est pas vraiment une particule mais une onde. Cette contradiction je ne l'invente pas pour t'emmerder, elle m'emmerde également, c'est même cela toute l'étrangeté de la physique quantique.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Allons bon les atomes de Rydberg ne sont pas envoyés sequentiellement dans la cavité ?

Ca marche comment par rapport au principe d’incertitude de Heisenberg ?

Le meme temps et les positions différentes avec quelle précision ?

Je ne vais pas repondre a TOUTES tes questions vu que tu ne vas JAMAIS au bout des conséquences de tes remarques qui tombent comme un cheveu sur la soupe quand on mange des frites.. ce travail là devrait etre intrinsèquement ancré en toi....

Donc tu poses des questions que je trouve à côté de la plaque comme une poule fait cot cot, un espèce de reflexe pawlowien

De quel problème parlions nous ?

Qu'est ce que ma remarque amène comme éclairage permettant une reflexion et avec quelles conséquences sur le debat en cours concernant le principe de supperposition ?

Pourquoi prepare t'on dans les expériences en cavité des atomes dans des états de Rydberg ?

Quel est l'intérêt d'utiliser de tels etats dans des expériences d'electrodynamique quantique ?

Quel intérêt le mecanisme de blocage Rydberg amène t'il dans la préparation d'etats collectivement intriqués ?

Les atomes de Rydberg sont ils "envoyés séquentiellement" dans les expériences en cavité ?

Si oui pourquoi ?

Y a t'il une conséquence sur le principe de supperposition d'un etat quantique dans le sequencement preparatoire à la mise en place d'un etat de Rydberg ?

Quelle est la conséquence voire... le lien de ma réponse par rapport au principe de supperposition ?

Quel est l'intérêt de ma réponse ddr si, à chaque fois, tes questions sont sans intérêt et caractéristiques d'une grande confusion ?

Passe l'étape ceinture blanche des fentes de young et on passera a la ceinture jaune avant d'avoir a te repondre sur une mauvaise question concernant la ceinture bleue.

Modifié le 7 septembre 2020 par zenalpha

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Ca marche comment par rapport au principe d’incertitude de Heisenberg ?

Le meme temps et les positions différentes avec quelle précision ?

Le principe...d'indétermination...conclue qu'on ne peut connaître simultanément certains paramètres lors des mesures comme le moment et la position.

Plus tu es certain des mesures sur l'un, moins tu es certain des mesures sur l'autre.

Haroche n'est pas concerné de par la manière dont il effectue la mesure puisqu'il ne fait pas s'effondrer la fonction d'onde lorsqu'il modélise dans le temps l'évolution des etats supperposés

C'est une méthode non perturbative qui lui a valu le nobel

Des petits échanges d'énergie sont gérés dans la cavité au fur et à mesure pour que les "photons sonde" qui amènent l'information sur le système quantique ne le perturbent pas

La préparation initiale dans des etats de Rydberg du système a également cet objectif d'être non perturbatif

Entre les miroirs, je sais que le temps dans lequel les mesures indirectes avant qu'il ne s'effondre est de l'ordre du dixième de seconde ce qui correspond a plusieurs dizaines de milliers de kilomètres de déplacement pour un photon avant d'être detruit

Bref ils ont le temps pour leurs mesures concernant ces états supperposés 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

J’y ai répondu à plusieurs reprises ....

L’expérience classique montre qu’il y a somme cohérente .

L’experience des particules émises une à une , montre 

1- Un seul bip du détecteur = aspect corpusculaire 

2- Même pattern que l’expérience classique . N particules émises une à une donnent le même pattern que N particules . D’où la fonction “d’onde” complexe pour modéliser , qui permet d’associer une phase ... mais pépin quand on additionne en classique se cache l’addition cohérente simultanée . Alors que dans notre cas se cache une loi de probabilité commune à tous nos photons/électrons qui au final donne le même pattern .

 

C'est toujours faux

Cherche ton erreur

Du reste, c'est tellement faux qu'il est absolument impossible que tu aies un début de compréhension sans parvenir a trouver cette erreur et a formuler une phrase exacte concernant la lecture du résultat de l'expérience et le rôle des mesures éventuelles au passage des fentes.

Prenons le sujet...pas a pas si tu es sincere

Question 1 - a quelle question se propose de répondre expérimentalement les expériences des fentes de young ?

Modifié le 7 septembre 2020 par zenalpha

Il y a 2 heures, uno a dit :

Non ce n'est pas une contradiction dans mes propos, oublie ma petite personne, ce sont les diverses expériences en physique quantique qui confirment qu'une particule peut-être en plusieurs endroits à la fois en même temps avant qu'on l'observe. L'équation de Schrödinger nous donnant, à un moment donné, un «nuage de probabilité» de la position, spleen et vélocité d'une particule donnée, mais aucun de ces trois point n'est définit, c'est-à-dire la particules et des positions différentes, spleen et vélocité en même temps, d'ailleurs ce n'est pas vraiment une particule mais une onde. Cette contradiction je ne l'invente pas pour t'emmerder, elle m'emmerde également, c'est même cela toute l'étrangeté de la physique quantique.

1 - Tu me dis : “. Ce qui veut dire que les particules n'ont pas de propriété définit (positions, vélocité, spleen) avant qu'on les observe “

2- Tu me dis plusieurs positions à la fois .

Entre 1 et 2 il y a un problème de cohérence.

Maintenant tu ajoutes le nuage de probabilité....

Donc les deux positions seraient dans ce nuage de probabilité, elle a donc bien une propriété position définie .... Mais probabiliste . Tu ajoutes “en même temps” , je réitère donc ma question , que signifie ce “en même temps “ ?

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

1 - Tu me dis : “. Ce qui veut dire que les particules n'ont pas de propriété définit (positions, vélocité, spleen) avant qu'on les observe “

2- Tu me dis plusieurs positions à la fois .

Entre 1 et 2 il y a un problème de cohérence.

Maintenant tu ajoutes le nuage de probabilité....

Donc les deux positions seraient dans ce nuage de probabilité, elle a donc bien une propriété position définie .... Mais probabiliste . Tu ajoutes “en même temps” , je réitère donc ma question , que signifie ce “en même temps “ ?

Je reviens sur ma proposition : impossible que tu comprennes sans échange question par question 

D'autant que si je te réponds souvent,tu ne me reponds jamais...

Question 1 : a quelle question se propose de répondre expérimentalement l'expérience des fentes de Young ?

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je ne vais pas repondre a TOUTES tes questions vu que tu ne vas JAMAIS au bout des conséquences de tes remarques qui tombent comme un cheveu sur la soupe quand on mange des frites.. ce travail là devrait etre intrinsèquement ancré en toi....

Lol il y en a 3 à tout casser

 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Donc tu poses des questions que je trouve à côté de la plaque comme une poule fait cot cot, un espèce de reflexe pawlowien

De quel problème parlions nous ?

Qu'est ce que ma remarque amène comme éclairage permettant une reflexion et avec quelles conséquences sur le debat en cours concernant le principe de supperposition ?

Pourquoi prepare t'on dans les expériences en cavité des atomes dans des états de Rydberg ?

Quel est l'intérêt d'utiliser de tels etats dans des expériences d'electrodynamique quantique ?

Quel intérêt le mecanisme de blocage Rydberg amène t'il dans la préparation d'etats collectivement intriqués ?

Les atomes de Rydberg sont ils "envoyés séquentiellement" dans les expériences en cavité ?

Si oui pourquoi ?

Y a t'il une conséquence sur le principe de supperposition d'un etat quantique dans le sequencement preparatoire à la mise en place d'un etat de Rydberg ?

Quelle est la conséquence voire... le lien de ma réponse par rapport au principe de supperposition ?

Quel est l'intérêt de ma réponse ddr si, à chaque fois, tes questions sont sans intérêt et caractéristiques d'une grande confusion ?

Passe l'étape ceinture blanche des fentes de young et on passera a la ceinture jaune avant d'avoir a te repondre sur une mauvaise question concernant la ceinture bleue.

Par contre je constate que rajouter à chacun de tes posts des questions ca tu sais faire

Le mec qui se plaint de 3 questions , n’y répond pas et vient de poster sa vingtième question ( sachant que j’ai répondu à une bonne dizaine de tes questions ) 

il y a 27 minutes, zenalpha a dit :

Je reviens sur ma proposition : impossible que tu comprennes sans échange question par question 

D'autant que si je te réponds souvent,tu ne me reponds jamais...

Question 1 : a quelle question se propose de répondre expérimentalement l'expérience des fentes de Young ?

 

Celui qui ne répond jamais c’est zen . Veux tu vraiment que je le prouve ce qui va nous coûter quelques pages ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

C'est toujours faux

Cherche ton erreur

Ah bon un bip ne prouve pas l’aspect corpusculaire? 
 

L’expérience de Young ne démontrerait pas l’addition cohérente des deux flux lumineux monochromatique émergeant des deux fentes et donc in fine le fait que le modèle ondulatoire soit représentatif de la réalité observée ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Du reste, c'est tellement faux qu'il est absolument impossible que tu aies un début de compréhension sans parvenir a trouver cette erreur et a formuler une phrase exacte concernant la lecture du résultat de l'expérience et le rôle des mesures éventuelles au passage des fentes.

Prenons le sujet...pas a pas si tu es sincere

Question 1 - a quelle question se propose de répondre expérimentalement les expériences des fentes de young ?

Répondu 4 fois .... si la réponse ne te convient pas il te faut alors te jeter à l’eau ..:

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Lol il y en a 3 à tout casser

 

Par contre je constate que rajouter à chacun de tes posts des questions ca tu sais faire

Le mec qui se plaint de 3 questions , n’y répond pas et vient de poster sa vingtième question ( sachant que j’ai répondu à une bonne dizaine de tes questions ) 

Et moi je constate que c'est la rhétorique pour la rhétorique qui t'intéresse en te berçant par ta prose

Et que, par ailleurs, sous la couverture de prendre des allures de connaître,

C'est en réalité la mécanique quantique elle même que tu remets en question

Il y a idiotie puisqu'il faut se lever de bonne heure pour remettre en cause le pilier le plus robuste de la physique 

Et sournoiserie puisque ces critiques me semblent adressées en parlant par exemple de principe zenalpha pour évoquer le principe de supperposition 

Tu devrais t'intéresser au mécanisme psychologique qui t'amène à cette attitude

Ou repondre a cette première simple question

A quelle question l'expérience des fentes de young se propose t'elle de répondre expérimentalement ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Répondu 4 fois .... si la réponse ne te convient pas il te faut alors te jeter à l’eau ..:

L'histoire n'est pas de savoir ce qui me convient ou pas...tu confonds bonne bouffe entre amis et compréhension des faits...

Mais si ce que tu dis est vrai ou faux quand tu parles de cette expérience 

Donc pour le moment, peux tu repondre a ma question stp ?

Modifié le 7 septembre 2020 par zenalpha

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

1 Ah bon un bip ne prouve pas l’aspect corpusculaire? 
 

2 L’expérience de Young ne démontrerait pas l’addition cohérente des deux flux lumineux monochromatique émergeant des deux fentes et donc in fine le fait que le modèle ondulatoire soit représentatif de la réalité observée ?

1- non.

Ça ne "prouve" rien ...un "bip" dans une des 2 fentes signifie que tu as placé un appareil de mesure (celui qui fait bip et qui detecte la position de la particule...) et donc...que tu provoques toi même et par cette mesure l'effondrement de la fonction d'onde.

Oui tu as une particule non pas parce que tu avais... affaire... a une particule avant mesure et que tu prouves qu'il y avait une particule avant mesure mais parce que, tu as provoqué par ta mesure le fait que le comportement soit particulaire et non ondulatoire 

2- non

Ce n'est pas représentatif de la réalité observée definie par l'addition de 2 flux lumineux monochromatiques...on est pas en presence d'un laser....mais que la réalité est que le photon qui est la plus petite entité lumineuse possible et qui est seul devant les fentes passe par les 2 fentes puisqu'on retrouve un patron d'interference en faisant plusieurs fois cette expérience 

Ce n'est pas l'addition de 2 flux lumineux puisque tu n'as ni 2 flux, ni même 1 flux mais un seul photon

Comprends tu que 100 photons envoyés 1 par 1 ne constituent pas un flux lumineux ou faut-il encore allumer tes lumières à certains étages ?

0/20

Modifié le 7 septembre 2020 par zenalpha

Le 06/09/2020 à 15:12, DroitDeRéponse a dit :

que veux ontologiquement dire que je suis dans deux endroits à la fois ? 

Dans le lôt, seule cette question a retenu mon intérêt 

Et je vais le traiter sous l'angle mathématique porté par Alain Connes.

Puis, je le traiterai sous l'angle physique theorique traité par Richard Feynmann 

Et enfin, sous l'angle de l'experimentateur au travers des expériences d'Haroche 

Du moins, si des hurluberlus viennent pas cracher leur parfaite incompréhension de sujets qu'ils ont lu dans leur bain hier

Et la, on ne va pas toucher au simple formalisme même si je vais l'aborder, mais à des conceptions, philosophiques, vertigineuses 

Toutes partagent le respect le plus élémentaire tant des expériences physique, qui restent le juge de paix ultime dans la dialectique théorie / empirisme...ainsi que la maîtrise du formalisme mathématique...

Mais si on veut tenter de cerner l'ontologie d'un état quantique, ça demande un peu plus...de respect de ces génies, de compréhension des basiques de leur conception...1

Alain Connes...est un...ultra platonicien...

Ça signifie que, selon lui, la physique entière est contenue....est émergente...d'une réalité mathématiques qui est beaucoup plus large et toute aussi reelle que notre perception physique dans l'espace temps

Et par exemple, pour Connes, l'émergence du temps est lié à la non commutativité des opérateurs 

Je vais d'abord l'aborder sous l'angle littéraire au travers de son livre "le théâtre quantique" ou il imagine le voyage d'une physicienne dans le monde quantique en utilisant diverses technologies dont un accélérateur de particules.

Voici sa conférence de presse qui décrit ce qu'Alain Connes imagine d'un tel voyage, puis je commenterai les éléments de vocabulaire un peu complexe

Alice dit @DroitDeRéponse va comprendre pourquoi je le surnomme Alice...

"Je vais maintenant vous raconter l'expérience que j'ai vécue, mon "retour" au cours duquel s'est réalisé, de manière inattendue, la synthèse des deux thèmes qui m'obsédaient depuis des mois

- d'une part, la vie d'un réseau de neurones ayant un immense potentiel de calcul et qui vient de recevoir l'empreinte précise d'un cerveau humain 

- d'autre part, l,'apparition de l'écoulement du temps que nous connaissons tous à partir d'un état thermalisé et de la non commutativité caractéristique du quantique 

Voici mon interprétation qui restera conjecturale :

Je me suis retrouvée comme Alice au pays des merveilles, en pleine féérie métaphysique.

J'ai été la spectatrice privilégiée d'un théâtre que je ne peux baptiser autrement que ... THEATRE QUANTIQUE 

J'ai eu cette chance inouïe d'experimenter une perception globale de mon être, non plus à un moment particulier de son existence mais comme un tout.

J'ai pu comparer sa finitude dans l'espace contre personne ne s'insurge et sa finitude dans le temps qui nous pose problème.

Le monde que j'ai pu entrevoir échappait totalement à la DECOHERENCE qui nous fait percevoir la réalité comme classique.

J'ai, de manière incroyablement intuitive, discerné une incroyable variabilité, d'infinies fluctuations parfaitement réglées dans ce théâtre dont la scène ne peut se représenter autrement que par un concept mathématique que tous les physiciens quantique manipulent quotidiennement : l'ESPACE DE HILBERT, avec sa géométrie de dimension infinie d'une part, et son caractère imaginaire d'autre part.

Les acteurs du THÉÂTRE QUANTIQUE sont les opérateurs agissant dans cet espace, le domaine de variabilité de chacun étant donné par son spectre.

C'etait incroyable, je les ai vus, directement, en dimension infinie...

....

Par ailleurs, cet itinéraire que j'ai suivi, ce transfert que j'ai subi posent en terme peut-être nouveau l'éternel problème entre le monde materiel et le monde spirituel 

Rassurez vous, je n'ai pas l'intention de le résoudre 

Maintenant, je vais retracer l'émergence de l'écoulement du temps, tel que nous le connaissons tous, avec le rétablissement progressif de la température de mon corps

La vision globale de la scène quantique s'est estompée et seuls les acteurs qui respectaient certaines symétries sont restés visibles.

Je ne disposais plus que d'une information parcellaire, et l'incompatibilité entre les différents acteurs due à leur non commutativité s'est transmuée en un mouvement d'ensemble, comme si des danseurs se mettaient à obeïr à un rythme bien defini, a suivre un chef d'orchestre invisible, qui les entrainait sans qu'ils puissent resister.

J'ai ressenti cette émergence du temps comme une intrusion, source de confusion mentale, d'angoisse, de peur, de dissociation 

J'avais l'impression de perdre toute l'information infinie prodiguée par la scène quantique, et cette seule perte m'entrainait irrésistiblement dans le fleuve du temps

Puis, ces sensations penibles se sont effacées.

L'espace ordinaire sembla renaître du quantique par DECOHERENCE.

Je voyais de plus en plus distinctement une lumière abstraite, a la fois douce et intense, qui m'attirait vers elle.

Baignée dans cette lumière, bercée par un carillon de cloches, j'ai retrouvé progressivement mes sensations et me suis laissé envahir par un bien-être indescriptible 

Je renaissais

Le théâtre quantique - L'horloge des anges ici bas - Alain Connes

------------------------

Pour aider à la compréhension j'explique juste des éléments de vocabulaire 

1- la géométrie non commutative a valu la medaille Fields a Connes par son travail d'approfondissement. Elle a été decouverte par Heisenberg au niveau physique quand il a compris que pour la realisation de ses calculs, les opérateurs ne doivent pas commuter donc axb est différent de b×a et mesurer une position et une vitesse est différent de mesurer une vitesse et une position 

2 L'espace de Hilbert est un concept qui generalise l'espace euclidien en autorisant l'espace vectoriel à être de dimension infinie. L'application a la mécanique quantique utilise l'espace de hilbert complexe : l'etat d'un système est représenté par un vecteur dans l'espace de Hilbert complexe (d'ou les nombres imaginaires)

3 la decoherence est le passage du quantique au classique : on demontre mathématiquement que l'interaction d'un système quantique avec un système ayant un grand nombre de degŕé de liberté provoque par dephasage la disparition des etats quantique supperposés et rend compte de l'apparence classique des etats quantique interagissant avec l'environnement

Les expériences physique qui corroborent cette théorie ont été réalisées par Serge Haroche et son équipe 

4 une quantité observable en MQ est formalisée mathématiquement par un opérateur agissant sur les vecteurs d'un espace de Hilbert

 

Il y a 12 heures, uno a dit :

Non ce n'est pas une contradiction dans mes propos, oublie ma petite personne, ce sont les diverses expériences en physique quantique qui confirment qu'une particule peut-être en plusieurs endroits à la fois en même temps avant qu'on l'observe. L'équation de Schrödinger nous donnant, à un moment donné, un «nuage de probabilité» de la position, spleen et vélocité d'une particule donnée, mais aucun de ces trois point n'est définit, c'est-à-dire la particules et des positions différentes, spleen et vélocité en même temps, d'ailleurs ce n'est pas vraiment une particule mais une onde. Cette contradiction je ne l'invente pas pour t'emmerder, elle m'emmerde également, c'est même cela toute l'étrangeté de la physique quantique.

Perso j ' aime bien cette contradiction peut être du fait de ne rien y comprendre tant le sujet parait vaste et ce que peut en dire zenalpha ...

 

Cette " étrangeté " ne devrait - elle pas poser d ' autres questions ou pas ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

 

Cette " étrangeté " ne devrait - elle pas poser d ' autres questions ou pas ...

Si on en croit la conclusion des integrales de chemin de Feynmann, c'est notre réalité classique qui devient une bizarrerie 

"Personne ne comprend vraiment la mécanique quantique" selon lui

Comment pouvait il en être sur si ce n'était le seul a l'avoir comprise

J'y reviendrai 

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

1 - Tu me dis : “. Ce qui veut dire que les particules n'ont pas de propriété définit (positions, vélocité, spleen) avant qu'on les observe “

2- Tu me dis plusieurs positions à la fois .

Entre 1 et 2 il y a un problème de cohérence.

Maintenant tu ajoutes le nuage de probabilité....

Donc les deux positions seraient dans ce nuage de probabilité, elle a donc bien une propriété position définie .... Mais probabiliste . Tu ajoutes “en même temps” , je réitère donc ma question , que signifie ce “en même temps “ ?

J'ajoute rien bon sang je reformule, ce n'est pas possible j'ai l'impression que tu fais exprès de ne pas comprendre. L'équation de Schrödinger prédit un nuage de probabilité pour la position d'une particule donné, comprendre pour ce que nous observerons lors de la mesure tu sais quand la fonction de l'onde s'effondre et qu'on observe la particule qu'à un endroit à la fois avec également une seule vélocité et un seul spleen. Mais donc avant observation la particule se trouve à tous ces endroit et possède toutes les vélocités et spleens possible contenu dans l'équation de Schrödinger, en même temps. La particule n'a alors pas de propriété définit, c'est-à-dire qu'elle a plusieurs positions, vélocité et spleens à la fois. Contrairement à la mécanique classique où un objet à un moment donné à une positon, une vélocité, voir une rotation, donné à un moment donné. Maintenant j'espère que tu ne vas pas à nouveau répondre à côté, et t'en courage si possible à nouveau regarder les vidéos que je t'avais posté car elles sont vraiment très instructive pour comprendre les enseignements de la physique quantique.

il y a 10 minutes, lumic a dit :

Perso j ' aime bien cette contradiction peut être du fait de ne rien y comprendre tant le sujet parait vaste et ce que peut en dire zenalpha ...

 

Cette " étrangeté " ne devrait - elle pas poser d ' autres questions ou pas ...

Cette étrangeté pose en effet beaucoup de question d'où les différentes interprétations de la mécanique quantique. Mais ces questions demeurent à ce jour sans réponse.

Il y a 1 heure, uno a dit :

J'ajoute rien bon sang je reformule, ce n'est pas possible j'ai l'impression que tu fais exprès de ne pas comprendre. 

Si tu recoupes le fait que @DroitDeRéponse refusait l'energie du vide parce que selon lui, seule la matière est énergétique 

Si tu recoupes le fait qu'il refuse l'idée de la supperposition d'état quantique et s'interdit de penser que la mesure a pour impact de faire s'effondrer la fonction d'onde, 

Alors tu comprends que la matière, pour lui est fondamentale et première pour lui

Le matérialisme.

Ce qui devient incontournable quand il propose dès la deuxième page un article refutant Haroche porté par le... matérialisme dialectique 

En gros, sa vision sociale et politique est nécessaire et suffisante pour un total déni de réalité 

Au point de s'inventer n'importe quelle vie de laboratoire pour...soudainement...s'intéresser à la mécanique quantique 

Il s'en balance le coquelicot de la MQ....

 

Citation

C'est en réalité la mécanique quantique elle même que tu remets en question

Où donc ?

Citation

 

 

Citation

Donc pour le moment, peux tu repondre a ma question stp ?

 

 

 

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

Le principe...d'indétermination...conclue qu'on ne peut connaître simultanément certains paramètres lors des mesures comme le moment et la position.

Plus tu es certain des mesures sur l'un, moins tu es certain des mesures sur l'autre.

Donc comment est il possible comme l’affirme @uno qu’une particule soit à deux endroits en même temps ?

Citation

Haroche n'est pas concerné de par la manière dont il effectue la mesure puisqu'il ne fait pas s'effondrer la fonction d'onde lorsqu'il modélise dans le temps l'évolution des etats supperposés

C'est une méthode non perturbative qui lui a valu le nobel

Des petits échanges d'énergie sont gérés dans la cavité au fur et à mesure pour que les "photons sonde" qui amènent l'information sur le système quantique ne le perturbent pas

La préparation initiale dans des etats de Rydberg du système a également cet objectif d'être non perturbatif

Entre les miroirs, je sais que le temps dans lequel les mesures indirectes avant qu'il ne s'effondre est de l'ordre du dixième de seconde ce qui correspond a plusieurs dizaines de milliers de kilomètres de déplacement pour un photon avant d'être detruit

Bref ils ont le temps pour leurs mesures concernant ces états supperposés 

Et la mesure est .... séquentielle 

Modifié le 7 septembre 2020 par DroitDeRéponse