États-Unis: la police tire 7 fois sur un homme noir désarmé, la ville de Kenosha s’embrase

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Ok mais, peut-être, je dis bien peut-être...derais tu te demander pourquoi tu peux avoir cette capacité à absolument dire quelque chose....de totalement idiot...si tu ne... sais / connais vraiment pas.

La mécanique quantique est si particulière que, si on prétend la connaître, en s'appuyant simplement sur son esprit a priori logique et classique, on arrete plus de dire connerie sur connerie...sur connerie ad eternam

Ma question est juste ; pourquoi as tu cette capacité en toi

Probablement parce la FO ne s’est pas effondrée 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Ou tout n"esr il question d'opinion et d'un droit de reponse quitte à se mentir soi même ?

A mediter non ?

Non pas vraiment regarde @Condorcet me dit tout le monde le sait , finalement non ...

Pas à pas , quant à méditer inutile @Quasi-Modo avait sorti un topic sur des profils de personnalité il en était ressorti que ce profil a une FO qui passe par toutes les fentes et englobe l’objet d’étude sous tous les angles meme ceux auxquels il ne croit pas, comme en plus je ne suis pas du tout sensible à la rivalité mimétique et au ridicule , ben faudra faire avec . Fin du HS

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non pas vraiment regarde @Condorcet me dit tout le monde le sait , finalement non ...

Controverse en cours d'après DDR, ce type est il armé ?

Bah non. Mais comme la pratique préférée de DDR c'est de faire des phrases sans connaitre les faits, il explique à la cantonade que ce type qui n'est pas armé aurait... euh, non... que des gens aurait pu dire qu'il était armé... non, c'est idiot... bref tous les gens qui envisagent qu'il eut pu être armé ont donc tort. CQFD DDR approuved.

En fait ce type est non armé, ça c'est sûr. Mais c'est un mort vivant comme si souvent mis en scène dans les séries B d'horreur ou de SF US façon Syfy. Le type bouge et parle encore, mais en fait il est mort. Il est mort à cause de ce qu'il a dans la tête. Le type est pris d'une envie, c'est de s'attaquer à main nues à des types armés car ça l'insupporte que des types armés désirent que l'on ne foute pas le feu à tel ou tel bâtiment.

Bien sûr, c'est un adulte responsable et raisonnable. On sait que c'est une mauvaise idée de s'attaquer à mains nues et sans raison à des types armés. Mais voilà, il discerne parmi les gus un gamin qu'a même pas trois poils sous le menton. L'effet d'aubaine est trop fort. Rambo va se le faire. Lui prendre son arme, toussa...

Un con de moins... 

Le 24/08/2020 à 23:59, DroitDeRéponse a dit :

Sur la vidéo le mec prend un risque de ouf , quand la police américaine te le demande tu mets les mains sur le capot ( ça m’est arrivé avec ma famille dans la voiture ) , en rentrant dans sa voiture les flics ont dû avoir peur qu’il aille y chercher une arme ( l’enquête le dira )  . Espérons qu’il s’en sorte !

je ne parviens pas à trouver ni lire cette video !  grrrr

il y a 15 minutes, Condorcet a dit :

Controverse en cours d'après DDR, ce type est il armé ?

Bah non. Mais comme la pratique préférée de DDR c'est de faire des phrases sans connaitre les faits, il explique à la cantonade que ce type qui n'est pas armé aurait... euh, non... que des gens aurait pu di......

 

Un con de moins... 

cette video ne montre rien, comment puis je apprécier? 

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

je ne parviens pas à trouver ni lire cette video !  grrrr

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

je ne parviens pas à trouver ni lire cette video !  grrrr

cette video ne montre rien, comment puis je apprécier? 

Ce n'est pas une vidéo mais un snapshot de vidéo (une photo), concernant la première.

La deuxième est un propos partisan donnant son point de vue : ça n'a que peu à voir avec la réalité des faits sauf peut être le début du drame : le mort vivant invective les hommes armés en disant : tirez moi dessus.

Si tu veux des vidéos, pars du début du fil de discussion, il y a des tonnes de liens.

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

 

merci Condorcet 

Ce que je vois:

Un civil maladroit, des policier sur leurs gardes.( formés pour ça)

Le civil se penche dans sa voiture.

Il reçoit des coups de pistolets. 

J'espere ne facher personne en donnant mon opinion issue de mon observation :

TROP CONS CES FLICS AMERICAINS...de vrais bourins... c'est grave !!!

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Ce n'est pas une vidéo mais un snapshot de vidéo (une photo), concernant la première.

La deuxième est un propos partisan donnant son point de vue : ça n'a que peu à voir avec la réalité des faits sauf peut être le début du drame : le mort vivant invective les hommes armés en disant : tirez moi dessus.

Si tu veux des vidéos, pars du début du fil de discussion, il y a des tonnes de liens.

mais j'ai épluché toutes les précédentes pages. Les videos sont bien cachées ( mdr) car je n'en trouve pas. 

bon, cela dit, la tienne est explicite

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

merci Condorcet 

Ce que je vois:

Un civil maladroit, des policier sur leurs gardes.( formés pour ça)

Le civil se penche dans sa voiture.

Il reçoit des coups de pistolets. 

J'espere ne cacher personne en donnant mon opinion issue de mon observation :

TROP CONS CES FLICS AMERICAINS...de vrais bourins... c'est grave !!!

Oui je vois que tu as une méconnaissance complète des règles d'engagement de la police américaine.

Assortie d'une méconnaissance profonde de l'affaire (ce qui s'est passé les 15 secondes précédant les tirs).

Ce qui ne t'empêche pas d'asséner ton opinion avec force.

Tu te prends pour @DroitDeRéponse ? 

je la regarde pour la quatrième fois. 

Je suis effaré ! ces tires ne sont pas justifiés, les policiers se devaient de le tenir par les bras etc.....

mais de là à tirer ????? pffff

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Oui je vois que tu as une méconnaissance complète des règles d'engagement de la police américaine.

Assortie d'une méconnaissance profonde de l'affaire (ce qui s'est passé les 15 secondes précédant les tirs).

Ce qui ne t'empêche pas d'asséner ton opinion avec force.

Tu te prends pour @DroitDeRéponse ? 

oh désolé, je croyais que ta video était complète sur l évènement.

alors ainsi il se serait passé d'autres choses avant? 

le type était agressif? 

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

mais j'ai épluché toutes les précédentes pages. Les videos sont bien cachées ( mdr) car je n'en trouve pas. 

bon, cela dit, la tienne est explicite

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Oui je vois que tu as une méconnaissance complète des règles d'engagement de la police américaine.

Assortie d'une méconnaissance profonde de l'affaire (ce qui s'est passé les 15 secondes précédant les tirs).

Ce qui ne t'empêche pas d'asséner ton opinion avec force.

Tu te prends pour @DroitDeRéponse ? 

je te suggere d'etre plus indulgent et moins critique à mon égard. Tu as eu la gentillesse de m'instruire sur ce sujet que j ai tenté de comprendre sans résultats. Ma réponse concerne les images que tu m'as publié... je suis curieux de savoir la suite ou ce qui a précédé l'événement.

Je te serai grés d'éviter les qualificatifs que tu emploies à mon égard. 

accorde moi un e certaine latitude  stp merci. 

peut etre aurai tu pu m'avertir que cette video devait etre appréciée avec certa&ines &utres dont je ne connaissais pas l'existence.

bien amicalement

saxo

merci, je regarde tes nouvelles video. 

Bon :

1; quel merdier , ces cons de USA sont mal barrés. Ils n'avaient qu'a etre plus humain..( sec sociale etc..)

2: les videos sont nombreuses. J'ai pourtant été tres attentif mais la pagaille règne. 

Enfin je reviens sur mon appréciation première. Je ne sais pas ce qu'a fait ce type mais je ne comprends pas qu'il se fasse tirer dessus par des policiers lorsqu'il retourne dans sa voiture. Oui le geste est discutable, non approprié ( on ne fait pas comme on veut lorsque la police est là).

 ( désolé si un paramètre m'a échappé, je décris et qualifie ce que j'ai vu). 

il y a 37 minutes, saxopap a dit :

je te suggere d'etre plus indulgent et moins critique à mon égard. Tu as eu la gentillesse de m'instruire sur ce sujet que j ai tenté de comprendre sans résultats. Ma réponse concerne les images que tu m'as publié... je suis curieux de savoir la suite ou ce qui a précédé l'événement.

Je te serai grés d'éviter les qualificatifs que tu emploies à mon égard. 

accorde moi un e certaine latitude  stp merci. 

peut etre aurai tu pu m'avertir que cette video devait etre appréciée avec certa&ines &utres dont je ne connaissais pas l'existence.

bien amicalement

saxo

Oui désolé pour l'agressivité mais sur ce fil je l'ai plutôt mauvaise (et c'est pas fini) :

• Comme j'ai autre chose à faire, je survole en diagonale les événements plus ou moins dramatiques mais qui bien qu'éloignés peuvent avoir un impact sur nous : les élections US.
• Ce que n'ont pas compris les gens c'est que le Wisconsin est un état clef et que les événements qui s'y déroulent ont un rôle déterminant : c'est la mise en scène de la lutte républicains versus démocrates.
• Parcourant en diagonales les articles de journaux français et quelques commentaires de forum, j'apprend (et j'en conçois) qu'il s'agit d'un jeune suprémaciste blanc d'extrême droite qui tire sur la foule (sic).
• Par la suite j'ai donc souhaité que l'assassin prenne cher, un peu comme les connards qui ont abattu récemment un noir qui faisait son jogging croyant avoir affaire à un cambrioleur en fuite. J'espère qu'ils vont prendre 30 ans mais c'est pas gagné.  
• Hélas j'ai eut l'idée saugrenue de m'informer vraiment. C'est vraiment pénible, faut regarder des dizaines de vidéos, lire des dizaines d'articles anglophones, tous plus partiaux les uns que les autres, dans un sens ou un autre.
• C'est alors que j'ai saisis que le discours à la mode, progressiste, pour abattre Trump, est tout simplement faux à 180°.
• Ce n'est pas un fasciste qui tire sur la foule mais un gus probablement en état de légitime défense (la justice tranchera et ça prendra du temps).
• D'où le fait que je puisse avoir des mots avec les sacs à merde qui sont les artisans de cette fiction anti supémaciste armé et tueur. Ce qui d'ailleurs est contre productif, car un partisianisme inepte à l'encontre du Trumpisme peut influer les votes dans le mauvais sens.

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Oui désolé pour l'agressivité mais sur ce fil je l'ai plutôt mauvaise (et c'est pas fini) :

dac, tu es tout excusé. Je t'avoue avoir été choqué par tes propos et j'ai tenté d'y répondre avec diplomatie, alors que j'avais la bave aux lèvres !!  ( hahahaha expression)

je me suis dit que tu étais investi sur ce sujet et que tes mots peux plaisants à mon égard devaient provenir d'ailleurs   lol   voila, cool que l'on s'explique

Au sujet du topic; 

merci pour tes explications qui suivent...tres intéressantes.

au sujet de ton opposition à DDR: j'aurai aimer vous aider, trouver un consensus ....il se trouve que je ne méprise pas ce sujet..dommage. 

 enfin les actes de violence sont monnaie courante aux USA.  je lis et m'instruis tes explications concernant les actes pro Trump, contre productif si j ai bien compris.

Cela m'intéresse meme si tres éloigné de mes compétences, merci..je te lis 

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

• Comme j'ai autre chose à faire, je survole en diagonale les événements plus ou moins dramatiques mais qui bien qu'éloignés peuvent avoir un impact sur nous : les élections US.
• Ce que n'ont pas compris les gens c'est que le Wisconsin est un état clef et que les événements qui s'y déroulent ont un rôle déterminant : c'est la mise en scène de la lutte républicains versus démocrates.
• Parcourant en diagonales les articles de journaux français et quelques commentaires de forum, j'apprend (et j'en conçois) qu'il s'agit d'un jeune suprémaciste blanc d'extrême droite qui tire sur la foule (sic).
• Par la suite j'ai donc souhaité que l'assassin prenne cher, un peu comme les connards qui ont abattu récemment un noir qui faisait son jogging croyant avoir affaire à un cambrioleur en fuite. J'espère qu'ils vont prendre 30 ans mais c'est pas gagné.  
• Hélas j'ai eut l'idée saugrenue de m'informer vraiment. C'est vraiment pénible, faut regarder des dizaines de vidéos, lire des dizaines d'articles anglophones, tous plus partiels les uns que les autres, dans un sens ou un autre.
• C'est alors que j'ai saisis que le discours à la mode, progressiste, pour abattre Trump, est tout simplement faux à 180°.
• Ce n'est pas un fasciste qui tire sur la foule mais un gus probablement en état de légitime défense (la justice tranchera et ça prendra du temps).
• D'où le fait que je puisse avoir des mots avec les sacs à merde qui sont les artisans de cette fiction anti supémaciste armé et tueur. Ce qui d'ailleurs est contre productif, car un partisianisme inepte à l'encontre du Trumpisme peut influer les votes dans le mauvais sens.

 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

 

Poursuivre un mec n'est jamais de la légitime défense, même s'il a un AR-15.

A voir . Surtout quand le mec vient d’abattre un homme . Ils ont du avoir peur .
 

https://www.ladepeche.fr/article/2017/03/17/2538063-jusqu-ou-va-la-legitime-defense-tres-loin-en-amerique.html

Concrètement, en Floride, l'auteur d'un homicide doit prouver qu'il "croyait raisonnablement" risquer une grave atteinte corporelle au moment où il a tiré.

Des élus républicains proposent dans leur projet de loi que cette charge de la preuve soit transférée au procureur, qui se retrouverait à devoir démontrer "au-delà du doute raisonnable" que l'auteur d'un homicide est infondé à invoquer l'autodéfense.

Le démocrates s'inquiètent qu'une telle protection pousse davantage d'habitants de Floride à jouer les justiciers.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

J'ajouterai que poursuivre un mec qui a un AR-15 est un comportement particulièrement déraisonnable pouvant aboutir à la mort.

Raison pour laquelle il est grand temps qu’eux même se dotent de telles armes pour assurer la sécurité de la communauté et pouvoir assurer leur rôle de medic sereinement 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Une personne qui n'aurait pas été un dégénéré aurait vu le fusil et n'aurait pas essayé d'imposer sa vision par la force considérant que l'autre était plus dangereux.
 

La solution aurait été effectivement d’en avoir une plus grosse pour l’abattre devant le doute raisonnable qu’il y avait danger 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Seulement voila, les BLM voulaient être les plus craints,

Ou voulaient tout simplement ne pas être menacés 

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Rosenbaum a vu en ce jeune de 17 ans une cible pour faire changer le rapport de force en lui prenant son arme. En faisant ça il avait l'assurance de mourir dans la soirée.

Ce qui s'est passé, c'est simplement l'application du principe de la survie du plus adapté. Les débiles sont morts parce qu'ils étaient débiles.

 

 

Oui il est grand temps qu’ils s’arment pour faire preuve d’intelligence et d’adaptabilité à leur environnement.

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

L'évocation du sang froid concerne les moments autour du tir fatal sur Huber.
 

Il n’en a pas fait preuve avec Rosenbaum, pourquoi en serait ce subitement ?

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

Concernant les chocs et en incluant les confrontations à très courte distance, il y a 3 personnes et ça dure 3 secondes. Deux tirs, un mort hélas, une balle dans le bras de la personne qui a participé à la meute, coursant le tireur pendant plus de 100 mètres avec une arme à la main.

Il Vient de tuer un homme et fuit . 
Par ailleurs 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

Rosenbaum c'est une minute avant. Il n'a pas d'arme. Il est mort.
 

@Constantinople

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

On pourra développer ultérieurement. Cependant il y a moins de vidéos, on ne voit pas grand chose et il est clair qu'on peut tenir en suspicion toutes déclaration et explications. Par exemple je ne prend pas pour argent comptant les déclarations de l'avocat du tireur évidemment. 

Voilà comment une saloperie de rhétorique tente d'embrouiller les faits :

• DDR prétend qu'on aurait parlé de sang froid au sujet de Rosenbaum alors que ça n'a jamais été le cas.
   

S’il n’a pas eu de sang froid pour Rosenbaum pourquoi ce qui n’est peut être que hasard devrait être qualifié de sang froid ?

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

 

• Jamais. Le sang froid évoqué concerne les contacts avec les groupes de poursuivants, 3 contacts. Une dizaine de personnes. Après les tirs, une personne s'arrête, recule et lève les mains. Les autres personnes reculent.
• DDR prétend que le terme de foule est inapproprié. En fait c'est un groupe qui course le tireur. Sur un champ distant d'une vidéo, on voit une dizaine de personnes courant après le tireur. Le champ n'embrasse pas toute la rue évidemment. En recoupant plusieurs vidéos, y compris les trottoirs et les abords, c'est évidemment plus de 10 personnes qui sont en marche, en course en fait. C'est alors qu'une image zoomé n'embrasse que deux ou 3 types évidemment, et voilà la machine rhétoricienne qui s'ébranle...

Parmi ces 10 personnes seules 3 s’approchent , il vient de tuer Un homme , et rien n’indique que cette foule immense souhaite le lyncher , si tel avait été le cas il serait mort . 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

• C'est alors que DDR ne va pas nous lâcher, remplissant des pages du fil à ce sujet. Le terme de foule est impropre. Usant de l'argument de l'homme de paille comme à son habitude, ça va se transformer en immense foule, c'est vous dire à quel point les propos de ses contradicteurs sont erronés...

La thématique de la foule qui va le lyncher n’est pas la mienne .... rien sur tes images ne valide cette thèse . D’ailleurs le mec avec le flingue a t’il ouvert le feu quand Rittenhouse fuit ou quand il tombe à terre ?

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

• Concernant les moments autour du tir sur Huber, il y a eut 3 contacts, en 3 secondes. C'est alors qu'évoquant Rosenbaum touché 1mn avant environ, la saloperie de rhétorique ne va cesser de demander : Hurber et Rosenbaum,  en 3s vraiment ? Un argument de l'homme de paille à nouveau : faire dire à l'interlocuteur un truc qu'il n'a pas dit. Mais si la pique se pratique sur un point précis une fois dans un débat, DDR est différent. Il le répète ad nauseam et remplis ainsi le fil de discussion.

 

Sauf erreur de ma part suffit de relire @Constantinople pour constater que ce rappel ad nausea n’est nécessaire pour répondre au propos ad nauseam du brave type plein de sang froid fuyant une foule qui va le lyncher qui le peut mais ne le fait pas et qui ne tire que parce qu’il est poursuivi , ce qui est faux avant d’être poursuivi il a tué un homme sans arme 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

• Plus loin il expliquera qu'un type en poursuivant un autre revolver au poing pendant plus de 100 mètres et au sein d'une meute de plus de 10 personnes, ce type au revolver est en train de pratiquer un acte de légitime défense.

Apres l’avoir vu abattre un homme sans arme il a du avoir raisonnablement très peur et se sentir menacé .  Bon trêve de galéjades . Et donc il a tiré à plusieurs reprises pendant ces 100m ?

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

•  
• Et donc ce ne peut être le cas du tireur. Le fait que la poursuite soit motivée ou non par le précédent tir ne joue pas sur le plan juridique. Il y a légitime défense : oui ou non ?
   

Question qui se pose pour Rosenbaum et Grosskreutz qui même quand il en avait la possibilité ne l’a pas buté , mais qui prend une balle alors qu’il ne pointe pas l’arme 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

•  
• Peu importe ce qu'il s'est passé une minute avant, ou même deux jours avant pendant qu'on y est.
• A un moment il inventera le fait que le skateboarder tentera de désarmer le tireur,
•  

Huber appears to be trying to pull the gun away from the defendant,” the complaint states. “The defendant rolls toward his left side, and as Huber appears to be trying to grab the gun, the gun is pointed at Huber’s body.

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

•  
• au péril de sa vie, car le tireur vient déjà et à l'instant de toucher quelqu'un. Inventé évidemment. Mais ce n'est que plus loin qu'il reconnaîtra ne pas connaitre la sujet car étant en train de l'étudier.

As he lies on the ground, an unidentified man tries to subdue him, the court document states. Rittenhouse fires two shots at the man but misses.

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

• Aussi il prétendra que le type au skateboard voulait désarmer le tireur car il menaçait le type au revolver et allait lui tirer dessus. Sauf que le type au revolver arrive après, même si ça va très vite.
• A nouveau DDR se gaussera de notre terme de foule, en la dénommant immense foule plus tard. Cependant les gus qui arrivent au contact lors de cette séquence - et donc sans Rosenbaum touché une minute plus tôt - c'est à la vitesse d'un à la seconde. Un contact à la seconde du groupe qui le poursuit. Mais DD ne cesse de se gausser de l'usage impropre du terme de foule...
• Au milieu du fatras de vomi ainsi prodigué sans compter, DDR demandera pourquoi l'avocat du tireur n'est pas sur la vidéo. Puis reconnaissant une erreur - on en fait tous - il corrige et explique qu'il voulait parler de l'arme de Pierce.
   

Oui oui ça arrive d’oublier un mot dans une phrase ....

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

•  
• Il voulait donc parler de l'arme  de.... euh... l'arme de l'avocat du tireur. Pourquoi donc l'arme de l'avocat du tireur n'est pas sur la photo ? Le jury appréciera.

 

L’arme de Pierce = arme évoquée par pierce 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

• Immanquablement DDR prétendra que le tireur voulait entraver la marche de la manifestation en se tenant au milieu de la rue. C'est complètement faux évidemment. Le tireur fait le piquet avec des hommes armés. Plus tard il se se trouvera au milieu de la rue en fuite. Le passage du piquet au drame de Rosenbaum n'est pas clair compte tenu des vidéos et des commentaires disponibles. A moins d'être un professionnel, juriste ou journaliste, consultant et étudiant la totalité des pièces, impossible de forger des certitudes et aucun de nous ne le peut. C'est alors que DDR excellant dans sa pratique passe en mode inventions et rhétorique. C'est pourquoi il a sans doute raison : quitte à dire n'importe quoi de toutes façons, autant ne pas s'emmerder à étudier le dossier.

Effectivement au départ il est sur un parking . 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

• Plus tard DD soutiendra qu'on considère le sang froid comme un argument vertueux lui permettant à l'occasion de comparer le tireur à Abdelslam,

 

Afin de simplement souligner que le sang froid n’est pas forcément vertu. 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

•  
• on appréciera la légèreté de l'appréciation. Le propos n'était pas que le sang froid est fondamentalement positif (quoi que), mais le fait qu'il n'y a eut qu'un mort après les 3 contacts...

 

2 morts et un blessé sur 4 contacts 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

•  
• Ce qui correspond à une retenue dans les tirs.
   

4 balles pour Rosenbaum. 2 balles pour le second mais il rate ca cible , le skater est à bout portant . 

2 morts un blessé 4 contacts . Top retenue 

Comme le souligne @Constantinople il applaudit devant un tel sang froid et un tel courage .

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

 

 

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’en a pas fait preuve avec Rosenbaum, pourquoi en serait ce subitement ?

Tu n'en sais rien, la blessure à la tête n'est pas assurément un tir. Tu l'évoques au sujet des blessures. On n'en sait rien. On voit mal. Il faut attendre le jugement et ses attendus basés sur les témoignages. Les images ne sont pas claires du tout. Je l'ai déjà expliqué, il faut être un professionnel qui y consacre des heures et des heures pour établir des certitudes (quoi que ça peut être impossible). Ce n'est pas à notre portée. Bien sûr on trouve un texte qui l'affirme : dans le dépôt de plainte.

Quand je ne suis pas sûr j'emploie le conditionnel. Je dis peut être.

DDR est différent. Il affirme. Démontre la fausseté des propos de l'autre. Le répète ad nauseam. La classe.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

A voir . Surtout quand le mec vient d’abattre un homme . Ils ont du avoir peur .
 

https://www.ladepeche.fr/article/2017/03/17/2538063-jusqu-ou-va-la-legitime-defense-tres-loin-en-amerique.html

Concrètement, en Floride, l'auteur d'un homicide doit prouver qu'il "croyait raisonnablement" risquer une grave atteinte corporelle au moment où il a tiré.

Des élus républicains proposent dans leur projet de loi que cette charge de la preuve soit transférée au procureur, qui se retrouverait à devoir démontrer "au-delà du doute raisonnable" que l'auteur d'un homicide est infondé à invoquer l'autodéfense.

Le démocrates s'inquiètent qu'une telle protection pousse davantage d'habitants de Floride à jouer les justiciers.
 

Non pas "à voir" : Poursuivre un mec n'est JAMAIS un acte de légitime défense.

Tu peux avoir des raisons de le poursuivre, mais ce n'est pas de le légitime défense. Ton cas particulier sur la Floride qui applique le principe du "stand your ground" quelque soit l'endroit et autorise l'open carry n'a rien à faire dans cette discussion.

Quand aux démocrates, plus ils sont préoccupés plus c'est signe que c'est la voie à suivre.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Raison pour laquelle il est grand temps qu’eux même se dotent de telles armes pour assurer la sécurité de la communauté et pouvoir assurer leur rôle de medic sereinement

Qui eux ? Les militants juifs qui se prennent pour des noirs comme Rosenbaum ou Jessica Krug ?

https://www.theguardian.com/us-news/2020/sep/05/jessica-krug-george-washington-university-cancels-classes-white-black

Ca aurait changé quoi ? Rosenbaum aurait pris son fusil et au son de Johnny comes marching home il aurait commencé à tirer sur les mecs qui ne pensent pas comme lui qu'il faut incendier des bâtiments par militantisme. Il aurait encore été l'agresseur. Il n'y a pas de scenario ou ces malades mentaux sont dans leur droit.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

La solution aurait été effectivement d’en avoir une plus grosse pour l’abattre devant le doute raisonnable qu’il y avait danger

Il n'y avait pas de danger, ça aurait été un meurtre et la vidéo l'aurait prouvé.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ou voulaient tout simplement ne pas être menacés

Quand tu ne viens pas agresser les gens tu n'es pas exposé à leur riposte.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui il est grand temps qu’ils s’arment pour faire preuve d’intelligence et d’adaptabilité à leur environnement.

C'est comme ça qu'on démarre une guerre, mais au moins ils défendront leurs véritables convictions : ceux qui ne pensent pas comme eux doivent mourir.

DDR affirmera qu'en aucun cas Rittenhouse n'a frappé le tireur avec son skate, mais a tenté de lui prendre son arme, et ceci pour protéger une autre personne visée par le fusil. Personnellement j'ai tendance à prôner le doute. Quand on n'est pas sûr. Mais DDR est d'une telle certitude, donne de si fermes leçon que j'ai reconnu qu'on voyait pas bien sur la dernière vidéo partagé. Je m'étais sans doute trompé, Rittenhouse n'a sans doute fait que tenter de prendre l'arme.

Le 27/08/2020 à 08:22, DroitDeRéponse a dit :

Les premiers coups de feu ont été tirés vers minuit moins le quart ce mardi. La vidéo montre l'homme armé tomber au sol, avant de tirer plusieurs balles dans une foule de manifestants. D'après le Milwaukee Journal Sentinel, on peut alors voir deux autres personnes s'effondrer, l'une ayant reçu une balle dans le bras et une autre dans la poitrine.

Ça y est on a retrouvé le crétin qui le premier emploie le terme impropre de foule. Le gars au sol tire dans une foule. DDR a oublié de mettre un copyright sur l'emploie de ce mot. C'est pourquoi ses contradicteurs l'emploie imprudemment. Une foule le poursuit, il tire sur la foule. C'est alors que DDR va faire ch... pendant 3 pages de fils de discussion parce que le terme de foule est impropre. Impropre parce que les gus sont trop distants pour que le terme de foule soit correct.

Mais ce n'est qu'un détail.

L'important c'est : tirer plusieurs balles dans une foule de manifestants.

Voilà, pour le prix du faux cul du mois on tient le winner toutes catégories. On colporte la grosse merde (la motivation étant louable cependant : abattre Trump) : tirer des balles dans une foule de manifestants. 

Pour vouloir faire sans doute oublier l'étron ainsi proféré, on aura droit ad nauseam à l'enculage de mouche sur le caractère impropre de foule dans la description du drame.

On ne voit pas comment le défenseur pourrait plaider la légitime défense.