La Paix mondiale et définitive est-elle une utopie ?

il y a 6 minutes, lycan77 a dit :

 

Et bien non, puisque tout l'arsenal nucléaire américain n'a pas empêché une vingtaine de gugusses fanatisés de détourner 4 avions de ligne et de les écraser sur le WTC et le Pentagone un certain 11 septembre 2001. Résultat ? Près de 3000 morts quand même !

Tout comme l'arsenal US n'a pas dissuadé l'Iran de frapper à l'aide de plusieurs missiles balistiques une base militaire américaine située en Irak il y a de cela quelques mois.

Et que je sache, les Etats-Unis n'ont pas menacé d'utiliser l'arme atomique contre les grottes d'Afghanistan abritant Ben Laden ou encore contre les bases des Gardiens de la Révolution iraniens qui venaient de balancer leurs missiles.

il y a 23 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas vraiment une guerre... il n'y avait aucune nation derrière cette poignée de terroristes. Je pense qu'il faut différencier les guerres telle qu'on les a connu, nation contre nation, des guérillas et du terrorisme. Le nucléaire garantie la fin de la guerre de type nation contre nation, mais il ne peut rien contre des individus parce qu'elle n'est pas adapté: on tue pas un moustique avec un bazooka. Ce qui entraîne un développement des armes plus "fines" comme les drones qui peuvent frapper ici et là avec plus ou moins de précision.

Si vis pacem para bellum.

Et bien tu sais quoi ? Détrompe-toi parce que dans une semaine exactement, je commence à enseigner les transformations de la Guerre aux Terminales dans le cadre de l'option HGGSP.

La "Guerre contre le Terrorisme" n'a rien d'une simple lutte anti-guérilla au sens où son théâtre d'opération recouvre le monde entier. La Guerre contre Daech a opposé une entité territoriale en gestation, l'Etat Islamique au Levant (ou Califat) et qui a drainé des dizaines de milliers de combattants venus du Monde entier, à une coalition de nations qui se sont dressées pour l'éradiquer.

D'autres parts, je ne suis absolument pas d'accord avec toi quand tu dis que le nucléaire garantie la fin de la guerre nation contre nation. Il y a au contraire des velléités très concrètes de la part de certains états de court-circuiter la logique du MAD (mutual autodestruction), soit en développant des missiles antimissiles (GBI américains), soit des missiles hypersoniques, soit encore des torpilles-drones nucléaires en mesure de parcourir des milliers de km pour aller frapper des zones industrialo-portuaires ennemies pour les irradier durablement, sans qu'il soit possible de retracer l'assaillant (Russie, Chine).

Le drone n'a qu'un effet retardant, parce que les moustiques se démultiplient bien plus vite que le ratio de leur extermination. C'est le drame de l'Afghanistan, où toutes les frappes possibles et inimaginables menées depuis fin 2001 n'ont pas réussi à mettre un terme au mouvement des Talibans. Et qu'après avoir perdu la guerre du Vietnam puis avoir échoué en Irak entre 2003 et 2011, les Etats-Unis s'apprêtent à perdre la guerre d'Afghanistan face à un ennemi remarquablement résilient et impossible à démoraliser.

Et pour bien des Peuples, la "Guerre Froide" n'eu strictement rien de froid, puisque de l'affrontement indirect Est-Ouest sont nés des conflits annexes qui ont engendré des millions et des millions de morts entre 1950 (début de la Guerre de Corée) et 1989 (fin de la Guerre d'Afghanistan).

Faut-il donc repenser la définition de la "Guerre" ? A l'évidence, oui.

Guerre et pet !

il y a 14 minutes, lycan77 a dit :

 

Et bien tu sais quoi ? Détrompe-toi parce que dans une semaine exactement, je commence à enseigner les transformations de la Guerre aux Terminales dans le cadre de l'option HGGSP.

La "Guerre contre le Terrorisme" n'a rien d'une simple lutte anti-guérilla au sens où son théâtre d'opération recouvre le monde entier. La Guerre contre Daech a opposé une entité territoriale en gestation, l'Etat Islamique au Levant (ou Califat) et qui a drainé des dizaines de milliers de combattants venus du Monde entier, à une coalition de nations qui se sont dressées pour l'éradiquer.

D'autres parts, je ne suis absolument pas d'accord avec toi quand tu dis que le nucléaire garantie la fin de la guerre nation contre nation. Il y a au contraire des velléités très concrètes de la part de certains états de court-circuiter la logique du MAD (mutual autodestruction), soit en développant des missiles antimissiles (GBI américains), soit des missiles hypersoniques, soit encore des torpilles-drones nucléaires en mesure de parcourir des milliers de km pour aller frapper des zones industrialo-portuaires ennemies pour les irradier durablement, sans qu'il soit possible de retracer l'assaillant (Russie, Chine).

Le drone n'a qu'un effet retardant, parce que les moustiques se démultiplient bien plus vite que le ratio de leur extermination. C'est le drame de l'Afghanistan, où toutes les frappes possibles et inimaginables menées depuis fin 2001 n'ont pas réussi à mettre un terme au mouvement des Talibans.

Et pour bien des Peuples, la "Guerre Froide" n'eu strictement rien de froid, puisque de l'affrontement indirect Est-Ouest sont nés des conflits annexes qui ont engendré des millions et des millions de morts entre 1950 (début de la Guerre de Corée) et 1989 (fin de la Guerre d'Afghanistan).

Faut-il donc repenser la définition de la "Guerre" ? A l'évidence, oui.

Je pense que c'est justement la coalition des nations qui a collaboré dans le but de détruire une idéologie néfaste pour eux. Ils avaient tous quelque chose à gagner à détruire daesh et à s'entendre, même si chacun aurait préféré être le gagnant et que c'est finalement Assad et Poutine qui ont gagné la guerre.

Après je ne dis pas qu'il y a une garantie, je dis qu'il que le nucléaire participe à la paix mondiale. Si vraiment les USA et la Russie sont toujours incompatible, idéologiquement et économiquement, oui ils continuent de s'affronter sur les terrains de la diplomatie, ou sur des terrains d'autres nations. 

Il y a 19 heures, lycan77 a dit :

Autrement dit, est-il utopique de penser que l'être humain peut définitivement se passer de la Guerre pour résoudre certains conflits ?

La Guerre peut-elle être définitivement abolie un jour dans le monde ?

Bonjour,

Depuis l'avènement du Conseil de Sécurité (USA, Chine, Russie, GB, France), il faut avouer que le monde est de plus en plus pacifié.

Il y a moins de guerres entre les nations.

Causalité, maturation collective ?

Pourtant cet avènement n'a rien de démocratique, malgré quelques progrès en arrière-plan.

Car ce sont les puissants qui ont inventé la loyauté, et non les faibles.

Aujourd'hui les belligérants sont cagoulés et communiquent clandestinement.

Les guerres sont devenues asymétriques.

Le mode opératoire classique c'est le bombardement à outrance, puisqu'on sait que la guerre terrestre est pénalisante pour l'assaillant et impopulaire.

Au sol, les unités commandos ultra-qualifiées ont un rendement redoutable, malgré une probabilité létale individuelle importante, et les combats terrestres massifs, type Verdun, n'existent presque plus.

J'espère seulement que les drones du futur sauront rendre les prochains conflits plus propres et les frappes plus chirurgicales.

Mais du côté de la bêtise humaine, j'ai peur qu'on touche là à un dimensionnement métaphysique immuable.

Cordialement, Fraction

il y a 29 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Depuis l'avènement du Conseil de Sécurité (USA, Chine, Russie, GB, France), il faut avouer que le monde est de plus en plus pacifié.

Il y a moins de guerres entre les nations.

Causalité, maturation collective ?

Pourtant cet avènement n'a rien de démocratique, malgré quelques progrès en arrière-plan.

Car ce sont les puissants qui ont inventé la loyauté, et non les faibles.

 

Bonjour Fraction,

Je ne vois vraiment pas ce qui vous permet de dire cela ! "Il y a moins de guerres entre les nations", non je ne suis pas d'accord, seulement il est vrai que l'irruption de la Bombe A a bouleversé pas mal de choses. 

Les Nations s'opposent toujours avec autant de vigueur les unes contre les autres, mais par ce que l'on appelle les Proxis, à savoir des groupuscules financés, entraînés et armés pour mener une guerre par procuration. Par exemple, la guerre que l'Occident a mené par procuration contre l'Iran des Mollah via l'Irak de Saddam a quand même fait un million de morts.

Ainsi en est-il aussi du conflit israélo-arabe, de la guerre hybride russo-ukrainienne ou encore de la mainmise iranienne sur le Liban, l'Irak et la Syrie via ses milices chiites.

Sans même parler de la Turquie d'Erdogan qui fut un soutien objectif de Daesh lors de l'épisode du Califat, même si faut pas trop le dire pour ne gêner certaines sensibilités.

Citation

Aujourd'hui les belligérants sont cagoulés et communiquent clandestinement.

Les guerres sont devenues asymétriques.

Le mode opératoire classique c'est le bombardement à outrance, puisqu'on sait que la guerre terrestre est pénalisante pour l'assaillant et impopulaire.

Au sol, les unités commandos ultra-qualifiées ont un rendement redoutable, malgré une probabilité létale individuelle importante, et les combats terrestres massifs, type Verdun, n'existent presque plus.

J'espère seulement que les drones du futur sauront rendre les prochains conflits plus propres et les frappes plus chirurgicales.

Mais du côté de la bêtise humaine, j'ai peur qu'on touche là à un dimensionnement métaphysique immuable.

Oui je suis d'accord, les guerres sont devenues asymétriques, mais cela ne veut pas dire que s'efface la dimension politique d'une reconstruction territoriale, sous la forme d'Empires.

Par exemple, le but d'Al Qaïda était de former une vaste emprise territoriale sur des zones d'influence islamique où elle pourrait évoluer et perpétrer ses attaques en toute impunité.

La Russie de Poutine et la Turquie d'Erdogan poursuivent toutes deux le même rêve d'une reconstitution d'empire s'étendant peu ou prou sur les anciennes frontières ottomanes et sur celles de l'empire tsariste du début XXe siècle.

Pour ce qui est de l'efficacité des commandos, je suis entièrement d'accord, car la clé de résolution militaire de ces conflits dits asymétriques passent par un renseignement de qualité qui doit s'inscrire malheureusement dans la durée. 

Après, comme disait Clausewitz, la guerre étant la continuité de la politique par d'autres moyens, la difficulté vient du fait qu'on ne peut pas raisonnablement discuter avec des gens dont la seule ambition idéologique est la conquête du monde sous la bannière islamique. Or, tant que ces gens-là seront instrumentalisés par des états théocratiques (Pakistan, Iran, Turquie), ou même sympathisants (Algérie, Libye), ils continueront toujours à prospérer.

Ceci étant dit, on s'écarte du sujet, qui n'a plus rien de philosophique. La société des Hommes pourra-t-elle un jour se passer de la Guerre pour résoudre ses conflits ? 

il y a 1 minute, lycan77 a dit :

 

Bonjour Fraction,

Je ne vois vraiment pas ce qui vous permet de dire cela ! "Il y a moins de guerres entre les nations", non je ne suis pas d'accord, seulement il est vrai que l'irruption de la Bombe A a bouleversé pas mal de choses. 

Les Nations s'opposent toujours avec autant de vigueur les unes contre les autres, mais par ce que l'on appelle les Proxis, à savoir des groupuscules financés, entraînés et armés pour mener une guerre par procuration. Par exemple, la guerre que l'Occident a mené par procuration contre l'Iran des Mollah via l'Irak de Saddam a quand même fait un million de morts.

Ainsi en est-il aussi du conflit israélo-arabe, de la guerre hybride russo-ukrainienne ou encore de la mainmise iranienne sur le Liban, l'Irak et la Syrie via ses milices chiites.

Sans même parler de la Turquie d'Erdogan qui fut un soutien objectif de Daesh lors de l'épisode du Califat, même si faut pas trop le dire pour ne gêner certaines sensibilités.

Les exemples que vous citez m'évoquent un paradoxe assez régulier :

Pour devenir responsable, il faut être libre, mais pour devenir libre, on doit être responsable.

(ou encore : pour avoir un emploi, il faut de l'expérience, mais pour obtenir de l'expérience, il faut un emploi.)

Cela fait des décennies que l'Iran, l'Arabie Saoudite et la Turquie revendiquent une autonomie géopolitique régionale.

L'intrusion occidentale résulte probablement d'un déficit de confiance envers ces acteurs.

Sans langue de bois : sont-ils politiquement suffisamment stables et mâtures pour être libres ?

Ma réponse personnelle c'est oui, en vertu du paradoxe cité.

Les empereurs sont pour moi des benêts anachroniques, et l'heure est à la rationalisation des acquis et à la planification du partage des matières premières.

Mais le monde est moins mature que ses locataires, par un effet réducteur de la loi des ensembles.

il y a 35 minutes, Fraction a dit :

J'espère seulement que les drones du futur sauront rendre les prochains conflits plus propres et les frappes plus chirurgicales.

Mais du côté de la bêtise humaine, j'ai peur qu'on touche là à un dimensionnement métaphysique immuable.

Cordialement, Fraction

Spectacle de drones ...

il y a 1 minute, Fraction a dit :

 

Sans langue de bois : sont-ils politiquement suffisamment stables et mâtures pour être libres ?

Ma réponse personnelle c'est oui, en vertu du paradoxe cité.

Les empereurs sont pour moi des benêts anachroniques, et l'heure est à la rationalisation des acquis et à la planification du partage des matières premières.

Mais le monde est moins mature que ses locataires, par un effet réducteur de la loi des ensembles.

Il n'y a à mon sens pas de maturité politique de la part de régimes dont le but est de reconstituer des empires théocratiques et de développer leur influence religieuse sur le reste du monde, et notamment en Occident via le noyautage des minorités arabo-musulmane par le salafisme ou le courant des Frères Musulmans.

Pas plus d'ailleurs qu'il n'y a de maturité en occident à vouloir imposer les valeurs et le mode de vie chrétien au reste de la planète. Le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" n'a jamais été qu'une pure fadaise dès lors que le monde se partage en zones d'influence fluctuantes selon les intérêts des régimes en place et des rapports de force qu'ils entretiennent entres-eux.

Ainsi, l'Occident est capable de laisser le dictateur Loukachenko massacrer son peuple, tout comme il a laissé le tyran El Assad exterminer son peuple, simplement pour ne pas avoir à se froisser davantage avec la Russie de Poutine, dont elle a encore besoin sur le plan énergétique et aussi parce que Mr Muscle a été capable de montrer sa détermination politique à maintenir en place le régime tyrannique alaouite, fut-ce au prix de l'indicible agonie de tout un peuple.

Pour ce qui est de la "rationalisation des acquis" et de la "planification du partage des matières premières", là encore j'ai bien peur que ce ne soit qu'une pure utopie. L'heure est plutôt à la prédation outrancière et à l'accaparement des dernières ressources terrestres entre les mains d'une infime minorité de la population, aux détriments des intérêts de la masse de 95% de la population mondiale.

Et bien évidemment, au moment où la 3e GM éclatera pour de bon, en raison de cette logique prédatrice d'une certaine oligarchie mondiale, ce seront les masses des crève-misères qui seront envoyées au charbon.

il y a 54 minutes, lycan77 a dit :

 

Il n'y a à mon sens pas de maturité politique de la part de régimes dont le but est de reconstituer des empires théocratiques et de développer leur influence religieuse sur le reste du monde, et notamment en Occident via le noyautage des minorités arabo-musulmane par le salafisme ou le courant des Frères Musulmans.

Pas plus d'ailleurs qu'il n'y a de maturité en occident à vouloir imposer les valeurs et le mode de vie chrétien au reste de la planète. Le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" n'a jamais été qu'une pure fadaise dès lors que le monde se partage en zones d'influence fluctuantes selon les intérêts des régimes en place et des rapports de force qu'ils entretiennent entres-eux.

Ainsi, l'Occident est capable de laisser le dictateur Loukachenko massacrer son peuple, tout comme il a laissé le tyran El Assad exterminer son peuple, simplement pour ne pas avoir à se froisser davantage avec la Russie de Poutine, dont elle a encore besoin sur le plan énergétique et aussi parce que Mr Muscle a été capable de montrer sa détermination politique à maintenir en place le régime tyrannique alaouite, fut-ce au prix de l'indicible agonie de tout un peuple.

Pour ce qui est de la "rationalisation des acquis" et de la "planification du partage des matières premières", là encore j'ai bien peur que ce ne soit qu'une pure utopie. L'heure est plutôt à la prédation outrancière et à l'accaparement des dernières ressources terrestres entre les mains d'une infime minorité de la population, aux détriments des intérêts de la masse de 95% de la population mondiale.

Et bien évidemment, au moment où la 3e GM éclatera pour de bon, en raison de cette logique prédatrice d'une certaine oligarchie mondiale, ce seront les masses des crève-misères qui seront envoyées au charbon.

Je vous sens leurré par l’événementiel, et je sollicite votre perspective conceptuelle et principielle, en éliminant le bruit trompeur de l'actualité.

Le mur de la rareté des matières premières est en train d'accélérer, il nous fonce dessus.

Si nous l'anticipons, alors nous pourrons encore écrire l'histoire, mais si nous l'attendons alors nous subirons l'histoire.

Le temps des guerres saintes n'a jamais eu de sens, et les salafistes se racontent des salades : on ne contraint pas un homme à croire.

La croyance se combat par les arguments, la vérité se combat par la vérité.

Si Monsieur Poutine a envie de jouer aux espions, s'il est nostalgique d'un empire déchu qui, par ailleurs, n'a jamais été promu, grand bien lui fasse.

Mais Monsieur Poutine est un incorrigible séducteur et il sait qu'il a un public en Occident.

Je parie qu'il ne franchira jamais la ligne rouge, faute de s'isoler ou de s'enliser dans un Orient qui ne lui ressemble pas.

Pour rester dans le registre conceptuel : les Justes ne transigent pas.

Ils se moquent des alliances et des manigances, et même de l'argument de puissance.

Et sachez que mêmes les singes capucins sont sensibles à l'injustice.

La justice n'est pas le propre de l'homme, c'est une notion mammifère qui existait bien avant les empires et qui leur survivra.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Le temps des guerres saintes n'a jamais eu de sens, et les salafistes se racontent des salades : on ne contraint pas un homme à croire.

La croyance se combat par les arguments, la vérité se combat par la vérité.

 

Si Monsieur Poutine a envie de jouer aux espions, s'il est nostalgique d'un empire déchu qui, par ailleurs, n'a jamais été promu, grand bien lui fasse.

Mais Monsieur Poutine est un incorrigible séducteur et il sait qu'il a un public en Occident.

Je parie qu'il ne franchira jamais la ligne rouge, faute de s'isoler ou de s'enliser dans un Orient qui ne lui ressemble pas.

 

Pour rester dans le registre conceptuel : les Justes ne transigent pas.

Ils se moquent des alliances et des manigances, et même de l'argument de puissance.

Et sachez que mêmes les singes capucins sont sensibles à l'injustice.

La justice n'est pas le propre de l'homme, c'est une notion mammifère qui existait bien avant les empires et qui leur survivra.

Entièrement d'accord avec vous. Il existe trois grandes menaces à la survie de l'espèce humaine actuellement, qui sont toutes liées:

- La bombe démographique

- La bombe du changement climatique globale

- La bombe de la destruction par prédation des ressources vitales à n

otre survie.

Il reste à peu près deux décennies avant que la fusion de ces trois bombes ne transforment notre humanité commune en véritable suicide collectif. Personnellement, je ne me fais aucune illusion quant à l'issue de cette décennie: et les survivants se mangeront entre eux.

Citation

Je vous sens leurré par l’événementiel, et je sollicite votre perspective conceptuelle et principielle, en éliminant le bruit trompeur de l'actualité.

Le mur de la rareté des matières premières est en train d'accélérer, il nous fonce dessus.

Si nous l'anticipons, alors nous pourrons encore écrire l'histoire, mais si nous l'attendons alors nous subirons l'histoire.

Tout est dans le Si. Et le sens actuel de l'Histoire nous pousse plutôt dans le sens de votre deuxième si.

L'oligarchie qui gouverne ce monde est incroyablement puissante, n'en doutez pas. Elle ne se rendra certainement pas sans combattre de toutes ses forces ni instrumentaliser la crédulité grégaire des masses qu'elle mène à l'abattoir. J'espère sincèrement pouvoir me tromper. Mais pour le moment, c'est très mal barré !

Le 23/08/2020 à 23:37, lycan77 a dit :

Autrement dit, est-il utopique de penser que l'être humain peut définitivement se passer de la Guerre pour résoudre certains conflits ?

La Guerre peut-elle être définitivement abolie un jour dans le monde ?

C'est une drôle de question!

En quoi la guerre est-elle mauvaise ou la paix meilleure que la guerre?

Pourquoi alors vouloir abolir la guerre? De quelle guerre parlez-vous? Et de quelle paix aussi?

à l’instant, Ambre Agorn a dit :

C'est une drôle de question!

En quoi la guerre est-elle mauvaise ou la paix meilleure que la guerre?

Pourquoi alors vouloir abolir la guerre? De quelle guerre parlez-vous? Et de quelle paix aussi?

C'est une blague ? 

à l’instant, lycan77 a dit :

C'est une blague ? 

Ai-je l'air de blaguer? Je n'ai jamais connu la guerre, et n'ai rencontré personne layant connue, alors mes questions sont tout à fait à propos, vu que vous en parlez, je m'adresse à vous pour que vous m'instruisiez m'en fassiez un tableau et que je puisse avoir de quoi répondre à une telle question.

J'aimerai aussi avoir une idée sur la question: la paix mondiale est-elle une utopie? même si ça ne me préoccupe pas vraiment. Sans doute parce que je ne sais pas ce qu'est la guerre, parce que je n'en ai pas l'expérience.

il y a 55 minutes, Ambre Agorn a dit :

Ai-je l'air de blaguer? Je n'ai jamais connu la guerre, et n'ai rencontré personne layant connue, alors mes questions sont tout à fait à propos, vu que vous en parlez, je m'adresse à vous pour que vous m'instruisiez m'en fassiez un tableau et que je puisse avoir de quoi répondre à une telle question.

J'aimerai aussi avoir une idée sur la question: la paix mondiale est-elle une utopie? même si ça ne me préoccupe pas vraiment. Sans doute parce que je ne sais pas ce qu'est la guerre, parce que je n'en ai pas l'expérience.

 

Et bien par exemple, la Guerre c'est la destruction de l'homme par l'homme, c'est l'excitation des pires pulsions primaires de l'être humain: peur, terreur, haine de l'autre, sadisme, perversité etc .... La Guerre, c'est aussi une dépense d'énergie destructrice qui empêche l'humanité de se concentrer sur autre chose, comme la recherche scientifique ou la coopération fraternelle entre les tous les peuples etc ....

Franchement, quel est l'intérêt de poser ce genre de question ? Quel pourrait bien être l'intérêt de la guerre ? Personnellement, je n'en vois aucun. Au contraire, tout démontre que ce phénomène est un des pires fléau de l'humanité, donc se poser la question de son éradication me semble parfaitement pertinent.

Le 24/08/2020 à 09:34, Talon 1 a dit :

Utopique. La violence est dans la nature humaine. Sans violence, plus de défense et conservation. Fin de l'humanité.

et si elle était dans la nature masculine..

Il y a 21 heures, Fraction a dit :

les Justes ne transigent pas.

De ce que j'ai pu observer du monde des hommes je dirais que ce sont les fanatiques qui ne transigent pas, peu importe les valeurs morales auxquelles ils adhèrent par ailleurs.

Considérez Nelson Mandela ou même l'Afrique du sud post apartheid dans son ensemble, seule une attitude d'ouverture d'esprit et de volonté d'aller de l'avant au mépris d'un esprit de vengeance a permis à ce pays de faire l'économie d'une terreur que bien des révolutionnaires, pourtant légitimes dans leurs revendications, ont instauré une fois le pouvoir conquis (a commencer par nous).

il y a 8 minutes, lolalicot a dit :

et si elle était dans la nature masculine..

Tout ce que nous savons des sciences sociales et de l'éthologie soutient l'affirmation de Talon, bien que je vous accorde que les caractéristiques physiologiques et les cultures humaines prédisposent les mâles à une attitude plus agressive en général.

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

Quel pourrait bien être l'intérêt de la guerre ?

Toute considération morale mise à part: régulation de la démographie, nouvelle répartition des ressources, distraire la population de problèmes internes, croissance de l'économie et de la recherche…..

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

Et bien par exemple, la Guerre c'est la destruction de l'homme par l'homme, c'est l'excitation des pires pulsions primaires de l'être humain: peur, terreur, haine de l'autre, sadisme, perversité etc .... La Guerre, c'est aussi une dépense d'énergie destructrice qui empêche l'humanité de se concentrer sur autre chose, comme la recherche scientifique ou la coopération fraternelle entre les tous les peuples etc ....

L'homme de détruit-il pas l'homme dans d'autres circonstances que la Guerre? L'excitation des "pulsions primaires" ne sont pas l'unique fait de la guerre, parce qu'il est possible d'exciter les "pulsions primaires" sans pour autant être en guerre (soit dit en passant, j'aimerai bien savoir ce que vous appelez une pulsion primaire?)

Donc la recherche scientifique ne dépense pas d'énergie destructrice, sauf si je traduis mal ce que vous avez voulu dire? Et, pour le peu que je sache de la guerre, c'est justement dans ces conditions qu'une coopération fraternelle, qu'un amour fraternel, est la plus vive et la plus observable.

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

Franchement, quel est l'intérêt de poser ce genre de question ? Quel pourrait bien être l'intérêt de la guerre ? Personnellement, je n'en vois aucun. Au contraire, tout démontre que ce phénomène est un des pires fléau de l'humanité, donc se poser la question de son éradication me semble parfaitement pertinent.

En général, l'intérêt d'une question est d'en trouver une ou plusieurs réponses.

Je peux citer plusieurs intérêts à vouloir faire la guerre. Défendre la dignité humaine peut en être une, ne pas accepter une domination exagérée et dévalorisante peut en être une autre, défendre la terre et par extension la culture d'une nation, d'une tribut, d'une civilisation encore une autre; il y a aussi les intérêts d'argent, de place pour un peuple qui se développe, les visions égocentriques et narcissiques de certaines personnes ou gouvernements; je continue?

Trouver que la guerre est un des pires fléaux de l'humanité est sans doute raisonnable comme argument, mais pour moi ça reste à démontrer. En tout cas j'aimerai savoir ce que vous mettez dans les "pires fléaux de l'humanité"?

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

L'homme ne détruit-il pas l'homme dans d'autres circonstances que la Guerre? L'excitation des "pulsions primaires" ne sont pas l'unique fait de la guerre, parce qu'il est possible d'exciter les "pulsions primaires" sans pour autant être en guerre (soit dit en passant, j'aimerai bien savoir ce que vous appelez une pulsion primaire?)

Oui et ? En quoi le fait de vouloir justement essayer d'en éliminer au moins une manifestation majeure depuis la nuit des temps serait futile ? 

Pour ce qui est de l'excitation des pulsions primaires destructrices, éliminer le fléau de la Guerre qui a détruit tant de vies humaines au cours des trois derniers millénaires serait pas mal, non ? Je pense que les millions de personnes exterminées au zyklon-B au cours du dernier conflit mondial seraient d'accord avec moi.

Pour ce qui est des pulsions primaires, je l'ai ai déjà mentionné: sadisme, jalousie, domination, perversité, intolérance, égoïsme et égocentrisme sont pleinement libérées lors des guerres.

Citation

Donc la recherche scientifique ne dépense pas d'énergie destructrice, sauf si je traduis mal ce que vous avez voulu dire? Et, pour le peu que je sache de la guerre, c'est justement dans ces conditions qu'une coopération fraternelle, qu'un amour fraternel, est la plus vive et la plus observable.

Ben .... Science sans conscience n'étant que ruine de l'âme, c'est le détournement des avancées scientifiques pour détruire de façon massive l'être humain qui est ici mis en accusation dans ce sujet. 

Après, le coup d'une "coopération fraternelle" la plus observable et la plus vive .... Non. Juste parce que la survie d'un maximum est intimement liée à la cohésion et l'esprit de groupe des "Frères d'armes". Mais dans le fond, hormis peut-être des soldats vicieux et dérangés mentalement, je ne connais personne qui accepte de bon gré de tuer pour ne pas être tué. A moins de défendre ses biens, sa patrie, sa communauté ou sa famille. Le devoir patriotique en somme ... Qui demeure avant tout un devoir parmi les plus douloureux pour un homme. Je n'ai personnellement jamais tiré sur qui que ce soit et j'espère ne jamais à avoir le faire. Car j'imagine fort bien que cela me pourrira l'existence jusqu'à ma mort. Autant éviter donc. Non ?

Parce que, fondamentalement Madame, la Guerre est un Crime contre l'Humanité.

Citation

En général, l'intérêt d'une question est d'en trouver une ou plusieurs réponses.

Oui, bon ... J'ai appris à me méfier de ce genre de raisonnement qui permet dans bien des cas de s'affranchir de pas mal de responsabilités individuelles et/ou collectives, mais cela est aussi un autre sujet.

Citation

Je peux citer plusieurs intérêts à vouloir faire la guerre. Défendre la dignité humaine peut en être une, ne pas accepter une domination exagérée et dévalorisante peut en être une autre, défendre la terre et par extension la culture d'une nation, d'une tribut, d'une civilisation encore une autre; il y a aussi les intérêts d'argent, de place pour un peuple qui se développe, les visions égocentriques et narcissiques de certaines personnes ou gouvernements; je continue?

 

Peut-on espérer "défendre la dignité humaine" autrement qu'en faisant couler des rivières d'hémoglobine ? Qu'en pensez-vous ?

Pour ce qui est de la défense de la Terre, merci, mais elle se défend très bien toute seule: le changement climatique global, la raréfaction des ressources et l'explosion démographique mondiale, avec ou sans guerre, conduira inéluctablement au suicide collectif de l'espèce humaine. Mais la Vie, elle, nous survivra, soyez-en assurée Madame.

Citation

Trouver que la guerre est un des pires fléaux de l'humanité est sans doute raisonnable comme argument, mais pour moi ça reste à démontrer. En tout cas j'aimerai savoir ce que vous mettez dans les "pires fléaux de l'humanité"?

Ben .... Encore une fois, eu égard à l'ampleur des massacres et des génocides antérieurs ayant causé la mort prématurée de milliards d'êtres humains au cours des trois derniers millénaires, il me semble assez délicat de se lancer à démontrer le contraire !

Pour les pires fléaux de l'humanité, on peut en évoquer au moins trois à mon sens: les grandes pandémies dévastatrices, les inégalités en termes de partage des ressources et des espaces vitaux (mers et terres) et enfin le Fléau numéro 1 selon moi : la corruption.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Toute considération morale mise à part: régulation de la démographie, nouvelle répartition des ressources, distraire la population de problèmes internes, croissance de l'économie et de la recherche…..

Oui, c'est vrai. Toute considération morale mise à part, vous avez entièrement raison. 

Seulement, peut-on aboutir à la résolution de ces divers problèmes en évitant la case "Guerre" ? A l'évidence, oui.

Evitons donc l'option de facilité, pour notre bien à tous, voulez-vous ? J'ai la faiblesse de croire que l'humanité vaut infiniment mieux que cela. Ne fut-ce qu'en tant qu'espèce capable de s'auto-définir.

Le retour à la branche, voilà ce qui me semble un autre crime contre l'Espèce en tant que telle.