La Paix mondiale et définitive est-elle une utopie ?

Autrement dit, est-il utopique de penser que l'être humain peut définitivement se passer de la Guerre pour résoudre certains conflits ?

La Guerre peut-elle être définitivement abolie un jour dans le monde ?

Faudrait-il encore que l' ensemble des âmes de bonne volonté prient très fort à l' unisson pour une extermination définitive de l' espèce humaine afin de permettre à ce monde d' accéder à une paix royale...

Les guerres c'est du business, pourquoi les arrêter ?

Beaucoup se déclenchent à cause de la haine, donc si on trouve la raison des haines on stoppe pas mal de choses, mais comme il y a de l'argent derrière tout ça, on entretient la haine.

Un business !

Dès l'instant où nous devenons tous interdépendant, plus personne n'a intérêt à faire une guerre qui équivaudrait à se tirer une balle dans le pied. Je te prête 10 milliards, tu payes tes intérets en légumes, pourquoi je prendrais le risque de perdre mes 10 milliards et de crever la dalle?! 

il y a 23 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dès l'instant où nous devenons tous interdépendant, plus personne n'a intérêt à faire une guerre qui équivaudrait à se tirer une balle dans le pied. Je te prête 10 milliards, tu payes tes intérets en légumes, pourquoi je prendrais le risque de perdre mes 10 milliards et de crever la dalle?! 

Parce que c'est dans la nature humaine de se faire la guerre pour une question de business, tout simplement. 

Il y a à mon sens quatre sortes de conflits: pour le contrôle de ressources (y compris financières); pour le contrôle de territoires; pour asseoir une idéologie politique ou religieuse; Et enfin, pour renforcer un pouvoir politique chancelant.

Nous sommes des êtres de nature: or, notre nature profonde nous pousse depuis la nuit des temps à nous affronter. La Guerre est ainsi aussi vieille que l'histoire de l'humanité, des traces de massacres chez des hommes du paléolithique ayant été mises en évidence il y a quelques temps par des chercheurs.

Abolir la Guerre reviendrait donc à réussir le tour de force de faire violence à notre nature profonde.

J'ai longtemps cru que la Guerre était le propre de l'Homme, jusqu'à ce que je découvre la réalité des guerres animales: troupes de chimpanzés s'affrontant, meute de loups vs un autre meute de loups etc ...

il y a 4 minutes, lycan77 a dit :

 

Parce que c'est dans la nature humaine de se faire la guerre pour une question de business, tout simplement. 

Il y a à mon sens quatre sortes de conflits: pour le contrôle de ressources (y compris financières); pour le contrôle de territoires; pour asseoir une idéologie politique ou religieuse; Et enfin, pour renforcer un pouvoir politique chancelant.

Nous sommes des êtres de nature: or, notre nature profonde nous pousse depuis la nuit des temps à nous affronter. La Guerre est ainsi aussi vieille que l'histoire de l'humanité, des traces de massacres chez des hommes du paléolithique ayant été mises en évidence il y a quelques temps par des chercheurs.

Abolir la Guerre reviendrait donc à réussir le tour de force de faire violence à notre nature profonde.

J'ai longtemps cru que la Guerre était le propre de l'Homme, jusqu'à ce que je découvre la réalité des guerres animales: troupes de chimpanzés s'affrontant, meute de loups vs un autre meute de loups etc ...

J'entends bien, mais si le business en question est mis en péril justement à cause d'une guerre, en étant tous interdépendant, pourquoi je voudrais perdre tout ce que j'ai pour gagner beaucoup moins?

On ne peut pas chercher à abolir la guerre, mais on peut chercher à la rendre beaucoup moins attrayante en cherchant plutôt à nous enrichir et en voyant que notre enrichissement vient de la collaboration plutôt que de l'affrontement. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

J'entends bien, mais si le business en question est mis en péril justement à cause d'une guerre, en étant tous interdépendant, pourquoi je voudrais perdre tout ce que j'ai pour gagner beaucoup moins?

On ne peut pas chercher à abolir la guerre, mais on peut chercher à la rendre beaucoup moins attrayante en cherchant plutôt à nous enrichir et en voyant que notre enrichissement vient de la collaboration plutôt que de l'affrontement. 

Je comprends ce que tu veux dire, effectivement c'était la théorie défendue par Francis Fukuyama sur sa "fin de l'histoire" avec la victoire par KO du libéralisme et la diffusion planétaire de l'économie de marché.

Sauf que, entre les intérêts économiques et le nationalisme, et bien l'exemple de la période post-guerre froide nous montre que les hommes sont capables de s'affranchir de leurs intérêts économiques pour répondre à des enjeux identitaires nationalistes.

C'est ce qui explique largement les échecs des différents embargo occidentaux contre la Corée du Nord, la Syrie, la Russie, l'Irak, l'Iran etc ....

Aujourd'hui, la guerre moderne prend un autre visage et oppose de nouveaux acteurs: cyberguerre, guerre de propagande et de subversion, assassinats "ciblés", terrorisme d"état et/ou par groupuscules fanatisés interposés etc ...

La pulsion de "faire mal à l'autre", de le chasser d'un espace d'influence considéré comme sien n'a pas disparu avec la Guerre Froide et l'avènement du libéralisme mondial, bien au contraire ! Les Haines sont toujours là, et pour ce qui est de la "collaboration", le "Grand Jeu" s'est désormais ouvert à de nouveaux acteurs qui veulent bien collaborer .... A conditions qu'ils en soient les maîtres.

A vrai dire, je ne vois qu'un seul scénario dans lequel l'humanité devrait se résoudre à collaborer et s'entraider: soit la menace d'un géocroiseur de 5 km de diamètre menaçant d'exterminer notre espèce, ou alors une invasion extraterrestre, genre Independance Day.

Mais pour ce qui est du reste, à mon avis c'est très mal barré pour qu'on assiste à un sursaut mondial en faveur d'une Paix définitive dans laquelle la notion même d'armée n'aurait plus de sens.

Il y a 7 heures, lycan77 a dit :

Autrement dit, est-il utopique de penser que l'être humain peut définitivement se passer de la Guerre pour résoudre certains conflits ?

La Guerre peut-elle être définitivement abolie un jour dans le monde ?

La paix engendre la guerre, et la guerre engendre la paix. La paix est un entre deux guerres et la guerre un entre deux paix. Vouloir la paix, c'est accepter la guerre.

Vouloir changer l'extérieur, c'est comme vouloir changer les autres.

Il y a 8 heures, lycan77 a dit :

Autrement dit, est-il utopique de penser que l'être humain peut définitivement se passer de la Guerre pour résoudre certains conflits ?

La Guerre peut-elle être définitivement abolie un jour dans le monde ?

Poser la question c'est y répondre.

Utopique. La violence est dans la nature humaine. Sans violence, plus de défense et conservation. Fin de l'humanité.

Il y a 7 heures, lycan77 a dit :

 

Je comprends ce que tu veux dire, effectivement c'était la théorie défendue par Francis Fukuyama sur sa "fin de l'histoire" avec la victoire par KO du libéralisme et la diffusion planétaire de l'économie de marché.

Sauf que, entre les intérêts économiques et le nationalisme, et bien l'exemple de la période post-guerre froide nous montre que les hommes sont capables de s'affranchir de leurs intérêts économiques pour répondre à des enjeux identitaires nationalistes.

C'est ce qui explique largement les échecs des différents embargo occidentaux contre la Corée du Nord, la Syrie, la Russie, l'Irak, l'Iran etc ....

Aujourd'hui, la guerre moderne prend un autre visage et oppose de nouveaux acteurs: cyberguerre, guerre de propagande et de subversion, assassinats "ciblés", terrorisme d"état et/ou par groupuscules fanatisés interposés etc ...

La pulsion de "faire mal à l'autre", de le chasser d'un espace d'influence considéré comme sien n'a pas disparu avec la Guerre Froide et l'avènement du libéralisme mondial, bien au contraire ! Les Haines sont toujours là, et pour ce qui est de la "collaboration", le "Grand Jeu" s'est désormais ouvert à de nouveaux acteurs qui veulent bien collaborer .... A conditions qu'ils en soient les maîtres.

A vrai dire, je ne vois qu'un seul scénario dans lequel l'humanité devrait se résoudre à collaborer et s'entraider: soit la menace d'un géocroiseur de 5 km de diamètre menaçant d'exterminer notre espèce, ou alors une invasion extraterrestre, genre Independance Day.

Mais pour ce qui est du reste, à mon avis c'est très mal barré pour qu'on assiste à un sursaut mondial en faveur d'une Paix définitive dans laquelle la notion même d'armée n'aurait plus de sens.

Il y a une tentation des nationalismes, du moins des populations un peu partout sur la planète ont tendance à s'opposer au mondialisme (et à son économie) mais sur du vent, c'est à dire avec des programmes économiques montés de bric et de broc. Même au plus haut de crise de la guerre froide où les chars russes et américains se faisaient fasse de part et d'autre du checkpoint, c'est finalement un accord de paix qui en est sorti. Mais peut être effectivement parce que c'était 2 super puissances qui avaient tout à perdre à faire la guerre. Sans doute que la Corée du Nord, qui elle n'a rien à perdre, peut jouer sur la corde du nationalisme et l'idéologie pour déclarer la guerre à son voisin (même si personne n'est dupe et que chacun sait que la CdN fait ça pour décrocher des aides internationales).

En outre les gestions de crise ne sont pas faite par un individu irascible, je crois que la plupart des constitutions mondiales sont faite justement pour dégager au plus vite un élu va t'en guerre ou pour diluer son pouvoir si une tension montait un peu trop. Justement pour éviter un phénomène de type "you fuck my wife?!" purement affectif qui bloquerait les processus intellectuels à prendre le dessus. C'est souvent une réaction populaire que de chercher des explications affectives plutôt que rationnelle, genre "Trump n'aime pas les chinois" alors que Trump en a rien à foutre des chinois tant que les chinois ne lui apportent pas de thune ou un second mandat. Bref tout ça pour dire que même si Bolsonara chie sur Brigitte Macron, le Président ne va pas mobiliser toutes les armées pour anéantir le Brésil.

Qu'est ce qui faudrait pour qu'on balance une bombe nucléaire au Brésil? Si tu as une réponse rationnelle alors effectivement on peut refaire des guerres... 

Il y a 11 heures, lycan77 a dit :

La Guerre peut-elle être définitivement abolie un jour dans le monde ?

L’utopie, « le lieu du bon » est une société imaginaire idéale. (Qui n’a jamais existé et qui n’existera jamais)

C’est la cible vers laquelle nous devrions tous tendre, tout en sachant que nous ne l’atteindrons jamais.

En conséquence, la condition humaine impose aux états d’anticiper simultanément deux choses qui peuvent sembler contradictoire, mais ne le sont pas !

1)      Si tu veux la paix prépare la paix

2)      Si tu veux la paix prépare la guerre.

Que faut-il alors penser de la bombe atomique ? N'est-ce pas une garantie implacable de la "paix" ?

Comme cela a été dit, l'humain est par nature belliqueux il ne peut pas s'empêcher de faire la guerre alors il n'y a que la terreur qui pourra (peut-être) le calmer...

il y a 45 minutes, Groenland a dit :

Que faut-il alors penser de la bombe atomique ? N'est-ce pas une garantie implacable de la "paix" ?

L’usage de la bombe atomique et les immense dégâts humains et matériels qui en résulteraient, sont une menace et une crainte légitime pour tout individu normalement constitué.

Le paradoxe de la dissuasion est justement contenu dans le non emploi de cette arme redoutable, que représente la bombe atomique. La dissuasion n’a de valeur que dans le non emploi de l’arme atomique.

Mais les humains n’ont jamais créé d’armes au cours de leur histoire en s’interdisant définitivement de les utiliser.

Les gaz de combats "gaz moutarde" en 1914 et 1918, ont fait l’objet de plusieurs accords internationaux, interdisant strictement son usage, cela n’a pas empêché Saddam Hussein en Irak & Bachar Al-Assad en Syrie de les utiliser contre leur peuple.

Nous savons bien que les conflits armés surviennent toujours dans un climat d’escalade progressif, d’animosité entre les peuples, puis de décisions irrévocables d’états.

Le moment le plus critique au cours de ce processus d’escalade, c’est lorsque l’un des belligérants sait qu’il a perdu et en conséquence sait qu’il n’a plus rien à perdre pour justifier de son acte, consistant à l'usage de son arme ultime, la bombe nucléaire.

Bref, la paix est évidemment souhaitable pour tous, c’est une réponse de bon sens, mais personne ne peut garantir que celle-ci soit éternelle et acquise définitivement.

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

L’usage de la bombe atomique et les immense dégâts humains et matériels qui en résulteraient, sont une menace et une crainte légitime pour tout individu normalement constitué.

Le paradoxe de la dissuasion est justement contenu dans le non emploi de cette arme redoutable, que représente la bombe atomique. La dissuasion n’a de valeur que dans le non emploi de l’arme atomique.

Mais les humains n’ont jamais créé d’armes au cours de leur histoire en s’interdisant définitivement de les utiliser.

Les gaz de combats "gaz moutarde" en 1914 et 1918, ont fait l’objet de plusieurs accords internationaux, interdisant strictement son usage, cela n’a pas empêché Saddam Hussein en Irak & Bachar Al-Assad en Syrie de les utiliser contre leur peuple.

Nous savons bien que les conflits armés surviennent toujours dans un climat d’escalade progressif, d’animosité entre les peuples, puis de décisions irrévocables d’états.

Le moment le plus critique au cours de ce processus d’escalade, c’est lorsque l’un des belligérants sait qu’il a perdu et en conséquence sait qu’il n’a plus rien à perdre pour justifier de son acte, consistant à l'usage de son arme ultime, la bombe nucléaire.

Bref, la paix est évidemment souhaitable pour tous, c’est une réponse de bon sens, mais personne ne peut garantir que celle-ci soit éternelle et acquise définitivement.

Pourtant on n'arrête pas de casser les bonbons aux Russes et leur 5000 ogives prêtes à être lancées à tout moment ! La situation actuelle en Biélorussie en est une preuve. Je suis loin d'être spécialiste des questions géostratégiques et géopolitiques mais à mon avis votre propos concernant la dissuasion nucléaire ne reflète en rien la réalité du terrain. Ça ne doit pas marcher comme vous et moi nous le croyons... y-a-t-il un spécialiste dans le coin ?

Il y a 4 heures, Talon 1 a dit :

Utopique. La violence est dans la nature humaine. Sans violence, plus de défense et conservation. Fin de l'humanité.

Très bien Talon, pour la première fois vous OSEZ parler en votre nom, sans citer personne. Vous marchez vers l’émancipation, vers la majorité, je suis fier de vous, continuez.

Il y a 13 heures, lycan77 a dit :

 

Parce que c'est dans la nature humaine de se faire la guerre pour une question de business, tout simplement. 

Il y a à mon sens quatre sortes de conflits: pour le contrôle de ressources (y compris financières); pour le contrôle de territoires; pour asseoir une idéologie politique ou religieuse; Et enfin, pour renforcer un pouvoir politique chancelant.

Nous sommes des êtres de nature: or, notre nature profonde nous pousse depuis la nuit des temps à nous affronter. La Guerre est ainsi aussi vieille que l'histoire de l'humanité, des traces de massacres chez des hommes du paléolithique ayant été mises en évidence il y a quelques temps par des chercheurs.

Abolir la Guerre reviendrait donc à réussir le tour de force de faire violence à notre nature profonde.

J'ai longtemps cru que la Guerre était le propre de l'Homme, jusqu'à ce que je découvre la réalité des guerres animales: troupes de chimpanzés s'affrontant, meute de loups vs un autre meute de loups etc ...

Lieux communs sur la nature humaine. 

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

J'entends bien, mais si le business en question est mis en péril justement à cause d'une guerre, en étant tous interdépendant, pourquoi je voudrais perdre tout ce que j'ai pour gagner beaucoup moins?

On ne peut pas chercher à abolir la guerre, mais on peut chercher à la rendre beaucoup moins attrayante en cherchant plutôt à nous enrichir et en voyant que notre enrichissement vient de la collaboration plutôt que de l'affrontement. 

Autre lieu commun sur le but suivi par les hommes : l’enrichissement.

Il y a 6 heures, Tamar Hanna a dit :

La paix engendre la guerre, et la guerre engendre la paix. La paix est un entre deux guerres et la guerre un entre deux paix. Vouloir la paix, c'est accepter la guerre.

Vouloir changer l'extérieur, c'est comme vouloir changer les autres.

Vous auriez dû prêcher au sommet d’une chaire. Vous avez des dispositions.

Il y a 1 heure, Groenland a dit :

Que faut-il alors penser de la bombe atomique ? N'est-ce pas une garantie implacable de la "paix" ?

Comme cela a été dit, l'humain est par nature belliqueux il ne peut pas s'empêcher de faire la guerre alors il n'y a que la terreur qui pourra (peut-être) le calmer...

Encore des lieux communs.

il y a 8 minutes, Annalevine a dit :

Autre lieu commun sur le but suivi par les hommes : l’enrichissement.

Oui pardon j'ai l'habitude de m'exprimer auprès de gens ouvert d'esprit... l'enrichissement n'est pas que financier. 

Lire "demain les chiens" de Simak.

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

Lire "demain les chiens" de Simak.

 

 

Lecture d’outre tombe.