Pourquoi le multiculturalisme ?

Puis tu sais, on peut le prendre à l'inverse, hein. Peut-être que c'est toi qui aimerait te faire prendre par des grosses racailles montées comme des mulets. C'est peut-être pour ça que tu les défends et que tu trouves ça tant "monstrueux", qu'on les zigouilles pour les empêcher de nuire.

Au fond c'est peut-être toi qui fait dans l'affect.

il y a 12 minutes, crokey a dit :

Toi ton problème c'est que comme la peine de mort fait parti du passé, pour toi c'était forcément quelque chose de mauvais. Conflit intergénérationnel quand tu nous tiens. Mais t'as tort.
Et si, quand on veut faire des choix moraux pour un peuple, il faut mêler l'affect. Sinon tu prends des choix qui sont froids, et qui ne partent pas d'un bon sentiment.

Je n'ai aucun problème parce que je ne me fabrique pas de problème. Si la nouvelle génération veut voter pour la peine de mort parce que ça les excite, elle le fera. Pour l'heure je n'ai aucun argument solide et objectif m'indiquant que la peine de mort (qui n'est toujours pas le sujet) serait une bonne chose pour toute la société, alors que j'en ai pour dire que la peine de mort ne fonctionne pas, coute 3 fois plus cher que la prison, et que c'est faillible donc dangereux pour la société.

Quand à la moralité, je crois qu'elle n'a strictement rien à voir avec l'affect. Bien au contraire. Est ce qu'il est moral de tuer sa nana parce qu'elle couche avec un pote? Pas tellement n'est ce pas... Il faut donc faire un choix entre la moralité via la raison, et l'affect. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai aucun problème parce que je ne me fabrique pas de problème. Si la nouvelle génération veut voter pour la peine de mort parce que ça les excite, elle le fera. Pour l'heure je n'ai aucun argument solide et objectif m'indiquant que la peine de mort (qui n'est toujours pas le sujet) serait une bonne chose pour toute la société, alors que j'en ai pour dire que la peine de mort ne fonctionne pas, coute 3 fois plus cher que la prison, et que c'est faillible donc dangereux pour la société.

Quand à la moralité, je crois qu'elle n'a strictement rien à voir avec l'affect. Bien au contraire. Est ce qu'il est moral de tuer sa nana parce qu'elle couche avec un pote? Pas tellement n'est ce pas... Il faut donc faire un choix entre la moralité via la raison, et l'affect. 

T'as pas de problèmes parce que t'en as pas, point. Il y a des gens qui en ont, que tu veuilles le croire ou non, et ils ne les ont pas fabriqués eux-même. Ça dépend de chaque individu, d'ailleurs certains ne sont pas les uniques responsables de leurs problèmes. La plupart des gens que l'on croise sont tous plus ou moins bêtes et méchants du coup on se met à croire qu'il n'y a pas d'exception à la règle, que tout le monde est un timbré, mais crois-moi que si. Il y a des gens qui en prennent plein la tronche pour pas un rond dans la vie.

Et que la peine de mort soit plus cher que la prison, qu'est-ce qu'on s'en balance ? Tu crois vraiment que le pays n'a pas assez de thunes pour investir là-dedans ? Moi je pense que si.

Quant au rapport entre la moralité, l'affect et la raison, je pense que l'on peut ne pas les lier, tout comme le contraire. Après la question c'est : est-ce qu'il faut les lier, ou pas ? Ça je pense que ça dépend de la situation donnée.

Faut arrêter de croire que la seule bonne façon de raisonner, c'est de toujours dissocier ces 3 caractéristiques. Parfois on a raison de faire preuve de morale (ou encore d'affect) dans nos choix. Et à d'autres moments non.

D'ailleurs si l'on avait jamais fait preuve d'affect ou de morale en terme de politique, je te raconte pas comment les gens vivraient dans un monde horrible. Si tout n'était dicté que par la raison et uniquement ça, on vivrait dans un monde froid et oppressant.

Genre le monde élitiste à mort, être droit, ne penser que de façon logique... De toutes façons c'est impossible. Car des gens qui marchent à l'affect il y en a, et dans le total opposé, il y a des salopards qui n'ont aucune empathie. Donc la raison là-dedans n'a que trop peu de pouvoirs.

Quant à la nana qui te trompe en couchant avec un pote, non peut-être pas la tuer, même si c'est ce n'est pas l'envie qui nous en manquerait chez la plupart d'entre-nous. Mais au moins lui coller une amende, ce serait pas mal. Si on laisse toujours des gens s'en tirer à bon compte, la prospérité ne gagnera jamais suffisamment de terrain pour se faire ressentir sur le long terme.

Après sa dépend de l'individu encore une fois, mais aussi de son train de vie, sa situation. Mais même, c'est pas parce qu'une personne est au fond du gouffre, a une vie médiocre, qu'elle n'a que le droit de se faire tromper par son/sa partenaire et fermer sa gueule, n'est ce pas ?

A moins d'être un enculé, je vois pas comment on pourrait répondre que si.

il y a 1 minute, crokey a dit :

D'ailleurs si l'on avait jamais fait preuve d'affect ou de morale en terme de politique, je te raconte pas comment les gens vivraient dans un monde horrible. Si tout n'était dicté que par la raison et uniquement ça, on vivrait dans un monde froid et oppressant.

Tu veux dire un monde sans conflit, sans guerre? Un monde où au lieu de t'énerver tu réfléchis, tu te mets à la place de l'autre pour le comprendre, tu analyses la situation, tu apprends à le connaitre et tu re réfléchis à une solution qui vous serait profitable à tout les deux parce que la coopération est ce qu'il y a de plus rationnel pour un partenariat longue durée...?

De là pourquoi pas le multiculturalisme qui répond à cette raison, alors que les arguments contre le multiculturalisme sont plutôt du coté de l'affect... rien que le sujet d'introduction mettait en scène un film catastrophe avec la peur et le chaos. Toi même tu étais prêt à y mettre le feu...

@Crabe_fantome

Merde, voilà !

Il y a 11 heures, Crabe_fantome a dit :

Justement, le multiculturalisme comme son nom l'indique se bat contre le monoculturalisme et notamment religieux extrémiste. Ainsi la burka est purement et simplement interdite partout en France, et les signes religieux ostentatoires sont aussi interdit dans les écoles, universités etc. Et je suis même plutôt très favorable à interdire tout ce qui abîme le multiculturalisme au profit de son ennemi juré: le communautarisme. La liberté c'est aussi et surtout la liberté de ses femmes de pouvoir sortir en étant elles même, libéré de la pression sociale qui leur impose le voile. Celles qui ont préféré garder le voile et rejoindre un pays ultra rigoriste sont actuellement dans des prisons entre la Syrie et l'Irak et risquent la peine de mort... mais elles ont le droit de garder leur voile.

Cela correspond a une vision passablement angélique du multiculturalisme, une vision du "merveilleux" en voyage. Sur le terrain on assiste à un affrontement permanent y compris entre cultures migrantes dans les cités. Le multiculturalisme c'est le communautarisme, il lui est indissociablement lié

Citation

Et je suis même plutôt très favorable à interdire tout ce qui abîme le multiculturalisme au profit de son ennemi juré: le communautarisme

Pourquoi "interdire"? ... Il suffit de rappeler la loi sans faiblesse et surtout ne pas nier sa propre culture ce qui n'est pas gagné avec les adeptes du multiculturalisme.  Que les femmes en France et en Occident avant l'avènement de cette société multiculturelle avaient déjà acquis des droits et des règles comportementales vis à vis d'elles.

Il faut dire haut et fort que toutes les cultures ne se valent pas dans tous les domaines. Qu'on ne peut pas s'en remettre au seul brassage pour créer un monde idéal.

il y a une heure, Garlaban a dit :

Cela correspond a une vision passablement angélique du multiculturalisme, une vision du "merveilleux" en voyage. Sur le terrain on assiste à un affrontement permanent y compris entre cultures migrantes dans les cités. Le multiculturalisme c'est le communautarisme, il lui est indissociablement lié

Ah mais les cités c'est à part, ce n'est plus une question de multiculturalisme c'est une question financière. La famille portugaise ou tunisienne immigrée arrive sans sous et va là où c'est le moins cher, dans une cité. De là la cité regroupe les gens non pas de cultures différentes mais les gens de la même caste sociale. Pour t'en convaincre voici une anecdote amusante sur une émission de France Culture où on avait invité un historien écrivain penseur plutôt agé mais vif d'esprit et pour rajeunir un peu l'émission l'animatrice passe un morceau de NTM genre ma benz ou laisse pas traîner ton fils, bref un énorme tube qui permis à deux jeunes de cités de se barrer de la cité pour les beaux quartiers. Et du coup notre invité bardé de culture et incollable demande enthousiasmé "c'est génial, qu'est ce que c'est?" Et l'animatrice de lui expliquer rapidement NTM... Le gars n'avait jamais entendu NTM de sa vie. Il habitait à Neuilly et j'avais sans doute jamais mis les pieds de sa vie dans l'Est parisien. 

Tout ça pour dire que la culture des banlieues, rap, tag, danses, langage etc. est loin d'être la culture la plus partagé en France. Sinon chez quelques ados qui l'utilisent pour faire chier leur parent. Mais quand Jean Eudes arrive au petit déj dans son appartement Haussemanien de 180m2 en disant "wesh gros, bien ou bien?" (je crois que c'est déjà dépassé d'ailleurs cette expression) il réalise le ridicule de la situation et que l'appropriation culturelle peut parfois conduire au grotesque.

Tout ça pour dire qu'il n'y a que peu ou pas de multiculturalisme en banlieue sinon dans la création d'une culture commune partagé surtout par les jeunes parce que la maman égyptienne continue de préférer Oum Kalthoum à PNL... et la maman ivoirienne continue de préférer Papa Wemba à Kaaris. 

il y a une heure, Garlaban a dit :

Pourquoi "interdire"? ... Il suffit de rappeler la loi sans faiblesse et surtout ne pas nier sa propre culture ce qui n'est pas gagné avec les adeptes du multiculturalisme.  Que les femmes en France et en Occident avant l'avènement de cette société multiculturelle avaient déjà acquis des droits et des règles comportementales vis à vis d'elles.

Il faut dire haut et fort que toutes les cultures ne se valent pas dans tous les domaines. Qu'on ne peut pas s'en remettre au seul brassage pour créer un monde idéal.

Comment tu définirais ta propre culture? Une culture vierge des autres... tu aimes vraiment Michel Sardou? 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Ah mais les cités c'est à part, ce n'est plus une question de multiculturalisme c'est une question financière. La famille portugaise ou tunisienne immigrée arrive sans sous et va là où c'est le moins cher, dans une cité. De là la cité regroupe les gens non pas de cultures différentes mais les gens de la même caste sociale.

Tu parles visiblement d'un sujet que tu maîtrises mal. A Grigny La Grande Borne pour ne parler que d'elle, ceux sont plusieurs dizaines de communautés qui cohabitent. Le climat multiculturel est particulièrement tendu entre les différentes nationalités et ethnies. La pauvreté n'explique pas tout. Même au bas de l'échelle sociale la mixité culturelle vire à l'affrontement et aux rixes. Jusqu'aux moindres trafics il y a une hiérarchie et une distribution des rôles qui épouse les strates claniques, ethniques parfois jusqu'aux castes.

il y a 25 minutes, Garlaban a dit :

Tu parles visiblement d'un sujet que tu maîtrises mal. A Grigny La Grande Borne pour ne parler que d'elle, ceux sont plusieurs dizaines de communautés qui cohabitent. Le climat multiculturel est particulièrement tendu entre les différentes nationalités et ethnies. La pauvreté n'explique pas tout. Même au bas de l'échelle sociale la mixité culturelle vire à l'affrontement et aux rixes. Jusqu'aux moindres trafics il y a une hiérarchie et une distribution des rôles qui épouse les strates claniques, ethniques parfois jusqu'aux castes.

Sauf que tu m'expliques qu'il n'y a pas de multiculturel justement parce que les différentes nationalités et ethnies ne veulent pas se mélanger... du coup les conflits naissent parce qu'il n'y a pas de multiculturalisme. C'est bien ça ce que tu dis? 

Le 21/08/2020 à 21:01, sovenka a dit :

La statue de la Liberté, Chambord et la Joconde c'est aussi du multiculturalisme  

Multi-culturalisme d'élite et non populaire. C'est dans le texte vers là ou il parle des 1%. Ceux pour qui ça marche.

Ceux pour qui ça ne marche pas c'est ici et ça s'appelle "violence gratuite" chez vos sociologues dernier cri.

Le 22/08/2020 à 01:25, Pheldwyn a dit :

Existe-t-il seulement au moins des sociétés homogènes culturellement, linguistiquement, "religieusement" (super déjà, des théocraties quoi ?), "historiquement" (la bonne blague) ??
Et dans ces soi-disantes société, pas de violences ?

Quant au Chaos, on est en pleine subjectivité.

Oui ça existe, et la violence y est nécessairement moindre grace au sentiment d'identité (se reconnaitre en l'autre) qui est absent des contre-sociétés ou on déshumanise l'autre.

Le 21/08/2020 à 19:37, Savonarol a dit :

Soyons honnêtes, le multiculturalisme, c'est à dire le modèle de société cosmopolite, est un échec où qu'il soit implanté.

Partout où la société n'est pas homogène culturellement, linguistiquement, religieusement, historiquement et ethniquement, finie par apparaître la violence, le chaos.
Le modèle cosmopolite fonctionne, on me répondra que la première puissance économique mondiale (les USA) sont une nation cosmopolite, mais il fonctionne MAL, il dysfonctionne pour la majorité et ne fonctionne que pour ceux dont les moyens permettent de choisir une vie protégée à l'écart du reste du monde. En gros, ce modèle fonctionne pour les 1% de ceux qui ont le pouvoir et dysfonctionne pour les autres. 

Alors pourquoi l'imposer à la France ? Les USA n'ont pas le choix, l'essence de cette nation est basée sur le cosmopolitisme. La France l'avait, le choix. Son modèle de société, son paradigme de civilisation est différent. Et à mesure que l'on importe le modèle américain en France, on importe avec lui tout ce qui ne marchait déjà pas là-bas et ne marche pas plus ici.

La question est : dans quel but ? Pourquoi ? Pourquoi détruire un modèle fonctionnel (et millénaire) au profit d'un autre dont on sait le chaos qu'il engendre pour l'avoir observé outre-Altlantique pendant des décennies ?

Le concept est de concentrer tous les pouvoirs en un minimum de mains, c'est l'essence du modèle français actuel (voir Girondains contre Jacobins). La vision plus large est de créer un Roi du Monde, régnant sur tous, et pour ça il faut détruire tout ce qui existe.

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

Et je suis même plutôt très favorable à interdire tout ce qui abîme le multiculturalisme au profit de son ennemi juré: le communautarisme.

Le multi culturalisme c'est la cohabitation de différentes communautés, et donc nécessairement un communautarisme, qui est au final un réflexe culturel tout naturel. L'un ne va pas sans l'autre.

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

Le multi culturalisme c'est la cohabitation de différentes communautés, et donc nécessairement un communautarisme, qui est au final un réflexe culturel tout naturel. L'un ne va pas sans l'autre.

Donc pour toi le multiculturalisme est une cohabitation insolubles de culture ? Comme le mondialisme serait une cohabitation insoluble des nations ? 

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Oui ça existe, et la violence y est nécessairement moindre grace au sentiment d'identité (se reconnaitre en l'autre) qui est absent des contre-sociétés ou on déshumanise l'autre.

Mais bien sûr.
Et du concret sinon ?

Il y a 17 heures, Pheldwyn a dit :

Mais bien sûr.
Et du concret sinon ? 

Bah du concret tu en as plein ici :

Mais tu en trouveras aussi sans peine sur internet en saisissant les mots "violence gratuite" dans ton moteur de recherche.

La violence gratuite ça n'existe pas, de même que les conséquences sans causes. On dit "violence gratuite" parce qu'on n'a pas le droit de dire "violence raciste". Alors pourquoi y a-t-il violence raciste ? Parce que certaines parties de la population ne considèrent pas d'autres parties de la population comme leur égale. Elles ne s'y identifient pas. Alors l'adage "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" ne s'applique pas car le français n'est pas leur alter-ego. Le français est un chien que tu peux battre sans pitié.

La déshumanisation c'est ça. C'est ce qui se passe dans tous les conflits, c'est le mécanisme mental employé pour les génocides : l'autre n'est pas un humain. Il n'est rien.

La paix n'est pas possible dans ces conditions, elle est possible parce qu'il existe un sentiment d'identité, parce que quand je vois l'autre je vois un autre moi-même à qui je ne désire pas faire de tort car je sais qu'il ne m'en fera pas.

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Donc pour toi le multiculturalisme est une cohabitation insolubles de culture ? Comme le mondialisme serait une cohabitation insoluble des nations ?  

Le multiculturalisme est un mode d'organisation basé sur le conflit interne. A l'intérieur d'une entité telle qu'une nation ou un navire pour l'image, on a un capitaine qui dirige et des matelots qui ne veulent pas obéir ou veulent se rendre ailleurs.

Le navire ne peut fonctionne que si tous participent au même projet et dans le multiculturalisme ce n'est pas le cas.

Afin que le navire avance quand même dans le sens voulu il est donc impératif de priver les matelots de toute velléité d'indépendance, de pensée, de liberté. Il faut les tenir avec une laisse courte et à tout instant la mutinerie menace.

Le mondialisme est la maladie mentale des types qui veulent " Une couronne pour les gouverner tous, une couronne pour les trouver, une couronne pour les amener tous et dans les ténèbres les lier." Ca n'a donc rien à voir.

Ce que tu aurais pu opposer ça aurait plutôt été le monde comme cohabitation insoluble des nations. Cependant chacun faisant ce qu'il veut, et menant ses propres projets cette cohabitation n'est pas insoluble et sa nature n'est pas de saper toutes les forces qui existent.

Le monde est le conflit en soi, les nations sont une manière de l'organiser et le multiculturalisme est une manière de le rendre universel. Enfin bon on dit "multiculturalisme" mais c'est surtout du jargon de communicant bidon. Il n'y a aucune multi-culture nulle part au monde à part peut-être au Liban et on ne peut pas dire que ça leur réussisse tellement.

Le 29/08/2020 à 15:20, Crabe_fantome a dit :

Donc pour toi le multiculturalisme est une cohabitation insolubles de culture ? Comme le mondialisme serait une cohabitation insoluble des nations ? 

Non, cela dépend des cultures. Par exemple les portugais et les italiens ont une identité très forte mais peu gênante car relativement proche puisque dans un environnement bio culturel qui a évolué depuis des millénaires en interaction soutenue.

il y a 49 minutes, Constantinople a dit :

Non, cela dépend des cultures. Par exemple les portugais et les italiens ont une identité très forte mais peu gênante car relativement proche puisque dans un environnement bio culturel qui a évolué depuis des millénaires en interaction soutenue.

Oui donc du coup le multiculturalisme n'est pas un problème et seules quelques communautarismes, refusant l'intégration, posent problème... 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui donc du coup le multiculturalisme n'est pas un problème et seules quelques communautarismes, refusant l'intégration, posent problème...  

Il n'y a pas d'intégration s'il y a multi-culturalisme. Tu devrais éviter de défendre deux thèses contradictoires simultanément.

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui donc du coup le multiculturalisme n'est pas un problème et seules quelques communautarismes, refusant l'intégration, posent problème... 

.... C'est vrai que c'est problématique, surtout quand ils refusent de se soumettre aux lois communes à coups de kalachnikovs....

A l'occasion, va te promener du côté des quartiers nord de Marseille. N'oublies pas ton gilet par balle. Les milices locales veillent !

il y a 34 minutes, Mr_Fox a dit :

Il n'y a pas d'intégration s'il y a multi-culturalisme. Tu devrais éviter de défendre deux thèses contradictoires simultanément.

Pourtant on vient de me dire qu'il n'y avait aucun souci d'intégration avec les portugais et les italiens.... Mettez vous d'accord !