J'avais trainé une de mes sœurs ainées pour une manifestation en faveur de l'IVG à l'époque où Simone Veil se bagarrait avec les députés mâles qui étaient contre.

Mais aujourd'hui avec l'IMG je suis perplexe, j'ai lu qu'on pouvait pratiquer cette interruption à tout moment de la grossesse. Ça veut dire par exemple que les médecins vont faire "naitre" viables des bébés de 7, 8 ou 9 mois de gestation ou alors ces bébés seront-ils "tués" in utéro ?

Merci à tous ceux qui pourront éclairer ma lanterne, merci Pascou d'avoir ouvert ce topic intéressant

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1101

il y a 2 minutes, Beltégeuse a dit :

J'avais trainé une de mes sœurs ainées pour une manifestation en faveur de l'IVG à l'époque où Simone Veil se bagarrait avec les députés mâles qui étaient contre.

Mais aujourd'hui avec l'IMG je suis perplexe, j'ai lu qu'on pouvait pratiquer cette interruption à tout moment de la grossesse. Ça veut dire par exemple que les médecins vont faire "naitre" viables des bébés de 7, 8 ou 9 mois de gestation ou alors ces bébés seront-ils "tués" in utéro ?

Merci à tous ceux qui pourront éclairer ma lanterne, merci Pascou d'avoir ouvert ce topic inintéressant

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1101

 

Honnêtement je n' en sais pas plus d' où mon interrogation sur le sujet.

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Honnêtement je n' en sais pas plus d' où mon interrogation sur le sujet.

 

Merci Pascou, d'autres internautes auront peut-être des précisions.

à l’instant, Beltégeuse a dit :

Merci Pascou, d'autres internautes auront peut-être des précisions.

Oui, mais les trucs passés en douce pendant l' été  ( même  les parlementaires )en principe ne trompent personne, c'est  pourri.

Pourquoi le topic est-il inintéressant ?

Je ne comprends plus.

Pourquoi l'ouvrir alors ?

Visiblement, il s'agit d'introduire une autre raison, pour pouvoir avorter, mais il n'est pas question de rallonger les délais ... ou alors je n'ai pas bien lu l'article ...

Maintenant, j'ignorais qu'il fallait invoquer une raison. La femme qui se fait avorter a forcément de bonnes raisons de ne pas vouloir poursuivre sa grossesse. 

il y a 19 minutes, unjour a dit :

Pourquoi le topic est-il inintéressant ?

Je ne comprends plus.

Pourquoi l'ouvrir alors ?

Mea culpa Un jour, j'ai fourché, je viens de rectifier, merci, il fallait lire " intéressant "...

il y a 14 minutes, soisig a dit :

Visiblement, il s'agit d'introduire une autre raison, pour pouvoir avorter, mais il n'est pas question de rallonger les délais ... ou alors je n'ai pas bien lu l'article ...

Maintenant, j'ignorais qu'il fallait invoquer une raison. La femme qui se fait avorter a forcément de bonnes raisons de ne pas vouloir poursuivre sa grossesse. 

Hello Soisig, je viens juste de re regarder:

Un sujet d'hommes ouvert par un homme, débattu par des hommes et qui touche au corps des femmes? Les hommes n'ont rien à dire sur ce sujet, ou alors seulement les géniteurs lorsque la question de le garder ou non est sur la table, et même là, c'est la femme qui a le mot de la fin parce que c'est son corps. Est ce que j'accepterais une seule seconde que des femmes argumentent pour savoir ce que je peux faire ou non de mon corps en dehors d'une soirée libertine? Absolument pas. Si une femme veut poursuivre sa grossesse personne ne va lui demander si elle est sur? Si? Bon ben c'est pareil si elle ne souhaite pas la poursuivre. Je crois que le débat est clos. 

il y a 6 minutes, Beltégeuse a dit :

Hello Soisig, je viens juste de re regarder:

  À savoir : l'IMG peut être pratiquée à tout moment de la grossesse.

Désolée, mais j'ai relu l'article et tout ce que j'ai vu, c'est que l'avortement peut avoir lieu au delà des 12 semaines, quand la santé de la mère est en danger... mais c'était déjà le cas. 

En fait, je ne comprends pas la polémique ... 

Les associations "pro-vie", plus clairement, et sans grotesques arguties sémantiques, "anti-avortement", sont TRES majoritairement idéologiquement engagées à la droite de la droite.

Donc, de facto, les sympathisants/militants de ce camp idéologique ne pourront qu'approuver leur prise de position.
Et les opposants à cette idéologie, de facto également, s'y opposer.

Etant pour ma part clairement "opposant" à l'idéologie de l’extrême droite, le pseudo "combat contre l'avortement" me parait aussi rétrograde que ridicule.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Les associations "pro-vie", plus clairement, et sans grotesques arguties sémantiques, "anti-avortement", sont TRES majoritairement idéologiquement engagées à la droite de la droite.

Donc, de facto, les sympathisants/militants de ce camp idéologique ne pourront qu'approuver leur prise de position.
Et les opposants à cette idéologie, de facto également, s'y opposer.

Etant pour ma part clairement "opposant" à l'idéologie de l’extrême droite, le pseudo "combat contre l'avortement" me parait aussi rétrograde que ridicule.

Ce qui pourrait être amusant c'est de voir si, en s'opposant systématiquement au gouvernement, on peut rassembler sur tout... y compris sur la domination du corps des femmes. Quelque chose me dit que c'était un peu l'idée aussi...

il y a 14 minutes, soisig a dit :

Désolée, mais j'ai relu l'article et tout ce que j'ai vu, c'est que l'avortement peut avoir lieu au delà des 12 semaines, quand la santé de la mère est en danger... mais c'était déjà le cas. 

En fait, je ne comprends pas la polémique ... 

Té Soisig un lien où il est dit que la grossesse peut être interrompue à n'importe quel moment !

https://www.parents.fr/grossesse/sante/interruption-de-grossesse/tout-sur-linterruption-medicale-de-grossesse-78274

il y a 7 minutes, Beltégeuse a dit :

Té Soisig un lien où il est dit que la grossesse peut être interrompue à n'importe quel moment !

 

https://www.parents.fr/grossesse/sante/interruption-de-grossesse/tout-sur-linterruption-medicale-de-grossesse-78274

ok, mais ça, ça existait déjà ... quelle différence avec maintenant ? 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Ce qui pourrait être amusant c'est de voir si, en s'opposant systématiquement au gouvernement, on peut rassembler sur tout... y compris sur la domination du corps des femmes. Quelque chose me dit que c'était un peu l'idée aussi...

On constate assez clairement que "l'anti-macronisme-de-base" conduit certains mouvements à soutenir tout et n'importe quoi, juste au prétexte du pseudo principe pour le moins contestable que "les-ennemis-de-mes ennemis-sont-mes-amis".

Mais c'est leur problème, pas le mien.

il y a 6 minutes, soisig a dit :

ok, mais ça, ça existait déjà ... quelle différence avec maintenant ? 

Alors il me semble mais tu m'accordes un joker si je me trompe, alors il me semble que si la mère a des difficultés psychologiques elle peut demander l'IMG et après entente collégiale des toubibs elle sera accordée ou pas...

il y a 3 minutes, Beltégeuse a dit :

Alors il me semble mais tu m'accordes un joker si je me trompe, alors il me semble que si la mère a des difficultés psychologiques elle peut demander l'IMG et après entente collégiale des toubibs elle sera accordée ou pas...

Voici un extrait du lien de Pascou:

Au cœur de la polémique, un amendement voté par les députés précisant que l’existence d’une « détresse psychosociale » peut constituer un « péril grave mettant en danger la santé de la mère », justifiant une éventuelle IMG, y compris au-delà de la 12^e semaine de grossesse.

il y a 42 minutes, frunobulax a dit :

Les associations "pro-vie", plus clairement, et sans grotesques arguties sémantiques, "anti-avortement", sont TRES majoritairement idéologiquement engagées à la droite de la droite.

Donc, de facto, les sympathisants/militants de ce camp idéologique ne pourront qu'approuver leur prise de position.
Et les opposants à cette idéologie, de facto également, s'y opposer.

Etant pour ma part clairement "opposant" à l'idéologie de l’extrême droite, le pseudo "combat contre l'avortement" me parait aussi rétrograde que ridicule.

Et voila, le propos idiot qui mériterait une IVG.

T' as gagné  un.test de grossesse pour cerveau. 

Personnellement j'ignore comment a été fixée la limite des 12 semaines de grossesse (on doit à ce moment passer de l'embryon au foetus, mais qu'est-ce que cela change moralement en lien avec le stade de développement) et pourquoi une raison médicale permettrait de dépasser cette limite? J'y verrai ensuite plus clair pour situer le changement de fond que pourrait créer "la détresse psychosociale".

Mais à priori je ne vois pas de changement fondamental dans cet amendement, pas de changement dans l'éthique du droit à l'avortement.

Pour autant je veux bien entendre les arguments des anti-avortement que je ne catégoriserais pas à-priori comme d'extrême droite. Il serait bien que la discussion soit ouverte.

il y a 39 minutes, Beltégeuse a dit :

Alors il me semble mais tu m'accordes un joker si je me trompe, alors il me semble que si la mère a des difficultés psychologiques elle peut demander l'IMG et après entente collégiale des toubibs elle sera accordée ou pas...

Voici un extrait du lien de Pascou:

Au cœur de la polémique, un amendement voté par les députés précisant que l’existence d’une « détresse psychosociale » peut constituer un « péril grave mettant en danger la santé de la mère », justifiant une éventuelle IMG, y compris au-delà de la 12^e semaine de grossesse.

Oui, j'ai bien compris Beltégeuse ... mais je ne vois toujours pas où est le problème. Ce n'est pas nouveau, qu'une grossesse soit interrompue, si la mère est en danger ... tu penses qu'il serait préférable de sacrifier la mère ?