A qui sert l'hilarité perpétuelle sur les réseaux ?

Bonjour,

La question est dans le titre.

J'ai ma petite idée à ce sujet : cette hilarité sert principalement les intérêts de l'Etat qui incarne l'idéologie dominante.

En effet, la base du discours politique c'est de dire 1) que c'est important 2) que les gens peuvent y changer quelque chose 3) qu'ils sont concernés.

Le rire perpétuel vient nier au moins l'une de ces 3 dimensions. Seule une personne sans revendication et sans pensée politique peut éviter les ricanements des hyènes. Donc tout cela fait le jeu du pouvoir et en particulier dans notre contexte, de l'ultra libéralisme.

Comme quoi : même le rire sur les réseaux sociaux est un acte politique.

Tu te prends bien trop au sérieux,  toi, petite poussière dérivant su un tas de boue perdu  aux confins d'une galaxie  immense dans un univers insondable. Tu devrais relativiser ton importance et celle de l'autre poussière, l'homme politique qui est ici au même titre que toi.

il y a 13 minutes, querida13 a dit :

Tu te prends bien trop au sérieux,  toi, petite poussière dérivant su un tas de boue perdu  aux confins d'une galaxie  immense dans un univers insondable. Tu devrais relativiser ton importance et celle de l'autre poussière, l'homme politique qui est ici au même titre que toi.

Je comprends où tu veux en venir mais tu réponds à une question que je n'ai pas posé. Je relativise beaucoup de choses mais relativiser l'importance des autres et de soi pourrait permettre de justifier le meurtre ! Je m'y refuse donc en règle générale. Tout le monde est important.

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

La question est dans le titre.

J'ai ma petite idée à ce sujet : cette hilarité sert principalement les intérêts de l'Etat qui incarne l'idéologie dominante.

En effet, la base du discours politique c'est de dire 1) que c'est important 2) que les gens peuvent y changer quelque chose 3) qu'ils sont concernés.

Le rire perpétuel vient nier au moins l'une de ces 3 dimensions. Seule une personne sans revendication et sans pensée politique peut éviter les ricanements des hyènes. Donc tout cela fait le jeu du pouvoir et en particulier dans notre contexte, de l'ultra libéralisme.

Comme quoi : même le rire sur les réseaux sociaux est un acte politique.

Je voudrais bien avoir au moins un exemple d'hilarité parce que je ne comprends pas du tout ton sujet... pour moi les réseaux sociaux sont avant tous dystopiques et tristes à en mourir... S'il y avait la moins hilarité, je voudrais bien en faire parti. 

Ou personne n'est important, question de point de vue ,  Quasi modo, d'ailleurs , c'est bien connu: les cimetières sont remplis de gens indispensables.

il y a 41 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

La question est dans le titre.

 

sauf que pour ma part, je ne vois pas de quoi tu parles. C'est quoi cette "hilarité perpétuelle" sur les réseaux ? 

Le sujet est donc presque digne d'un sujet de philo de terminale : doit -on et peut -on rire de tout? (sur les réseaux -voilà une petite concession à la modernité-) Rire est-il un acte politique?

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je voudrais bien avoir au moins un exemple d'hilarité parce que je ne comprends pas du tout ton sujet... pour moi les réseaux sociaux sont avant tous dystopiques et tristes à en mourir... S'il y avait la moins hilarité, je voudrais bien en faire parti. 

Je ne voudrais pas d'un monde où le psychologisme ferait la loi. Identifier les émotions où les ressorts psychologiques profonds d'une pensée n'annule pas sa valeur. C'est autre chose qui fait la valeur d'une idée (ou sa non valeur soit dit en passant).

Le rire ne souhaite pas forcément être du côté du pouvoir, mais il est facile pour le pouvoir de l'instrumentaliser à cette fin. Et au final, tout bien pesé, il servira ces intérêts là malgré lui.

il y a 4 minutes, querida13 a dit :

Ou personne n'est important, question de point de vue ,  Quasi modo, d'ailleurs , c'est bien connu: les cimetières sont remplis de gens indispensables.

En quelque sorte tu es dans l'apolitisme. C'est intéressant mais je ne peux penser à une philosophie complète, ou même une science, dont l'aboutissement ne trouve pas son sens dans la politique. Finalement toute pensée conséquente a des débouchés politiques.

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Le sujet est donc persque digne d'un sujet de philo de terminale : doit -on et peut -on rire de tout?

Ou plutôt quels intérêts politiques servent les rieurs (sans forcément le savoir) ?

il y a 6 minutes, soisig a dit :

sauf que pour ma part, je ne vois pas de quoi tu parles. C'est quoi cette "hilarité perpétuelle" sur les réseaux ? 

Je viens de repréciser la question.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Je ne voudrais pas d'un monde où le psychologisme ferait la loi. Identifier les émotions où les ressorts psychologiques profonds d'une pensée n'annule pas sa valeur. C'est autre chose qui fait la valeur d'une idée (ou sa non valeur soit dit en passant).

Le rire ne souhaite pas forcément être du côté du pouvoir, mais il est facile pour le pouvoir de l'instrumentaliser à cette fin. Et au final, tout bien pesé, il servira ces intérêts là malgré lui.

En quelque sorte tu es dans l'apolitisme. C'est intéressant mais je ne peux penser à une philosophie complète, ou même une science, dont l'aboutissement ne trouve pas son sens dans la politique. Finalement toute pensée conséquente a des débouchés politiques.

Je vis plutôt dans les recul philosophique: il est pour moi difficile de concevoir une politique sur la mouvance de l'impermanence, pour moi,l 'homme est un empiriste qui ne peut agir qu'au cas par cas suivant les circonstances et les moyens qu'il a à  sa disposition, l'homme est soit adaptable et il survit, soit il ne l'est pas et sa survie est compromise.

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je ne voudrais pas d'un monde où le psychologisme ferait la loi. Identifier les émotions où les ressorts psychologiques profonds d'une pensée n'annule pas sa valeur. C'est autre chose qui fait la valeur d'une idée (ou sa non valeur soit dit en passant).

Le rire ne souhaite pas forcément être du côté du pouvoir, mais il est facile pour le pouvoir de l'instrumentaliser à cette fin. Et au final, tout bien pesé, il servira ces intérêts là malgré lui.

Je te lis... mais je ne vois toujours pas cette hilarité qui te fait flipper. 

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Je viens de repréciser la question.

heu ouais ... et je ne pige toujours pas ... et d'ailleurs, je ne vois pas le rapport entre les interventions que tu cites et tes réponses ... mais bon ... surement trop "philo" pour moi 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je te lis... mais je ne vois toujours pas cette hilarité qui te fait flipper. 

ah bien... je me sens moins seule du coup 

Bonjour,

Ca ne me choque pas que le compte facebook (ou tweeter ou instagram ou autre, pour ceux qui en ont) serve un peu à rigoler...

Car pour pleurer j'ai déjà : le compte bancaire, le compte fiscal, le compte...ur d'eu, d'electricité,... !

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

La question est dans le titre.

J'ai ma petite idée à ce sujet : cette hilarité sert principalement les intérêts de l'Etat qui incarne l'idéologie dominante.

En effet, la base du discours politique c'est de dire 1) que c'est important 2) que les gens peuvent y changer quelque chose 3) qu'ils sont concernés.

Le rire perpétuel vient nier au moins l'une de ces 3 dimensions. Seule une personne sans revendication et sans pensée politique peut éviter les ricanements des hyènes. Donc tout cela fait le jeu du pouvoir et en particulier dans notre contexte, de l'ultra libéralisme.

Comme quoi : même le rire sur les réseaux sociaux est un acte politique.

C'est ce qu'ont dit Zemmour et Beigbeder mais sur les médias : la dérision permanente comme règle.

Mais s'il y a beaucoup "d'hilarité" sur les réseaux sociaux il n'y a pas que cela : ils ressemblent à nos vies ou à nos mentalités. Or plus globalement il semble que les gens surtout en occident ont perdu le goût du politique tant il est déjà dominé ou annihilé par le libéralisme. 

Nous en revenons à cette société du spectacle qui est bien utile à ceux qui détiennent réellement le pouvoir. Mais le changement ne viendra sûrement pas des réseaux sociaux : ils suivront si d'abord les sociétés changent.

Faudrait préciser :  rire c'est rire joyeusement, ou bien ricaner ironiquement ?

il y a aussi :  rire jaune, se tordre de rire, pouffer de rire...

Alors sur les zéros sociaux c'est quel type de rire qui se pratique ?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

La question est dans le titre.

J'ai ma petite idée à ce sujet : cette hilarité sert principalement les intérêts de l'Etat qui incarne l'idéologie dominante.

En effet, la base du discours politique c'est de dire 1) que c'est important 2) que les gens peuvent y changer quelque chose 3) qu'ils sont concernés.

Le rire perpétuel vient nier au moins l'une de ces 3 dimensions. Seule une personne sans revendication et sans pensée politique peut éviter les ricanements des hyènes. Donc tout cela fait le jeu du pouvoir et en particulier dans notre contexte, de l'ultra libéralisme.

Comme quoi : même le rire sur les réseaux sociaux est un acte politique.

Bonjour,

L'humour est suspect, je vous l'accorde.

Il navigue entre cynisme, cruauté, et absurdité.

L'enjeu est de savoir si cette cruauté est une dénonciation indignée ou une revendication récréative.

Je vous connais un peu, et je sais que vous avez fait le choix de prendre parti pour les faibles.

C'est un choix qui vous honore, et qui valorise votre âme.

Mais nous évoluons dans un monde où la morale n'est qu'une induction, un effet indirect.

Les sciences nous expliquent qu'il faut respecter la force avant de la moraliser, avant de la justifier.

C'est une chronologie nécessaire :

On ne peut distribuer aux faibles que les richesses que les forts ont déjà entreprises, en toute liberté de leurs actes.

Je connais mal votre capacité intellectuelle, mais je vais tenter une approche.

Il existe des serpents qui mange des œufs d'oiseau.

Mais si ces serpents mangeaient tous ces œufs en quelques années, alors l'oiseau en question disparaîtrait, et le serpent aussi.

C'est pour cela que Darwin a fait évoluer ces serpents pour qu'ils ne mangent que les œufs non fécondés, avec parcimonie.

Pour que l'oiseau puisse se reproduire et ainsi s'inscrire dans un  cycle vertueux pérenne.

Des rétroactions morales comme celle-ci, il en existe des tonnes.

L'économie, malgré son respect initial pour la force, est pleine de ce genre de moralités induites.

La moralité fait partie de l'économie par ce genre d'inductions :

Si les hommes de couleur sont inemployables malgré leur compétence, alors celui qui les embauchera fera une plus-valus, par leur moindre coût, il aura donc une plus grande rentabilité à long terme.

Cordialement, Fraction

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Je voudrais bien avoir au moins un exemple d'hilarité parce que je ne comprends pas du tout ton sujet... pour moi les réseaux sociaux sont avant tous dystopiques et tristes à en mourir... S'il y avait la moins hilarité, je voudrais bien en faire parti. 

Je réponds à ton message qui était passé entre les mailles du filet d'autant que plusieurs plébiscitent.

Partout où je pose les yeux sur internet, même sur ffr, les gens restent en surface sans approfondir le sens caché des propos qu'ils citent. C'est bien simple, lorsque quelqu'un vous pose une question sur les réseaux ou sur ce forum, c'est toujours tendancieux, pour attaquer et enfermer l'autre dans une dialectique sans qu'il puisse se défendre.

Une vraie question suppose l'ignorance de celui qui la pose, mais ce type de questions feint l'ignorance de la réponse que la personne pretend avoir à sa disposition en la suggérant. Jamais une question ne peut avoir de plebiscite sous la forme de like. Ou alors ceux qui likent les questions ne savent pas ce qu'ils likent.

Vous comprenez ou je veux en venir ?

Ou bien les gens sont dans l'orgueil, ou bien ils sont dans la dérision. Tout se passe comme si les interactions sur internet ne pouvaient avoir lieu que sur ces deux modes là.

Comme personne ne connaît personne, nul ne fait autorité, et citer ses sources sera automatiquement discrédité (p.ex. fachosphere, média de gauche, etc..) et personne ne peut vérifier les faits à distance. Au pire il restera à renvoyer l'autre dans les cordes en disant qu'il fait du name dropping ou de l'argument d'autorité dans le cas où la source est réputée fiable (et de citer des arguments contraires en provenance de leurs contradicteurs intellectuels car rares sont les sujets où il y a unanimité sur internet).

Vraiment il n'y a que deux modes d'etre acceptés et aimés sur internet : la dérision et l'indignation/orgueil. Pourtant la palette des émotions humaines est bien plus complexe.

Hello, pourquoi chercher les raisons secrètes du rire ? Perso j'aime la rigolade, je ne me prends pas au sérieux, j'aime bien cette phrase: " pressons-nous d'en rire de peur d'en pleurer ".

Il y a tellement de raison de pleurer, les infos, les faits divers, les ami(e)s qui partent trop tôt etc... le plus dur pour moi, c'est les fous rires et toujours au mauvais moment ! franchement hein, c'est drôlement difficile de contrôler un fou rire... bon on essaie, on regarde ailleurs, on respire, on se retient de rire et puis vlan ça part comme un boulet de canon et les larmes, les douleurs abdominales...

Comme on transpire pendant un fou rire, c'est fou quand même..

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

C'est ce qu'ont dit Zemmour et Beigbeder mais sur les médias : la dérision permanente comme règle.

Mais s'il y a beaucoup "d'hilarité" sur les réseaux sociaux il n'y a pas que cela : ils ressemblent à nos vies ou à nos mentalités. Or plus globalement il semble que les gens surtout en occident ont perdu le goût du politique tant il est déjà dominé ou annihilé par le libéralisme. 

Nous en revenons à cette société du spectacle qui est bien utile à ceux qui détiennent réellement le pouvoir. Mais le changement ne viendra sûrement pas des réseaux sociaux : ils suivront si d'abord les sociétés changent.

 

Si les combats sont tous, ou bien orgueilleux et identitaires, ou bien dans la dérision, ceux qui usent de dérision comme d'une arme politique sont comme ceux qui aiment la liberté d'expression sauf pour leurs adversaires. Cette arme sera aussi bien retournée contre eux-mêmes dans un autre débat où ils s'affirment, donnant la seule force et légitimité possible à l'ultra libéralisme dérégulé. Ne pas prendre ses adversaires politiques au sérieux, de quelque bord que l'on vienne, c'est voter ultra libéral du type Macron/BHL.

il y a 6 minutes, Beltégeuse a dit :

Hello, pourquoi chercher les raisons secrètes du rire ? Perso j'aime la rigolade, je ne me prends pas au sérieux, j'aime bien cette phrase: " pressons-nous d'en rire de peur d'en pleurer ".

Il y a tellement de raison de pleurer, les infos, les faits divers, les ami(e)s qui partent trop tôt etc... le plus dur pour moi, c'est les fous rires et toujours au mauvais moment ! franchement hein, c'est drôlement difficile de contrôler un fou rire... bon on essaie, on regarde ailleurs, on respire, on se retient de rire et puis vlan ça part comme un boulet de canon et les larmes, les douleurs abdominales...

Comme on transpire pendant un fou rire, c'est fou quand même..

Sans parler des raisons secrètes je ne veux que attirer l'attention sur les intérêts que servent les rieurs.

La dérision ne fait pas un programme politique mais c'est souvent la seule manière pour les gens de dialoguer sur internet face à un orgueilleux/identitaire qui s'affiche.

Il n'y a plus que la dérision comme commun dénominateur entre les gens.

Je précise que pour moi orgueilleux/identitaire concerne aussi bien l'identité feminine que noire, handicapé ou homosexuel. Politiquement sur les réseaux il n'y a plus aucune nuance. Seule alternative : orgueil ou dérision. Alors que les humains sont plus complexes que ça !!

Un homme ou une femme revenu de tout peut se permettre de rire de tout en considérant que tout est dérisoire, mais sinon le rire perpétuel est une preuve d'imbécilité.