Il y a 2 heures, mig72 a dit :

Et le droit à la fin de vie ? Le droit à l'alimentation saine ? Le droit au respect de sa condition sociale ? 

Ces questions pourraient très bien être posées dans ce cadre. Souvent c'est le droit à la vie qui est vu comme le paradigme de tout le droit humain. Je propose de plutôt choisir le droit à la santé. 

Toutefois ce que je decris n'est pas tant de l'hygienisme qui historiquement aura été mêlé à toutes sortes d'abus et a donc très mauvaise presse. Il y a eu des dérives eugénistes notamment.

En réalité il ne s'agit selon moi ni d'obliger a préserver sa santé, ni d'interdire la reproduction à qui que ce soit, mais de rester attentif à ce que le cadre proposé par la loi garantisse à chacun de pouvoir protéger sa santé, et même, de pouvoir optimiser la santé publique sans tomber dans l'eugénisme ou l'injonction autoritaire.

Le sujet est complexe mais je pense que nous y gagnerions à considérer d'avantage des enjeux de santé publique dans les décisions officielles. Ainsi chacun devra être libre, sans y être toutefois obligé, de préserver sa santé, et il pourra agir à sa guise, tant qu'il ne prend pas le risque de dégrader la santé des autres.

il y a 21 minutes, Plouj a dit :

Quel être vivant n'est pas un être de besoin ?? Il existe une grosse différence entre les besoisn vitaux et ceux que l'on se crée ou que l'ON nous invente.

Je cherche un rapport avec l'identité..

Je cherchais surtout à démontrer que l'humanisme, à travers la notion de santé et notamment de besoin humain, revêt bien un caractère objectif. La médecine permet de soigner tout le monde tant qu'il est de l'espèce humaine. Finalement c'est une sorte d'utilitarisme jusnaturaliste dans lequel il s'agit de maximiser le bien-être physique, psychique et social de chacun sans jamais attenter injustement au bien-être physique, psychique ou social des autres. 

Il y a 2 heures, mig72 a dit :

Que proposez-vous pour représenter les territoires au sein de nos institutions publiques (commission de réforme territoriale etc …) ? Une convention citoyenne autours d'enjeux territoriaux n'est-elle pas à défendre ? Faut-il une représentation territoriale au côté d'une représentation populaire plus modeste ? Quelle est votre conception de la représentation territoriale ? Du particularisme local ?

 

En France, chaque région à son histoire... Mais toutes les décisions se prennent à Paris, par des individus qui rêvent de pouvoir gouverner le monde et qui se foute pas mal des cultures locales, qu'ils veulent enterrées afin de mieux nous acculturer à la sauce mondialisée...

Et face à un mal aussi profond, je ne vois qu'un seul remède, l'autonomie...

De plus, il y en à marre de la représentation qui ne représente pas ! Et surtout, marre des représentants qui décident en tenant compte de leur seul idéologie en se foutant pas mal de se qu'en pense les électeurs...

Et pour ça il n'y a qu'un seul remède, le référendum !

Trop souvent les décisions de nos officiels se veulent bêtement rentables sur le court terme, et tant qu'il y a de l'argent à prendre ou à économiser, la santé publique passe en second plan.

De l'allongement de la durée de cotisation pour les métiers pénibles à la mise sur le marché de produits ou procédés de fabrication potentiellement dangereux, en passant par des mesures anti écologiques qui condamnent les générations suivantes, etc.

Il y a 2 heures, versys a dit :

Est il utile et nécessaire de "préciser" que tous les souverainistes dénoncent à l'unisson la porosité des frontières européennes, non pas concernant les échanges commerciaux, mais concernant la libre circulation de personnes. Tous préconisent donc un verrouillage radical des frontières dans ce sens.

Il ne te reste donc plus qu'à définir ce que tu entends par «radical». Parce que tout ce que les souverainistes demandent c'est la maitrise des flux migratoires, c'est à dire dire de maitriser les migration et non plus les subir. Dit autrement aucun problème si un migrant vient travailler dans une entreprise où ses compétences sont nécessaires mais terminer le regroupement familial où Mohamed et Fatima vont chercher leurs époux au bled, et terminer les débarquement de Méditerranée, maîtrises de flux, renvoie des bateau de migrants, voir blocage des ports si nécessaires, et finit le regroupement familiales avec des pays qui en usent et abusent avec les conséquences démographiques que l'on connait. À toi de justifier en quoi cela est radical dans un contexte où la seule chose qui est radicale ce sont en réalité des flux migratoires massifs participant à une submersion démographique et à une balkanisation du pays. Je pense que tu es gentiment à cours d'argument de type «épouvantail» contre le souverainisme. Car être contre le souverainisme est une connerie défaitiste et délétère qui explique en grande partie la décadence actuel, comment peut-on qualifier le souverainisme comme étant quelque chose de négatif alors qu'au contraire c'est la condition sine qua non de la survie de toute nation et de tout peuple qui se respecte? Bordel soit un peuple est souverain soit il est vassal, il n'y a pas de troisième option à toi de dire quelle est la meilleure option pour moi la réponse est claire et je pèse mes mots.

Le 31/07/2020 à 19:15, PASCOU a dit :

Mathieu Bock-Côté : «L'homme sans civilisation est nu et condamné au désespoir»

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - A l'occasion de la sortie de son nouveau livre,Mathieu Bock-Côté a accordé un entretien fleuve à FigaroVox. L'intellectuel québécois y proclame son amour de la France et fait part de son angoisse de voir le multiculturalisme détruire les identités nationales.

°°°

La pénétration de l'idéologie multiculturelle, que vous dénoncez dans votre livre, est-elle en France aussi forte que dans les pays d'Amérique?

Pour lire la suite merci d'ouvrir le lien:

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/04/29/31001-20160429ARTFIG00349-mathieu-bock-cote-l-homme-sans-civilisation-est-nu-et-condamne-au-desespoir.php

Bonsoir,

Nous n’intégrerons pas les musulmans et les africains comme nous avons intégré les italiens et les portugais, blancs et catholiques.

Nous devrons nous adapter à un principe de réalité pluraliste que nous avons nous-mêmes invoqué.

La loi de 1905 a privatisé le culte, et pose la religion dominante au même niveau que les autres.

C'est peut-être une erreur : on a le droit de parler sénégalais en France, mais la langue nationale, la langue identitaire, c'est le français.

La philosophie du droit doit-elle opérer une mutation de l'identité du culte vers l'identité culturelle ?

L'Eglise n'a évidemment pas d'autorité, mais son imprégnation historique et culturelle vaut sans doute pour identité.

Le sens de l'histoire est composé d'un appareillage traditionnel, historique, institutionnel, mais aussi d'un dimensionnement notionnel qui actualise cette tradition.

Or, dans cette perspective, la rupture générationnelle est à craindre, et c'est même ce qu'on peut observer depuis les 70's.

La culture peut se perdre en seulement quelques générations.

Mais il demeure difficile de demander à un français d'origine africaine de choisir entre Rousseau et Voltaire.

Le déracinement peut être fulgurant, mais l'enracinement est long, et il exige un climat de confiance et de consanguinité spirituelle.

Toute opposition de principe est à redouter.

Cordialement, Fraction

Il y a 8 heures, uno a dit :

Il ne te reste donc plus qu'à définir ce que tu entends par «radical». Parce que tout ce que les souverainistes demandent c'est la maitrise des flux migratoires, c'est à dire dire de maitriser les migration et non plus les subir. Dit autrement aucun problème si un migrant vient travailler dans une entreprise où ses compétences sont nécessaires mais terminer le regroupement familial où Mohamed et Fatima vont chercher leurs époux au bled, et terminer les débarquement de Méditerranée, maîtrises de flux, renvoie des bateau de migrants, voir blocage des ports si nécessaires, et finit le regroupement familiales avec des pays qui en usent et abusent avec les conséquences démographiques que l'on connait. À toi de justifier en quoi cela est radical dans un contexte où la seule chose qui est radicale ce sont en réalité des flux migratoires massifs participant à une submersion démographique et à une balkanisation du pays. Je pense que tu es gentiment à cours d'argument de type «épouvantail» contre le souverainisme. Car être contre le souverainisme est une connerie défaitiste et délétère qui explique en grande partie la décadence actuel, comment peut-on qualifier le souverainisme comme étant quelque chose de négatif alors qu'au contraire c'est la condition sine qua non de la survie de toute nation et de tout peuple qui se respecte? Bordel soit un peuple est souverain soit il est vassal, il n'y a pas de troisième option à toi de dire quelle est la meilleure option pour moi la réponse est claire et je pèse mes mots.

Ne perds pas ton temps....

Le souverainisme national est assimilable au nationalisme et doit être combattu.

Nul besoin d'agiter le moindre "épouvantail", si tu considères les flux migratoires actuels inquiétants, tu seras édifié quand surviendront les flux migratoires d'origine climatique. 

Il y a 10 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Nous n’intégrerons pas les musulmans et les africains comme nous avons intégré les italiens et les portugais, blancs et catholiques.

Nous devrons nous adapter à un principe de réalité pluraliste que nous avons nous-mêmes invoqué.

 

La loi de 1905 a privatisé le culte, et pose la religion dominante au même niveau que les autres.

C'est peut-être une erreur : on a le droit de parler sénégalais en France, mais la langue nationale, la langue identitaire, c'est le français.

La philosophie du droit doit-elle opérer une mutation de l'identité du culte vers l'identité culturelle ?

L'Eglise n'a évidemment pas d'autorité, mais son imprégnation historique et culturelle vaut sans doute pour identité.

 

Le sens de l'histoire est composé d'un appareillage traditionnel, historique, institutionnel, mais aussi d'un dimensionnement notionnel qui actualise cette tradition.

Or, dans cette perspective, la rupture générationnelle est à craindre, et c'est même ce qu'on peut observer depuis les 70's.

La culture peut se perdre en seulement quelques générations.

 

Mais il demeure difficile de demander à un français d'origine africaine de choisir entre Rousseau et Voltaire.

Le déracinement peut être fulgurant, mais l'enracinement est long, et il exige un climat de confiance et de consanguinité spirituelle.

Toute opposition de principe est à redouter.

Cordialement, Fraction

Au départ  je pense que c'est la gauche internationale, communiste, socialiste qui voulait détruire la religion ( chrétienne) et que tout était  bon pour le faire.

Y compris se servir d' une autre religion .

La droite de plus en plus mondialiste et avide de marchés européens et de postes faciles, de pouvoir distribués à  Bruxelles c'est  tue par lâcheté institutionnelle. 

On crie beaucoup au repli identitaire au pays des droits de l' homme mais jamais  des replis massifs et communautaires,  toujourspour les mêmes raisons, l' internationale communiste et socialiste pour laisser en paix les puissants marchés .

Deux mondes qui se complètent en se détestant,  c'est  satanique.

Il y a 21 heures, Quasi-Modo a dit :

 

Il y aurait bien une autre approche qui consisterait à développer une philosophie jusnaturaliste des droits de l'homme, c'est à dire une philosophie politique anhistoriciste qui tirerait lecon, à la fois des erreurs du XXe siècle, que ce soit les erreurs du nazisme, du fascisme ou de la décolonisation, et qui à la lumière de sa critique marxienne, viendrait "patcher" la philosophie contractualiste de Rousseau.

Dans toute l'Europe, les pays de l'UE en ont tellement marre du système des banques européennes, qu'un système alternatif qui ne soit ni vraiment libéral, ni qui permettrait à de véritables racistes (reconnaissons-le) de se glisser dans la contestation souverainiste, pourrait reconstruire l'Europe sur de nouvelles bases (surtout depuis que les anglais se sont faits la malle).

En réalité le Brexit est une réelle aubaine qui pourrait permettre de reconstruire une identité française comme européenne. 

Oui, mais véritables racistes sont ils naturellement souverainistes?

Je ne pense pas, c'est  ce qu' on aimerait faire croire.

Ça clive , un clivage intéressé et politique. 

Quand jv placé a des propos racistes, personne ne condamne la gauche plurielle.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Ne perds pas ton temps....

Le souverainisme national est assimilable au nationalisme et doit être combattu.

Nul besoin d'agiter le moindre "épouvantail", si tu considères les flux migratoires actuels inquiétants, tu seras édifié quand surviendront les flux migratoires d'origine climatique. 

C'est l'union européenne du libre-échange qui augmente le réchauffement climatique avec tous ces gros bateaux qui traversent la planète.

Il y a 15 heures, versys a dit :

Est il utile et nécessaire de "préciser" que tous les souverainistes dénoncent à l'unisson la porosité des frontières européennes, non pas concernant les échanges commerciaux, mais concernant la libre circulation de personnes.

Tous préconisent donc un verrouillage radical des frontières dans ce sens.

Tu fais dire à tes adversaires ce que tu voudrais qu'ils disent pour te justifier de les trainer dans la boue. Le terme de souverainisme est en lui-même particulièrement parlant, être contre le fait d'être souverain revient à assumer qu'on ne veut pas que qui que ce soit soit libre.

Tu es serfiste, parfait. Colles un auto-collant sur ton pare-chocs. Ca ne prouve pas que le monde entier tient à avoir un collier en fer autour du cou.

Le souverainisme comme tendance minoritaire c'est ni plus ni moins que récupérer les commandes du pouvoir et restaurer la démocratie. Avec la démocratie on peut ensuite recréer un modèle social fonctionnel.

Il y a 4 heures, versys a dit :

Le souverainisme national est assimilable au nationalisme et doit être combattu.

Et pourquoi doit-il être combattu? Tu ne fais qu'énoncer des principes vides d'arguments, reste à savoir si tu auras à nouveau la bêtise d'un simple point Godwin. En quoi avoir une Nation forte qui défend en priorité l'intérêt de son peuple et maîtrise ses frontière mais aussi sa politique économique n'est pas souhaitable? La France a fait exactement le contraire et est aujourd'hui dans l'État que l'on connait, avec des bien publics dilapidés aux plus offrants, une économie surendettée et une immigration incontrôlé qui a déjà balkanisé et continue de balkaniser la société française et qui menace un jour de générer une guerre civile. Et lorsque l'on dit que non il faut changer de cap et revenir une approche souveraine de la nation ta réponse c'est juste que le souverainisme c'est mal. Niveau absence d'arguments j'ai rarement lu plus flagrant.

Il y a 4 heures, versys a dit :

Nul besoin d'agiter le moindre "épouvantail", si tu considères les flux migratoires actuels inquiétants, tu seras édifié quand surviendront les flux migratoires d'origine climatique.

Le souverainisme c'est justement se prévenir de devoir subir pareils flux et se donner les moyens de les stopper s'ils devaient arriver. Et cela en usant de divers leviers allant de l'absence de la moindre aide pour tout nouveau venu, rendant le pays non-attractif à l'usage de l'armée si des gens cherchent à forcer l'entrée. Mais là on en est encore à accueillir les migrants avec diverses aides gratuites, l'immigration est carrément incitée par l'État Français mais aussi par d'autres États européens.

il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu fais dire à tes adversaires ce que tu voudrais qu'ils disent pour te justifier de les trainer dans la boue. Le terme de souverainisme est en lui-même particulièrement parlant, être contre le fait d'être souverain revient à assumer qu'on ne veut pas que qui que ce soit soit libre.

Tu es serfiste, parfait. Colles un auto-collant sur ton pare-chocs. Ca ne prouve pas que le monde entier tient à avoir un collier en fer autour du cou.

Le souverainisme comme tendance minoritaire c'est ni plus ni moins que récupérer les commandes du pouvoir et restaurer la démocratie. Avec la démocratie on peut ensuite recréer un modèle social fonctionnel.

 

 

C'est  se reclamer de l' esclavagisme que de ne vouloir être souverain.

il y a 22 minutes, PASCOU a dit :

C'est  se reclamer de l' esclavagisme que de ne vouloir être souverain.

???

Je ne crois pas, non ! Pour moi, le souverainisme est le premier vers la démocratie.

Aucun, rapport avec l'esclavagisme, au contraire ! Un peuple souverain, c'est un peuple libre. L'esclavagisme, ce serait plutôt, la mondialisation, qui rend esclave de la consommation et de la haute finance apatride !

il y a 4 minutes, Francelibre a dit :

???

Je ne crois pas, non ! Pour moi, le souverainisme est le premier vers la démocratie.

Aucun, rapport avec l'esclavagisme, au contraire ! Un peuple souverain, c'est un peuple libre. L'esclavagisme, ce serait plutôt, la mondialisation, qui rend esclave de la consommation et de la haute finance apatride !

Ma phrase dit justement ça. 

Tu as lu en biais.

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Au départ  je pense que c'est la gauche internationale, communiste, socialiste qui voulait détruire la religion ( chrétienne) et que tout était  bon pour le faire.

Y compris se servir d' une autre religion .

La droite de plus en plus mondialiste et avide de marchés européens et de postes faciles, de pouvoir distribués à  Bruxelles c'est  tue par lâcheté institutionnelle. 

On crie beaucoup au repli identitaire au pays des droits de l' homme mais jamais  des replis massifs et communautaires,  toujourspour les mêmes raisons, l' internationale communiste et socialiste pour laisser en paix les puissants marchés .

Deux mondes qui se complètent en se détestant,  c'est  satanique.

Certains complotistes ont même associé le déclin catholique avec l'antagonisme maçon.

Je crois surtout que l'Eglise d'avant 1905 avait beaucoup d'adversaires, ça me fait penser à Monsieur Fillon récemment.

Je n'incrimine pas non plus l'idéologie gauchiste, j'incrimine plutôt une référence morale systématique : l'universalisme, dont la France est une incorrigible pratiquante, jusqu'à la passion.

J'ai vécu 25 ans à Sarcelles, et 18 ans à Paris.

Malgré quelques accidents et quelques automatismes communautaires, je n'ai pas constaté d'antagonisme majeur entre les communautés, malgré un antisémitisme décomplexé chez certaines.

Le seul racisme dont j'ai été témoin, c'est un racisme philanthrope, humoristique, quelques collections de préjugés, bref rien d'incompatible avec la fraternité.

Si bien que je m'interroge sur la représentativité sociologique de l’événementiel journalistique.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Certains complotistes ont même associé le déclin catholique avec l'antagonisme maçon.

Je crois surtout que l'Eglise d'avant 1905 avait beaucoup d'adversaires, ça me fait penser à Monsieur Fillon récemment.

Je n'incrimine pas non plus l'idéologie gauchiste, j'incrimine plutôt une référence morale systématique : l'universalisme, dont la France est une incorrigible pratiquante, jusqu'à la passion.

 

J'ai vécu 25 ans à Sarcelles, et 18 ans à Paris.

Malgré quelques accidents et quelques automatismes communautaires, je n'ai pas constaté d'antagonisme majeur entre les communautés, malgré un antisémitisme décomplexé chez certaines.

Le seul racisme dont j'ai été témoin, c'est un racisme philanthrope, humoristique, quelques collections de préjugés, bref rien d'incompatible avec la fraternité.

Si bien que je m'interroge sur la représentativité sociologique de l’événementiel journalistique.

 

Qui parle d' antagonisme ?

De replis communautaires et identitaires, donc forcément de séparation.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Qui parle d' antagonisme ?

De replis communautaires et identitaires

Vous me faites penser à Monsieur Sarkosy dans son vœu pieux, et un peu naïf, d'obliger les enfants musulmans et les enfants juifs à manger à la même table à la cantine.

Et vous, avec quels outils républicains comptez-vous lutter contre un phénomène si naturel ?

il y a 17 minutes, Fraction a dit :

Vous me faites penser à Monsieur Sarkosy dans son vœu pieux, et un peu naïf, d'obliger les enfants musulmans et les enfants juifs à manger à la même table à la cantine.

Et vous, avec quels outils républicains comptez-vous lutter contre un phénomène si naturel ?

Moi,  à  Sarko?

Vous dîtes n' importe quoi, je préfère en rester là. 

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Moi,  à  Sarko?

Pas en terme de positionnement, mais en terme de bonnes intentions infernales.