Accident de la RN2 : «Je me suis senti impuissant» !

il y a une heure, titenath a dit :

On a quand même le droit de ne pas être d'accord non ?

Pas avec no-comment, tu vas bientôt te faire insulter. 

à l’instant, Forum@ a dit :

Tout à fait donc inutilité de dire que c'est un routier donc il est plus responsable. 

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il n'est pas déraisonnable de demander pluss de rigueur à un professionnel, selon l'écrit de @Panem&Circenses

Il n'est pas déraisonnable de penser que ce genre de personne est très au fait des dangers, mieux que toi ou moi et que donc, il y a des erreurs qu'il ne ferait jamais. Et puis si ...  

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Il semblerait que tu n'imprimes pas le concept de route accidentogène.

Il s'avère que les conducteurs auront en moyenne une certaine attitude sur cette route accidentogène. Ce qui se passerait dans un monde de bisounours sans accident grâce au comportement irréprochable de la totalité des conducteurs faisant de cette route accidentogène une route dénuée d'accidents n'est pas d'un grand intérêt.

 

Dans cette perspective on a pu constater que les ânes et ânesses traversant un village ou certains passages en ville ne le feraient jamais à 30 kmh, on a donc eu la bonne idée d'implanter des dos intitulés "d'ânes", je suppose que cet intitulé était censé provoquer une prise de conscience par désignation explicite, mais je pense qu'il vaudra mieux compter sur les éventuels défonçages des soubassements de leurs véhicules afin d'atteindre l'objectif prévu.

Un autre travail de prise de conscience pourra se faire en débat forum, mais personne n'a dit que ce travail serait facile.

Sinon j'ai des ciseaux pour grandes oreilles, je peux le sortir.

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Pas avec no-comment, tu vas bientôt te faire insulter. 

C'est déjà fait, me refiler une dinde aux marrons au mois de juillet pour Noël 2020, non merci.

il y a 33 minutes, titenath a dit :

Ca y'est on arrive enfin à l'attaque perso ! Le manque d'arguments arrive donc à son paroxysme. Ca aura été rapide, y'en a qui tiennent plus longtemps.

Qu'est-ce que je disais ? 

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Qu'est-ce que je disais ? 

Oui mais très décevant. C'est comme si on te donnait un jouet à Noël et qu'au jour de l'an il était déjà cassé

il y a 3 minutes, titenath a dit :

Oui mais très décevant. C'est comme si on te donnait un jouet à Noël et qu'au jour de l'an il était déjà cassé

 

Elle tente d'avoir de l'esprit, c'est encourageant.

il y a une heure, no-comment a dit :

Hier je suis tombé sur une fleur. Elle s'apprête à rentrer dans le giratoire mais voilà, portable à l'oreille, tenir le volant, rétrograder, je sens une épreuve particulièrement cossue pour son hémisphère gauche et droit et les membres supérieurs de cette doctorante en conduite, hémisphères et membres qui doivent se coordonner en quelques dixième de secondes. J'hésite, va-t-elle rentrer dans le rond-point ? S'arrêter ? Le doute m'habite...Je capte son regard, fais un petite signe avec les doigts à l'oreille, puis non-non de l'index. Malheur m'a pris, car de doctorante elle ambitionne subitement de passer poissonnière (comme certaines ici) et, je le pressens, va tenter un doigt d'honneur à mon aimable avertissement, mais là, tenter un doigt d'honneur en plus de tenir le portable, le volant, rétrograder, je sens l'implosion singulière arriver. Je m'avise d'un bon coup d'accélérateur pour laisser la catastrophe en cours au loin.

Nous en sommes là, bien souvent et même le plus souvent, je suppose que de tels telles stars du volant sont aussi sur ce forum entrain de débiter en morceaux cet accident emblématique.

On se demanderais quand un grossium de bistro allait débouler avec une diatribe au sujet des femmes au volant. D'autant plus sinistre que le fil parle d'une famille massacrée par un chauffeur routier, la mère survivante étant dans un état grave à l'hôpital.

Et voilà c'est arrivé. Impossible d'y échapper. Toutefois c'est remarquablement bien écrit, comme à l'habitude de no-comment et on repassera pour le propos bistrotier.

Ça donne une effet bizarre, un sorte de sensation d'oxymore mal défini; sans oublier une petite vanne à l'encontre d'une contradictrice, conductrice par le fait, qui aurait mieux fait de la fermer plutôt que de rechigner à se laisser insulter par de la misogynie suintante et littéraire. 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

On se demanderais quand un grossium de bistro allait débouler avec une diatribe au sujet des femmes au volant. D'autant plus sinistre que le fil parle d'une famille massacrée par un chauffeur routier, la mère survivante étant dans un état grave à l'hôpital.

Et voilà c'est arrivé. Impossible d'y échapper. Toutefois c'est remarquablement bien écrit, comme à l'habitude de no-comment et on repassera pour le propos bistrotier.

Ça donne une effet bizarre, un sorte de sensation d'oxymore mal défini; sans oublier une petite vanne à l'encontre d'une contradictrice, conductrice par le fait, qui aurait mieux fait de la fermer plutôt que de rechigner à se laisser insulter par de la misogynie suintante et littéraire. 

 

J'ai pris le cas le plus récent, hier, il était au féminin, je peux prendre le cas d'il y a environ 6 mois au même rond-point, il était masculin, notant au passage en conclusion "tels et telles".

Vous avez l'air con, mais ça j'y suis habitué, finalement bouffer de la dinde ou du dindon, le goût est le même.

il y a une heure, January a dit :

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il n'est pas déraisonnable de demander pluss de rigueur à un professionnel, selon l'écrit de @Panem&Circenses

Il n'est pas déraisonnable de penser que ce genre de personne est très au fait des dangers, mieux que toi ou moi et que donc, il y a des erreurs qu'il ne ferait jamais. Et puis si ...  

Il a appris avec  son permis et de son expérience à être peut être plus habile dans la conduite, je veux bien admettre qu’il pourrait être apte à voir plus le  danger vu ce qu’il conduit, il doit avoir plus d’adresse à ce niveau. Conduire un camion ou une voiture ce n’est pas la même chose mais concernant son geste, n’importe qui peut le commettre, cela peut être un réflexe, un manque d’inattention, une personne qui n’est pas assez prudente, préoccupé par autre chose….

Je ne remets pas du tout en cause qu’un chauffeur routier de part son expérience peut avoir les capacités plus développées qui vont l’aider à réagir peut être plus vite, savoir mieux contrôler face à un danger de  la route et ce n’est pas dit d’ailleurs que cet homme n’avait pas ses qualités, il  a pu très  bien savoir réagir quand il a vu le danger mais la route étant trop étroite, il n’a pu éviter…Après je veux bien aussi admettre  que dans son travail, on pourrait  lui faire le reproche d’avoir voulu récupérer ce qu’il a fait tomber  d’un point de vue professionnelle, on lui aurait certainement fait la remarque mais c’est aussi un reproche qu’on pourrait faire à n’importe quel  conducteur  qui lui-même juste après l’avoir commis pourrait se dire qu’il a pris un risque à moins d’être une personne qui n’a aucune perception des dangers.

Donc  en tant que conducteur, il n’est pas plus responsable qu’un autre qui aurait commis le même geste bien sûr en tenant compte des autres critères qui peuvent se rajouter en sa faveur ou non. Enfin pour ma part, j’attends de la rigueur autant d’un routier que d’un autre conducteur parce que justement dans les deux cas, le danger sera le même face à l’acte.  Il y aura toujours des conducteurs qui seront mieux conduire que d’autres, cela n’empêche pas que question de sécurité, les gestes interdits sont les mêmes pour tous. Professionnel ou non, tous peuvent  commettre des fautes que celles-ci soient intentionnelles ou pas.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Pour une grave opération on va voir un chirurgien. Alors que si elle est bénigne, le beau frère charcutier pourra s'en occuper.

Ici tu évoques les compétences.

J'ai évoqué les obligations de sécurité, ce qui est différent. 

Pour garder ton exemple, le chirurgien et le charcutier DOIVENT se laver les mains avant de travailler. Alors que chez toi tu peux servir des invités avec les mains d'une propreté douteuse ou mettre un pansement sur le genou du petit dernier sans porter de gants.

Concernant la propreté douteuse je dois concéder qu'à dîner, lorsque j'invite la voisine à m'aider à la cuisine alors que je laisse ma femme faire la conversation avec le voisin... 

En fait c'est toi qui confonds compétences et obligations. Je signalais un domaine où il n'y avait pas photo entre professionnel et non professionnel. Concernant la route les obligations sont les mêmes pour tous. La question ne se pose pas en chirurgie car le charcutier ne pratique pas d'opérations. 

il y a 14 minutes, Condorcet a dit :

Concernant la route les obligations sont les mêmes pour tous

Pas toutes les obligations, puisqu'un chauffeur PL doit renouveler régulièrement son permis, avec obligation de visite médicale.

Citation

(...) l’article L.4122-1 du Code du travail rappelle qu’il a une obligation de sécurité qui lui appartient en propre et il doit, à la mesure des instructions, consignes et formations reçues, prendre soin de sa propre sécurité et de celles des autres. Il a en ce domaine des obligations réelles qui peuvent justifier une sanction disciplinaire s'il ne respecte pas les consignes données. Ainsi, par exemple, le salarié qui en état d’ébriété au volant d’un véhicule automobile transporte un collègue de travail, expose celui-ci à un danger qui peut justifier une sanction disciplinaire pouvant aller, dans certains cas, jusqu’au licenciement.

Source : INRS

Citation

 

Code du travail

Article L4122-1 

Conformément aux instructions qui lui sont données par l'employeur, dans les conditions prévues au règlement intérieur pour les entreprises tenues d'en élaborer un, il incombe à chaque travailleur de prendre soin, en fonction de sa formation et selon ses possibilités, de sa santé et de sa sécurité ainsi que de celles des autres personnes concernées par ses actes ou ses omissions au travail.

Les instructions de l'employeur précisent, en particulier lorsque la nature des risques le justifie, les conditions d'utilisation des équipements de travail, des moyens de protection, des substances et préparations dangereuses. Elles sont adaptées à la nature des tâches à accomplir.

Les dispositions du premier alinéa sont sans incidence sur le principe de la responsabilité de l'employeur.

 

Source : legifrance.gouv.fr

il y a 50 minutes, Panem&Circenses a dit :

Pas toutes les obligations, puisqu'un chauffeur PL doit renouveler régulièrement son permis, avec obligation de visite médicale.

Chaque permis de conduire a des spécificités qui concernent un véhicule précis, cela n'a strictement rien à voir avec la profession exercée. Vous pouvez très bien aménager un véhicule de transport en commun (fréquent) ou un PL (moins fréquent) et vous en servir pour votre usage personnel.

La conduite fait partie intégrante du métier de voyageur commercial : le permis B suffit.

En ce qui concerne le métier de chauffeur routier il y a bien des contraintes particulières liées celles-ci au contrat de travail, comme des temps de route et de repos obligatoire qui se rajoutent au contraintes habituelles, mais elles viennent de surcroit et sur le constat qu'une fatigue accrue peut être accidentogène.

Tout conducteur sur la route et quelque soit le véhicule est logé à la même enseigne.

il y a 30 minutes, no-comment a dit :

Tout conducteur sur la route et quelque soit le véhicule est logé à la même enseigne.

Citation

(...) l’article L.4122-1 du Code du travail rappelle qu’il a une obligation de sécurité qui lui appartient en propre et il doit, à la mesure des instructions, consignes et formations reçues, prendre soin de sa propre sécurité et de celles des autres. Il a en ce domaine des obligations réelles qui peuvent justifier une sanction disciplinaire s'il ne respecte pas les consignes données. Ainsi, par exemple, le salarié qui en état d’ébriété au volant d’un véhicule automobile transporte un collègue de travail, expose celui-ci à un danger qui peut justifier une sanction disciplinaire pouvant aller, dans certains cas, jusqu’au licenciement.

il y a 1 minute, Panem&Circenses a dit :

 

 

Il en va de même pour tout salarié, venir en état d'ébriété au travail est un cas de licenciement pour faute grave.

Conduire bourré sur la route la sanction est la même pour tout le monde.

il y a 7 minutes, no-comment a dit :

Il en va de même pour tout salarié, venir en état d'ébriété au travail est un cas de licenciement pour faute grave.

Oui, c'est ce que j'écris depuis plusieurs pages .

Lors de sa pratique professionnelle le chauffeur (routier, de bus, livreur de pizzas) a une obligation de sécurité mentionnée dans le Code du travail qui peut conduire à une sanction disciplinaire en cas de manquement. Ce qui n'est pas le cas des autres usagers.

Dès lors, comme je l'ai écrit, il n'est pas déraisonnable d'attendre d'eux plus de rigueur.

Il y a 5 heures, no-comment a dit :

Moi ça m'intéresse, à savoir s'il ramenait un constat d'accident à son employeur est-ce qu'il pouvait être viré? 

 

Et pourquoi il serait pas viré?

Un cuisinier qui fait de la bouffe dégueulasse il est viré même s'il ne tue personne!

Un facteur qui distribue mal les lettres il est viré même s'il ne tue personne!

Une pute qui suce mal elle est viré même si elle ne tue personne!

Un ministre qui fait mal son boulot il est viré même s'il ne tue personne!

Un couvreur, un menuisier, un infirmier, un ramoneur, un soudeur, une secrétaire, un accordeur de piano, une puéricultrice, un carreleur, un serrurier, un coiffeur, une esthéticienne, un chief appiness officer, un magasinier, un jardinier, un tourneur fraiseur, un bagagiste, un charcutier, un conchyliculteur, un thanatopracteur...etc

Tous ils sont virés s'ils font mal leur boulot, bordel de meeeeerde 

(bon, faut que je me calme là!)

PS: J'ai glissé 1.5 affirmations fausses dans ma liste, histoire de voir si vous suivez...)

il y a 4 minutes, Panem&Circenses a dit :

Oui, c'est ce que j'écris depuis plusieurs pages .

Lors de sa pratique professionnelle le chauffeur (routier, de bus, livreur de pizzas) a une obligation de sécurité mentionnée dans le Code du travail qui peut conduire à une sanction disciplinaire en cas de manquement. Ce qui n'est pas le cas des autres usagers.

Dès lors, comme je l'ai écrit, il n'est pas déraisonnable d'attendre d'eux plus de rigueur.

Et donc un conducteur lambda n'a pas obligation de rigueur avec l'alcool au volant? Vous confondez deux occurrences.

il y a 3 minutes, Tor boudine a dit :

Et pourquoi il serait pas viré?

Un cuisinier qui fait de la bouffe dégueulasse il est viré même s'il ne tue personne!

Un facteur qui distribue mal les lettres il est viré même s'il ne tue personne!

Une pute qui suce mal elle est viré même si elle ne tue personne!

Un ministre qui fait mal son boulot il est viré même s'il ne tue personne!

Un couvreur, un menuisier, un infirmier, un ramoneur, un soudeur, une secrétaire, un accordeur de piano, une puéricultrice, un carreleur, un serrurier, un coiffeur, une esthéticienne, un chief appiness officer, un magasinier, un jardinier, un tourneur fraiseur, un bagagiste, un charcutier, un conchyliculteur, un thanatopracteur...etc

Tous ils sont virés s'ils font mal leur boulot, bordel de meeeeerde 

(bon, faut que je me calme là!)

PS: J'ai glissé 1.5 affirmations fausses dans ma liste, histoire de voir si vous suivez...)

Allez vous recoucher avant que je redevienne moins aimable.

il y a 58 minutes, no-comment a dit :

Tout conducteur sur la route et quelque soit le véhicule est logé à la même enseigne.

Donc un mec qui conduit le SAMU peut faire preuve d'une vigilance relative comme tout conducteur lambda ?