Accident de la RN2 : «Je me suis senti impuissant» !

il y a 13 minutes, titenath a dit :

J'en ai strictement rien à foutre, par contre évite les réflexions de merde sur le fait que l'on poste sur un fil

 

Ce n'est pas le fait que vous postiez qui était en cause mais bien le contenu de ces posts. Vous commencez à devenir vulgaire, ça c'est plaisant par contre.

il y a 13 minutes, Forum@ a dit :

La RN2 est qualifiée depuis longtemps de "goulot d'étranglement".
 

Sauf le préfet qui lui trouve cette route tout à fait sécure. Je suppose qu'entre les dossiers du maire local évoquant l'inverse et ceux de la préfecture il doit y avoir de la tension depuis pas mal de temps.

Il y a 10 heures, Plouj a dit :

Un accident et tous les routiers sont des tueurs, faut supprimer les camions...

Je croise ou je suis bien trop souvent des chauffards avec le téléphone à la main ou à l'oreille. Des inconscients, de vrais tueurs. Ils se remarquent facilement, ils zigzaguent sur les routes, sont irréguliers dans leur vitesse.. Des fumeurs de toutes sortes qui font tomber leur cendre voire leur cigarette, Que dire des ivrognes ou des drogués ?

Des morts sur la route, c'est tous les jours avec ces bêtises, mis ça ne touche pas souvent les enfants, c'est donc moins grave ? ..

Bien sûr que celui-ci est abominable, qui est irréprochable ici ?

Oui mais c'est un camion, et alors ? Certains métiers n'auraient donc pas droit à la faute ?

 

De part le permis poids lourds, ils apprennent déjà "le plus" après faute d'inattention, cela peut arriver à tous, il a fait tomber quelque chose, qui n'a pas le réflexe de vouloir ramasser, ce n'est pas comme s'il avait téléphoné avec son portable. Et certes, un routier n'est pas plus responsable qu'un autre conducteur. 

il y a 5 minutes, no-comment a dit :

Ce n'est pas le fait que vous postiez qui était en cause mais bien le contenu de ces posts. Vous commencez à devenir vulgaire, ça c'est plaisant par contre.

Sauf le préfet qui lui trouve cette route tout à fait sécure. Je suppose qu'entre les dossiers du maire local évoquant l'inverse et ceux de la préfecture il doit y avoir de la tension depuis pas mal de temps.

Ce ne serait pas plutôt des experts qui devraient trancher à ce niveau, savoir si la route est réellement dangereuse ou pas. 

il y a 7 minutes, no-comment a dit :

Ce n'est pas le fait que vous postiez qui était en cause mais bien le contenu de ces posts.

On a quand même le droit de ne pas être d'accord non ?

il y a 7 minutes, no-comment a dit :

Vous commencez à devenir vulgaire, ça c'est plaisant par contre.

Tu trouves ? Pourtant je fais beaucoup d'efforts...

il y a 15 minutes, Forum@ a dit :

De part le permis poids lourds, ils apprennent déjà "le plus" après faute d'inattention, cela peut arriver à tous, il a fait tomber quelque chose, qui n'a pas le réflexe de vouloir ramasser, ce n'est pas comme s'il avait téléphoné avec son portable. Et certes, un routier n'est pas plus responsable qu'un autre conducteur. 

Hier je suis tombé sur une fleur. Elle s'apprête à rentrer dans le giratoire mais voilà, portable à l'oreille, tenir le volant, rétrograder, je sens une épreuve particulièrement cossue pour son hémisphère gauche et droit et les membres supérieurs de cette doctorante en conduite, hémisphères et membres qui doivent se coordonner en quelques dixième de secondes. J'hésite, va-t-elle rentrer dans le rond-point ? S'arrêter ? Le doute m'habite...Je capte son regard, fais un petite signe avec les doigts à l'oreille, puis non-non de l'index. Malheur m'a pris, car de doctorante elle ambitionne subitement de passer poissonnière (comme certaines ici) et, je le pressens, va tenter un doigt d'honneur à mon aimable avertissement, mais là, tenter un doigt d'honneur en plus de tenir le portable, le volant, rétrograder, je sens l'implosion singulière arriver. Je m'avise d'un bon coup d'accélérateur pour laisser la catastrophe en cours au loin.

Nous en sommes là, bien souvent et même le plus souvent, je suppose que de tels telles stars du volant sont aussi sur ce forum entrain de débiter en morceaux cet accident emblématique.

Si l’alcoolémie et le dépistage de stupéfiants se sont avérés négatifs sur ce salarié des Transports Delmotte, installés à Buironfosse (02), en revanche, selon le magistrat, l’enquête a rapidement établi que le routier avait commis un délit routier peu avant le drame.

Les investigations ont permis d’établir que le chauffeur du poids lourd avait été impliqué dans un accident matériel avec délit de fuite alors qu’il circulait au niveau de Soissons. Une information judiciaire devrait ouverte ce jeudi. Le dossier passerait donc dans les mains d’un juge d’instruction qui procédera alors à des expertises complémentaires.

https://www.lunion.fr/id179585/article/2020-07-29/accident-de-la-rn2-le-routier-deja-implique-dans-un-delit-de-fuite-avant-le

Il y a 3 heures, PINOCCHIO a dit :

Tu vois quand même les dégâts que ça fait un camion qui percute , les morts derrière qui en réchappent pas et le chauffeur lui sauvé des eaux, on peux dire que là c'est injuste , personne demande à mourir.

Et encore un autre dans mon coin sur l'A13 un camion qui a traversé la glissière centrale et percuté de l'autre côté , bilan deux morts qui ont rien vu venir sans compter les blessés derrière, c'est encore un carnage de plus avec les PL

Plus le véhicule est gros plus les dégâts seront importants, c'est clair !

Le chauffeur est connu, certes ,mais même si je lis "coutumier des faits, je découvre, par ailleurs : " Son casier judiciaire « porte trace de deux condamnations prononcées, il y a plus de 10 ans des chefs de conduite en état alcoolique », cette fois, après analyse pas de trace d'alcool.

il y a une heure, Panem&Circenses a dit :

Disons que certains métiers ont des obligations de sécurité plus importantes que d'autres.

Du chirurgien au chauffeur poids-lourds en passant par le maître-nageur...

Et donc il n'est pas déraisonnable d'attendre d'eux plus de rigueur.

 

Mais tout à fait, ne pas oublier qu'ils restent des êtres humains.

Il me semble même me souvenir que, pendant la pandémie, les routiers avaient été remerciés pour leur présence et leur boulot d’approvisionnement.

Un accident très graves et hop les routiers à la trappe.

Certaines routes sont beaucoup plus dangereuses que d'autres, c'est vrai !

Pourtant lorsque je vois fleurir des ronds-points, dans certains cas, totalement inutiles, je me pose des questions quant aux décisions de certains de nos élus... quelles sont les raisons de leurs choix ?

il y a 9 minutes, no-comment a dit :

Hier je suis tombé sur une fleur. Elle s'apprête à rentrer dans le giratoire mais voilà, portable à l'oreille, tenir le volant, rétrograder, je sens une épreuve particulièrement cossue pour son hémisphère gauche et droit et les membres supérieurs de cette doctorante en conduite, hémisphères et membres qui doivent se coordonner en quelques dixième de secondes. J'hésite, va-t-elle rentrer dans le rond-point ? S'arrêter ? Le doute m'habite...Je capte son regard, fais un petite signe avec les doigts à l'oreille, puis non-non de l'index. Malheur m'a pris, car de doctorante elle ambitionne subitement de passer poissonnière (comme certaines ici) et, je le pressens, va tenter un doigt d'honneur à mon aimable avertissement, mais là, tenter un doigt d'honneur en plus de tenir le portable, le volant, rétrograder, je sens l'implosion singulière arriver. Je m'avise d'un bon coup d'accélérateur pour laisser la catastrophe en cours au loin.

Nous en sommes là, bien souvent et même le plus souvent, je suppose que de tels telles stars du volant sont aussi sur ce forum entrain de débiter en morceaux cet accident emblématique.

On te rétorquera, oui, mais ce n'est pas une pro de la route, elle a donc le droit de de faire d'énormes erreurs qui font sourire !!

Il y a 13 heures, Black Dog a dit :

D'un point de vue purement physique la masse reste négligeable par rapport à la vitesse. La masse ne compte que pour moitié de sa valeur dans l'énergie cinétique emmagasinée alors qu'elle proportionnelle au carré de la vitesse.

Quand on parle de physique...

Non la masse n'est pas négligeable. Ça n'a pas de sens de dire ça. Ceci dit je crois comprendre que tu voulais dire non prépondérante ?

C'est une erreur de raisonnement. Lorsque les véhicules jouent aux boules de billards il se passe des choses complexes. Toutefois la première chose qui compte lors des chocs, c'est la quantité de mouvement, pas l'énergie cinétique. Cette dernière intervient quand on analyse l'énergie libérée par ce qui s'en suit. Quand un poids lourd tape une voiture, la résultante des vitesses dépend des quantités de mouvements, pas de l'énergie, soit M * V. Il s'en suit que les accélérations subies (ce qui va provoquer les dégâts) sont élevées pour le véhicule léger et faibles pour le véhicule lourd.

il y a 30 minutes, Forum@ a dit :

 

Ce ne serait pas plutôt des experts qui devraient trancher à ce niveau, savoir si la route est réellement dangereuse ou pas. 

On fait intervenir des experts à partir de statistiques qui sont dans le rouge, c'est ce qu'à l'air d'évoquer le maire de Laon, peut-être que le dossier financier est un peu chaud. Combien de débats ont eu lieu entre maires et préfets pour aménagements avant que le mort de trop tranche ?

Il y a 12 heures, Panem&Circenses a dit :

J'assume.

Si je fais une erreur dans ma vie professionnelle ce ne sera pas comparable à la même erreur dans ma vie privée. Et c'est du vécu.

Tout à fait. Pour une grave opération on va voir un chirurgien. Alors que si elle est bénigne, le beau frère charcutier pourra s'en occuper.

Joke en réponse à l'inanité du propos relatif au professionnels. Il se fait que la route offre à tout le monde les mêmes droits, les mêmes lois et les même devoirs. Le comportement n'est pas spécialement différents, sauf bien sûr de savoir faire une marche arrière avec un semi.

il y a 16 minutes, Plouj a dit :

 

On te rétorquera, oui, mais ce n'est pas une pro de la route, elle a donc le droit de de faire d'énormes erreurs qui font sourire !!

Ils ou elles peuvent rétorquer, dans tous les cas tout conducteur, quelque soit le véhicule, est censé être pro de la route, il a même passé un examen de probation pour cela : le permis de conduire, il a donc des obligations contractuelles impératives.

Il y a 12 heures, titenath a dit :

On parle de se baisser complètement pour ramasser un truc au sol, pas de baisser les yeux 2s sur l'autoradio.

Tout à fait. Moi l'autre jour j'ai du me baisser pour ramasser le volant qui s'était encore démanché (la voiture de grand père date un peu). C'est effrayant. On quitte forcément des yeux la route et ça dure plus qu'un clin d'oeil. Cependant ce n'était pas bien grave dans ce cas (de ne pas regarder la route), car sans le volant...

Il y a 1 heure, Panem&Circenses a dit :

Disons que certains métiers ont des obligations de sécurité plus importantes que d'autres.

Du chirurgien au chauffeur poids-lourds en passant par le maître-nageur...

Et donc il n'est pas déraisonnable d'attendre d'eux plus de rigueur.

 

Bis repetita. 

il y a 28 minutes, no-comment a dit :

elle ambitionne subitement de passer poissonnière (comme certaines ici)

Ca y'est on arrive enfin à l'attaque perso ! Le manque d'arguments arrive donc à son paroxysme. Ca aura été rapide, y'en a qui tiennent plus longtemps.

Il y a 3 heures, January a dit :

Des tests d'alcoolémie et de stupéfiants ont été réalisés sur le conducteur du poids lourd ainsi que celui de la fourgonnette et se sont révélés négatifs, annonce aussi le parquet qui précise pourtant que "le casier judiciaire du conducteur du poids lourd porte trace de deux condamnations, prononcées il y a plus de 10 ans, des chefs de conduite en état alcoolique".

Est-ce qu'il battait sa femme ? 

il y a 1 minute, titenath a dit :

Ca y'est on arrive enfin à l'attaque perso ! Le manque d'arguments arrive donc à son paroxysme. Ca aura été rapide, y'en a qui tiennent plus longtemps.

Côté volaille je préfère sans conteste la bécasse à la dinde, n'insistez pas, réglez ça avec la modération.

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Est-ce qu'il battait sa femme ? 

Aucune idée et sa vie privée t'sais... Moi ce que j'en dit c'est ça : 

Disons que certains métiers ont des obligations de sécurité plus importantes que d'autres.

Du chirurgien au chauffeur poids-lourds en passant par le maître-nageur...

Et donc il n'est pas déraisonnable d'attendre d'eux plus de rigueur.

(Ter repetita )

Rien d'autre.

Il est fautif, voilà tout 

il y a une heure, titenath a dit :

La route en elle-même n'est pas particulièrement dangereuse. C'est l'attitude des conducteurs sur ce tronçon qui la rend accidentogène donc dangereuse.

Il semblerait que tu n'imprimes pas le concept de route accidentogène.

Il s'avère que les conducteurs auront en moyenne une certaine attitude sur cette route accidentogène. Ce qui se passerait dans un monde de bisounours sans accident grâce au comportement irréprochable de la totalité des conducteurs faisant de cette route accidentogène une route dénuée d'accidents n'est pas d'un grand intérêt.

Qu'il soit fautif, ne change pas le fait qu'un autre qui ne soit pas routier serait autant fautif, c'est l'acte en lui-même qui a son importance, savoir si c'est quelqu'un qui était de nature à accumuler les fautes dans la conduite....Enfin, je trouve cela ridicule de dire par exemple, concernant ce geste, c'est un routier, il est responsable, il n'est pas routier donc ce n'est pas de sa faute. 

Concernant ce geste, qu’est-ce que l’on peut  dire « faute d’inattention, manque de prudence, doit être plus concentré sur sa conduite… mais cela est valable pour tous conducteurs.

Il est fautif. Y a rien d'autre à dire. 

à l’instant, January a dit :

Il est fautif. Y a rien d'autre à dire. 

Tout à fait donc inutilité de dire que c'est un routier donc il est plus responsable.