Voyez vous une différence entre l'intellectuel et le penseur ?

Et si oui, les penseurs sont-ils en voie de disparition dans nos sociétés modernes ? ( car ce n'est manifestement pas le cas des intellectuels ).

Question annexe: a quelle catégorie appartenez vous ( même modestement ) ?

il y a 29 minutes, hell-spawn a dit :

Et si oui, les penseurs sont-ils en voie de disparition dans nos sociétés modernes ? ( car ce n'est manifestement pas le cas des intellectuels ).

Question annexe: a quelle catégorie appartenez vous ( même modestement ) ?

 

Je pense que la différence entre les deux est fine. Pour moi l'intellectuel est quelqu'un dont les activités sont basées sur l'intelligence (souvent malheureusement en opposition avec les manuels). Le penseur d'après la définition est quelqu'un qui réfléchit de façon innovante sur des problèmes. Un penseur est donc un intellectuel, après est ce qu'un intellectuel est un penseur, pas forcément. c'est là la différence que je vois entre les deux. 

Je dirais que je ne suis absolument pas un penseur (car je pense qu'il faut une dose de création, d'imagination pour innover ce dont je suis dépourvu). Mais je fais partie des intellectuels utilisant mes compétences et mes connaissances cognitives apprises pour travailler ou oeuvre à mes activités quotidiennes. 

Un "intellectuel" ne fait que de la masturbation intellectuelle jusqu'au jour où il commence à avoir une pensée neuve et propre à lui, le voilà alors devenu un "penseur".

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Et si oui, les penseurs sont-ils en voie de disparition dans nos sociétés modernes ? ( car ce n'est manifestement pas le cas des intellectuels ).

Question annexe: a quelle catégorie appartenez vous ( même modestement ) ?

 

Si intellectuel signifie exclusivement connecté à cette infime partie du mental que l'on nomme intellect et découplé du reste, alors l'intellectuel serait une sorte d'être incomplet. 

Quant au penseur...la question est : quel est celui qui pense et quel est celui qui est pensé ?

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

Voyez vous une différence entre l'intellectuel et le penseur ?

 

Non je ne la vois pas.

Citation

Question annexe: a quelle catégorie appartenez vous ( même modestement ) ?

Aucune, je suis normal.

bonjour

" je pense donc je suis " l'intellectuel pense aussi , mais sur sa spécialisation mais il peut très bien se poser des questions sur bien d'autres choses .

le dénominateur principal , serait la curiosité ? s'intéresser à tout et il y à de quoi faire .

bonne journée

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Et si oui, les penseurs sont-ils en voie de disparition dans nos sociétés modernes ?

Quand l’artiste Rodin a façonné sa célèbre sculpture, le penseur n’avait qu’a bien se tenir durant la pause. 

Quoiqu’il en soit, cela aurait été intéressant de savoir ce qu’il en pensait lui de cette rupture de classification entre penser ou intellectualiser ?

Après tout on s’en fou de savoir s’il existe une différence ou pas ! 

Sachant que de toutes les façons :

Un intellectuel assis va moins loin qu’un con qui marche 

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Et si oui, les penseurs sont-ils en voie de disparition dans nos sociétés modernes ? ( car ce n'est manifestement pas le cas des intellectuels ).

Question annexe: a quelle catégorie appartenez vous ( même modestement ) ?

 

Les intellectuels c'est quoi ? Ce sont ceux qui racontent des non-sens à longueur de temps à la télévision ? Et les penseurs, si ce ne sont pas ceux qui pensent, donc tout le monde, ce sont ceux qui écrivent des non-sens qui ne passent pas à la télévision ?

Comme je ne passe pas à la télévision, je dois être dans la deuxième catégorie :-).

Globalement, les deux vont disparaitre, n’importe quel robot qui peut mettre des mots côte à côte peut les remplacer. Et comme les gens croient n'importe quoi, cela fera l'affaire.

Penser et réfléchir sont deux choses différentes. Le penseur pense, l'intellectuel réfléchit.

Sans doute la confusion vient-elle de la piètre opinion qu'on a aujourd'hui des intellectuels.

Celà revient à se demander quelle différence on assigne entre la pensée et l'intellect.

On pourrait aussi se demander quelle différence on assigne entre un penseur et un philosophe.

Et à mon sens, on est sur des notions extrêmement proches axées sur le dégagement du sens.

Simplement l'intellect est un processus, la pensée renvoie a une forme d'intimité pouvant s'ouvrir à d'autres mécanismes tels que le sentiment ou l'intuition et le philosophe renvoie à la reconnaissance des pairs sur une discipline propre à ces pensées et à cette étymologie de sagesse.

En réalité, un intellectuel, un philosophe ou un penseur sont censé faire un appel à la raison afin de dégager du sens.

Le monde est rationnellement compréhensible au moins en partie.

Déja il faudrait se demander qu'appelle t-on penser ?  Y a t-il une hiérarchie ou une hauteur de la pensée ?

Pour moi oui sans aucun doute, il y a autant de différence entre le penseur et l'intellectuel ( qui n'est pas un penseur ) qu'entre l'ingénieur et le technicien.

A quoi pense le penseur et a quoi pense l'intellectuel ?

Le penseur pense plus loin, plus haut ( plus fort ? ), plus global...

Je vois également une différence de caractère et de mode de vie entre les 2, l'intellectuel étant généralement plus encastré, plus imbriqué dans la société que le penseur qui pour penser a besoin de se tenir en retrait ou en retraite. 

Il y a 9 heures, hell-spawn a dit :

Et si oui, les penseurs sont-ils en voie de disparition dans nos sociétés modernes ? ( car ce n'est manifestement pas le cas des intellectuels ).

Question annexe: a quelle catégorie appartenez vous ( même modestement ) ?

 

Bonjour,

Oui, le formalisme et l'inertie du langage dévitalisent la pensée, pour la réduire à une équation sans âme et sans signification.

Le rôle du penseur est alors de privilégier les mots lyriques, les mots vivants, les mots du cœur, qui animent le principe vital de la cognition.

J'ai souvent échoué dans ce défi, tant je pensais que la philosophie était élitiste et contre-démocratique.

Mais j'ai finalement compris que les élites avaient les mêmes préjugés que le peuple, et que la cognition des incultes était frappée du même sceau de l'ignorance que les initiés.

Cependant, il ne faut pas se mentir : comprendre la vérité nécessite des ressources motrices, et aucun penseur ne peut se substituer à la volonté du lecteur.

La télévision nous a appris à ingurgiter des vérités sans même les mastiquer.

Mais aujourd'hui, nous en sommes aux réseaux sociaux, à l'heure de vérité de l'esprit critique.

Saurons-nous faire mieux que la télévision, apprendre à chasser l'information, à la distribuer et à la mastiquer ?

L'ORTF est-elle à regretter comme un parent fusionnel et limite incestueux, ou alors consistait-elle à nous offrir les moyens de devenir libres et capables de penser par nous-mêmes ?

Cordialement, Fraction

Il y a 16 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Oui, le formalisme et l'inertie du langage dévitalisent la pensée, pour la réduire à une équation sans âme et sans signification.

Le rôle du penseur est alors de privilégier les mots lyriques, les mots vivants, les mots du cœur, qui animent le principe vital de la cognition.

J'ai souvent échoué dans ce défi, tant je pensais que la philosophie était élitiste et contre-démocratique.

Mais j'ai finalement compris que les élites avaient les mêmes préjugés que le peuple, et que la cognition des incultes était frappée du même sceau de l'ignorance que les initiés.

Cependant, il ne faut pas se mentir : comprendre la vérité nécessite des ressources motrices, et aucun penseur ne peut se substituer à la volonté du lecteur.

 

La télévision nous a appris à ingurgiter des vérités sans même les mastiquer.

Mais aujourd'hui, nous en sommes aux réseaux sociaux, à l'heure de vérité de l'esprit critique.

Saurons-nous faire mieux que la télévision, apprendre à chasser l'information, à la distribuer et à la mastiquer ?

L'ORTF est-elle à regretter comme un parent fusionnel et limite incestueux, ou alors consistait-elle à nous offrir les moyens de devenir libres et capables de penser par nous-mêmes ?

Cordialement, Fraction

Je ne partage pas.

Nous sommes à l'inverse passé dans une société qui "croit penser" et qui ne "pense pas"...qui piaille et qui opinione au mieux.

Il y a des grandes confusions entre croyances et connaissances, entre doute raisonnable raisonné et dogmatisme aveugle, entre prise de risque nécessaire et léthargie du principe de précaution douillet.

A mesure qu'on prend plaisir dans ses opinions, au moins on connaît ses sujets et plus on se croit expert en tout sans douter de ses immenses lacunes

L'effet Dunning Kruger mélangé au post truth et au buzz du petit populisme, voici le résultat de la culture de l'écrit à celle du like sur le net.

Simplement, la tête dans le guidon chacun croit que cette idiocratie est une démocratie 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je ne partage pas.

Nous sommes à l'inverse passé dans une société qui "croit penser" et qui ne "pense pas"...qui piaille et qui opinione au mieux.

Il y a des grandes confusions entre croyances et connaissances, entre doute raisonnable raisonné et dogmatisme aveugle, entre prise de risque nécessaire et léthargie du principe de précaution douillet.

A mesure qu'on prend plaisir dans ses opinions, au moins on connaît ses sujets et plus on se croit expert en tout sans douter de ses immenses lacunes

L'effet Dunning Kruger mélangé au post truth et au buzz du petit populisme, voici le résultat de la culture de l'écrit à celle du like sur le net.

Simplement, la tête dans le guidon chacun croit que cette idiocratie est une démocratie 

Bonjour,

Je vous rejoins sur l'idée que les réseaux sociaux sont parfois un concours de médiocrité et de violence.

Mais il est indéniable qu'ils nous poussent à muscler nos moteurs cognitifs, notre constructivité discursive, bien que ce soit au bon vouloir de l'auteur.

Alors que la télévision est un média subi, qui requiert de la concentration mais aucun moteur.

J'ai coutume de dire qu'il vaut mieux écrire un livre plutôt que d'en lire cent, sachant que les références culturelles nécessaires accompagneront l'écriture comme une intendance magique.

J'aimerais davantage de précision de votre part sur la différence entre croire et penser, entre croire et savoir.

La croyance devient connaissance par sa nécessité et sa suffisance, mais rien ne distingue a priori l'ontologie de l'une ou de l'autre.

J'ai l'impression que vous considérez le savoir comme référencé par un absolu, mais si oui lequel ?

S'agissant des opinions, la matrice mentale "j'aime-j'aime pas" a un champ d'application légitime, mais il est bien entendu qu'elle ne devrait pas interférer avec le crédible.

Cordialement, Fraction

Le 21/07/2020 à 06:51, hell-spawn a dit :

Et si oui, les penseurs sont-ils en voie de disparition dans nos sociétés modernes ? ( car ce n'est manifestement pas le cas des intellectuels ).

Question annexe: a quelle catégorie appartenez vous ( même modestement ) ?

 

Je dirais que le penseur va plus loin dans le raisonnement mais peut-être sur moins de sujets.

Penseur.

Le 21/07/2020 à 07:57, Groenland a dit :

Un "intellectuel" ne fait que de la masturbation intellectuelle jusqu'au jour où il commence à avoir une pensée neuve et propre à lui, le voilà alors devenu un "penseur".

Ce n'est pas simpliste comme définition, ça ?

Une idée germe t-elle du néant ? Comme venue de nulle part, miraculeusement créée d'un coup de baguette magique ? N'est-elle pas induite, générée par un faisceau de connaissances, de rencontres, d'échanges, de curiosité "intellectuelle".

Existe t-il une pensée "neuve", encore jamais explorée ?

Les réseaux sociaux ont pris de l'importance avec twitter parce que les médias télé en parlent.

Mais twitter est loin d'être le meilleur endroit pour discuter.

Quand on connaît un sujet, on est souvent en désaccord avec ce que disent les médias.

Quand je ne connais pas un sujet, je me méfie de ce qu'ils en disent.

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Je vous rejoins sur l'idée que les réseaux sociaux sont parfois un concours de médiocrité et de violence.

Mais il est indéniable qu'ils nous poussent à muscler nos moteurs cognitifs, notre constructivité discursive, bien que ce soit au bon vouloir de l'auteur.

Alors que la télévision est un média subi, qui requiert de la concentration mais aucun moteur.

J'ai coutume de dire qu'il vaut mieux écrire un livre plutôt que d'en lire cent, sachant que les références culturelles nécessaires accompagneront l'écriture comme une intendance magique.

 

J'aimerais davantage de précision de votre part sur la différence entre croire et penser, entre croire et savoir.

La croyance devient connaissance par sa nécessité et sa suffisance, mais rien ne distingue a priori l'ontologie de l'une ou de l'autre.

J'ai l'impression que vous considérez le savoir comme référencé par un absolu, mais si oui lequel ?

S'agissant des opinions, la matrice mentale "j'aime-j'aime pas" a un champ d'application légitime, mais il est bien entendu qu'elle ne devrait pas interférer avec le crédible.

Cordialement, Fraction

Hello

En fait, on attribue souvent à la philosophie cette idée que ce serait l'art de penser par soi-même.

Et c'est sans doute une des définitions les plus fausses qu'il m'ait été donné de croiser.

La philosophie, c'est aussi voire surtout l'art d'affuter sa propre pensée... au travers de ce que d'autres ont beaucoup plus pensé et souvent mieux pensé que nous mêmes.

C'est accepter des points de vue différents, les digérer, les croiser...

En ce sens je crois à l'écrit comme Feynmann le concevait à savoir un moyen de structurer et de simplifier sa propre pensée.

Ce qui se conçoit bien s'exprime clairement..

Mais je ne crois pas aux vertus de la dynamique de l'écrit pour l'écrit parce qu'entre penser, donc se challenger, avoir une rigueur de méthode et opinioner sur des a priori invérifiables en tartines, le gap est profond.

Internet est un exhutoire

La recherche de vérité se transforme en recherche de plaisir et l'explication se transforme en monologues.

Il n'y a plus cette recherche de savoir comment nous savons ce que nous savons en dressant des murs de connaissances des gouffres d'inconnus 

Mais il y a une dynamique masturbatoire du réseau social

Croire est un a priori non démontré et parfois non demontrable 

Penser est une recherche d'objectivation externe a sa croyance pour la challenger sur des bases rationnelles

Une méthode ou une logique normalement a recherche de portée universelle 

De mon point de vue...

il y a une heure, zenalpha a dit :

Hello

En fait, on attribue souvent à la philosophie cette idée que ce serait l'art de penser par soi-même.

Et c'est sans doute une des définitions les plus fausses qu'il m'ait été donné de croiser.

La philosophie, c'est aussi voire surtout l'art d'affuter sa propre pensée... au travers de ce que d'autres ont beaucoup plus pensé et souvent mieux pensé que nous mêmes.

C'est accepter des points de vue différents, les digérer, les croiser...

En ce sens je crois à l'écrit comme Feynmann le concevait à savoir un moyen de structurer et de simplifier sa propre pensée.

Ce qui se conçoit bien s'exprime clairement..

Mais je ne crois pas aux vertus de la dynamique de l'écrit pour l'écrit parce qu'entre penser, donc se challenger, avoir une rigueur de méthode et opinioner sur des a priori invérifiables en tartines, le gap est profond.

Internet est un exhutoire

La recherche de vérité se transforme en recherche de plaisir et l'explication se transforme en monologues.

Il n'y a plus cette recherche de savoir comment nous savons ce que nous savons en dressant des murs de connaissances des gouffres d'inconnus 

Mais il y a une dynamique masturbatoire du réseau social

Croire est un a priori non démontré et parfois non demontrable 

Penser est une recherche d'objectivation externe a sa croyance pour la challenger sur des bases rationnelles

Une méthode ou une logique normalement a recherche de portée universelle 

De mon point de vue...

 

Bonjour,

Malheureusement, ma cosmologie ne me permet pas de reconnaître la culture intellectuelle telle que vous la reconnaissez.

Je ne m'inscris dans aucune tradition.

J’ai lu un livre il y a trente ans et je ne souhaite ça à personne.

Vous concevez la philosophie comme davantage initiatique que laborieuse.

Mais en soi, je ne vois pas ce que les concepts auraient de secret et de proprement initiatique, comme peuvent l’avoir la matière ou la biologie.

Permettez-moi un parallèle universitaire entre le cours magistral et les travaux pratiques.

Certes le cours magistral dispense une culture indispensable, mais les travaux pratiques développent une aptitude motrice, voire artistique.

S’agissant de philosophie, je ferais un premier distinguo entre apprendre et comprendre, puis entre comprendre et formuler.

Apprendre peut se réduire à un jeu de signifiants autoritaire, alors que formuler implique de maîtriser le signifié.

Permettez-moi un deuxième parallèle entre la philosophie et la programmation.

Personnellement, je suis un programmeur autodidacte et pourtant les seules limites que j’ai pu rencontrer dans mes performances sont des limites extérieures à ma compétence.

La programmation est une discipline composée de méthodes, certes, mais ces méthodes se présentent par bribes, comme une boîte à outils dissociée.

La connaissance informatique permet de ne pas avoir à réinventer la roue, mais dans l'absolu, la programmation est tautologique, donc recalculable à souhait.

Ainsi, l’art est le fil conducteur de la discipline, alors que la méthodologie péremptoire n’en est qu’une référence annexe.

C’est de cette façon que je conçois la discipline philosophique et l'écriture : l'art est moteur et la culture n'est qu'une intendance.

Cordialement, Fraction

ça y est ? Enfin le topic démarre.