Sacrifier des vies pour en sauver un plus grand nombre est-il défendable ?

Sacrifier des vies pour en sauver un plus grand nombre est-il défendable ? 

Seriez vous prêt à prendre une telle décision ? 

à l’instant, yourself91 a dit :

Sacrifier des vies pour en sauver un plus grand nombre est-il défendable ? 

Seriez vous prêt à prendre une telle décision ? 

Ce qui est terrible avec les idées c'est précisément qu'elles sont toutes défendables.

il y a 2 minutes, épixès a dit :

Ce qui est terrible avec les idées c'est précisément qu'elles sont toutes défendables.

Vous avez raison, mais certaines idées entraînent ou nécessitent des actes, sont-ils défendables ? 

Ceux qui doivent géré de grandes organisations doivent surement avoir de telles choses à faire. L'important doit être de préservé l'organisation.

Si ça devait se présenter , j'espère que je serai capable de trancher . Si une personne doit être amputée pour survivre , elle sera amputée .. si une personne ne doit pas être secourue pour en sauver 1000 ... objectivement je dirais tant pis .. on sauve les mille 

il y a 1 minute, yourself91 a dit :

Vous avez raison, mais certaines idées entraînent ou nécessitent des actes, sont-ils défendables ? 

Bien sûr, tout est défendable puisque tout est défendu. S'il y a bien une constante dans l'humanité c'est l'infinie variété des idées, des actes et des arguments pour les justifier. Qu'un raisonnement soit stupide, haïssable ou même invalide ne signifie pas qu'il n'en existe pas d'autres, satisfaisants, pour réhabiliter une idée que le premier raisonnement échouerait à défendre.

Il y a bien des gens pour nier des faits, tels que la rotondité de la terre, l'évolution ou la validité du big bang alors qu'ils sont soutenus par un nombre invraisemblable de preuves, comment alors espérer qu'on ne puisse pas argumenter lorsqu'il s'agit de questions morales et que l'univers reste muet devant nos questionnements ?

il y a 5 minutes, épixès a dit :

Bien sûr, tout est défendable puisque tout est défendu. S'il y a bien une constante dans l'humanité c'est l'infinie variété des idées, des actes et des arguments pour les justifier. Qu'un raisonnement soit stupide, haïssable ou même invalide ne signifie pas qu'il n'en existe pas d'autres, satisfaisants, pour réhabiliter une idée que le premier raisonnement échouerait à défendre.

Il y a bien des gens pour nier des faits, tels que la rotondité de la terre, l'évolution ou la validité du big bang alors qu'ils sont soutenus par un nombre invraisemblable de preuves, comment alors espérer qu'on ne puisse pas argumenter lorsqu'il s'agit de questions morales et que l'univers reste muet devant nos questionnements ?

Vous êtes un sage. Mais puisque tout est défendable, comment déterminer ce qui est juste ou pas ? comment déterminer si un choix est éthique ou pas ? 

il y a 1 minute, yourself91 a dit :

Vous êtes un sage. Mais puisque tout est défendable, comment déterminer ce qui est juste ou pas ? comment déterminer si un choix est éthique ou pas ? 

On ne le détermine pas, on fait ce qui nous plait.

Nous déclarons aimer nos idées au motif qu'elles sont vraies alors qu'en fait nous les déclarons vraies au motif que nous les aimons.

De façon moins poétique et plus scientifique, je vous renvoie à la théorie argumentative du raisonnement.

La morale n'est qu'une justification a posteriori de positions a priori. La meilleure solution à mon sens étant de comprendre que nous sommes des brutes morales (nous faisons ce qui nous plait) et d'embrasser un certain relativisme moral. Pas la position ordinaire qui tolère tout au nom d'une indifférence universelle mais celle qui, prenant conscience de son absence de légitimité objective, réaffirme ses convictions tout en entretenant un rapport moins radical avec elles.

il y a 6 minutes, épixès a dit :

On ne le détermine pas, on fait ce qui nous plait.

Nous déclarons aimer nos idées au motif qu'elles sont vraies alors qu'en fait nous les déclarons vraies au motif que nous les aimons.

De façon moins poétique et plus scientifique, je vous renvoie à la théorie argumentative du raisonnement.

La morale n'est qu'une justification a posteriori de positions a priori. La meilleure solution à mon sens étant de comprendre que nous sommes des brutes morales (nous faisons ce qui nous plait) et d'embrasser un certain relativisme moral. Pas la position ordinaire qui tolère tout au nom d'une indifférence universelle mais celle qui, prenant conscience de son absence de légitimité objective, réaffirme ses convictions tout en entretenant un rapport moins radical avec elles.

Même si j'adhère à votre argument mais ne souhaitant pas le partager, rien ne permettrait d'orienter correctement nos choix et nos décisions : ni la morale, ni les religions, ni "l'humanité", ni la science. Que reste-t-il alors à  l'humanité ? la force et le pouvoir ? 

il y a 4 minutes, yourself91 a dit :

Même si j'adhère à votre argument mais ne souhaitant pas le partager, rien ne permettrait d'orienter correctement nos choix et nos décisions : ni la morale, ni les religions, ni "l'humanité", ni la science. Que reste-t-il alors à  l'humanité ? la force et le pouvoir ? 

Il lui reste le poids de sa propre conscience dans un univers qui n'en a pas.

Il y a 3 heures, yourself91 a dit :

Sacrifier des vies pour en sauver un plus grand nombre est-il défendable ? 

Seriez vous prêt à prendre une telle décision ? 

Qu'est ce que tu veux dire par là, tuer des personnes pour qu'un plus grand nombre est la vie sauve ou juste faire un choix de sauver un groupe plus nombreux, c'est à dire de ne pas pouvoir sauver tout le monde ? Dans le premier cas, je peux comprendre la notion de sacrifice mais pas dans le deuxième où en fait, on ne peut pas sauver tout le monde d'où l'on fait un choix. 

Il y a 7 heures, épixès a dit :

Il lui reste le poids de sa propre conscience dans un univers qui n'en a pas.

Cela fait un bon 7 milliards de conscience... comme dirait l'autre, on n'est pas sorti des ronces

Il y a 5 heures, Forum@ a dit :

Qu'est ce que tu veux dire par là, tuer des personnes pour qu'un plus grand nombre est la vie sauve ou juste faire un choix de sauver un groupe plus nombreux, c'est à dire de ne pas pouvoir sauver tout le monde ? Dans le premier cas, je peux comprendre la notion de sacrifice mais pas dans le deuxième où en fait, on ne peut pas sauver tout le monde d'où l'on fait un choix. 

Dans votre exemple, la différence se situerait dans le fait de tuer ou de laisser mourir, j'allais dire que c'est une faible différence, mais non effectivement c'est une différence de taille. Ce topic m'est venu en regardant une série. Dans cet exemple il tuait. Mais cette nuance est intéressante. Tuer ou Laisser mourir pour sauver un plus grand nombre.... Je me demande également à partir de combien de personnes sauvées cela est plus défendable. Sacrifier 1 personne pour en sauver 10 ? 100 ? 1000 ?  

Il y a 10 heures, yourself91 a dit :

Sacrifier des vies pour en sauver un plus grand nombre est-il défendable ? 

Seriez vous prêt à prendre une telle décision ? 

Dans une situation d'urgence éventuellement. Mais ce genre de principe est à prendre avec des pincettes. On a vu où ça a conduit certains pays...

Quand on vaccine une population, il y a de très rares cas où le vaccin va tuer des gens.

Il y a 10 heures, yourself91 a dit :

Sacrifier des vies pour en sauver un plus grand nombre est-il défendable ? 

Seriez vous prêt à prendre une telle décision ? 

Oui c'est défendable, il faut ne pas se sentir concerné, pour condamner. Il y a eu l'histoire de ce crash d'avion, ou les rescapés ont survécu en mangeant les morts. ça a fait un véritable scandale. Tandis que les familles des rescapés défendaient leurs proches qui avaient survécu, les non concernés ont hurlé au cannibalisme ... Et pourtant, c'est grace à la mort de certains, que d'autres ont survécu. 

Ce doit être pour ça que ceux qui choisissent de faire un métier ou on risque sa vie,le font en connaissance de cause.

Et que d'autres en abusent!

il y a 33 minutes, Condorcet a dit :

Quand on vaccine une population, il y a de très rares cas où le vaccin va tuer des gens.

Pas si rare que ça, ou laisser des séquelles graves. C'est le facteur bénéfice/risque, encore inévitable à notre époque. 

On peut poser le problème différemment : suis je prêt à sacrifier ma vie pour un plus grand nombre ?

il y a 1 minute, eriu a dit :

On peut poser le problème différemment : suis je prêt à sacrifier ma vie pour un plus grand nombre ?

La, tranquillement installée devant mon ordi, dans ma petite vie tranquille, je dirais non. Mais en situation, je ne sais pas et si le plus grand nombre était ma famille, mes enfants ... la d'office, je dirais oui.

Mais je pense surtout qu'on ne peut absolument pas savoir comment nous réagirions, tant que nous ne sommes pas réellement confrontés à ce choix.