Peut-on être trop intelligent ?

Le 14/07/2020 à 07:45, hell-spawn a dit :

La question qui se pose c'est de savoir si cette solitude est due a un surcroit de lucidité et de clairvoyance ( hypothèse pessimiste sur le monde humain ) ou si elle n'est qu'un effet pervers de ce surcroit d'intelligence ( une machine trop sophistiquée qui se détraque plus facilement )

Le 14/07/2020 à 12:54, hell-spawn a dit :

Une intelligence qui ne trouve pas a s'employer, pour diverses raisons, ne peut que rendre malheureux son propriétaire.

C'est comme de l'eau qui ne circule pas: au bout d'un moment elle devient stagnante et croupissante.

 

A moins, peut etre, de mettre sciemment de coté son intellect pour accéder a quelque chose d'éminemment spirituel, ce qui est préconisé dans les religions-philosophies du renoncement.

Il me semble que c'est de l'ordre de la prise de conscience plutôt que toute autre chose qui conduit à s'isoler, de se rendre compte de son impuissance à faire évoluer notre environnement de vie, pour le dire autrement, c'est l'amenuisement de l'espoir d'un jour meilleur qui pousse à se retrancher, c'est donc à mon sens plus du ressort de l'affectif que de l'intellect.

D'ailleurs, on peut lire " Les surdoués ordinaires " de Nicolas Gauvrit pour s'informer que les personnes " intelligentes " s'en sortent globalement mieux dans la vie, à tout point de vue. Je dirais donc que quel que soit son niveau d'intelligence - au sens du QI - ce serait sa sensibilité propre qui ferait pencher la balance couplée à ses propres expériences passées.

Le 14/07/2020 à 09:55, Name a dit :

La connerie de l'un est l'intelligence de l'autre.

Dans une dimension axiologique de l'altérité binomiale, certes, mais pas dans une perspective de vérité ou de rationalité, tripartite si j'ose dire.

Le 14/07/2020 à 18:15, Name a dit :

C'est la société, en édictant des devoirs à l'intelligence, qui la force au renoncement pour rentrer dans un cadre.

C'est la " société " en ayant une vision étriquée et partiale de l'intelligence qui occulte complètement la manifestation d'autres formes d'intelligences et a encore moins les moyens de les apprécier. Pour ce faire, on peut lire par exemples: Éloge des intelligences atypiques, Les formes de l'intelligence ou Sommes-nous trop bêtes pour comprendre l'intelligence des animaux.

il y a 31 minutes, deja-utilise a dit :

 

Dans une dimension axiologique de l'altérité binomiale, certes, mais pas dans une perspective de vérité ou de rationalité, tripartite si j'ose dire.

J'avais beaucoup de mal à comprendre mais là vous m'avez définitivement perdu.

Le 12/07/2020 à 17:31, hell-spawn a dit :

Le trop c'est quand par exemple un intellect empêche de vivre, est coupé de la réalité, tourne indéfiniment en rond sans jamais accoucher de rien.

Il y a des exemples célèbres de génies avec des QI monstrueux qui n'ont pour ainsi dire jamais rien fait de leur intelligence ( comparativement a ses capacités ), pour n'en citer qu'un :William James Sidis

Si ils tournent en rond et souffrent ceci veut qu’ils ne sont pas suffisamment intelligent pour s’adapter à la population. Je remarque que les handicapés mentaux sont toujours très appréciés et aimés des autres, finalement n’est-ce pas ceci l’intelligence ? Le fait de s’adapter à toutes les conditions malgré nos handicaps. 

il y a 2 minutes, Paul hochon a dit :

J'avais beaucoup de mal à comprendre mais là vous m'avez définitivement perdu.

 

Pour faire simple, le jugement de valeur se fait toujours par rapport à notre propre étalon de mesure ( = les valeurs que nous avons intériorisées dans notre communauté ), de ce fait, si une autre personne agit différemment au nom d'autres valeurs, on va juger son comportement de stupide ou dans cette gamme d'idées dévaluatives. Cela n'a pourtant pas nécessairement de rapport avec ce qui est optimum, pertinent ou judicieux, ni même si c'est logique ou rationnel, ce n'est justement qu'en s'appuyant sur la rationalité que l'on peut voir si une réaction était sous-optimum pour ne pas user du terme de connerie, il faut donc se décentrer, sortir du conflit, et préférentiellement identifier les causes et raisons qui poussent les protagonistes dans leur cheminement respectif, et ainsi voir ce qui " pêche ", où est l'entorse à la raison, à l'entendement, au bon sens ou à la réalité.  

Il y a 7 heures, Fuck Them All a dit :

Si ils tournent en rond et souffrent ceci veut qu’ils ne sont pas suffisamment intelligent pour s’adapter à la population. Je remarque que les handicapés mentaux sont toujours très appréciés et aimés des autres, finalement n’est-ce pas ceci l’intelligence ? Le fait de s’adapter à toutes les conditions malgré nos handicaps. 

Avoir les moyens de s'adapter c'est une chose, le vouloir en est une autre.

Si tu prends une personne trés intelligente qui se désespère de voir les autres si stupides et qui se sent trés seule, pour faire parti du troupeau et se sentir moins seule il lui faudra renier son intelligence pour s'adapter a la connerie ambiante, ira t-elle jusque la ?

Mais c'est possible, et c'est du gachis a mon avis, car c'est ce qu'a essayé de faire James William Sidis ( peut etre l'homme le plus intelligent qui fut jamais ) a la fin de sa vie , il prétendait avoir perdu toute son intelligence et était pret a le prouver en faisant des tests.

Son cas serait a méditer.

Il y a 7 heures, deja-utilise a dit :

c'est donc à mon sens plus du ressort de l'affectif que de l'intellect.

On a tous un affectif, a moins d'être un handicapé sévère de ce coté la.

Alors un affectif de personne trés intelligente, c'est a dire se rendant compte de beaucoup de choses qui sont cachées a d'autres, ça doit morfler davantage, non ?

il y a 28 minutes, hell-spawn a dit :

Alors un affectif de personne très intelligente, c'est a dire se rendant compte de beaucoup de choses qui sont cachées a d'autres, ça doit morfler davantage, non ?

Ce n'est pas une question d'intelligence de la personne en question, mais de blocage des autres. Tu prends le paradoxe de l’œuf et de la poule. Les uns disent la poule, les autres l’œuf et si tu sors du cadre tu comprend que ce n'est ni l'un, ni l'autre. Il y a un blocage (une croyance ?) qui empêche de sortir du cadre. Ce n'est pas de l'intelligence. Je ne connais pas James William Sidis et je ne sais pas si vous parlez de quelqu'un qui pouvait "se rendre compte de beaucoup de choses qui sont cachées a d'autres" ou de quelqu'un qui était surdoué dans un domaine particulier (ce que mesure le QI), comme certains peuvent jouer des morceaux de piano inaccessibles à d'autres (Chopin). Être surdoué c'est comme d'être handicapé.

Au niveau de l'affectif, tu t'en fous que les autres s'enferrent dans des problèmes à la con parce qu'ils sont "bloqués". Et même que cinq milliards de personne disparaissent parce qu'ils ne comprennent rien, tu t'en fous. Le problème affectif c'est de trouver les quelques uns qui ne vont pas t'entraîner avec le troupeau. Alors qu'être handicapé (être surdoué) c'est la société qui t'isole, mais tu peux encore avoir un affectif, trouver des gens qui t'aiment malgré ton handicap.

il y a 53 minutes, hell-spawn a dit :

On a tous un affectif, a moins d'être un handicapé sévère de ce coté la.

Alors un affectif de personne trés intelligente, c'est a dire se rendant compte de beaucoup de choses qui sont cachées a d'autres, ça doit morfler davantage, non ?

Oui nous sommes tous des êtres émotifs, mais dans une certaine mesure ( intensité ) en même temps que sur certains domaines ( extensivité ), et contre-intuitivement il arrive qu'une personne très sensible sur un point ne le soit librement presque pas sur un autre pourtant connexe ou proche, il y a en nous comme des sacs étanches les uns aux autres où nos émotions y ont été plus moins dupliquées, sans compter notre propension à les rendre mutiques parfois, comme dans la soumission à l'autorité ou chez les médecins par exemples.

Et oui, sur ce second point, le mélange détonant entre une hypersensibilité et une intelligence dans les derniers quartiles ne peut que donner une souffrance exacerbée, quoique nous ne devons pas oublier l'avers de la médaille, c'est que réciproquement les plaisirs sont eux aussi grandement accentués lorsqu'ils adviennent... ( verre à moitié vide vs verre à moitié plein )

Je ne sais pas si on peut être ’’trop’’ intelligent par contre ce dont je suis sûr c’est de la connerie universelle et illimitée !

Les chansons tout le monde les connait maintenant, alors pour changer un peu un voyage dans l’histoire de la connerie …

François Marmion - Histoire universelle de la connerie