Analyse

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Je ne refuse  rien, je dis juste que le RN a fait un million de voix de plus en 2019 avec une palette de choix plus large, donc il améliore  son score et son nombre d' électeurs.

Je n' ai pas jugé  sur son succès ou non.

Juste que tu racontes des salades quand tu dis qu' il a fait moins.

Puis je trouve que après  le fiasco de mlp aux présidentielles ( second tour) c'est  pas mal.

 

 

Justement, si mes souvenirs sont bons c'est environ 10 millions de voix qu'elle a eu au second tour. Je n'ai pas regardé le débat d'entre deux tours dont on m'a beaucoup dit qu'elle a été très médiocre. Je pense que les éditocrates ont insisté là dessus pour dire qu'elle s'est planté. Des tensions internes ont éclaté puisqu'au dernier moment elle a commencé à dire que finalement quitter l'UE n'était pas si sûr. Et ils ont insisté là dessus pour renforcer leur candidat préféré qui n'était à ce moment là plus candidat, mais président élu. Mais en soi, elle a fait un score historique à ce second tour. Je pense que c'est un plafond, qu'elle incapable de faire vraiment plus, mais de là à parler de fiasco...

Mais après deux ans de mandat, sa liste fait un score tout à fait comparable à celui de 2014. Plus de listes, oui, mais c'est essentiellement à gauche qu'on a vu des petites listes se multiplier. En concurrents, elle n'avait guère que celle Florian Philippot, éventuellement Dupont Aignan ou Asselineau. Sa réussite, c'est d'avoir convaincu son électorat de lui rester fidèle s'il avait l'intention d'aller voter. Gagner des voix d'un côté (dans un contexte de plus forte participation) mais baisser en part des suffrages exprimés et perdre un élu, ce n'est pas une victoire, ni une réussite, ni un succès. La position qui était la sienne lui donnait l'espoir de faire mieux. En cela, ce score est même un peu décevant.

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Justement, si mes souvenirs sont bons c'est environ 10 millions de voix qu'elle a eu au second tour. Je n'ai pas regardé le débat d'entre deux tours dont on m'a beaucoup dit qu'elle a été très médiocre. Je pense que les éditocrates ont insisté là dessus pour dire qu'elle s'est planté. Des tensions internes ont éclaté puisqu'au dernier moment elle a commencé à dire que finalement quitter l'UE n'était pas si sûr. Et ils ont insisté là dessus pour renforcer leur candidat préféré qui n'était à ce moment là plus candidat, mais président élu. Mais en soi, elle a fait un score historique à ce second tour. Je pense que c'est un plafond, qu'elle incapable de faire vraiment plus, mais de là à parler de fiasco...

 

10,6 pour être  exact.

Tu fais une analyse sur des à  peu près,  

Tu n' as pas regardé le débat du second tour, et là  encore tu fais ton analyse sur des on-dits .

Moi je dis qu' elle a été  nulle au debat du second tour, on aurait dit qu' elle avait bu ou était  droguée. 

Ensuite les gens comme toto44 qui sont bourrés eux aussi mais de convictions et de belle idées humanistes et sociales , sociétales , hors défaut ont voté  massivement macron.( mais font semblant du contraire)

Et s' s'apprêtent à  récidiver sous une gauche plurielle retrouvée mais estampillée " écolo verdatre" et non Ps.

Et oui on attrape les mouches avec du vieux vinaigre. 

Pour ton analyse, tu devrais dire toutefois que le RN malgré une campagne de délation,de coups bas,  il  gagne, même après  le numéro pitoyable d' entre deux tours de son.numero1 , environ trois millions de voix.

Donc ce n'est  pas elle qui attire, mais ce que le RN represente comme courant d' idées. La souveraineté. 

Et je pense que avec le fiasco de la gestion du virus par le gouvernement mi gauche , mi droite molle , mi figue mi raison et vassal de Bruxelles , la lumière  faite sur l 'incompétence de l' UE a chapeauter cette crise,  où chacun des états  se tirait dans les jambes à  coup de masques volés,  d' égoïsme ne sera pas sans conséquence,  quand déjà le constat au niveau national est celui d' un état impuissant,  rabougri, qui a honte d' être  francais, piétiné par servitude à  des puissances extérieures côtés en.bourses celui qui saura canaliser toutes ces déceptions et injustices gagnera .

Bien sûr " ta gauche "va tout faire pour mettre sous le tapis la honte de cette gestion , le nettoyeur du système,  le partenaire syndical , le collaborateur de macron qui  a  d' ailleurs pour un grand nombre de ses éléments eut aucune hésitation à  se pavaner dans le costume LREM comme ailleurs jadis, et en d' autres lieux pris l' habitude de se grimer.

Cette fois pour redorer son image "ta gauche" se relooke en vert, la couleur de l' espérance,  npa, pcf, ps, poutouristes et autres se regrouperont pour des postes en se détestant et se rangeront encore pour la même  raison derrière l' ultraliberalisme au nom de leur internationale et pour le plus grand malheur de notre pays.

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Tu fais une analyse sur des à  peu près,  

Tu n' as pas regardé le débat du second tour, et là  encore tu fais ton analyse sur des on-dits .

Je te parle de l'écho médiatique que ça a eu, ça me suffit. Et je n'ai définitivement pas envie de me farcir ce débat.

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Ensuite les gens comme toto44

connais pas ce mec là

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

qui sont bourrés eux aussi

Je ne te permets pas

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

ais de convictions et de belle idées humanistes et sociales , sociétales , hors défaut ont voté  massivement macron.( mais font semblant du contraire)

Tu n'en sais rien. Mais après c'est moi qui appuie mes analyses sur du vent... Alors je pourrais te dire que je me suis abstenu au second tour et te faire part de mon raisonnement à ce moment là qui m'a poussé à cette décision, mais comme t'as pris la précaution de discréditer toute contradiction avec tes parenthèses... au fond, débattre avec toi n'est pas très intéressant.

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Et s' s'apprêtent à  récidiver sous une gauche plurielle retrouvée mais estampillée " écolo verdatre" et non Ps.

Vote le Pen si ça te chante, tu es libre de ton vote. Sache seulement qu'en lui permettant de se qualifier au second tour tu offres une élection automatique à celui qui lui fera face.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Pour ton analyse, tu devrais dire toutefois que le RN malgré une campagne de délation,de coups bas,  il  gagne, même après  le numéro pitoyable d' entre deux tours de son.numero1 , environ trois millions de voix.

Pas de date, je ne sais pas de quoi tu parles.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Et je pense que avec le fiasco de la gestion du virus par le gouvernement mi gauche , mi droite molle

tu me diras où est la gauche là dedans.

et si la gestion de la crise est critiquable, de mon côté j'aurais au moins eu le mérite de ne pas m'emparer cyniquement d'une épidémie à des fins idéologiques.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Bien sûr " ta gauche "va tout faire pour mettre sous le tapis la honte de cette gestion

Ce ne serait pas son intérêt, elle est dans l'opposition.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Cette fois pour redorer son image "ta gauche" se relooke en vert, la couleur de l' espérance,  npa, pcf, ps, poutouristes et autres se regrouperont pour des postes en se détestant

Moi qui croyait que quelques années à peine à observer d'un peu loin la politique auraient suffit pour comprendre qu'à gauche on se divise et on se tire dans les pattes pour des poignées de nuances.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

se rangeront encore pour la même  raison derrière l' ultraliberalisme au nom de leur internationale et pour le plus grand malheur de notre pays. 

je crois que tu ne comprends rigoureusement rien aux idées de gauche, qu'elles se qualifient de socialistes, internationalistes ou écologistes. C'est aussi pitoyable que les libéraux qui sont incapables de différencier internationalisme et nationalisme. Toi c'est l'internationalisme et le mondialiste que tu confonds.

Je suis certain que tu ne pense même pas ce que tu dis, tellement c'est grotesque.

Il y a 14 heures, Totof44 a dit :

Je ne le pense pas. Il y a là dedans ceux qui prennent parti pour les marchés et ceux qui prennent parti pour les peuples. Certains prennent sincèrement parti pour les peuples ou pour le Peuple, en pensant que caresser les marchés leur permettra de mieux parvenir à leurs fins, tandis que d'autres préfèrent des moyens plus radicaux.

Mais je ne vois pas bien où tu veux en venir ?

Un peu ce que tu dis en dessous en fait, une politique appuyée sur le peuple serait plus puissante, c'est bien pour ça qu'il n'y en a aucune et que personne ne veut y toucher. Parce qu'impliquer le peuple implique que le trahir devient dangereux.

Ca implique des tonnes d'autres choses bien trop dangereuses notamment en France comme définir le peuple. Toi-même qui réfères constamment à la gauche tu interdis de définir le peuple et donc de mener une politique pour le peuple. Tout le terrorisme intellectuel "lutte anti fasciste" de mes deux a ce seul et unique objectif : interdire au peuple de se définir.

Une fois privée de contexte toute politique devient soluble dans le néant et totalement vaine. Plus aucune politique pour le peuple n'est possible puisque on a nié au peuple non seulement sa légitimité mais carrément son existence. La seule puissance en présence est alors le business. C'est de cette manière que tous les gauchistes de l'univers sont les meilleurs alliés de la puissance de l'argent et les plus grands ennemis du peuple.

Lorsqu'on dit que le mieux est l'ennemi du bien, on parle de ces gens qui se disent "de gauche". Qui croient appartenir charnellement au BIEN. Qui trouvent que faire le BIEN du PEUPLE est insuffisant et que veulent à la place faire le BIEN du MONDE. 
Le jour ou la gauche réalisera qu'elle est une impasse car aucun outil n'est magiquement universel mais que tout a un contexte d'application, ce jour la la politique redeviendra possible. Ca n'arrivera jamais je ne me fais pas d'illusion, c'est pour ça qu'on aura la guerre civile à la place. Vous allez nous faire tous mourir parce que vous êtes cons et c'est ce que je reproche aux gens "de gauche". D'être des assassins d'une part, mais surtout de commettre des crimes par stupidité. Des crimes qu'on aurait eu mille milliards de fois le temps d'éviter et même d'atténuer quand il était trop tard. Mais qu'on vous laisse commettre par faiblesse. 
C'est le thème de tous les films sur le voyage dans le temps " Que se serait-il passé si on avait tué Hitler avant ? "

Bah voila, on laisse Hitler faire son truc. On le sait et pourtant on le laisse faire parce qu'on n'a pas envie de se salir les mains. On a toujours l'espoir qu'un jour vous prendrez conscience. Mais au fond on sait que ça n'arrivera jamais.

Citation

C'est une question de volonté politique, de courage, de mobilisation des masses. La politique où seuls les élus décident est peu efficace ; je reste persuadé qu'une politique qui s'appuie sur le Peuple peut être beaucoup plus puissante.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Je te parle de l'écho médiatique que ça a eu, ça me suffit. Et je n'ai définitivement pas envie de me farcir ce débat.

connais pas ce mec là

Je ne te permets pas

Tu n'en sais rien. Mais après c'est moi qui appuie mes analyses sur du vent... Alors je pourrais te dire que je me suis abstenu au second tour et te faire part de mon raisonnement à ce moment là qui m'a poussé à cette décision, mais comme t'as pris la précaution de discréditer toute contradiction avec tes parenthèses... au fond, débattre avec toi n'est pas très intéressant.

Vote le Pen si ça te chante, tu es libre de ton vote. Sache seulement qu'en lui permettant de se qualifier au second tour tu offres une élection automatique à celui qui lui fera face.

Pas de date, je ne sais pas de quoi tu parles.

tu me diras où est la gauche là dedans.

et si la gestion de la crise est critiquable, de mon côté j'aurais au moins eu le mérite de ne pas m'emparer cyniquement d'une épidémie à des fins idéologiques.

Ce ne serait pas son intérêt, elle est dans l'opposition.

Moi qui croyait que quelques années à peine à observer d'un peu loin la politique auraient suffit pour comprendre qu'à gauche on se divise et on se tire dans les pattes pour des poignées de nuances.

je crois que tu ne comprends rigoureusement rien aux idées de gauche, qu'elles se qualifient de socialistes, internationalistes ou écologistes. C'est aussi pitoyable que les libéraux qui sont incapables de différencier internationalisme et nationalisme. Toi c'est l'internationalisme et le mondialiste que tu confonds.

Je suis certain que tu ne pense même pas ce que tu dis, tellement c'est grotesque.

Zut, j' avais lu toto et non totof, désolé. 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Ca implique des tonnes d'autres choses bien trop dangereuses notamment en France comme définir le peuple.

En effet, c'est assez compliqué.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Toi-même qui réfères constamment à la gauche tu interdis de définir le peuple et donc de mener une politique pour le peuple.

Non. Au contraire, ce serait intéressant d'en débattre.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Tout le terrorisme intellectuel "lutte anti fasciste" de mes deux a ce seul et unique objectif : interdire au peuple de se définir.

Quel est le rapport ?

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Plus aucune politique pour le peuple n'est possible puisque on a nié au peuple non seulement sa légitimité mais carrément son existence. La seule puissance en présence est alors le business. C'est de cette manière que tous les gauchistes de l'univers sont les meilleurs alliés de la puissance de l'argent et les plus grands ennemis du peuple.

ça me parait très acrobatique comme raisonnement.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Ca n'arrivera jamais je ne me fais pas d'illusion, c'est pour ça qu'on aura la guerre civile à la place. Vous allez nous faire tous mourir parce que vous êtes cons et c'est ce que je reproche aux gens "de gauche". D'être des assassins d'une part, mais surtout de commettre des crimes par stupidité. Des crimes qu'on aurait eu mille milliards de fois le temps d'éviter et même d'atténuer quand il était trop tard. Mais qu'on vous laisse commettre par faiblesse. 

Mais ça va pas de dire des choses comme ça ? Moi ce que j'entends là c'est une injure extrêmement grave. Parce que mes idées ne sont pas les tiennes, je suis dans le tord, dans la stupidité et j'agirais pour la guerre civile ?! Rassure-moi, j'ai mal compris ?

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

En effet, c'est assez compliqué.

 Non. Au contraire, ce serait intéressant d'en débattre.

Pas si compliqué, le problème c'est que le peuple est la nation, et qui dit nation dit nationaliste, dit fascisme, dit haine et dit guerre selon le mot de Mitterrand. C'est la seule et unique raison pour laquelle on ne peut pas définir le peuple, parce qu'alors la politique aurait un champ d'application ou elle serait efficace.

Et que personne ne veut d'une telle chose.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Quel est le rapport ?

Le rapport est que la nation est le peuple. C'est ça une nation : un peuple. Tiens je vais te fournir des billes sur ce sujet :

https://www.cnrtl.fr/definition/nation

Ce qui nous amène à la fameuse impasse anti-nationale. Si la nation est le peuple et que je suis contre la nation mais pour le peuple, comment faire ? 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

 ça me parait très acrobatique comme raisonnement.

Tu as d'un côté l'élite et de l'autre le peuple, en faisant disparaitre le peuple de l'équation que reste-t-il  ? Une situation univoque (littéralement : une seule voix). Dans la république romaine il existait un statut de tribun de la plèbe, mais aujourd'hui que serait un tribun de la plèbe ? Réponse : un populiste. Littéralement celui qui est du parti du peuple. 
Ce qui traduit en langage moderne se traduit par "un fasciste". Alors qu'en miroir qu'est l'adversaire du populisme? L'élitisme. Le parti de ceux qui ont déjà le pouvoir.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Mais ça va pas de dire des choses comme ça ? Moi ce que j'entends là c'est une injure extrêmement grave. Parce que mes idées ne sont pas les tiennes, je suis dans le tord, dans la stupidité et j'agirais pour la guerre civile ?! Rassure-moi, j'ai mal compris ?

Evidemment que tu n'aimes pas ça, je viens de te traiter d'Hitler. Ce que chaque gauchiste fait tous les jours à toute personne en qui il reconnait "un facho", soit dit en passant. Je ne dis pas que ce n'est pas grave, je dis que c'est d'une banalité hors du commun.

C'est extrêmement conflictuel mais en nazifiant l'autre quel résultat obtient-on ? Puisque le conflit est sorti du domaine verbal on l'a poussé dans le domaine physique. Puisque l'autre ne vous tue pas, il est simplement réduit au silence. Une situation qui se résolvait par un duel dans le passé.

Ce qui se passe avec les gens qui font ça, c'est qu'au lieu de produire un duel ils produisent à la place un duel à l'échelle des nations. Dans un monde normal, le gauchiste qui nazifie à tour de bras se ferait trouer la peau, et donc ce profil n'existerait simplement pas. Mais puisque ce n'est pas le cas et qu'on le laisse faire à outrance, il continue jusque là ou se trouve la limite. Aujourd'hui la limite on l'a trouvée, certains font des appels aux armes, d'autres se mettent à genou. 
Si tu ne sais pas ce que ça veut dire ... bah c'est la digne continuité de ne pas savoir qu'un peuple est une nation. Ca veut dire qu'on ne va pas tarder à se tirer dessus.

Tes idées peuvent bien être ce qu'elles sont je m'en fiche. Tu as le droit d'être anarchiste ou libéral ou ce que tu veux. Par contre ce que tu n'as pas le droit de faire c'est mettre ma santé et ma sécurité en jeu.

Le truc c'est que le gauchiste ne vit pas dans un monde ou on ne doit pas faire à l'autre ce qu'on aimerait pas qu'il nous fasse. La réciprocité ne peut pas exister pour lui puisqu'il est le BIEN, l'autre n'est pas son égal, et ne le sera jamais. L'autre doit en baver pour toujours sans merci.

il y a 48 minutes, Mr_Fox a dit :

Pas si compliqué, le problème c'est que le peuple est la nation, et qui dit nation dit nationaliste, dit fascisme, dit haine et dit guerre selon le mot de Mitterrand. C'est la seule et unique raison pour laquelle on ne peut pas définir le peuple, parce qu'alors la politique aurait un champ d'application ou elle serait efficace.

Et que personne ne veut d'une telle chose. 

Le rapport est que la nation est le peuple. C'est ça une nation : un peuple. Tiens je vais te fournir des billes sur ce sujet :

NATION, subst. fém. NATION, subst. fém. A. − Vx. Groupe d'hommes dont les membres sont unis par une origine réelle ou supposée commune et qui sont organisés primitivement sur un territoire.   B. − 1. a) Groupe humain, généralement assez vaste, dont les membres sont liés par des affinités tenant à un ensemble d'éléments communs ethniques, sociaux (langue, religion, etc.) et subjectifs (traditions historiques, culturelles, etc.) dont la cohérence repose sur une aspiration à former ou à maintenir une communauté. Esprit, génie, humeur, moeurs d'une nation; nation barbare, civilisée, cultivée, instruite, policée. Le caractère, les opinions, et surtout les langues, constituent l'unité des nations dans l'ordre moral; et, dans l'ordre physique même, elles sont dessinées par des caractères éminemment distinctifs (J. de Maistre,Corresp., t.3, 1810, p.482).L'historien et le philosophe cherchent une définition objective de (...) la nation : la nation est-elle fondée sur la langue commune ou sur les conceptions de la vie?

https://www.cnrtl.fr/definition/nation

Ce qui nous amène à la fameuse impasse anti-nationale. Si la nation est le peuple et que je suis contre la nation mais pour le peuple, comment faire ? 

Tu as d'un côté l'élite et de l'autre le peuple, en faisant disparaitre le peuple de l'équation que reste-t-il  ? Une situation univoque (littéralement : une seule voix). Dans la république romaine il existait un statut de tribun de la plèbe, mais aujourd'hui que serait un tribun de la plèbe ? Réponse : un populiste. Littéralement celui qui est du parti du peuple. 
Ce qui traduit en langage moderne se traduit par "un fasciste". Alors qu'en miroir qu'est l'adversaire du populisme? L'élitisme. Le parti de ceux qui ont déjà le pouvoir.

Evidemment que tu n'aimes pas ça, je viens de te traiter d'Hitler. Ce que chaque gauchiste fait tous les jours à toute personne en qui il reconnait "un facho", soit dit en passant. Je ne dis pas que ce n'est pas grave, je dis que c'est d'une banalité hors du commun.

C'est extrêmement conflictuel mais en nazifiant l'autre quel résultat obtient-on ? Puisque le conflit est sorti du domaine verbal on l'a poussé dans le domaine physique. Puisque l'autre ne vous tue pas, il est simplement réduit au silence. Une situation qui se résolvait par un duel dans le passé.

Ce qui se passe avec les gens qui font ça, c'est qu'au lieu de produire un duel ils produisent à la place un duel à l'échelle des nations. Dans un monde normal, le gauchiste qui nazifie à tour de bras se ferait trouer la peau, et donc ce profil n'existerait simplement pas. Mais puisque ce n'est pas le cas et qu'on le laisse faire à outrance, il continue jusque là ou se trouve la limite. Aujourd'hui la limite on l'a trouvée, certains font des appels aux armes, d'autres se mettent à genou. 
Si tu ne sais pas ce que ça veut dire ... bah c'est la digne continuité de ne pas savoir qu'un peuple est une nation. Ca veut dire qu'on ne va pas tarder à se tirer dessus.

Tes idées peuvent bien être ce qu'elles sont je m'en fiche. Tu as le droit d'être anarchiste ou libéral ou ce que tu veux. Par contre ce que tu n'as pas le droit de faire c'est mettre ma santé et ma sécurité en jeu.

Le truc c'est que le gauchiste ne vit pas dans un monde ou on ne doit pas faire à l'autre ce qu'on aimerait pas qu'il nous fasse. La réciprocité ne peut pas exister pour lui puisqu'il est le BIEN, l'autre n'est pas son égal, et ne le sera jamais. L'autre doit en baver pour toujours sans merci.

En fait, c'est toi qui ne veut pas débattre. Et tu pratiques précisément ce que tu reproches à tes adversaires. Tu caricatures des raisonnements qui ne te plaisent pas pour te positionner comme victime alors même qu'ici personne ne t'a insulté. Tu aurais pu me reconnaitre que j'ai cherché à comprendre le fond de ton propos avant de tirer des conclusions hâtives. Mais t'es parti du principe que parce que je suis un gauchiste, j'allais tuer le débat en te traitant de nazi. Tu t'es persuadé qu'un gauchiste ne fait que passer son temps à fermer les yeux sur des évidences dérangeantes. Oui, il le fait. Comme tout idéologue, de son bord ou non. Mais pour toi, c'est réservé aux gauchistes et nous ne ferions QUE ça. Ça et la disqualification du contradicteur par des insultes piochées dans un lexique bien choisi. Et puis nous sommes des monstres alliés des élites, du grand capital, des oppresseurs de toutes sortes, nous mettons en cause la sécurité des personnes en préparant consciemment ou non (ça j'ai pas compris, mais qu'importe) une guerre civile.

Tu ne veux pas débattre, parce que tu bases ton argumentaire alternativement sur des simplifications extrêmes et sur des raisonnements qui aboutissent à des conclusions apocalyptiques, en nous épargnant les tenants et les aboutissants. Sont-ils si évidents qu'il est inutile de les formuler, et tant pis pour l'imbécile qui ne comprend pas ? Sont-ils inintéressants ? Ou bien trop acrobatiques pour être crédibles et donc formulés peut-être ? Il n'y aurait que les simplifications, on pourrait tenter de montrer les nuances. Mais, là tu pars trop loin.

Alors à moins que je fasse erreur et que je n'ai rien pigé à ton raisonnement perché, je te laisse à ta victimisation, tes prédictions et tes insultes.

Les sondages du système influencent les électeurs.

Le 06/07/2020 à 19:16, PASCOU a dit :

Ce n'est  pas une analyse, mais une prière. 

Des hypothèses !

Les médias veulent faire rentrer dans les esprits qu'il y aura un second tour entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen pour qu'Emmanuel Macron soit réélu. 

Emmanuel Macron ne sera pas au second tour

Marine Le Pen, je ne pense pas que ce soit sûr.

Le 07/07/2020 à 17:32, Totof44 a dit :

En fait, c'est toi qui ne veut pas débattre. Et tu pratiques précisément ce que tu reproches à tes adversaires. Tu caricatures des raisonnements qui ne te plaisent pas pour te positionner comme victime alors même qu'ici personne ne t'a insulté. Tu aurais pu me reconnaitre que j'ai cherché à comprendre le fond de ton propos avant de tirer des conclusions hâtives. Mais t'es parti du principe que parce que je suis un gauchiste, j'allais tuer le débat en te traitant de nazi. Tu t'es persuadé qu'un gauchiste ne fait que passer son temps à fermer les yeux sur des évidences dérangeantes. Oui, il le fait. Comme tout idéologue, de son bord ou non. Mais pour toi, c'est réservé aux gauchistes et nous ne ferions QUE ça. Ça et la disqualification du contradicteur par des insultes piochées dans un lexique bien choisi. Et puis nous sommes des monstres alliés des élites, du grand capital, des oppresseurs de toutes sortes, nous mettons en cause la sécurité des personnes en préparant consciemment ou non (ça j'ai pas compris, mais qu'importe) une guerre civile. 

Tu ne veux pas débattre, parce que tu bases ton argumentaire alternativement sur des simplifications extrêmes et sur des raisonnements qui aboutissent à des conclusions apocalyptiques, en nous épargnant les tenants et les aboutissants. Sont-ils si évidents qu'il est inutile de les formuler, et tant pis pour l'imbécile qui ne comprend pas ? Sont-ils inintéressants ? Ou bien trop acrobatiques pour être crédibles et donc formulés peut-être ? Il n'y aurait que les simplifications, on pourrait tenter de montrer les nuances. Mais, là tu pars trop loin. 

Alors à moins que je fasse erreur et que je n'ai rien pigé à ton raisonnement perché, je te laisse à ta victimisation, tes prédictions et tes insultes.

On est parti d'une question, définir le peuple afin d'être en mesure de mener une politique en sa faveur.

Cette question peut être facile ou difficile.

Il y a une réponse facile : c'est la nation. Et il y a une réponse de gauche. Cette réponse il t’appartient de la donner car moi je ne la connais pas.
Mais alors, la gauche ne peut pas mener de politique en faveur du peuple car la gauche ne reconnait pas le peuple.

A quoi cela nous conduit-il  ? Il y a deux autres postulats :

• La gauche est le parti exclusif du Bien
• La nation est le Mal. (la nationalisme c'est la guerre)

Ca c'est pour la partie théorique.

------------

Pour la partie pratique, nous avons eu tout le loisir d'observer les résultats brillants de cette politique depuis Pompidou, jusqu'au stade actuel ou :

• La porte-parole du gouvernement explique que caillasser les flics est un comportement pleinement justifiable.
• Des appels à prendre les armes sont relayés par la presse.
• Le ministre de l'intérieur déclare être prêt à se mettre à genoux devant une communauté (qui veut prendre les armes contre lui)

Nous sommes arrivés à ce stade par la réussite de la politique menée depuis plusieurs décennies. Quelle fut cette politique ? Une politique qui n'avait pas d'intérêt général à défendre puisqu'elle nie totalement l'existence d'une communauté nationale. Mais elle nie également le droit à quiconque de se déclarer de la communauté nationale, parce que le nationalisme c'est la guerre.

De la sorte, la seule communauté qu'il existe à défendre est celle du CAC40. Pression fiscale sur les pauvres, désindustrialisation, chômage de masse et fraude fiscale pour les riches sont alors les seules politiques raisonnables à mener, puisqu'aucune conséquence n'est possible, la communauté nationale ayant été dissoute.

La résultante est qu'il y a toujours un point de rupture à n'importe quel excès, la fin de la sécurité publique en l'occurrence.

Et tout ça résulte du seul et unique postulat "de gauche" qui vaille : le nationalisme c'est la guerre.
" Plutôt la mort que la France ". Sur le papier pourquoi pas, on peut raconter toutes les idioties qu'on veut. Maintenant on passe à la pratique.

Laisser en place les structures nationales odieuses qui assurent ta survie, ton éducation, ton développement et les immenses possibilités qui te sont offertes depuis ta naissance. C'est ce qui est impossible parce qu'il n'y a pas d'intérêt collectif, parce qu'il n'y a pas de peuple, parce que la "gauche" l'interdit au nom d'Adolf Hitler.

Il y a 5 heures, Pensée philo a dit :

Les médias veulent faire rentrer dans les esprits qu'il y aura un second tour entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen pour qu'Emmanuel Macron soit réélu.  

 

Emmanuel Macron ne sera pas au second tour

Marine Le Pen, je ne pense pas que ce soit sûr. 

Evidemment qu'ils disent que ce sera Macron / Le Pen, c'est la stratégie gagnante.

Qui sera au second tour ? Désormais on sait tous que Dieudonné avait raison c'est biquette le meilleur candidat. Après sa brillante prestation du débat d'entre deux tours de la dernière fois les chances de MLP sont faibles le vote "extrême droite" sera divisé. D'un autre côté Asselineau était parvenu au point de faire peur aux autorités, donc si tout le monde se fait atomiser comme lui on aura 60 candidats et les deux qui parviendront à réunir 2% seront au second tour.

Si les élections ne sont pas truquées, et franchement vu la dernière fois je crois qu'elles l'étaient. Si MLP est moins con que ce qu'on en a tous retenus, ce qui n'est pas sur, elle ne sera pas candidate.

Le 08/07/2020 à 19:45, Mr_Fox a dit :

 

On est parti d'une question, définir le peuple afin d'être en mesure de mener une politique en sa faveur.

Cette question peut être facile ou difficile.

Il y a une réponse facile : c'est la nation. Et il y a une réponse de gauche. Cette réponse il t’appartient de la donner car moi je ne la connais pas.
Mais alors, la gauche ne peut pas mener de politique en faveur du peuple car la gauche ne reconnait pas le peuple.

A quoi cela nous conduit-il  ? Il y a deux autres postulats :

• La gauche est le parti exclusif du Bien
• La nation est le Mal. (la nationalisme c'est la guerre)

Ca c'est pour la partie théorique.

------------

Pour la partie pratique, nous avons eu tout le loisir d'observer les résultats brillants de cette politique depuis Pompidou, jusqu'au stade actuel ou :

• La porte-parole du gouvernement explique que caillasser les flics est un comportement pleinement justifiable.
• Des appels à prendre les armes sont relayés par la presse.
• Le ministre de l'intérieur déclare être prêt à se mettre à genoux devant une communauté (qui veut prendre les armes contre lui)

Nous sommes arrivés à ce stade par la réussite de la politique menée depuis plusieurs décennies. Quelle fut cette politique ? Une politique qui n'avait pas d'intérêt général à défendre puisqu'elle nie totalement l'existence d'une communauté nationale. Mais elle nie également le droit à quiconque de se déclarer de la communauté nationale, parce que le nationalisme c'est la guerre.

De la sorte, la seule communauté qu'il existe à défendre est celle du CAC40. Pression fiscale sur les pauvres, désindustrialisation, chômage de masse et fraude fiscale pour les riches sont alors les seules politiques raisonnables à mener, puisqu'aucune conséquence n'est possible, la communauté nationale ayant été dissoute.

La résultante est qu'il y a toujours un point de rupture à n'importe quel excès, la fin de la sécurité publique en l'occurrence.

Et tout ça résulte du seul et unique postulat "de gauche" qui vaille : le nationalisme c'est la guerre.
" Plutôt la mort que la France ". Sur le papier pourquoi pas, on peut raconter toutes les idioties qu'on veut. Maintenant on passe à la pratique.

Laisser en place les structures nationales odieuses qui assurent ta survie, ton éducation, ton développement et les immenses possibilités qui te sont offertes depuis ta naissance. C'est ce qui est impossible parce qu'il n'y a pas d'intérêt collectif, parce qu'il n'y a pas de peuple, parce que la "gauche" l'interdit au nom d'Adolf Hitler.

Tu présumes des opinions que je n'ai pas formulé. De là, tu caricatures et simplifie à l'extrême, tu dénonces ceux qui combattent l'oligarchie et la haine comme étant leurs alliés, et tu tires des prédictions totalement farfelues. Le tout agrémenté d'injures et accusations graves. Par conséquent, on laissera les éventuels forumeurs qui passeront par là se faire leur opinion sur qui de toi ou moi pratique le "terrorisme intellectuel" et veut empêcher le débat.

On aurait pu débattre tranquillement de ce qu'est un Peuple ou une Nation, mais tu as fait les questions et les réponses.

A partir de là, on n'a plus rien à se dire.

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Tu présumes des opinions que je n'ai pas formulé. De là, tu caricatures et simplifie à l'extrême, tu dénonces ceux qui combattent l'oligarchie et la haine comme étant leurs alliés, et tu tires des prédictions totalement farfelues. Le tout agrémenté d'injures et accusations graves. Par conséquent, on laissera les éventuels forumeurs qui passeront par là se faire leur opinion sur qui de toi ou moi pratique le "terrorisme intellectuel" et veut empêcher le débat.

 On aurait pu débattre tranquillement de ce qu'est un Peuple ou une Nation, mais tu as fait les questions et les réponses.

A partir de là, on n'a plus rien à se dire.

Contrairement à ce que tu crois ce n'est pas toi qui définis la gauche, tu ne fais qu'y adhérer.
La gauche définit la nation comme le mal, pour y adhérer tu es contraint de te soumettre à leur dogme, et après tout si tu n'as pas d'idée antagoniste ce n'est pas trop dur à avaler.

Il se trouve que j'ai une idée antagoniste à savoir la nation est le peuple, le peuple est la nation. De là découle l'état-nation, un état pour un peuple, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, et bien sur une loi pour un peuple/une nation.

Bien sur que je fais les questions et les réponses, j'expose ma démarche c'est à dire la question que je me pose et la réponse que j'y apporte. Et cela comporte aussi des déductions et observations sur ce qui se passe lorsqu'on agit différemment. Tu appelles ça des insultes alors que ce ne sont que des faits.

Il y a pourtant toujours la possibilité pour toi de répondre une chose différente comme tu l'as vu dans ce post.

Qu'est-ce qu'un peuple ? Deux réponses possibles une facile : la nation. Et une "de gauche". A l'aide de cette réponse tu peux peut-être nous éclairer sur ce qui se passe vraiment et nous montrer à tous en quoi je me trompe. Pour cela tu n'as qu'à définir le peuple et ainsi montrer en quoi la politique menée est bonne ou mauvaise pour le peuple.

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Contrairement à ce que tu crois ce n'est pas toi qui définis la gauche, tu ne fais qu'y adhérer.

Je n'adhère pas une secte. Je peux être d'accord avec une idée sans approuver l'ensemble à 100%. Je peux être très à gauche sur une question, modéré sur une autre et beaucoup plus conservateur sur une troisième. Tu ne sais absolument pas ce que je pense à ce sujet puisque je n'ai pas formulé mon opinion. Mais ne me dis pas que ça t'intéresse, tu présumes que je pense quelque chose sans même m'interroger.

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

pour y adhérer tu es contraint de te soumettre à leur dogme

ça ne vaudrait que pour les gauchistes qui seraient tous des illuminés ? Ou pour tous les courants d'idées, dont le tien ? Je peux donc déduire toutes tes idées sur tous les sujets ? Par le seul adjectif "nationaliste" je sais ce que tu penses de toute question ?

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Il se trouve que j'ai une idée antagoniste à savoir la nation est le peuple, le peuple est la nation.

On n'est pas très avancé, tu définis un concept complexe par un autre tout aussi complexe. Ton idée n'est pas antagoniste ou je ne sais quoi. Elle n'est que simpliste.

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Bien sur que je fais les questions et les réponses, j'expose ma démarche c'est à dire la question que je me pose et la réponse que j'y apporte.

Et les réponses que tu présumes que j'apporterais.

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Tu appelles ça des insultes alors que ce ne sont que des faits.

Ce que j'appelle des insultes et accusations graves, c'est ça :

Le 07/07/2020 à 16:21, Mr_Fox a dit :

Evidemment que tu n'aimes pas ça, je viens de te traiter d'Hitler.

Le 07/07/2020 à 10:45, Mr_Fox a dit :

Ca n'arrivera jamais je ne me fais pas d'illusion, c'est pour ça qu'on aura la guerre civile à la place. Vous allez nous faire tous mourir parce que vous êtes cons et c'est ce que je reproche aux gens "de gauche". D'être des assassins d'une part, mais surtout de commettre des crimes par stupidité. Des crimes qu'on aurait eu mille milliards de fois le temps d'éviter et même d'atténuer quand il était trop tard. Mais qu'on vous laisse commettre par faiblesse. 

Le 07/07/2020 à 16:21, Mr_Fox a dit :

tu n'as pas le droit de faire c'est mettre ma santé et ma sécurité en jeu.

Le 07/07/2020 à 16:21, Mr_Fox a dit :

le gauchiste qui nazifie à tour de bras se ferait trouer la peau. Mais puisque ce n'est pas le cas et qu'on le laisse faire à outrance, il continue jusque là ou se trouve la limite. Aujourd'hui la limite on l'a trouvée, certains font des appels aux armes, d'autres se mettent à genou.

Donc, ça, c'est un délit, et ça pourrait t'emmener devant un tribunal correctionnel.

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Il y a pourtant toujours la possibilité pour toi de répondre une chose différente comme tu l'as vu dans ce post.

Du coup, si quelqu'un d'ouvert d'esprit qui ne part du principe "tu n'es pas de mon avis, donc t'es une espèce de terrorisme" et qui va un peu plus loin que toi dans ses raisonnement veut discuter des concepts de Peuple, Patrie et Nation, je suis disponible. Toi, t'es juste un troll, je n'ai plus rien à te dire.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

Je n'adhère pas une secte. Je peux être d'accord avec une idée sans approuver l'ensemble à 100%. Je peux être très à gauche sur une question, modéré sur une autre et beaucoup plus conservateur sur une troisième. Tu ne sais absolument pas ce que je pense à ce sujet puisque je n'ai pas formulé mon opinion. Mais ne me dis pas que ça t'intéresse, tu présumes que je pense quelque chose sans même m'interroger. 

Si je le fais, mais tu préfères te défendre parce que tu crois que je vais retirer mes nazifications si je réalise que tu es sincère.
Je sais très bien que tu es sincère, tous les gauchistes ou presque le sont. Mais leur erreur est terriblement grave c'est pourquoi je m'efforce d'attirer leur attention dessus.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

ça ne vaudrait que pour les gauchistes qui seraient tous des illuminés ? Ou pour tous les courants d'idées, dont le tien ? Je peux donc déduire toutes tes idées sur tous les sujets ? Par le seul adjectif "nationaliste" je sais ce que tu penses de toute question ? 

Ca voudrait dire que leur conception a-nationale du monde est fondamentalement erronée et ne peut aboutir qu'à la guerre, mais qu'aveuglés par leurs idéaux ils ne peuvent le voir.
Parce qu'ils ne comprennent pas qu'une société, un peuple, une nation est régie par une loi. Ils ne comprennent pas qu'un outil quel qu'il soit a un domaine d'application et qu'en dehors de celui-ci il devient inopérant ou nocif. L'échelle d'emploi de la loi et de la politique, pour fonctionner, c'est la nation. Et donc toute politique menée à un autre échelon va se révéler inopérante ou nocive. Afin de mener une politique il est indispensable de comprendre ce qu'on fait, et ce n'est pas le cas de la gauche qui s'extrait de la nation qu'elle diabolise.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

On n'est pas très avancé, tu définis un concept complexe par un autre tout aussi complexe. Ton idée n'est pas antagoniste ou je ne sais quoi. Elle n'est que simpliste. 

Je lis le dictionnaire c'est tout. Ce n'est complexe que parce qu'il est indispensable de tirer la chasse définitivement sur la nation et d'essayer de redéfinir le peuple autrement. Un peuple une loi. Rien n'est plus simple au monde. Chaque peuple a sa loi ou veut sa loi, la sienne qui n'est pas celle des autres. Sa loi, son mode de vie et ses coutumes.
Ce qui a plusieurs nationalités dans son territoire unifié par une seule loi se nomme "Empire". Un empire se définit par un pouvoir central qui dicte une loi imposée par la force à différentes nations soumises.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

Et les réponses que tu présumes que j'apporterais. 

Ce que j'appelle des insultes et accusations graves, c'est ça : 

Donc, ça, c'est un délit, et ça pourrait t'emmener devant un tribunal correctionnel. 

Au titre de délit d'opinion ? Tous les gauchistes nazifient tous les jours tous leurs adversaires, et aucun ne s'est jamais retrouvé au tribunal correctionnel pour ça.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

Du coup, si quelqu'un d'ouvert d'esprit qui ne part du principe "tu n'es pas de mon avis, donc t'es une espèce de terrorisme" et qui va un peu plus loin que toi dans ses raisonnement veut discuter des concepts de Peuple, Patrie et Nation, je suis disponible. Toi, t'es juste un troll, je n'ai plus rien à te dire. 

C'est pas parce que tu n'es pas de mon avis que tu contribues à la guerre, c'est juste parce que tu y contribues.

Le seul personnage qui s'identifie à gauche et qui ne chie pas sur la nation/le peuple que j'ai jamais vu c'est Chevènement. Et Régis Debray que tout le monde a conchié depuis. Tous les autres sont simplement opposés à une politique possible.
 

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Si je le fais, mais tu préfères te défendre parce que tu crois que je vais retirer mes nazifications si je réalise que tu es sincère.
Je sais très bien que tu es sincère, tous les gauchistes ou presque le sont. Mais leur erreur est terriblement grave c'est pourquoi je m'efforce d'attirer leur attention dessus. 

Mon sourcil s'était rarement élevé si haut.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Au titre de délit d'opinion ? Tous les gauchistes nazifient tous les jours tous leurs adversaires, et aucun ne s'est jamais retrouvé au tribunal correctionnel pour ça.

Insulte publique, calomnie et diffamation. Mais évidemment les cyniques n'ont que ça à la bouche. Ils n'acceptent pas les lois qui encadrent la liberté d'expression, aimeraient pouvoir violer cette loi, et lorsqu'on les y rappelle, ils se victimisent "on ne peut plus rien dire", "délit d'opinion", alors qu'ils n'ont jamais été aussi débridés, jamais été aussi relayés qu'aujourd'hui. Et puis si on n'est pas de votre avis, on est un illuminé partisan du "Bien", un doux rêveur au mieux, ou un bien-pensant, au choix. Quant à l'argument de la banalité, il est irrecevable. Le jour où quelqu'un t'attaquera en justice pour diffamation ou insulte publique, je ne pense pas que ton avocat te conseille d'avancer cet argument.

Le 06/07/2020 à 14:16, PASCOU a dit :

Ce n'est  pas une analyse, mais une prière. 

C'est ce que je me suis dis aussi ! Trop long pour moi, un gros dimanche après-midi !