Fermeture de Fessenheim : premier écocide du jour d’après ?

Il y a 20 heures, Juliette-56 a dit :

Sauf qu'une majorité de Français ne veut pas non plus de panneaux photovoltaïques, ça fait moche sur les toits, ne veut pas d'éoliennes, ça fait moche dans les champs, ne veut pas de de turbines hydroélectriques, ça fait fuir les poissons. 

mais par contre ,on veut l'électricité !!

ach !! les françouzes ,toujours incompréhensibles !!

Il y a 22 heures, Gouderien a dit :

Me prends par pour un imbécile, et ne fais pas semblant d'ignorer que les énergies renouvelables, ça marche à grande échelle, pour un coût bien moindre que le nucléaire et sans aucun de ses inconvénients et de ses risques. Le principal obstacle au développement des énergies renouvelables, c'est le lobby nucléaire, entre autres les escrocs qui sont à la tête d'EDF.

J'arrête là la discussion, on a déjà eu ce genre de conversation je ne sais combien de fois et je n'aime pas me répéter.

Les escrocs du vert existent aussi......

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Oui on sait que ça coûte cher mais t'as forcément au moins un matheux chez areva ou edf qui a calculé que c'était rentable. Si ce n'était pas rentable areva aurait ferait de l'éolien à 90% pour gagner de l'argent. C'est le but au final. Si en plus les français ont l'électricité la moins cher d'Europe et celle qui ne rejette pas une particule de co2, tout le monde devrait être content... En plus le monde entier, du moins ceux qui respectent les grenelle de l'environnement, font construire des tas d'epr... Eux aussi ont au moins un matheux chez eux... 

Ca c'est l'idéal. Malheureusement si les calculs de Lauvergeon et sa clique avaient ete bons, ils n'auraient pas non plus acheté Uramine... 3 milliard de pertes sèches. L'EPR, l'idée, c'est une centrale plus grosse, plus compliquée, plus cher, mais plus puissante. C'est un peu l'histoire de l'A380... mais version nucléaire. C'est pas dit que ça marche, ni que ce soit rentable. C'est un pari, pour le moment, perdu. Mais si l'EPR finlandais et français sont pour le moment en échec, ca peut se relancer, avec l'EPR chinois qui tourne et l'EPR anglais en projet, peut-être d'autres suivront.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Oui on sait que ça coûte cher mais t'as forcément au moins un matheux chez areva ou edf qui a calculé que c'était rentable. Si ce n'était pas rentable areva aurait ferait de l'éolien à 90% pour gagner de l'argent. C'est le but au final. Si en plus les français ont l'électricité la moins cher d'Europe et celle qui ne rejette pas une particule de co2, tout le monde devrait être content... En plus le monde entier, du moins ceux qui respectent les grenelle de l'environnement, font construire des tas d'epr... Eux aussi ont au moins un matheux chez eux... 

les COPs n'ont strictement aucun effet sur les rejets de CO2 de l'humanité.

il y a 34 minutes, Loopy a dit :

Ca c'est l'idéal. Malheureusement si les calculs de Lauvergeon et sa clique avaient ete bons, ils n'auraient pas non plus acheté Uramine... 3 milliard de pertes sèches. L'EPR, l'idée, c'est une centrale plus grosse, plus compliquée, plus cher, mais plus puissante. C'est un peu l'histoire de l'A380... mais version nucléaire. C'est pas dit que ça marche, ni que ce soit rentable. C'est un pari, pour le moment, perdu. Mais si l'EPR finlandais et français sont pour le moment en échec, ca peut se relancer, avec l'EPR chinois qui tourne et l'EPR anglais en projet, peut-être d'autres suivront.

L'A380 était construit pour déplacer des tas de gens en vacances dans des lieux limités. L'epr est construit pour remplacer les vieilles centrales, apporter plus d'énergie dans un monde de demain où on roule à l'électricité. Et en plus on pourra vendre de l'électricité aux pays qui ont refusé le nucléaire... L'énergie est un secteur vital... 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Où as-tu vu que l'on enterre les lignes électriques pour alimenter les villages ?

Une ligne enterrée coute entre 30 et 200 fois le prix d'une ligne aérienne selon la nature du sol. c'est pour cette raison qu'on enterre jamais les lignes électriques en campagne.

Voilà bien une remarque de citadin !

Salut doc, j'habite en Saintonge, dans un hameau qui compte aujourd'hui une trentaine d'habitants qui est rattaché à une commune d'environ 200 habitants, ça te va comme ruralité ? 

Toutes les lignes électriques du village viennent d'être enterrées .

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Bonne question, du coup combien ça coûte ? 

Ensuite comment tu assures les villageois de la haute Loire avec ses hivers ultra rigoureux qu'il y aura assez de vent 24/24 pour qu'ils ne meurent pas de froid ? 

Nan, ce que je dis, c'est qu'en faisant tous les calculs,on s’apercevrait peut être que des  " petites " centrales de production d'électricité fonctionnant  au diesel seraient finalement plus économes et moins polluantes que l'ensemble des moyens qu'il faut mettre en oeuvre pour alimenter des endroits isolés .  

il y a 19 minutes, Condorcet a dit :

les COPs n'ont strictement aucun effet sur les rejets de CO2 de l'humanité.

Pour l'image je pense. Quand la Chine s'engage, même si c'est pour faire chier les usa, c'est aussi pour s'achèter une image positive et convaincre les gens de continuer d'acheter chinois... Même si les merdes chinoises arrivent par supertankers hyper polluants... 

il y a 52 minutes, boeingue a dit :

ach !! les françouzes ,toujours incompréhensibles !!

Raciste!

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Nan, ce que je dis, c'est qu'en faisant tous les calculs,on s’apercevrait peut être que des  " petites " centrales de production d'électricité fonctionnant  au diesel seraient finalement plus économes et moins polluantes que l'ensemble des moyens qu'il faut mettre en oeuvre pour alimenter des endroits isolés .  

Moins polluants non. Ou alors tu estimes qu'une voiture électrique est plus polluantes qu'un vieux diesel qui tourne 24/24. 

Que je sache, c'est Fessenheim qui ferme, et non l'ensemble du parc nucléaire français...

Le fermeture de cette centrale est prévue de longue date : sa durée de vie d'exploitation était de 40 ans. Elle a démarré en 1971 , ce qui fait qu'elle a déjà duré 9 ans de plus que prévu au départ.

Il est temps aussi quand même de réduire un minimum la part du nucléaire dans les ressources énergétiques pour augmenter celle des énergies renouvelables. La fermeture de Fessenheim qui de toutes façons n'aurait certainement pas pu continuer à tourner des décennies, est une très bonne opportunité pour enfin se lancer dans de nouveaux projets sur des ressources plus équitables.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'A380 était construit pour déplacer des tas de gens en vacances dans des lieux limités. L'epr est construit pour remplacer les vieilles centrales, apporter plus d'énergie dans un monde de demain où on roule à l'électricité. Et en plus on pourra vendre de l'électricité aux pays qui ont refusé le nucléaire... L'énergie est un secteur vital... 

Oui, mais l'EPR n'est peut-être pas la solution. Les russes par exemple s'orientent vers des centrales de petites dimensions. A ma connaissance on n'a pas vendu beaucoup d'EPR (j'en connais 4 dont 1 seul opérationnel a ce jour). L'EPR a 1 avantage : sa puissance, mais aussi un gros inconvénient, couper un réacteur EPR pour une visite décennale ou un arrêt de tranche non programmé, c'est d'un coup faire chuter la production significativement et ce pour une durée potentiellement longue. A l'inverse de centrales plus petites, et donc plus facile à couper et à maintenir. Les petites centrales ont aussi leurs inconvénients (plus de site, plus de monde, etc.. )... je compare à l'A380 car l'idée qui a donné naissance aux deux technologie est la même : disposer d'un outil qui a une plus grande capacité nominale. Rien aujourd'hui ne montre que c'est la bonne route. 

il y a 11 minutes, bouddean a dit :

Nan, ce que je dis, c'est qu'en faisant tous les calculs,on s’apercevrait peut être que des  " petites " centrales de production d'électricité fonctionnant  au diesel seraient finalement plus économes et moins polluantes que l'ensemble des moyens qu'il faut mettre en oeuvre pour alimenter des endroits isolés .

Fort peu probable... meme quasi certainement faux, ne serait ce que compte tenu des rendements. A noter qu'entre une centrale nucléaire ou une centrale au diesel (même plusieurs) les infrastructure du réseau sont quasiment identique, les matières premières sont à acheminer de lieux a peu pres équivalents en terme de distance et le procédé d'extraction est finalement assez proche à bien des égards.

il y a 2 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

..Le fermeture de cette centrale est prévue de longue date : sa durée de vie d'exploitation était de 40 ans. Elle a démarré en 1971 , ce qui fait qu'elle a déjà duré 9 ans de plus que prévu au départ...

Fessehein a été achetée sur plans aux USA. selon le brevet américain de Westsinghouse.

Il faut savoir que Fessenhein a été jugée en france comme dangereuse parce que trop âgée. Mais aux USA les mêmes réacteur set souvent plus anciens ont vu leur durée de vie augmentée de 10 ans et même de 20 ans. Cette notion de danger est donc très élastique !

les réacteurs suivants de la filière française à eau pressurisée ont été francisés progressivement au point qu'à partir de Civeaux dans la Vienne et de 2 autres dans les Ardennes, ces réacteurs et leurs turboalternateurs sont de conception totalement française.

il y a 18 minutes, Loopy a dit :

Oui, mais l'EPR n'est peut-être pas la solution. Les russes par exemple s'orientent vers des centrales de petites dimensions. A ma connaissance on n'a pas vendu beaucoup d'EPR (j'en connais 4 dont 1 seul opérationnel a ce jour). L'EPR a 1 avantage : sa puissance, mais aussi un gros inconvénient, couper un réacteur EPR pour une visite décennale ou un arrêt de tranche non programmé, c'est d'un coup faire chuter la production significativement et ce pour une durée potentiellement longue. A l'inverse de centrales plus petites, et donc plus facile à couper et à maintenir. Les petites centrales ont aussi leurs inconvénients (plus de site, plus de monde, etc.. )... je compare à l'A380 car l'idée qui a donné naissance aux deux technologie est la même : disposer d'un outil qui a une plus grande capacité nominale. Rien aujourd'hui ne montre que c'est la bonne route. 

Une cinquantaine d'epr sont en cours de fabrication en Chine... Est-ce que les chinois sont connu pour être nuls en commerce, en économie et en développement ? Et non... Dans un monde qui va avoir encore plus besoin d'énergie, je ne vois pas d'autres alternatives. 

il y a 28 minutes, Crabe_fantome a dit :

Une cinquantaine d'epr sont en cours de fabrication en Chine... Est-ce que les chinois sont connu pour être nuls en commerce, en économie et en développement ? Et non... Dans un monde qui va avoir encore plus besoin d'énergie, je ne vois pas d'autres alternatives. 

Il y en avait au moins 1 : la génération 4 de réacteur (foliaire sodium) était en cours de conception depuis 15 ans, mais a été stoppée. J'ignore les raison profonde.

Il y a aussi les alternatives de réacteurs 800 et 500MWe qui etait dans des tiroirs et que la chute d'Areva, avec le renouveau de Framatome, aurait pu relancer (ça n'a pas été le cas). 

Les chinois n'ont pas les meme standard de maintenance des centrales que nous, comme les anglais et les américains ont évidemment leur propre système institutionnel. 

A titre d'exemple, en France, la stratégie est construite sur une philosophie du 100%. Les procédés qualifiés du parc répondent aux critères du "pire des cas" (+ une marge). C'est different en angleterre qui repose plus sur des approches statistiques. Les chinois, j'avoue que je ne sais pas. 

Ils parient sur l'EPR, tant mieux, et c'est peut-être un bon pari pour eux, s'ils en construisent autant, c'est qu'ils ont le rex de la construction et les plans. Attention quand meme, ils n'ont pas encore le REX maintenance (qui sera certainement différente de la notre). Dans notre cas, Flammenville pour le moment c'est une catastrophe à bien des égards... la moindre inspection révèle des non conformités partout, les plans bougent en permanence, etc..  Areva a eu les yeux plus gros que le ventre et s'est lancé dans des choses qu'elle ne maîtrisait pas et pour ne rien arranger, certains processus qualité ont été court circuité a l'époque de la fabrication de la cuve (pourtant le vrai cœur de métier d'areva / framatome). Il va falloir changer le couvercle probablement avant même le démarrage.... c'est un enfer... la construction aura duré 20ans (au moins) et rien n'interdit l'ASN de refuser la remise en service sur réacteur des la première décennale. Ca ferait tache... on n'en sait rien. 

L'EPR est l'avenir pour le moment parce que d'autres technologies n'ont pas encore émergés et parce qu'on a parié dessus. Mais il y a d'autres idées dans des tiroirs ou dans des labos, et des générations "alternatives" de réacteurs pourraient très bien émerger.

Encore une fois je ne me prononce ni pour, ni contre. Je dis simplement que c'est une voie, parmis d'autres, avec ses forces et ses faiblesses, et que personne ne sait lire l'avenir. Si les chinois sont peut-être de bons économistes, il en reste pas moins que l'humanité s'est déjà planté dans les chemins qu'elle a emprunté et les choix qu'elle a fait.

il y a 46 minutes, Crabe_fantome a dit :

Moins polluants non. Ou alors tu estimes qu'une voiture électrique est plus polluantes qu'un vieux diesel qui tourne 24/24. 

Si pour produire l'électricité de ta voiture électrique, tu utilises un vieux  générateur diesel H24, tu risques de polluer plus  au final avec une voiture électrique   que si tu roules directement avec un diesel récent à l'échappement filtré . Si tu veux, souvent , on voit ce qu'on gagne mais on ne regarde pas ce qu'on perd , c'est pour ça qu'il faut bien prendre en compte tous les paramètres .

il y a 16 minutes, Loopy a dit :

Il y en avait au moins 1 : la génération 4 de réacteur (foliaire sodium) était en cours de conception depuis 15 ans, mais a été stoppée. J'ignore les raison profonde.

Il y a aussi les alternatives de réacteurs 800 et 500MWe qui etait dans des tiroirs et que la chute d'Areva, avec le renouveau de Framatome, aurait pu relancer (ça n'a pas été le cas). 

Les chinois n'ont pas les meme standard de maintenance des centrales que nous, comme les anglais et les américains ont évidemment leur propre système institutionnel. 

A titre d'exemple, en France, la stratégie est construite sur une philosophie du 100%. Les procédés qualifiés du parc répondent aux critères du "pire des cas" (+ une marge). C'est different en angleterre qui repose plus sur des approches statistiques. Les chinois, j'avoue que je ne sais pas. 

Ils parient sur l'EPR, tant mieux, et c'est peut-être un bon pari pour eux, s'ils en construisent autant, c'est qu'ils ont le rex de la construction et les plans. Attention quand meme, ils n'ont pas encore le REX maintenance (qui sera certainement différente de la notre). Dans notre cas, Flammenville pour le moment c'est une catastrophe à bien des égards... la moindre inspection révèle des non conformités partout, les plans bougent en permanence, etc..  Areva a eu les yeux plus gros que le ventre et s'est lancé dans des choses qu'elle ne maîtrisait pas et pour ne rien arranger, certains processus qualité ont été court circuité a l'époque de la fabrication de la cuve (pourtant le vrai cœur de métier d'areva / framatome). Il va falloir changer le couvercle probablement avant même le démarrage.... c'est un enfer... la construction aura duré 20ans (au moins) et rien n'interdit l'ASN de refuser la remise en service sur réacteur des la première décennale. Ca ferait tache... on n'en sait rien. 

L'EPR est l'avenir pour le moment parce que d'autres technologies n'ont pas encore émergés et parce qu'on a parié dessus. Mais il y a d'autres idées dans des tiroirs ou dans des labos, et des générations "alternatives" de réacteurs pourraient très bien émerger.

Encore une fois je ne me prononce ni pour, ni contre. Je dis simplement que c'est une voie, parmis d'autres, avec ses forces et ses faiblesses, et que personne ne sait lire l'avenir. Si les chinois sont peut-être de bons économistes, il en reste pas moins que l'humanité s'est déjà planté dans les chemins qu'elle a emprunté et les choix qu'elle a fait.

Personne n'est pour le nucléaire, du moins personne n'a de poster de centrale dans son salon. En revanche avoir une énergie stable et relativement peu cher me semble important. Si on arrivait à stocker l'énergie en masse ça remettrait pas mal de choses en question. Pour l'heure il faut que ce soit constant... 

il y a 8 minutes, bouddean a dit :

Si pour produire l'électricité de ta voiture électrique, tu utilises un vieux  générateur diesel H24, tu risques de polluer plus  au final avec une voiture électrique   que si tu roules directement avec un diesel récent à l'échappement filtré . Si tu veux, souvent , on voit ce qu'on gagne mais on ne regarde pas ce qu'on perd , c'est pour ça qu'il faut bien prendre en compte tous les paramètres .

Absolument, reste à établir des chiffres précis et objectifs. 

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Salut doc, j'habite en Saintonge, dans un hameau qui compte aujourd'hui une trentaine d'habitants qui est rattaché à une commune d'environ 200 habitants, ça te va comme ruralité ? 

Toutes les lignes électriques du village viennent d'être enterrées .

Je peux t'assurer que ce n'est absolument pas généralisé à toute ta région et encore moins à toute la France. 

Ce traitement spécial est réservé aux "Petites cités de caractère" ou aux "Plus beaux villages de France"

Et puis la Saintonge c'est un pays calcaire ou marneux beaucoup plus facile à creuser que le granite breton ou les coulées basaltiques du haut Allier !

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Ce traitement spécial est réservé aux "Petites cités de caractère" ou aux "Plus beaux villages de France"

Vouiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ma maison c'est la plus belle 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Personne n'est pour le nucléaire, du moins personne n'a de poster de centrale dans son salon. En revanche avoir une énergie stable et relativement peu cher me semble important. Si on arrivait à stocker l'énergie en masse ça remettrait pas mal de choses en question. Pour l'heure il faut que ce soit constant... 

On est d'accord. Je dis juste que parmi toutes les possibilités technologiques, y compris (et même principalement) nucléaires, accessibles à court terme, l'EPR n'en est qu'une seule, et que ce n'est pas forcement la meilleure. D'autres font d'autres choix, seul le temps nous dira si l'EPR est une meilleure solution que d'autre. Les données aujourd'hui montrent cependant que pour construire le (en tout cas premier) EPR francais, on est face à un désastre dans la droite ligne de ce qu'a su faire Areva dans les années 2010 et qui dans l'ensemble a conduit à rien moins que la chute de la filière française qui était pourtant la meilleure au monde. On peut, je pense, se poser la question.

il y a 7 minutes, Loopy a dit :

On est d'accord. Je dis juste que parmi toutes les possibilités technologiques, y compris (et même principalement) nucléaires, accessibles à court terme, l'EPR n'en est qu'une seule, et que ce n'est pas forcement la meilleure. D'autres font d'autres choix, seul le temps nous dira si l'EPR est une meilleure solution que d'autre. Les données aujourd'hui montrent cependant que pour construire le (en tout cas premier) EPR francais, on est face à un désastre dans la droite ligne de ce qu'a su faire Areva dans les années 2010 et qui dans l'ensemble a conduit à rien moins que la chute de la filière française qui était pourtant la meilleure au monde. On peut, je pense, se poser la question.

De mon point de vue on est toujours au top, une référence mondiale du nucléaire. Reste que si l'epr me semble indispensable, développer des projets en parallèle me semble tout aussi indispensable. L'hydroelectrique par exemple, écologique et durable bien que dépendant de la pluie et de la neige. L'éolien j'y suis opposé : c'est moche et ça tue les oiseaux, et en plus ils les font parfois tourner à l'électricité nucléaire... Soit pour l'entretien soit pour faire croire aux gens que ça marche bien.