Londres : prison à vie pour un autiste

Bonjour à tous

Le sujet n’est pas le fait divers mais la sentence.

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/26/enfant-francais-jete-du-haut-de-la-tate-modern-prison-a-vie-pour-l-accuse_6044295_3210.html

La justice britannique a condamné, vendredi 26 juin, à la prison à vie, avec un minimum de quinze ans, un jeune homme de 18 ans atteint de troubles psychiatriques qui avait jeté en août 2019 un enfant français de 6 ans du dixième étage de la Tate Modern, à Londres.

Agé de 17 ans au moment des faits, Jonty Bravery avait plaidé coupable en décembre de tentative de meurtre, et la cour criminelle de l’Old Bailey devait décider de l’envoyer soit dans un hôpital spécialisé soit, comme elle l’a choisi, en prison.

....

L’accusé, atteint d’autisme et de troubles de la personnalité, était pris en charge par une institution spécialisée. Présentant un comportement violent, il avait montré des signes d’amélioration dans les mois qui précédant les faits, si bien qu’il avait pu bénéficier de permissions où il pouvait sortir seul, pour une durée de quatre heures.

Le jour des faits, il avait d’abord cherché à acheter un ticket pour la plate-forme d’observation du Shard, le plus haut gratte-ciel au Royaume-Uni. Mais il n’avait pas assez d’argent. Après avoir demandé où trouver un immeuble haut à proximité, il s’était dirigé vers la Tate Modern et sa plate-forme ouverte au public.

========
Responsable ? Est-il parfois souhaitable d’emprisonner des personnes habituellement déclarées irresponsables?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bonjour à tous

 

Le sujet n’est pas le fait divers mais la sentence.

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/26/enfant-francais-jete-du-haut-de-la-tate-modern-prison-a-vie-pour-l-accuse_6044295_3210.html

La justice britannique a condamné, vendredi 26 juin, à la prison à vie, avec un minimum de quinze ans, un jeune homme de 18 ans atteint de troubles psychiatriques qui avait jeté en août 2019 un enfant français de 6 ans du dixième étage de la Tate Modern, à Londres.

Agé de 17 ans au moment des faits, Jonty Bravery avait plaidé coupable en décembre de tentative de meurtre, et la cour criminelle de l’Old Bailey devait décider de l’envoyer soit dans un hôpital spécialisé soit, comme elle l’a choisi, en prison.

....

L’accusé, atteint d’autisme et de troubles de la personnalité, était pris en charge par une institution spécialisée. Présentant un comportement violent, il avait montré des signes d’amélioration dans les mois qui précédant les faits, si bien qu’il avait pu bénéficier de permissions où il pouvait sortir seul, pour une durée de quatre heures.

Le jour des faits, il avait d’abord cherché à acheter un ticket pour la plate-forme d’observation du Shard, le plus haut gratte-ciel au Royaume-Uni. Mais il n’avait pas assez d’argent. Après avoir demandé où trouver un immeuble haut à proximité, il s’était dirigé vers la Tate Modern et sa plate-forme ouverte au public.

========
Responsable ? Est-il parfois souhaitable d’emprisonner des personnes habituellement déclarées irresponsables?

Rien dans l article ne nous permet de répondre à la première question :  est il responsable de ses actes ? Seuls des experts psychiatriques peuvent répondre à cette question.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bonjour à tous

 

Le sujet n’est pas le fait divers mais la sentence.

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/26/enfant-francais-jete-du-haut-de-la-tate-modern-prison-a-vie-pour-l-accuse_6044295_3210.html

La justice britannique a condamné, vendredi 26 juin, à la prison à vie, avec un minimum de quinze ans, un jeune homme de 18 ans atteint de troubles psychiatriques qui avait jeté en août 2019 un enfant français de 6 ans du dixième étage de la Tate Modern, à Londres.

Agé de 17 ans au moment des faits, Jonty Bravery avait plaidé coupable en décembre de tentative de meurtre, et la cour criminelle de l’Old Bailey devait décider de l’envoyer soit dans un hôpital spécialisé soit, comme elle l’a choisi, en prison.

....

L’accusé, atteint d’autisme et de troubles de la personnalité, était pris en charge par une institution spécialisée. Présentant un comportement violent, il avait montré des signes d’amélioration dans les mois qui précédant les faits, si bien qu’il avait pu bénéficier de permissions où il pouvait sortir seul, pour une durée de quatre heures.

Le jour des faits, il avait d’abord cherché à acheter un ticket pour la plate-forme d’observation du Shard, le plus haut gratte-ciel au Royaume-Uni. Mais il n’avait pas assez d’argent. Après avoir demandé où trouver un immeuble haut à proximité, il s’était dirigé vers la Tate Modern et sa plate-forme ouverte au public.

========
Responsable ? Est-il parfois souhaitable d’emprisonner des personnes habituellement déclarées irresponsables?

Dans cette affaire je ne vois pas en quoi l'autisme serait une circonstance atténuante. Je n'ai jamais entendu dire que l'autisme favorisait les pulsions criminelles.

il y a 12 minutes, Gouderien a dit :

Dans cette affaire je ne vois pas en quoi l'autisme serait une circonstance atténuante. Je n'ai jamais entendu dire que l'autisme favorisait les pulsions criminelles.

Je pense que sont les troubles de la personnalité associés qui sont en cause. Mais un psychopathe  n est pas irresponsable de ses actes. Cet homme était considéré comme violent. Maintenant a t il été conscient et responsable de ses actes. L article laisse sous-entendre qu il a premedite son acte.  Sans les conclusions des psychiatres qui l ont évalué ( s il l a été) impossible de le dire.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

avait jeté en août 2019 un enfant français de 6 ans du dixième étage 

Survivre à une chute du 10ème étage c'est miraculeux !

Et plus précisément sur le sujet, sa place n'est clairement pas en prison, il devrait être dans un institut spécialisé.

Edit : je viens de réfléchir et je retire ce que j'ai dit. Les troubles autistiques prennent plusieurs formes et j'ai été bloquée sur une seule. Et ça peut tout changer.

Prison à vie, avec un minimum de 15 ans. Ce n'est donc pas à vie. Et comme relevé plus haut, nous n'avons pas le rapport des experts, il est donc compliqué de donner un avis sur la décision prise. 

Je vais dire quelque chose qui va sans doute choquer, mais c'est une question que je viens de me poser alors....

Si on condamne à vie quelqu'un qui a tenté de commettre un homicide mais qui a échoué, à quoi va-t-on condamner quelqu'un qui commet un homicide ou plusieurs homicides et les réussit ? 

il y a 44 minutes, yourself91 a dit :

Je vais dire quelque chose qui va sans doute choquer, mais c'est une question que je viens de me poser alors....

Si on condamne à vie quelqu'un qui a tenté de commettre un homicide mais qui a échoué, à quoi va-t-on condamner quelqu'un qui commet un homicide ou plusieurs homicides et les réussit ? 

 

 

A mon avis c'est la tentative qui compte, pas son résultat. 

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

A mon avis c'est la tentative qui compte, pas son résultat. 

Je ne sais pas, il faudrait l'éclairage d'un juriste du droit anglais dans ce cas précis, sachant que de mémoire leur système judiciaire n'a pas les mêmes bases que le système français

bonsoir

pour moi , il n'est pas question de juger un homme qui serait irresponsable de ses actes , mais dit potentiellement dangereux , il doit-être enfermé pour la sécurité de victimes possible à venir ?

bonne soirée

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bonjour à tous

 

Le sujet n’est pas le fait divers mais la sentence.

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/26/enfant-francais-jete-du-haut-de-la-tate-modern-prison-a-vie-pour-l-accuse_6044295_3210.html

La justice britannique a condamné, vendredi 26 juin, à la prison à vie, avec un minimum de quinze ans, un jeune homme de 18 ans atteint de troubles psychiatriques qui avait jeté en août 2019 un enfant français de 6 ans du dixième étage de la Tate Modern, à Londres.

Agé de 17 ans au moment des faits, Jonty Bravery avait plaidé coupable en décembre de tentative de meurtre, et la cour criminelle de l’Old Bailey devait décider de l’envoyer soit dans un hôpital spécialisé soit, comme elle l’a choisi, en prison.

....

L’accusé, atteint d’autisme et de troubles de la personnalité, était pris en charge par une institution spécialisée. Présentant un comportement violent, il avait montré des signes d’amélioration dans les mois qui précédant les faits, si bien qu’il avait pu bénéficier de permissions où il pouvait sortir seul, pour une durée de quatre heures.

Le jour des faits, il avait d’abord cherché à acheter un ticket pour la plate-forme d’observation du Shard, le plus haut gratte-ciel au Royaume-Uni. Mais il n’avait pas assez d’argent. Après avoir demandé où trouver un immeuble haut à proximité, il s’était dirigé vers la Tate Modern et sa plate-forme ouverte au public.

========
Responsable ? Est-il parfois souhaitable d’emprisonner des personnes habituellement déclarées irresponsables?

Eh l' enfant de 6 ans?

C'est  dangereux un gamin de 6 ans?

Il y a 8 heures, yourself91 a dit :

Rien dans l article ne nous permet de répondre à la première question :  est il responsable de ses actes ? Seuls des experts psychiatriques peuvent répondre à cette question.

 

L’accusé, atteint d’autisme et de troubles de la personnalité, était pris en charge par une institution spécialisée. Présentant un comportement violent,

======
Et pour cause : le jeune homme présente un « trouble mixte de la personnalité », selon un médecin entendu au procès. Il souffre également de troubles autistiques. Pas de quoi expliquer, ni excuser, son geste pour la justice britannique. « Vous avez planifié cela, et vous semblez vous être délecté de la notoriété que cela vous a apporté. »

https://www.leparisien.fr/faits-divers/enfant-jete-depuis-le-tate-modern-l-accuse-condamne-a-la-prison-a-vie-26-06-2020-8342466.php

======
Au RU c’est le jugement qui établi la responsabilité pénale 

https://books.google.com/books/about/Dangerosités_de_la_criminologie_à_la_p.html?hl=fr&id=oCwJBAAAQBAJ

Le juge le considère responsable . Je ne suis pas pro du système judiciaire anglais , les experts l’ont déclaré dangereux et le juge a décidé que ses troubles mentaux avérés ne le rendaient pas pour autant irresponsable. Ma compréhension. Si elle est mauvaise je veux bien des entrées , c’est intéressant. 

Il y a 5 heures, titenath a dit :

Survivre à une chute du 10ème étage c'est miraculeux !

Et plus précisément sur le sujet, sa place n'est clairement pas en prison, il devrait être dans un institut spécialisé.

Il y était .... avant son acte .

Citation

Edit : je viens de réfléchir et je retire ce que j'ai dit. Les troubles autistiques prennent plusieurs formes et j'ai été bloquée sur une seule. Et ça peut tout changer.

Trouble de la personnalité mixte également 

Il y a 3 heures, le merle a dit :

bonsoir

pour moi , il n'est pas question de juger un homme qui serait irresponsable de ses actes , mais dit potentiellement dangereux , il doit-être enfermé pour la sécurité de victimes possible à venir ?

bonne soirée

C’est ce que dit le juge 

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Eh l' enfant de 6 ans?

C'est  dangereux un gamin de 6 ans?

Ca peut . Mais ce n’est pas le sujet .

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

 

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

Dans cette affaire je ne vois pas en quoi l'autisme serait une circonstance atténuante. Je n'ai jamais entendu dire que l'autisme favorisait les pulsions criminelles.

Il est également atteint de trouble mixte de la personnalité et a été placé en institut avant les faits Pour des troubles mentaux l’amenant à une grande violence 

https://www.theguardian.com/uk-news/2020/jun/25/tate-modern-attacker-jonty-bravery-should-be-kept-in-secure-hospital-court-hears

The teenager who threw a six-year-old child off a viewing platform at Tate Modern in London should be detained in a secure hospital rather than in youth custody, a psychiatrist has recommended.

Bravery, who is being held at Broadmoor, has a mixed personality disorder and struggles to manage his emotions, Dow told the court. She recommended he be kept in hospital so that he could receive treatment – such as anger management – and learn social communication and interaction skills.

Il y a 5 heures, yourself91 a dit :

Je vais dire quelque chose qui va sans doute choquer, mais c'est une question que je viens de me poser alors....

Si on condamne à vie quelqu'un qui a tenté de commettre un homicide mais qui a échoué, à quoi va-t-on condamner quelqu'un qui commet un homicide ou plusieurs homicides et les réussit ? 

 

 

A la même chose...ce n'est pas le résultat mais l'intention qui compte. Le résultat n'est différent que grâce à la chance.

@titenath @yourself91 @Gouderien

https://www.theguardian.com/uk-news/2020/jun/26/tate-modern-teenager-jailed-for-15-years-for-attempted-murder-jonty-bravery

The decision to send Bravery to jail came despite psychiatric experts telling the court he should be detained in a secure hospital.

Il n'y a aucun élément concret qui pourrait, dans l'article, faire pencher la balance vers l'idée de responsabilité ou d'irresponsabilité pénale. 

Impossible donc de juger pour le lecteur qui est en outre non familier de ce type d'expertise. Restent les préjugés et autres à priori et remarquons que tout a été fait pour en arriver là. 

Non seulement les malades psychiatriques, en dépit de leur fragilité, sont souvent montrés du doigt, mais les terroristes se sont tous cachés derrière l'excuse de la psychiatrie, et si un criminel a connu ne serait-ce qu'une simple hospitalisation par le passé les médias n'ont aucun scrupule, sans même savoir si il y a un rapport, et en dépit du secret médical, a exhiber le passé psychiatrique des uns ou des autres. 

Quelle est donc la pertinence de cette information divulguée systématiquement durant le journal télévisé, sauf à créer encore plus d'incompréhension et de préjugés sur les personnes atteintes de troubles psychiatriques ? C'est une véritable insulte pour ceux qui ont fait l'effort de construire quelque chose et qui ne sont pas violents. 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’accusé, atteint d’autisme et de troubles de la personnalité, était pris en charge par une institution spécialisée. Présentant un comportement violent,

======
Et pour cause : le jeune homme présente un « trouble mixte de la personnalité », selon un médecin entendu au procès. Il souffre également de troubles autistiques. Pas de quoi expliquer, ni excuser, son geste pour la justice britannique. « Vous avez planifié cela, et vous semblez vous être délecté de la notoriété que cela vous a apporté. »

https://www.leparisien.fr/faits-divers/enfant-jete-depuis-le-tate-modern-l-accuse-condamne-a-la-prison-a-vie-26-06-2020-8342466.php

======
Au RU c’est le jugement qui établi la responsabilité pénale 

https://books.google.com/books/about/Dangerosités_de_la_criminologie_à_la_p.html?hl=fr&id=oCwJBAAAQBAJ

Le juge le considère responsable . Je ne suis pas pro du système judiciaire anglais , les experts l’ont déclaré dangereux et le juge a décidé que ses troubles mentaux avérés ne le rendaient pas pour autant irresponsable. Ma compréhension. Si elle est mauvaise je veux bien des entrées , c’est intéressant. 

Quels experts ? La prise en charge avant la tentative d homicide n a rien à voir avec sa responsabilité ou non au moment des faits. Dans l article je n ai pas vu mentionné des experts psychiatres ont déterminé qu il était responsable ou irresponsables au moment des faits. Mais j ai peut être mal lu.

Prenons le cas d une personne schizophrène paranoïaque, elle n est pas irresponsable de ses faits sauf si au moment des faits n ayant pas pris ses traitements depuis un certain temps, elle entre dans une phase de délire. À ce moment là réalité n a plus court. Et un expert peut établir l irresponsabilité. 

Pour moi cet homme avait un diagnostic mais il était stable d après ces soignants. C était sa première sortie. Qu est ce qui s est passé pour lui ? A t il prémédité son geste et ses soignants se sont plantés ? 

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Il n'y a aucun élément concret qui pourrait, dans l'article, faire pencher la balance vers l'idée de responsabilité ou d'irresponsabilité pénale. 

Impossible donc de juger pour le lecteur qui est en outre non familier de ce type d'expertise. Restent les préjugés et autres à priori et remarquons que tout a été fait pour en arriver là. 

Non seulement les malades psychiatriques, en dépit de leur fragilité, sont souvent montrés du doigt, mais les terroristes se sont tous cachés derrière l'excuse de la psychiatrie, et si un criminel a connu ne serait-ce qu'une simple hospitalisation par le passé les médias n'ont aucun scrupule, sans même savoir si il y a un rapport, et en dépit du secret médical, a exhiber le passé psychiatrique des uns ou des autres. 

Quelle est donc la pertinence de cette information divulguée systématiquement durant le journal télévisé, sauf à créer encore plus d'incompréhension et de préjugés sur les personnes atteintes de troubles psychiatriques ? C'est une véritable insulte pour ceux qui ont fait l'effort de construire quelque chose et qui ne sont pas violents. 

il y a 32 minutes, yourself91 a dit :

Quels experts ? La prise en charge avant la tentative d homicide n a rien à voir avec sa responsabilité ou non au moment des faits. Dans l article je n ai pas vu mentionné des experts psychiatres ont déterminé qu il était responsable ou irresponsables au moment des faits. Mais j ai peut être mal lu.

Prenons le cas d une personne schizophrène paranoïaque, elle n est pas irresponsable de ses faits sauf si au moment des faits n ayant pas pris ses traitements depuis un certain temps, elle entre dans une phase de délire. À ce moment là réalité n a plus court. Et un expert peut établir l irresponsabilité. 

Pour moi cet homme avait un diagnostic mais il était stable d après ces soignants. C était sa première sortie. Qu est ce qui s est passé pour lui ? A t il prémédité son geste et ses soignants se sont plantés ? 

 

Il y a 18 heures, Gouderien a dit :

Dans cette affaire je ne vois pas en quoi l'autisme serait une circonstance atténuante. Je n'ai jamais entendu dire que l'autisme favorisait les pulsions criminelles.

L'autisme présente de nombreuses formes cliniques.

Les réactions hyperesthésiques et hyperkinétiques sont courantes.

- Les pulsions violentes n'ont ( apriori ) aucune destination criminelle.