Vidéo sur la Philosophie de Kant (avec effets)

Bonjour. Je viens de Russie. Pardonnez-moi pour mon français. A fait une vidéo sur la Philosophie Transcendantale de Kant. J'ai fait 2,5 ans.

https://youtu.be/kNAuyHceqUk

Voici 2 aspects: les graphiques et la Philosophie elle-même. Intéressé par votre opinion: ce que vous avez aimé, ce que vous n'avez pas aimé.Merci.

il y a 34 minutes, mirosh1981 a dit :

Voici 2 aspects: les graphiques et la Philosophie elle-même. Intéressé par votre opinion: ce que vous avez aimé, ce que vous n'avez pas aimé.Merci.

La musique, ça compte pour du beurre ou ça entre dans la philosophie ? À moins qu'elle était intégrée dans le graphique ? Tu m'excuseras je connais mal Kant, d'où mes questions naïves. 

Musique pour la beauté. Par coïncidence, quand j'étais fasciné par la Philosophie de Kant, j'écoutais souvent cette musique et j'ai commencé à avoir de telles images visuelles. J'ai finalement décidé de faire cette vidéo. C'est-à-dire que je lis Kant a commencé à apparaître des images visuelles, + je suis venu avec la façon de combiner mes images visuelles avec de la musique.

Citation

Tum'excuseras je connais mal Kant, d'où mes questions naïves. 

La Philosophie Transcendantale d'Emmanuel Kant est un sujet complexe et spécifique. Je sais que la grande majorité des gens ne connaissent pas cette section de la Philosophie. Et, quand j'ai fait cette vidéo, j'espérais que les graphismes attireraient aussi l'attention.

Je suis juste intéressé par un nouveau regard de l'extérieur

Une approche novatrice de la philosophie où sera placé un Kant-à-soi musicologique de sa propre appréhension des variations de la portée de la pensée d' Emmanuel...

Il y a 10 heures, mirosh1981 a dit :

Bonjour. Je viens de Russie. Pardonnez-moi pour mon français. A fait une vidéo sur la Philosophie Transcendantale de Kant. J'ai fait 2,5 ans.

https://youtu.be/kNAuyHceqUk

Voici 2 aspects: les graphiques et la Philosophie elle-même. Intéressé par votre opinion: ce que vous avez aimé, ce que vous n'avez pas aimé.Merci.

Je ne suis pas initiée scolairement à la philosophie de Kant, alors mon point de vue risque d'être assez pauvre au final.

Le point de vue philosophique m'échappe un peu (même si je perçois une "direction globale"), parce que tout n'est pas traduit...j'ai de grosses grosses lacunes en langue russe (c'est de l'humour, pour dire que je ne suis pas comme vous au moins bilingue russe/français!)

Bon, sinon, les graphismes sont bien fait et, au final assez parlant, parce que même si je ne connais pas Kant, j'ai l'impression d'avoir une idée du sujet.

Ps: j'adore aussi cette musique qui me compagnonne depuis maintenant pas mal d'année!

J'ai oublié de dire qu'il y a encore des sous-titres en français. Dites-moi, en France, le titre de la vidéo est-il affiché en français?

Je vais essayer de résumer brièvement, de manière simpliste, l'essence de la Philosophie Transcendantale. Selon Kant il y a 2 mondes:
- le monde des choses que nous ne connaîtrons jamais, le monde des "knowmen". Noumène = chose en soi
- ce qu'on voit, c'est des "phénomènes", un monde de "phénomènes". Nous les construisons NOUS-mêmes, avec l'aide de nos capacités d'âme: le temps, l'espace et les Catégories. Dans le monde présent, il n'y a pas de temps, d'espace et de Catégories (les Catégories sont généralement un sujet distinct), elles ne sont qu'en nous (au moins nous ne pouvons pas prétendre qu'elles sont en dehors de nous). C'est-à-dire que le monde que nous voyons n'est pas ce qu'il est vraiment, pas le monde qui nous entoure, mais ce que nous nous sommes révélés par les capacités de notre âme. Selon Kant, nous avons construit nous-mêmes ce monde en le dotant des lois du temps, de l'espace et des Catégories.

Il y a 18 heures, mirosh1981 a dit :

Bonjour. Je viens de Russie. Pardonnez-moi pour mon français. A fait une vidéo sur la Philosophie Transcendantale de Kant. J'ai fait 2,5 ans.

https://youtu.be/kNAuyHceqUk

Voici 2 aspects: les graphiques et la Philosophie elle-même. Intéressé par votre opinion: ce que vous avez aimé, ce que vous n'avez pas aimé.Merci.

Bonjour,

La philosophie par l'éveil musical, pourquoi pas.

Pour évoquer Emmanuel Kant il faut un mixe "techno-ratio-charnel", et en ce sens je trouve le clip réussi.

Le champ des possibles comme seule prison, le champ des crédibles comme seule religion.

C'est ma came, bien que l'idéalisme transcendantal kantien m'apparaisse quelque peu aliénant :

Même si le bien est transcendantal, il n'est pas réductible à un neurone off.

Le bien est dans le dimensionnement de chaque chose, de chaque ensemble cohérent, et de chaque état de conscience.

Ce n'est pas un corporatisme opaque et centralisé.

En outre, les neurones transcendantaux sont induits, donc élus ou nommés, chez les esprits équilibrés et non despotiques.

Imaginez que le bien absolu vous demande de tuer, ou de faire du mal, parce que cet assassinat ou ce mal auront une valeur ajoutée plus tard, le feriez-vous ?

Non, probablement.

La valeur empirique du Bien est donc le préalable chronologique du bien notionnel.

Cordialement, Fraction

Il y a 17 heures, mirosh1981 a dit :

La Philosophie Transcendantale d'Emmanuel Kant est un sujet complexe et spécifique. Je sais que la grande majorité des gens ne connaissent pas cette section de la Philosophie. 

Merci. Qu'entends-tu par "spécifique"? Excuse-moi encore, mais de quelle section parles-tu exactement ? 

Citation

Qu'entends-tu par "spécifique"?

Je veux dire que la Philosophie de Kant est spécifique-spéciale. Le texte de son livre "la Critique de la raison pure" est très difficile à comprendre non seulement pour une personne ordinaire, mais aussi pour des spécialistes, des experts de Kant. Il y a des institutions spéciales qui étudient ses textes. Et de nouvelles découvertes sont en cours dans la compréhension de sa Philosophie, bien qu'il ait vécu il y a plus de 200 ans.

La section la plus complexe de sa Philosophie est la "déduction Transcendantale des Catégories". Il vaut mieux ne pas y aller. Et d'ailleurs, de nombreux spécialistes de Kant conviennent que Kant n'a pas réussi à le prouver.

Il y a 3 heures, mirosh1981 a dit :

Nous les construisons NOUS-mêmes, avec l'aide de nos capacités d'âme:

Tu insistes sur le Nous, parce que tu en es sûr ? Penses-tu que nous arrivons à cette prouesse grâce à des instincts? 

Il y a 3 heures, mirosh1981 a dit :

Je vais essayer de résumer brièvement, de manière simpliste, l'essence de la Philosophie Transcendantale.

N'est-ce pas un peu simpliste d'appeler une telle philosophie "transcendantale" ? 

Il y a 3 heures, mirosh1981 a dit :

 nous ne connaîtrons jamais, le monde des "knowmen". Noumène = chose en soi

C'est la théorie de Kant..

Maintenant, autant que je sache, la théorie de la relativité d'Albert Einstein domine.

Kant a qualifié sa Philosophie de transcendante

Citation

knowmen". Noumène = chose en soi

Oui, certes. Ce traducteur Yandex traduit ainsi. 

il y a 58 minutes, mirosh1981 a dit :

C'est la théorie de Kant

Kant a qualifié sa Philosophie de transcendante

 

 

Attention il l’a qualifiée de transcendantale, pas de transcendante ( ce mot, transcendant, a un autre sens que le mot transcendantal).

Il y a 11 heures, mirosh1981 a dit :

- le monde des choses que nous ne connaîtrons jamais, le monde des "knowmen". Noumène = chose en soi

Franchement, je ne crois pas qu'il puisse exister un monde en soi, un monde "de choses en soi". Cela n'a pas de sens et je dirais que même si cela pouvait exister "ça nous regarde pas". C'est comme la théorie des univers parallèles, si des univers parallèles au notre existaient, ça ne change en rien à notre existence, ça serait délirant de vouloir y penser même...

Pour moi, il n'existe pas un monde de chose en soi que "nous ne connaîtrons jamais", puisque nous faisons, nous humains, partie intégrante de l'univers et du cosmos. Ce qui existe dans le cosmos ainsi que les lois de l'univers, existent également en nous, nous ne sommes pas une erreur de la nature, nous sommes la nature, nous sommes l'univers ! A partir de là, ce que nous percevons et ce que nous pensons c'est ce que l'univers est dans sa vérité.

Il y a 6 heures, Groenland a dit :

Franchement, je ne crois pas qu'il puisse exister un monde en soi, un monde "de choses en soi". Cela n'a pas de sens et je dirais que même si cela pouvait exister "ça nous regarde pas". C'est comme la théorie des univers parallèles, si des univers parallèles au notre existaient, ça ne change en rien à notre existence, ça serait délirant de vouloir y penser même...

Pour moi, il n'existe pas un monde de chose en soi que "nous ne connaîtrons jamais", puisque nous faisons, nous humains, partie intégrante de l'univers et du cosmos. Ce qui existe dans le cosmos ainsi que les lois de l'univers, existent également en nous, nous ne sommes pas une erreur de la nature, nous sommes la nature, nous sommes l'univers ! A partir de là, ce que nous percevons et ce que nous pensons c'est ce que l'univers est dans sa vérité.

La chose en soi de kant n’est pas une chose au sens où vous l’entendez.

Kant est affronté à un problème qui est toujours le nôtre, le problème de l’objectivité, ou encore le problème de la réalité. 
Est-ce que l’arbre que je vois, est-ce que ma représentation, l’arbre que je vois, correspond à une réalité ? C’est à dire à quelque chose qui existe indépendamment de moi ? Pour en être sûr il faudrait que je sorte de ma tête  et que j’aille constater par moi même que l’arbre existe bien et est conforme à ma représentation. Mais je ne peux pas sortir de mon cerveau et aller gambader ailleurs en le laissant à la maison.

Ce problème est vieux comme le monde. Platon le traite avec sa caverne et sa notion d’illusion. Seules sont réelles pour lui les Idées. 
Descartes fait intervenir Dieu. C’est Dieu qui garantit l’adéquation entre notre représentation et la réalité.

Kant prend ses distances avec Dieu. Il élabore alors la notion de chose en soi, qui n’est pas une chose au sens où vous l’entendez. La chose en soi est hors du temps et de l’espace, c’est pour cela qu’elle est inconnaissable. Le concept de chose en soi est très abstrait et il est élaboré par kant pour garantir l’adéquation entre la représentation et la réalité. 
Ce problème, l’objectivité, ou encore la réalité, est toujours actuel. Si vous lisez quelques travaux des neuro psy, si vous les lisez en créant en vous une disponibilité pour les comprendre, alors vous lirez des choses surprenantes comme : nous n’avons pas accès à la réalité.
Cette question peut bien sûr ne pas vous intéresser.

il y a 22 minutes, Annalevine a dit :

La chose en soi de kant n’est pas une chose au sens où vous l’entendez.

Kant est affronté à un problème qui est toujours le nôtre, le problème de l’objectivité, ou encore le problème de la réalité. 
Est-ce que l’arbre que je vois, est-ce que ma représentation, l’arbre que je vois, correspond à une réalité ? C’est à dire à quelque chose qui existe indépendamment de moi ? Pour en être sûr il faudrait que je sorte de ma tête  et que j’aille constater par moi même que l’arbre existe bien et est conforme à ma représentation. Mais je ne peux pas sortir de mon cerveau et aller gambader ailleurs en le laissant à la maison.

Ce problème est vieux comme le monde. Platon le traite avec sa caverne et sa notion d’illusion. Seules sont réelles pour lui les Idées. 
Descartes fait intervenir Dieu. C’est Dieu qui garantit l’adéquation entre notre représentation et la réalité.

Kant prend ses distances avec Dieu. Il élabore alors la notion de chose en soi, qui n’est pas une chose au sens où vous l’entendez. La chose en soi est hors du temps et de l’espace, c’est pour cela qu’elle est inconnaissable. Le concept de chose en soi est très abstrait et il est élaboré par kant pour garantir l’adéquation entre la représentation et la réalité. 

Je n'ai pas lu Kant et j'avoue que je n'en ai pas le courage ni peut-être la capacité de suivre sa philosophie aujourd'hui. Mais ce que je dis au fond c'est : Même si nous admettons que ce que dit Kant et le concept de la chose en soi comme vérité, à quoi cela peut servir que de savoir que la réalité est autre que notre représentation du monde ? Puisque elle nous sera de toute façon inaccessible et incompréhensible.

Est-ce que le fait de savoir que la réalité est autre que notre représentation à nous, peut-il avoir une conséquence sur notre façon de penser et de percevoir le monde ? Là comme ça je ne vois pas comment... ??

Il y a 17 heures, Annalevine a dit :

Attention il l’a qualifiée de transcendantale, pas de transcendante ( ce mot, transcendant, a un autre sens que le mot transcendantal).

Merci pour la clarification importante. J'utilise un traducteur informatique et il peut y avoir une traduction incorrecte. En russe chez Kant "трансцендентальное", 

et non "тресцендентное ".

Le traducteur informatique s'en fout. Pour lui, tout est transcendant

Il y a 10 heures, Annalevine a dit :

Kant est affronté à un problème qui est toujours le nôtre, le problème de l’objectivité, ou encore le problème de la réalité. 
Est-ce que l’arbre que je vois, est-ce que ma représentation, l’arbre que je vois, correspond à une réalité ? C’est à dire à quelque chose qui existe indépendamment de moi ? Pour en être sûr il faudrait que je sorte de ma tête  et que j’aille constater par moi même que l’arbre existe bien et est conforme à ma représentation. Mais je ne peux pas sortir de mon cerveau et aller gambader ailleurs en le laissant à la maison.

Ce problème est vieux comme le monde. Platon le traite avec sa caverne et sa notion d’illusion. Seules sont réelles pour lui les Idées. 
Descartes fait intervenir Dieu. C’est Dieu qui garantit l’adéquation entre notre représentation et la réalité.

Kant prend ses distances avec Dieu. Il élabore alors la notion de chose en soi, qui n’est pas une chose au sens où vous l’entendez. La chose en soi est hors du temps et de l’espace, c’est pour cela qu’elle est inconnaissable. Le concept de chose en soi est très abstrait et il est élaboré par kant pour garantir l’adéquation entre la représentation et la réalité. 
Ce problème, l’objectivité, ou encore la réalité, est toujours actuel. Si vous lisez quelques travaux des neuro psy, si vous les lisez en créant en vous une disponibilité pour les comprendre, alors vous lirez des choses surprenantes comme : nous n’avons pas accès à la réalité.

Sainement. J'applaudis debout

Le 21/06/2020 à 16:29, mirosh1981 a dit :

J'ai oublié de dire qu'il y a encore des sous-titres en français. Dites-moi, en France, le titre de la vidéo est-il affiché en français?

Pour répondre à ta question quand même: oui, en France le titre est en français

Il y a 4 heures, Ambre Agorn a dit :

Pour répondre à ta question quand même: oui, en France le titre est en français

Merci

Le 22/06/2020 à 10:20, Annalevine a dit :

Kant est affronté à un problème qui est toujours le nôtre, le problème de l’objectivité, ou encore le problème de la réalité. 
Est-ce que l’arbre que je vois, est-ce que ma représentation, l’arbre que je vois, correspond à une réalité ? C’est à dire à quelque chose qui existe indépendamment de moi ? Pour en être sûr il faudrait que je sorte de ma tête  et que j’aille constater par moi même que l’arbre existe bien et est conforme à ma représentation. Mais je ne peux pas sortir de mon cerveau et aller gambader ailleurs en le laissant à la maison.

Ce problème est vieux comme le monde. Platon le traite avec sa caverne et sa notion d’illusion. Seules sont réelles pour lui les Idées. 
Descartes fait intervenir Dieu. C’est Dieu qui garantit l’adéquation entre notre représentation et la réalité.

Kant prend ses distances avec Dieu. Il élabore alors la notion de chose en soi, qui n’est pas une chose au sens où vous l’entendez. La chose en soi est hors du temps et de l’espace, c’est pour cela qu’elle est inconnaissable. Le concept de chose en soi est très abstrait et il est élaboré par kant pour garantir l’adéquation entre la représentation et la réalité. 
Ce problème, l’objectivité, ou encore la réalité, est toujours actuel. Si vous lisez quelques travaux des neuro psy, si vous les lisez en créant en vous une disponibilité pour les comprendre, alors vous lirez des choses surprenantes comme : nous n’avons pas accès à la réalité.

J'ai Posté ce texte sur le forum russe, et voici ce qui a été répondu (je traduirai en français via un traducteur):

"La question clé est la réalité de qui? Convenez que la réalité de la chauve-souris ne peut pas correspondre. Parce qu'elle voit l'arbre différemment de vous. 

Mais si l'image d'un arbre dans votre tête correspond à l'image du même arbre dans la tête d'autres personnes - c'est une question légitime. Mais vous (pas vous personnellement :-)), et disons simplement, nous ne sommes pas satisfaits d'une telle réponse. Nous nous demandons si notre image de l'arbre correspond à ce que l'arbre est réellement dans sa réalité extrêmement absolue. C'est ça?

Mais quelle est cette réalité ultime? La réalité des "atomes et du vide", comme l'a dit Démocrite, ou la réalité des ondes électromagnétiques et des champs, ou en général la réalité quantique? Je me demande à quoi ressemble une image d'un arbre dans un monde quantique... Qui s'en soucie? 

Peut-être que nous nous intéressons à la façon dont l'arbre existe dans la "réflexion de soi"? Comment il se "perçoit". Mais c'est aussi du délire. Nous passons de sentiments "peu fiables" à des fantasmes totalement peu fiables. Que nous reste? Il reste, comme l'a dit Husserl, une seule chose: "retour aux choses elles-mêmes", comme elles nous sont données sous la forme de phénomènes-phénomènes-perceptions avant nos représentations, concepts d'idées sur les choses. 

Ensuite, la question initiale devrait sonner:

L'arbre que je vois correspond-il à l'arbre de la réalité généralement ACCEPTÉE? Dans la mesure où ce que je vois correspond à ce que tout le monde voit.

Et c'est TOUT - ici le mot clé. Car tous ne se contentent pas de "voir" chacun à sa manière, mais tous existent ensemble, ont un être commun qui donne l'être à l'arbre et à nos idées. Notre monde intérieur personnel est une miniature holographique de l'être humain total. Et nous n'avons pas d'autre réalité que humaine. Tout le reste "fantaisie faryatyev" :)".

Il y a 4 heures, mirosh1981 a dit :

Merci

 

J'ai Posté ce texte sur le forum russe, et voici ce qui a été répondu (je traduirai en français via un traducteur):

"La question clé est la réalité de qui? Convenez que la réalité de la chauve-souris ne peut pas correspondre. Parce qu'elle voit l'arbre différemment de vous. 

Mais si l'image d'un arbre dans votre tête correspond à l'image du même arbre dans la tête d'autres personnes - c'est une question légitime. Mais vous (pas vous personnellement :-)), et disons simplement, nous ne sommes pas satisfaits d'une telle réponse. Nous nous demandons si notre image de l'arbre correspond à ce que l'arbre est réellement dans sa réalité extrêmement absolue. C'est ça?

Mais quelle est cette réalité ultime? La réalité des "atomes et du vide", comme l'a dit Démocrite, ou la réalité des ondes électromagnétiques et des champs, ou en général la réalité quantique? Je me demande à quoi ressemble une image d'un arbre dans un monde quantique... Qui s'en soucie? 

Peut-être que nous nous intéressons à la façon dont l'arbre existe dans la "réflexion de soi"? Comment il se "perçoit". Mais c'est aussi du délire. Nous passons de sentiments "peu fiables" à des fantasmes totalement peu fiables. Que nous reste? Il reste, comme l'a dit Husserl, une seule chose: "retour aux choses elles-mêmes", comme elles nous sont données sous la forme de phénomènes-phénomènes-perceptions avant nos représentations, concepts d'idées sur les choses. 

Ensuite, la question initiale devrait sonner:

L'arbre que je vois correspond-il à l'arbre de la réalité généralement ACCEPTÉE? Dans la mesure où ce que je vois correspond à ce que tout le monde voit.

Et c'est TOUT - ici le mot clé. Car tous ne se contentent pas de "voir" chacun à sa manière, mais tous existent ensemble, ont un être commun qui donne l'être à l'arbre et à nos idées. Notre monde intérieur personnel est une miniature holographique de l'être humain total. Et nous n'avons pas d'autre réalité que humaine. Tout le reste "fantaisie faryatyev" :)".

Oui je comprends tout à fait ce que dit votre correspondant du forum russe. L’objectivité, la réalité, est en définitive ce qui est donné, identiquement, à chacun d’entre nous, à ce « chacun » qui est le même de l’un à l’autre.  Ce qui est objectif est ce qui est reconnu identiquement même  par tous. Tout le reste paraît oiseux. Je suis sensible à cette critique car je la pense fondée. Je communie avec Husserl mais aussi avec  d’autres philosophes et finalement avec les scientifiques : les « choses » ( le phénomène) nous est donné, et soit il n’y a rien au delà ou derrière, soit, s’il y a quelque chose c’est une spéculation sans intérêt. Nous menons notre vie quotidienne en partant de l’hypothèse  que le donné ( le phénomène) est le réel, et basta ! Ça marche bien comme ça. Le phénomène, le donné, nous pouvons ensuite le triturer, le reconstruire selon nos recherches et le soumettre à nos conditions de recherche. Je peux prendre la lumière pour un rayon lumineux ( phénomène) puis me la représenter autre, corpuscule ou onde, selon mon domaine de recherche. Ok, votre correspondant est réaliste. Il s’agit d’abord de se frayer, pratiquement, un chemin dans la réalité telle qu’elle nous est donnée.

Deux remarques. Je pense que kant élabore le concept de la chose en soi pour éviter de tomber dans un idéalisme radical. Selon lui c’est l’esprit (humain) que, je pense, vous désignez par « âme », qui « fait » l’objet scientifique. L’objet se règle sur l’esprit et non le contraire. Danger d’un idéalisme radical qu’il évite en pensant la chose en soi ( il existe quelque chose d’indépendant de l’esprit, ça évite l’idéalisme radical).

Deuxième  remarque, plus personnelle. Je peux  me promener dans la montagne par exemple, m’arrêter, contempler le paysage, en être surtout transporté s’il est haché par des éclairs et des tonnerres ( je suis un romantique violent !) et soudain former cette interrogation : et si tout ce que je contemple était un symbole qui désigne autre chose? Si la réalité, phénoménale, n’était que symbole, que signe, désignant, montrant autre chose ? Cette interrogation, qui arrive soudain ou progressivement, n’est pas issue d’un souci scientifique, objectif, non elle s’impose à moi. Votre correspondant pourrait me dire : oui, mais là est votre singularité, votre subjectivité. Mais si ce qui apparaît dans un premier temps comme singulier ( propre à moi, à ma personnalité) était en fait partagé aussi par tous ? Si tous percevaient l’existence d’une autre réalité, alors cela voudrait dire que la réalité , reste certes la réalité, mais qu’elle en profite aussi pour désigner  une autre réalité, qui n’est pas derrière elle, dite réalité objective, mais qui est une réalité autre, parallèle. La réalité, objective, nous désignerait ainsi une autre réalité objective, mais objective seulement en ce sens qu’elle a pour tous, la qualité de l’existence.