Qu est-ce que l'évidence ?

Salut,

Une évidence, est une réponse consensuelle à une question.
Ainsi l'évidence n'est pas universel, mais propre à un groupe humain organisé.

Vous allez me dire que la gravité est universelle, et alors là vous vous trompez.

En effet la force de gravité est une construction idéologique de Newton pour comprendre un phénomène physique, mais on peut l'explique de manière diffèrente, par exemple avec la RG (courbure de l'espace temps), ou la physique d'Aristote (la pomme est attiré par la terre car de même nature).

Il est ainsi important de ne pas confondre une explication aussi convaincante et consensuelle, quelle puisse être, avec le phénomène physique qu'elle explique. 

Mais l'évidence à un autre rôle, celui d'inclure ou d'exclure une personne d'un groupe humain organisé, par exemple nié une évidence dans un groupe humain donné est souvent synonime de folie, sauf si notre fou est capable de rendre sa folie contagieuse et ainsi elle n'est plus folie, mais redevient une nouvelle évidence.
 

Cordialement.

Oui mais ce que t'appelles une construction idéologique, ce n'est pas une invention c'est une constatation une découverte,

Le jeu, monopoly, est-il, pour toi une construction qui essaie de rendre compte du milieu de l'immobilier, ou la réalité du milieu immobilier ?

Bref, il ne faut pas confondre la carte avec le territoire.

Ton sujet c'est l'évidence. La loi de la gravitation universelle n'en n'a jamais été une, demande à Descartes ou Aristote pour n'évoquer qu'eux. Pour n'importe quel gamin non initié, c'est fou qu'aux antipodes on se promène la tête en bas par rapport à nous.

Pour un physicien d'aujourd'hui, ce n'est toujours pas une évidence, juste une description du monde qui rend bien compte de bon nombre d'expériences qu'il peut faire avec un vrai pouvoir prédictif et certainement pas une vérité absolue qui vocation à tout expliquer. C'est juste un modèle théorique qui tient la route dans son domaine de validité. Tout le contraire d'une idéologie qui prétend tout expliquer.

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Ton sujet c'est l'évidence. La loi de la gravitation universelle n'en n'a jamais été une, demande à Descartes ou Aristote pour n'évoquer qu'eux. 

Visiblement on n'a pas la même définition du mot évidence.

Peux-tu me donner un exemple d'évidence, et une définition de ce que toi tu qualifies d'évidence ?

il y a 11 minutes, Dattier a dit :

Visiblement on n'a pas la même définition du mot évidence.

Peux-tu me donner un exemple d'évidence, et une définition de ce que toi tu qualifies d'évidence ?

 

 

 

Définition Wikipédia:

Citation

Une évidence est ce qui s'impose à l'esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu'il soit besoin d'aucune preuve ou justification

La théorie de la gravitation universelle ne manque surtout pas de justifications par lesquelles elle s'est imposée comme ayant une pertinence, elle ne répond pa à la définition de l'évidence.

Mais ne me demande surtout pas d'exemple d'évidence. Il est extrêmement rare, à mon très humble point de vue, qu'une revendication d'évidence ne soit pas une vraie connerie.

Si tu disposes d'un contre exemple à ma dernière assertion, je suis preneur.

il y a 6 minutes, hybridex a dit :

Si tu disposes d'un contre exemple à ma dernière assertion, je suis preneur.

Que penses-tu de "un chat est un chat" ?

Il y a 3 heures, Dattier a dit :

Que penses-tu de "un chat est un chat" ?

On pourrait dire "il pleut"... Quand il pleut.

L'évidence est ce qui ne produit aucun doute dans l'esprit.

Il y a 12 heures, Dattier a dit :

Bref, il ne faut pas confondre la carte avec le territoire.

Dixit l'analyse transactionnelle ...

L'évidence est piégeuse d'une part parce qu'elle ne réclame plus aucune interrogation et devient donc un postulat ou un dogme jamais réinterrogé

D'autre part parce que nos images mentales sont différentes et les évidences des uns ne sont pas les évidences des autres.

Etre évident rompt donc le challenge de sa propre pensée et le challenge de sa communication voire de la communication 

Tiens...

La terre est ronde....évident non ?

Pourtant sur ce thème de terre plate....évidemment...totalement idiot...personne ou presque ne saurait spontanément d'où nous tenons que la terre est ronde, quels ont été les premières preuves observationnelles ou les premières methodologie de calcul...

Evidence de la platitude contre évidence de la rotondité, n'est ce pas stérile sans méthode commune pour asseoir les évidences 

Et d'ailleurs...

Si on admet que la scientificité consiste à pouvoir être refutable et donc contredit, aucune connaissance, même assise à 99.999999% n'est jamais absolue

Et si la terre n'était qu'un vaste code numérique dun univers mathématiques lu par un cerveau décodant et evoluant dans un modèle reconstituant la géométrie, on ne pourrait dire qu'une suite de 0 et de 1 soit rond.

L'évidence est toujours dans un cadre donné.

On pourrait penser cela totalement absurde.

Sauf qu'existent des théories ou l'univers entier serait un trou noir et notre perception physique la transcription d'un code encodé sur une surface 2d

Est-ce si évident pour un poisson rouge au fond de l'océan de conceptualiser la lune ?

L'évidence est souvent le dernier recours a une argumentation et un cadre tellement défaillante que la conclusion est devenue un dogme, une certitude ancrée et bien souvent un leurre

Oui, la terre est ronde.

Mais cette évidence nécessite de se remémorer pourquoi nous le savons, comment nous le savons et d'interroger le cadre dans lequel nous le savons

Sinon la terre est ronde est le 11eme commandement religieux 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

On pourrait dire "il pleut"... Quand il pleut.

Pour toi "un chat est un chat", n'est pas une évidence ?

il y a 33 minutes, zenalpha a dit :

Oui, la terre est ronde. Mais cette évidence nécessite de se remémorer pourquoi nous le savons...

Nous sommes d'accord, une évidence n'est pas forcément justifié, et n'a pas besoin de justification.

il y a 10 minutes, Dattier a dit :

Nous sommes d'accord, une évidence n'est pas forcément justifié, et n'a pas besoin de justification.

Je pense que l'évidence nécessite...rait une bonne explication.

Comme "la terre est ronde"

Et on voit bien que l'explication en amène une autre à son tour dans une chaîne de causalité infinie.

S'il est évident qu'un boulet de canon puisse atteindre systématiquement sa cible en réitérant les mêmes conditions initiales cette évidence est battue en brèche quand on tire une fullerène microscopique.

Ce qui est évident ne l'est que dans un cadre donné 

La justification me semble moins propice à rendre compte d'une évidence qu'une explication 

La justification est centrée vers soi alors que la bonne explication nécessite d'embarquer l'autre

il y a 24 minutes, Dattier a dit :

Pour toi "un chat est un chat", n'est pas une évidence ?

Non, je dirais qu'un chat est un félidé. 

@zenalphaOn est d'accord. 

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Non, je dirais qu'un chat est un félidé. 

OK, donc la phrase "un chat est un felide" est une évidence ? 

il y a 8 minutes, Dattier a dit :

@zenalphaOn est d'accord. 

OK, donc la phrase "un chat est un felide" est une évidence ? 

Oui si la proposition suivante est préalablement réputée vraie : Félidé, exemple : chat.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

On pourrait dire "il pleut"... Quand il pleut.

Nan moi je dis merde mon parapluie !

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

On pourrait dire "il pleut"... Quand il pleut.

@Condorcet que penses tu de ceci^. Est ce selon toi une évidence ? 

il y a 1 minute, Dattier a dit :

@Condorcet que penses tu de ceci^. Est ce pour toi une évidence ? 

La seule chose dont je suis sûr, c'est que j'ai oublié mon parapluie. 

Un chat est il un chat ?

Pour un zen alpha, rien n'est moins sûr.

Un illuminé est celui qui transcende le dualisme mais qu'est ce que j'entends par dualisme ?

C'est la division conceptuelle du monde en catégories : chat, felidés, mammifères...

En fait, c'est même un eclatement categoriel en deça de la pensée elle même qui se situe déjà dans la perception même 

La perception humaine est dualiste

Pourquoi un chat ne serait-il pas un chat ?

Parce qu'en catégorisant un chat dans la catégorie "chats", tant de choses sont oubliées, passées de côté, que la réalité du chat n'est même pas effleurée

Quelle que soit sa personnalité, sa taille, son poids, ses habitudes, ses différences génétiques...en qualifiant de "chat" un "chat" nous nous fions à un regroupement par des caractéristiques communes qui mettent de côté toutes les spécificités ou tous les niveaux considérés négligeables pour cette qualification 

On assimile sur certaines caractéristiques tout autant qu'on discrimine des autres catégories 

Une infinité de faits sont donc oubliées et pourtant, ne pas appeler un chat un chat serait aussi un manquement pour qualifier au mieux cet animal

N'etes vous pas étonné que les objets soient qualifiés de chaise par exemple qu'ils soient en fer en plastique ou en bois ?

Parlons nous toujours de la même nature d'objet pour leur seule caractéristique d'assoir notre popotin ?

L'évidence est trompeuse 

@Condorcetet @zenalpha pour vous il n existe pas de phrase évidente, qui puisse être affirmé ?

il y a 4 minutes, Dattier a dit :

@Condorcetet @zenalpha pour vous il n existe pas de phrase évidente, qui puisse être affirmé ?

 

La seule que Descartes ait trouvé est "je pense donc je suis"

Qu'est ce qu'être ?

Il y a des certitudes absolues dans des cadres bornés mais aucun cadre n'est absolu

Oui, en géométrie euclidienne deux parallèles ne se touchent pas

Il existe d'autres géomètries sur d'autres....postulats...ou cette certitude sera fausse

Je suis sûr d'enormement de choses mais aucune certitude n'est absolue.

Ce n'est pas du relativisme qui consiste à douter de tout

C'est du pragmatisme qui consiste à borner les limites de ses certitudes et le degré de ses croyances 

J'ai un raisonnement bayesien